Ämne: Rimlig vänte tid för att få utedelen bytt?

[MangeH]

Ska man vara riktigt hård som konsument så gäller följande:


Enligt konsumenköplagen 22 § har man rätt till "avhjälpande [dvs
reparation], omleverans, prisavdrag eller ersättning för att avhjälpa
felet eller häva köpet". Man har som kund rätt att fritt välja mellan
dessa fem alternativ.

Om man nöjer sig med att kräva omleverans (dvs att få ett nytt exemplar)
enligt 26 § kan säljaren INTE säga "nänä, först ska vi försöka reparera
prylen" -- såvida inte omleverandet skulle medföra en oskälig kostnad för
säljaren, vilket kanske är fallet om prylen är specialbeställd eller
-byggd, men knappast för en lagervara.

Denna lagändring att köparen har rätt att kräva omleverans och att säljaren ej kan neka till det om han inte kan påvisa en oskälig kostnad tillkom i'a juli 2002. De flesta säljare tror dock fortfarande att de har rätt att välja påföljd.




Denna bit skulle jag ta med mig till en säljare som trilskades. Jag skulle inte nöja mig med "vi ska laga den" om de hade nya ex på hyllan. Säljaren kommer givetvis hävda att ge dig ett nytt skulle innebära oskälig kostnad för honom. Detta skall dock alltid ställas i relation till olägenheten för konsumenten. I detta fall så tror jag en vinter utan tillfredställande värme är en olägenhet som väger riktigt tungt. Dessutom förlorar jag som konsumet pengar hela tidien pga att jag får elda på med mina elradiatorer.
Jag tror att säljaren får mycket svårt att påvisa att hans kostnader skulle väga tyngre än att en konsument inte har tillfredställande värme + ökade uppvärmingskostnader.

Även om säljarens hävdar oskälig kostnad så säger lagen trots allt att säljaren ska åtgärda detta innom rimlig tid.

Eller:

För att säljaren skall kunna få välja påföljd krävs att säljaren visar att den påföljd som köparen valt innebär en oskälig kostnad för säljaren. Vid bedömningen av vilken påföljd som blir aktuell skall även hänsyn tas till vilken betydelse felet har, vilket värde varan skulle ha haft om den varit felfri och huruvida den andra påföljden skulle kunna fullgöras utan väsentlig olägenhet för köparen. Påföljden skall anses oproportionell om den ger säljaren kostnader som är orimliga i jämförelse med den alternativa påföljden.

Att vara utan en värmepump i 4 mån är faller knappast innom ramen för att det sker utan väsentlig olägenhet för köparen. Dvs man har all rätt att häva köpet.
Dessutom är målet med värmepumpen att spara pengar. Det gör man inte när den inte fungerar. Dvs 4 mån utan den besparing lvp ska ge.....

28 § Om avhjälpande eller omleverans inte kommer i fråga eller inte sker inom skälig tid efter reklamationen eller inte kan ske utan väsentlig olägenhet för köparen, får köparen kräva prisavdrag som svarar mot felet eller häva köpet enligt 29 §.

29 § Köparen får häva köpet, om felet är av väsentlig betydelse för honom.

Vill man vara riktigt hård försöker man även åberoppa §31:
 Köparen har rätt till ersättning för den skada han lider genom att varan är felaktig, om inte säljaren visar att underlÃ¥tenheten att avlämna en felfri vara beror pÃ¥ ett hinder utanför hans kontroll som han inte skäligen kunde förväntas ha räknat med vid köpet och vars följder han inte heller skäligen kunde ha undvikit eller övervunnit.


Man har ju lidit skada ekonomiskt genom att inte lvp fungerat. Jag tror säkert att man försöker vifta bort det med paragrafer i garantiavtal om att "man ej tar ansvar för ev ekonomiska förluster i väntan pÃ¥ garantiÃ¥tgärd osv" Men konsumentköplagen gÃ¥r inte att avtala bort.  Säljaren kommer givetvis hävda att det ligger utanför hans kontroll. Men att ge dig en likvärdig/ fungerande produkt borde inte tagit 4 mÃ¥n utan det borde ligga innom hans kontroll.

[GS]

Från ARN:s hemsida (http://www.arn.se/templates/Page____108.aspx)



Nämnden prövar enligt sina föreskrifter (pdf-format) inte tvister som rör

   1. elleveranser, i den mÃ¥n tvisten avser förbrukning av elektrisk ström eller skäligheten av debiterade nätavgifter,
   2. försäkring, i den mÃ¥n tvisten rör
      – tecknande och bibehÃ¥llande av försäkring,
      – vÃ¥llandefrÃ¥gor vid trafikolyckor,
   3. försäkring som grundar sig pÃ¥ kollektivavtal mellan arbetsmarknadens parter, om avtalet föreskriver ett särskilt tvistlösningsförfarande,
   4. konst och antikviteter, i den mÃ¥n tvisten gäller varornas konstnärliga värde eller samlarvärde,
   5. parkering,
   6. spel, tips och lotterier,
   7. telefonsamtal, i den mÃ¥n tvisten avser förbrukning av samtalstid, utnyttjande av samtalspott och dylikt,
   8. utbildning och kursverksamhet, i den mÃ¥n tvisten avser utbildningens eller kursens kvalitet och innehÃ¥ll,
   9. värmepumpar,
  10. växter, livsmedel och drycker, i den mÃ¥n tvisten avser deras kvalitet eller beskaffenhet.

[MangeH]

Från ARN:s hemsida (http://www.arn.se/templates/Page____108.aspx)



Nämnden prövar enligt sina föreskrifter (pdf-format) inte tvister som rör

   1. elleveranser, i den mÃ¥n tvisten avser förbrukning av elektrisk ström eller skäligheten av debiterade nätavgifter,
   2. försäkring, i den mÃ¥n tvisten rör
      – tecknande och bibehÃ¥llande av försäkring,
      – vÃ¥llandefrÃ¥gor vid trafikolyckor,
   3. försäkring som grundar sig pÃ¥ kollektivavtal mellan arbetsmarknadens parter, om avtalet föreskriver ett särskilt tvistlösningsförfarande,
   4. konst och antikviteter, i den mÃ¥n tvisten gäller varornas konstnärliga värde eller samlarvärde,
   5. parkering,
   6. spel, tips och lotterier,
   7. telefonsamtal, i den mÃ¥n tvisten avser förbrukning av samtalstid, utnyttjande av samtalspott och dylikt,
   8. utbildning och kursverksamhet, i den mÃ¥n tvisten avser utbildningens eller kursens kvalitet och innehÃ¥ll,
   9. värmepumpar,
  10. växter, livsmedel och drycker, i den mÃ¥n tvisten avser deras kvalitet eller beskaffenhet.

Bara för att inte ARN prövar är det inte så att de är undantagna från konsumentköplagen.
Man kan alltid pröva det rätsligt iaf. Jag tror faktist inte att något företag skulle vilja en sån här sak prövad rättsligt eftersom det skulle kosta dem mer än det smakade oavsett utslag.

[Bosse-värmepumpsdo]

Ja vet inte men något stämmer då inte med den garanti som återförsäljaren får!

Kan ju absolut inte vara olika, dvs Panasonic skickar nya kompressorer efter ca en månad och återförsäljaren får plocka nya maskiner från hyllan och lämna ut!

Låter konstigt rent rättsligt!

Även om skyddet är starkt för konsumenten så är inte återfösäljaren rättslös i sammanhanget, säjaren är ju Panasonic som följer en EU-lagstiftning.
   

[MangeH]

Ja vet inte men något stämmer då inte med den garanti som återförsäljaren får!
Kan ju absolut inte vara olika, dvs Panasonic skickar nya kompressorer efter ca en månad och återförsäljaren får plocka nya maskiner från hyllan och lämna ut!

Det finns massor av exempel på beslut i frågor när det gäller detta.
När du beställer saker från panasonic så har du avtal med dem. Du vill att de fixar fram nya saker oavsett om det är en underleverantör till dem som strulat.

Konsumenten och säljaren ingår ett avtal iom köpet. Där är inte säljarens underleverantör inblandat på något sett.
Generellt sätt borde återfärsäljarna börja ställa högre krav på sina underleverantörer med hänvsisning till att de måste följa tex konsumentköplagen. Detta skulle innebära att det blev bättre för både konsumenter och för återförsäljare.

Europaparlamentets och rådets s.k. konsumentköpsdirektiv (1999/44/EG) har genomförts i svensk rätt genom ändringar i bl.a. konsumentköplagen (1990:932). Ändringarna trädde i kraft den 1 juli 2002. De primära påföljderna vid fel i en vara är avhjälpandeav felet eller omleverans, vilket framgår av 26 och 27 §§ konsumentköplagen (1990:932). Den tidigare lagstiftningen gav i princip säljaren möjlighet av välja vilken åtgärd av dessa båda som skulle vidtas. Av 27 § konsumentköplagen, i dess nya lydelse, framgår att i det fall köparen kräver en annan påföljd än avhjälpande eller omleverans är säljaren berättigad att företa avhjälpande eller omleverans om det kan ske inom skälig tid efter reklamationen och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för köparen. Om däremot köparen kräver omleverans eller avhjälpande som primär påföljd kan säljaren i regel inte avvärja ett krav på avhjälpande med erbjudande om omleverans eller ett krav på omleverans med ett erbjudande om avhjälpande (se prop. 2001/2002:134 s. 86). För att säljaren skall kunna få välja påföljd krävs att säljaren visar att den påföljd som köparen valt innebär en oskälig kostnad för säljaren. Vid bedömningen av vilken påföljd som blir aktuell skall även hänsyn tas till vilken betydelse felet har, vilket värde varan skulle ha haft om den varit felfri och huruvida den andra påföljden skulle kunna fullgöras utan väsentlig olägenhet för köparen. Påföljden skall anses oproportionell om den ger säljaren kostnader som är orimliga i jämförelse med den alternativa påföljden.

Låter konstigt rent rättsligt!

Även om skyddet är starkt för konsumenten så är inte återfösäljaren rättslös i sammanhanget, säjaren är ju Panasonic som följer en EU-lagstiftning.
   

[Heed]

Hur har det funkat för er som har köpt pumpar av nÃ¥gon paralellimportör, monterat själv,  och sedan fÃ¥tt nÃ¥got fel pÃ¥ dem?

[Bosse-värmepumpsdo]

Jag har bytt ut utedelar på en vecka oavsett om det är sjävmontge eller ej!

Dock har även jag tröttnat på detta och invätar nu kompressorer.

[Gäst 999]

Jag tror att en rimlig tid för att få pumpen åtgärdad är 4 månader tyvärr......det är ett komplement till ditt befintliga system, alltså inte nödvändigt.......

[MangeH]

Jag tror att en rimlig tid för att få pumpen åtgärdad är 4 månader tyvärr......det är ett komplement till ditt befintliga system, alltså inte nödvändigt.......

NEJ! Det kan aldrig anses som rimlig tid. Framförallt så länge det finns nya pumpar att tillgå.
Det skulle ev kunnas se som rimlig tid på något som är specialtillverkat enl konsumentens önskemål. Dock aldrig för något som massproduceras.

[Rickard]

Frågan som jag ställer mig är om ett företag kan tvingas nyanställa personal (som inte finns) för att kunna hantera reklamationer...

[Gäst 999]

Var jag fått den infon om 4 månader är ur ett utkast till en vitvarukedja i samband med Nordic Air............

[MangeH]

Frågan som jag ställer mig är om ett företag kan tvingas nyanställa personal (som inte finns) för att kunna hantera reklamationer...

Konsumentköplagen tar ju inte hänsyn till några omständigheter. Konsumenten har rätt till:......

Personligen är jag av tron att de flesta återförsäljare och installatörer självklart vill göra sina kunder så nöjda som möjligt.
Nöjda kunder är återkommande kunder. (dessutom är det gratisreklam när de sprinder sina goda erfarenheter)
Med tanke på omfattningen av H16 så är det inte lätt. Jag skulle nog inte börja skrika och härja om konsumentköplagen så länge jag kände att så var fallet och så länge jag fick ett trevligt bemötande.

Kände jag däremot att de försökte skyffla undan problemet och inte ta sitt ansvar så skulle jag hårdna rätt rejält.

[Gäst 999]

Om i ser det såhär mange: Om inte delar finnes dvs utbytespumpar som installatören tror skall fungera, alltså ingen lösning på problemet då måste han ju få tid på sig att få fram dessa delar eller utbytespumpar innan köpet kan bli hävt.........eller skall kanske säljaren gå i konkurs för att han valt en felaktig leverantö en gång??

[Rickard]

I fallet med H16 skulle jag gärna vänta på att felet verkligen blir konstaterat och åtgärdat, kanske kommer de som har is i magen att få en helt annan kompressor.

[MangeH]

Om i ser det såhär mange: Om inte delar finnes dvs utbytespumpar som installatören tror skall fungera, alltså ingen lösning på problemet då måste han ju få tid på sig att få fram dessa delar eller utbytespumpar innan köpet kan bli hävt.........eller skall kanske säljaren gå i konkurs för att han valt en felaktig leverantö en gång??

Jag har bara upplyst om vad konsumentköplagen säger. Där står klart och tydligt att konsumet har rätt att begära omleverans och det ska normalt bifallas. Kan detta inte ske innom rimlig tid så har man rätt att hävda köpet. Rimlig tid brukar vanligtvis vara 2-3v.
Personligen har jag största förstÃ¥else för att det kan ta längre tid. SÃ¥ länge jag fÃ¥r ett profisionellt och trevligt bemötande skulle jag tÃ¥la ganska mycket.  Skulle jag däremot inte bemötas vettigt sÃ¥ skulle jag hÃ¥rdna.

4 mÃ¥n skulle nog inte jag stÃ¥ ut och vänta. Jag skulle begära att fÃ¥ en annan pump i motsvarande prisklass eller att fÃ¥ lägga till och fÃ¥ en bättre.  Jag  förstÃ¥r om din Ã¥sikt som säljare i detta läget skulle vara att du inte vill ge mig en ny eller annan modell för att du ev förlorar pÃ¥ det osv. Personligen förlorar jag pÃ¥ att inte fÃ¥ det. Det är jag som har lagen pÃ¥ min sida och du som fÃ¥r bättra pÃ¥ avtalen med din underleverantör.


Men för att svara kort på din fråga så Säljaren ska följa lagen. Det finns inga omständigheter som gör att ni står över den.
Tror du att jag skulle slippa ev kvarskatt för att det skulle innebära att jag går i personlig konkurs?