Ämne: Piteå pausar effektavgifterna!

[Rickard]

Kan ha med detta att göra...AI:Nej, det råder generellt inte effektbrist i Piteå. Piteå och norra Sverige (elområde SE1) har ett stort överskott på elproduktion, främst tack vare den omfattande vindkraften i Markbygden

https://www.newsworthy.se/artikel/321118/pite%C3%A5-har-mest-vindkraft-i-landet

Överskottet kommer från vindkraften ja, och den kan inte exporteras fullt ut på grund av flaskhalsar, som nu kanske delvis byggts bort av Aurora-ledningen in i Finland.
Men tillräcklig försörjning har vi från vattenkraften som är planerbar och ett absolut krav för att stålindustrin och pappersbruken som går 24 timmar/dygn typ 350 dagar/år.
Vindkraften har i princip bara försvårat att kunna leverera ut effekten från norr till söder eftersom den bara hänger på och inte kan skapa tryck i ledningarna söderut, med den teknik vi idag har i alla fall.
Norrmännen är vansinniga på detta, eftersom de historiskt har använt sveriges elnät för att transportera delar av sin effekt via ledningar i Sverige, något som nu inte går då kapaciteten har minskat till nivåer som ligger under de vi förbundit oss till.
Den har dessutom förstört naturen, fått flera bolag att gå i konkurs, både ägare och underleverantörer, under byggtiden kom stora delar av bemanningen från utlandet, och nu när det är färdigbyggt så skapas inte många jobb alls.
Det är för övrigt inte färdigbyggt om man ser till vad som planerades, men flera bolag är på ruinens brant, och ingen vill bygga fler.

[Rickard]

Fast effektavgiften handlar väl inte så mycket om effektutrymme i stamnätet utan om utrymme i det lokala nätet. Så det är väl bra att Piteå energi har tagit till så rejält i sitt eget
nät… eller så har de slösat i onödan.

Hur såg den tänkta effektavgiften ut?  Inkl fast avgift?

Effektavgiften är väl så vitt jag vet ett påhitt från EU för att vi i Sverige ska snåla med el, så att de kan få billigare el i Europa när behoven är stora.
Det är så vitt jag vet enda anledningen till att effektavgifterna kommit, sen kanske det finns brister även i Södra Sverige som kan till del pareras med bättre spridning av förbrukningen över dygnet.
Men i grunden är det nog en ide som kommer från att vi ska använda mindre energi - punkt, för att vi ska rädda klimatet.

Nu minns jag inte exakt hur det var upplagt, men typ november till mars (eller februari, har för mig att det vara fyra månader i alla fall) och från 7 på morgon till 8 på kvällen, ingen effektavgift alls på natten.
De kommunicerade aldrig hur det skulle påverka fasta avgiften, troligen inte så mycket eftersom många med elbilar skulle kunna ladda på 0-tarifftider. Det var under en kortare period, och som sagt, aldrig hela dygnet.
Att elbilsägare ska kunna ladda utan att bestraffas ser jag som självklart oavsett vilket system om införs, om man menar allvar med att vi ska gå över till elfordon där det är möjligt.
Om inte är det ännu en i raden av idiotiska klimatförslag som man får backa från, Diesel, Etanol, Gas, biobränslen, ja - el kanske är nästa fordonstyp som blir historia om de inte ser till att det går ladda billigt hemma.

[Rickard]

Helt rätt!
De tekniskt smarta måste få fördelar!
Försprång genom teknik 👌💪🍻

Högre effektavgifter och lägre eller inga fasta nätavgifter
Förbjud fasta elpris avtal - bara spot priser får tecknas på både nät och elhandel
Elskatt och moms endast ihop med effektavgift

Exakt vad skulle bli bättre än det vi hade?
VI hade i princip 100% fossilfri el i Sverige, från vattenkraft, kärnkraft och kraftvärmeverk.
Nu har vi ett sämre system som drivit upp priserna, skapat brisistuationer, och kräver långtgående och stressande insatser från nästan alla Svenskar, det är katastrof som det blivit, varken mer eller mindre.
Låt er inte luras av Svensk och Europeisk indoktrinering via mainstream media och klimat-alarmistiska politiker.

Jag säger inte att vi ska låta bli att ställa om från fossilt där det är möjligt och ekonomiskt försvarbart, men den kris vi ser i gulfen nu gör det ju tydligt hur beroende vi är av fossila bränslen till så mycket mer än bara drivmedel och för att generera el, precis allt i samhället bygger på olja, gas och kol i rikliga mängder.

Idag finns bara tre fungerande och ekonomiskt rationella energislag som kan ersätta fossil energi där det går, och det är vattenkraft, kraftvärme och kärnkraft, allt annat är bara plåster på såren som försvårar för såret att läka.
I Sverige har vi också en skapligt stor resurs av skogsråvaror som kan omvandlas till både el och biobränslen, men vi får ju inte använda skogen för EU - den ska få stå kvar och ruttna upp. Med CO2-utsläpp som följd.

[Börje__]

Exakt vad skulle bli bättre än det vi hade?
VI hade i princip 100% fossilfri el i Sverige, från vattenkraft, kärnkraft och kraftvärmeverk.
Nu har vi ett sämre system som drivit upp priserna, skapat brisistuationer, och kräver långtgående och stressande insatser från nästan alla Svenskar, det är katastrof som det blivit, varken mer eller mindre.
Låt er inte luras av Svensk och Europeisk indoktrinering via mainstream media och klimat-alarmistiska politiker.

Jag säger inte att vi ska låta bli att ställa om från fossilt där det är möjligt och ekonomiskt försvarbart, men den kris vi ser i gulfen nu gör det ju tydligt hur beroende vi är av fossila bränslen till så mycket mer än bara drivmedel och för att generera el, precis allt i samhället bygger på olja, gas och kol i rikliga mängder.

Idag finns bara tre fungerande och ekonomiskt rationella energislag som kan ersätta fossil energi där det går, och det är vattenkraft, kraftvärme och kärnkraft, allt annat är bara plåster på såren som försvårar för såret att läka.
I Sverige har vi också en skapligt stor resurs av skogsråvaror som kan omvandlas till både el och biobränslen, men vi får ju inte använda skogen för EU - den ska få stå kvar och ruttna upp. Med CO2-utsläpp som följd.

De som kan anpassa sej får lägre eller nästan ingen elräkning på bekostnad av Ebba Busch och andra som inte förstår hur eller inte vill anpassa sej. Marginalerna kommer stundtals att öka som förstärker denna effekt ännu mer.
På längre sikt vet jag inte, allt kanske havererar och folk börjar mer köpa egna kraftvärmeverk 👍etc 😅
Kanske SMR kommer snabbt då privat kapital skjuts till som andelar. Detta kan ju inte drivas statligt enl moderat ledare Ulf, inte heller vattenkraften, vi säljer ut rubbet, till Djursholm_Solsidan_Kraft, jag känner några där, de har varit mina energiutredare tidigare och föreslog just detta, kanon, så blir det mer effektiv lönsamhet, det måste ju löna sej att jobba och investera. 💪👍 Nu kavlar vi upp skjortärmarna och jobbar på...

[Perfa76]

Problemet med en effekttariff som Eons är att den inte är tillräckligt avskräckande för att hålla folk borta från de verkliga belastningstopparna då elnätet verkligen skulle behöva att folk minimerar.  Med Eons modell så kommer folk tänka att det bara är 1/30:s effektavgift så de behöver inte bry sig.

Så kan man ju se på det, men det är ju just den "avskräckande funktionen" som du kallar det som gör att de redan införda effektavgifterna blivit kritiserade för att de är problematiska och gör att de upplevs orättvisa.
För det är inte så att vi har ett elsystem idag som inte tål det effektuttag som vi har haft utan effektavgift, så att gå från helt ostraffande till maximalt straffande av ett fåtal effekttoppar per månad i ett enda steg är orimligt. Särskilt om en enda effekttopp till huvudsäkringens kapacitet medför en mycket högre elnätskostnad än vad som erhölls innan effektavgiften infördes.

Sedan måste du fråga dig själv... Är det rimligt att det skulle kostar exakt lika mycket i effektavgift att ta ut 10kW i timmedeleffekt en till tre timmar en månad och under 1kW resten av månaden, som att ta ut 10kW timmedeleffekt varenda dag under månaden eller till och med varenda timma under månaden?
Nej det är inte rimligt, för systemet som helhet belastas av effekten varje dag varje timma, inte bara 1-3 timmar per månad. 10kW kontinuerligt är en mycket högre belastning i elnätet än 10kW ett fåtal timmar, när det slås ihop med alla andra nätkunders effektuttag.

[Rdx]

Rickard, effektavgiften är införd för attminska belastningen på lokalnätet och inte stamnätet   Det var också därför effektavgiften skulle utformas av nätägaren.  Så allt ditt dravel om eu som vill el-förtrycka dig är helt inadekvat.  Men det känns som om du vet osedvanligt lite om effektavgiften, men ändå har väldigt mycket synpunkter på den.

Perfa:  Jag tycker det är rimligt att man betalar för sina tre högsta toppar, det har du väl redan kunnat läsa dig till, så lite onödigt att upprepa frågan.  Det är bara att jämna ut sin belastning så förbrukningen fördelas så jämnt som möjligt eller under låglasttid.

Den som har höga toppar hela tiden har ju jämnat ut sin belastning, men på en hög nivå och betalar övervöringsavgifter för detta.

Den som bara har 3 kraftiga toppar har ju kisslyckats med att jämna ut sin belastning och är mer oberäknelig i sin konsumtion.

Typ 99% av alla de som håller på och gnäller över effektavgiften är bebisar som inte orkar se hela bilden utan börjar skrika så fort de tror de ser något dåligt.  Typiska beteenden hos effektavgiftsgnällaren är:

1. Se på elräkningen och se en post "Effektavgift" och från den raden utläsa hur mycket dyrare det blivit.  Att titta på raden icanför där överföringsavgiften har minskat och dra bort det, det övergår deras förmåga eller kunskap

2.  Jämföra med tidigare års nätfakturor, men då missa att nätfakturan numera fakturerar elskatten, cilket inte låg i nätfakturan tidigare.

3.  Se att det blir dyrare på vintern och tro att det är linjärt samband över året och alltså missa att de på sommaren bara får minskad överföringsavgift men ingen effektavgift.

[Jisse]

3 tillfällen per månad är iaf alldeles för få för att spegla den faktiska belastningen för en fastighet.

Vad är rimligaste sättet att mäta på?

Total förbrukning i kwh per dag/24 timmar, sedan upprepa detta för alla månadens dagar och dela dessa snitt/dygn med antalet dagar i månaden?

I mars har mina 3 toppar landat på 3,64 kw, räknar jag förbrukade kwh/dagar/24 timmar blir det 1,5 kw..

Borde vara baserat på fler mättillfällen eller fasta kwpriser i olika steg, tex 4, 6, 8, 10, 12 kw osv och baserat per 7 dagars period kanske.

Om de nu ändå ska tjorva till det, så kan de ju göra det med lite stil..

[Rdx]

3 fungerar alldeles utmärkt

[Börje__]

Rickard, effektavgiften är införd för attminska belastningen på lokalnätet och inte stamnätet   Det var också därför effektavgiften skulle utformas av nätägaren.  Så allt ditt dravel om eu som vill el-förtrycka dig är helt inadekvat.  Men det känns som om du vet osedvanligt lite om effektavgiften, men ändå har väldigt mycket synpunkter på den.

Rickard har rätt, vi skall dela med oss ström till EU speciellt under höglast, inget dravel alls utan högst önskvärt.

[Rdx]

Rickard har rätt, vi skall dela med oss ström till EU speciellt under höglast, inget dravel alls utan högst önskvärt.

Nej, varken du eller Rickard har rätt.  Att ni tycker exporten av el är märklig är en sak, men effektavgifterna debiteras av lokalnäten med utgångspunkt från belastningen i det lokala nätet.

Dessutom slår ni ju vilt omkring er.  Ni klagar ju framför allt på effektavgifter när elpriset är lågt, varför gör ni det om det är export som ni tycker är fel?  Effektavgift när priset är högt verkar ni ha större förståelse för, men nu klagar ni på det också.

Helt enkelt så klagar ni på effektavgifter oavsett när och vad de verkar mot.  Så att än klaga på att det motverkar elprissättningen dynamik och i nästa andetag medverkar till det, är det seriöst?

Rickard kan inte ens redogöra för vad kostnaden skulle bli för hans del, så det känns mest som en farhåga han har.  Men hans elnät har ju en väldigt gammaldags och socialistisk syn på det där med kostnadsfördelning så det är klart att en ny avgiftsstruktur skulle märkas.

Frågan är om det är rimligt att någon som laddar elbil, värmer poolen, har värme i bilen dygnet runt, bastar året runt och gärna samtidigt aom allt det andra betalar exakt samma avgift som en sommarstugägare som bara använder huset 1 sommarmånad men då vill ha 20A säkring.  Var ligger rimligheten i detta, att dessa två vitt skilda kundkategorier betalar exakt samma avgift till elnätet oavsett hur mycket el som de faktiskt använder (9,400:-)?

Det är ett gammaldags synsätt att tro att elledningarna som man drar fram kostar lika mycket, oavsett om de används eller inte.  Det synsättet täcker bara de sista metrarna fram till huset, men så fort man börjar komma in på gemensamma ledningar så blir den tunga lasten på vintern från det ena huset en mycket större börda och kostnad för det lokala elnätet än det hus som bara används en sommarmånad då infet lokalnät i norrland har kapacitetsbrist.

Det är självklart att Rickard som är en mycket tung brukare av elnätet älskar en sådan avgiftsstruktur, men den är inte speciellt rättvis.  Rättvist vore att hans avgift höjdes och andras sänktes, så visst kan jag förstå att han är kritisk, för han har ju delvis subventionerats av andra.

En fast årsavgift oavsett hur mycket man förbrukarm det är så helt uppåt väggarna...

[Rickard]

Rickard, effektavgiften är införd för attminska belastningen på lokalnätet och inte stamnätet   Det var också därför effektavgiften skulle utformas av nätägaren.  Så allt ditt dravel om eu som vill el-förtrycka dig är helt inadekvat.  Men det känns som om du vet osedvanligt lite om effektavgiften, men ändå har väldigt mycket synpunkter på den.

Perfa:  Jag tycker det är rimligt att man betalar för sina tre högsta toppar, det har du väl redan kunnat läsa dig till, så lite onödigt att upprepa frågan.  Det är bara att jämna ut sin belastning så förbrukningen fördelas så jämnt som möjligt eller under låglasttid.

Den som har höga toppar hela tiden har ju jämnat ut sin belastning, men på en hög nivå och betalar övervöringsavgifter för detta.

Den som bara har 3 kraftiga toppar har ju kisslyckats med att jämna ut sin belastning och är mer oberäknelig i sin konsumtion.

Typ 99% av alla de som håller på och gnäller över effektavgiften är bebisar som inte orkar se hela bilden utan börjar skrika så fort de tror de ser något dåligt.  Typiska beteenden hos effektavgiftsgnällaren är:

1. Se på elräkningen och se en post "Effektavgift" och från den raden utläsa hur mycket dyrare det blivit.  Att titta på raden icanför där överföringsavgiften har minskat och dra bort det, det övergår deras förmåga eller kunskap

2.  Jämföra med tidigare års nätfakturor, men då missa att nätfakturan numera fakturerar elskatten, cilket inte låg i nätfakturan tidigare.

3.  Se att det blir dyrare på vintern och tro att det är linjärt samband över året och alltså missa att de på sommaren bara får minskad överföringsavgift men ingen effektavgift.

Vi har ingen överföringsavgift, det har jag förklarat redan tidigare, så det enda som kan bli billigare för mig är fasta avgiften, och det har de inte sagt ett ord om från Piteå Energi.
Nätfakturorna står idag för typ 2-3 gånger högre kostnader för mig än elkostnaden, även med hänsyn taget till årets kalla vinter och dyra el.

Effektavgifterna lär göra det ännu dyrare med nätavgifterna, av den enkla anledningen att:

1. Inget energibolag gör denna ändring utan att ha en plus-marginal på förändringen.
2. I vårt hushåll är det nästan omöjligt att undvika höga effektavgifter

För oss kommer det ganska säkert att bli lite dyrare för att vi är unika när det gäller vårt effektbehov stundvis, inte minst beror det på bastu och elbil som gör det svårt att komma undan höga effekttoppar utan nogrann planering varje dag hela månaden.
Och detta gäller alltså även om jag bortser från den miljon jag investerat i teknik för att kunna anpassa mig, men det är som många kanske förstått inte kostnaden i sig som jag reagerar på, utan stressen och pressen som det utsätter folk för alldeles i onödan.
Här vill jag också påpeka att jag bedömer att vårt hushåll är helt normalt, och att det innebär att hela bördan för planeringen, investeringarna för att anpassa oss, och implementeringen av "balanserande" agerande faller till 100% på mig, Min sambo har absolut ingen koll och bryr sig inte alls, men det frestar ÄNDÅ på vårt förhållande om jag någon gång påpekar att elpriset är skyhögt och vi kanske ska fördröja starten på diskmaskin och tvätt maskin till natten när det blir någon krona billigare/kWh.
Hon lyfter armarna och händer och slår från sig, går från diskmaskinen och tittar på mig som om jag vore en idiot, och jag får ta hand om inställningarna i maskinerna.
Jag tror vi är rätt typiska, och det är detta jag menar med att det sätter stress och press på mer eller mindre alla i landet, i vart fall de som bor i villa.
Och inte bara på enskilda utan på förhållanden också.
Man kan välja att strunta i detta, men vi har redan alldeles för många singelhushåll i detta land, och det föds för få barn, så allt som påverkar åt fel håll är illa.

När det kommer till anledningen till att man inför effektavgifterna, att det skulle vara lokala önskemål i Sverige så är det något jag totalt missat, har inte hört en enda person uttala sig på det sättet men som jag skrivit tidigare så kan det säkert finnas energibolag som har det trångt i nätet.
Det anges ju också som en orsak till ständiga höjningar av nätavgifterna på 10, 15, 20% per år de senaste åren, trots att vi i Sverige minskar vår elförbrukning - jag tycker det är märkligt och vill egentligen syna dessa påståenden som påverkanskampanjer och indoktrinering som energibolagen kommer med för att kunna klå oss på mer pengar än tidigare.
Klart det är trevligare för en nätbolagschef att kunna satsa på nyare och större kontor, fler anställda, och "satsningar på modern infrastruktur".
Jag skulle nog agera på samma sätt om jag vore VD för Piteå Energi, att höja priserna och sätta sprätt på pengarna alltså.
Exempel, Piteå Energi byggde senast ut för 30 miljoner kronor. (Satsar 110 miljoner på elnät de kommande åren trots att vi varken har effekt eller elbrist i området)
Jämtkraft byggde nytt huvudkontor för 290 miljoner för bara ett par år sedan.
Man kan väl anta att elnätbolagen i Sverige byggt ut eller byggt nytt för miljarder bara under senare år om två små skitbolag satsat denna typ av pengar på sina kontor.

Det som sällan nämns är att det också som regel är i områden där mycket av den el som produceras också exporteras ut ur landet, så man kan fråga sig vad som egentligen är problemet, om det verkligen är trångt i nätet eller om för mycket av den el som produceras går på export för att det finns ett skriande behov utomlands och ett överskott av icke planerbar vindkrafts som MÅSTE exporteras och då också tar upp plats i elnäten och gör att det blir "trångt?

Jag frågade i alla fall Ai och fick ett svar som stödjer både min synpunkt, och din, så ingen av oss har väl direkt fel.
Som vanligt när det gäller förordningar från EU ska dock Sverige "Duktig flicka" gå längst av alla när det gäller implementeringen, det ska träffa varenda person - oavsett om det finns behov av straffavgifterna eller ej.
Och dyrt ska det bli.

Effektbristen beror i stort på att vi avvecklat flera kärnkraftverk, och försökt ersätta det med vindkraft som inte går lita på, INTE att det är trångt i elnätet.
Här har både vänsterpolitiker och mainstream media indoktrinerat Svenska befolkningen så att man tror att effektbristen beror på ökad förbrukning eller högre spikar i efterfrågan - jag hävdar att så inte är fallet, enbart baserat på att elförbrukningen i Sverige minskat från 150 GWh år 2000 till 135 GWh 2024, samtidigt har exporten ökat från ca 15 GWh till 35-39 GWh.
https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/energi/tillforsel-och-anvandning-av-energi/arlig-energistatistik-el-gas-och-fjarrvarme/pong/tabell-och-diagram/tillforsel-och-anvandning-av-el-20012024-gwh/

Vem vill införa effekttariffer?
Energimarknadsinspektionen (Ei): Är den myndighet som drivit på utvecklingen i Sverige genom föreskrifter, med syftet att skapa en mer rättvis fördelning av nätkostnaderna baserat på faktiskt utnyttjande.
Elnätsbolagen (t.ex. Ellevio, Vattenfall, E.ON): Bolagen som äger elnäten är starka förespråkare. De ser effekttariffer som ett nödvändigt verktyg för att styra kunders beteende så att inte nätet överbelastas, vilket kräver dyra investeringar.
EU (genom direktiv): Bakgrunden är EU:s inre marknad för el, där initiativ tagits för att öka konkurrenskraften och förbättra energisäkerheten, vilket inkluderar effektbaserade tariffer i flera europeiska länder.
omev.se
omev.se
 +5
Regeringens ställningstagande (mars 2026): Regeringen har i mars 2026 valt att stoppa det tidigare kravet på att alla elnätsföretag måste införa effektavgifter senast 1 januari 2027. Uppdraget till Ei att införa dessa obligatoriska föreskrifter ska upphävas. Detta innebär inte ett förbud mot effektavgifter, utan snarare en paus i den tvingande standardiseringen.
SVT Nyheter
SVT Nyheter
 +1
Finns det behov av effekttariffer i Sverige?
Ja, behovet motiveras främst av en ökad belastning på elnäten (effektbrist) vid vissa tidpunkter.
Topplaster: När många hushåll använder elbilsladdare, värmepumpar och spisar samtidigt (t.ex. vardagar kl. 07–09 och 17–19) blir det "trångt" i nätet. Det skapar effekttoppar.
Effektivare utnyttjande: Syftet är att uppmuntra kunder att sprida ut sin elanvändning över dygnet, vilket minskar behovet av dyra utbyggnader av elnätet.
Rättvisare prissättning: Utan effekttariffer betalar kunder med låg samtidig förbrukning delvis för de höga belastningar som andra kunder orsakar. Med effekttariffer betalar man för sin "topp".
www.ellevio.se
www.ellevio.se
 +2
Är det ett krav från EU?
Det är en samverkan mellan EU:s ramverk och svenska myndigheters genomförande.
EU-direktiv: EU-regler (som elmarknadsförordningen) uppmuntrar kostnadsreflekterande nätavgifter för att underlätta energiomställningen.
Svenskt genomförande: Energimarknadsinspektionen (Ei) har tolkat dessa direktiv och utformat föreskrifter för hur det ska införas i Sverige. Det är alltså en kombination av europeiska mål och nationell tillämpning.
Energimarknadsinspektionen
Energimarknadsinspektionen
 +3

[Rickard]

3 tillfällen per månad är iaf alldeles för få för att spegla den faktiska belastningen för en fastighet.

Vad är rimligaste sättet att mäta på?

Total förbrukning i kwh per dag/24 timmar, sedan upprepa detta för alla månadens dagar och dela dessa snitt/dygn med antalet dagar i månaden?

I mars har mina 3 toppar landat på 3,64 kw, räknar jag förbrukade kwh/dagar/24 timmar blir det 1,5 kw..

Borde vara baserat på fler mättillfällen eller fasta kwpriser i olika steg, tex 4, 6, 8, 10, 12 kw osv och baserat per 7 dagars period kanske.

Om de nu ändå ska tjorva till det, så kan de ju göra det med lite stil..

Med din taktik så kommer man ju väldigt när det som huvudsäkringens storlek avspeglar, har man låga effekttoppar och lågt effekt och energibehov så har man en mindre huvudsäkring och billigare avgift.
Om effekttarifferna ska ha någon effekt måste de vara tuffa och ge stora utslag, det tycker i alla fall jag.
Att jag sedan inte anser att det borde behövs mer än i undantagsfall är en annan sak.
Det är väl OK att energibolag som har det trångt i det lokala nätet försöker hantera det på olika sätt, men att tvinga alla till detta är bara fel.
Men det är typiskt EU, och typiskt Sverige när det kommer till att implementera EU-förodningar.

Det Eu egentligen vill är ju att vi ska förbruka mindre energi, av alla slag, så deras våta dröm vore nog en progressiv kostnad för elen, alltså dyrare/kWh ju mer man förbrukar för att straffa de som lever vidlyftigt på en planet som är på väg att bli omöjlig att bebo på grund av klimatförändringar.

[Perfa76]

Perfa:  Jag tycker det är rimligt att man betalar för sina tre högsta toppar, det har du väl redan kunnat läsa dig till, så lite onödigt att upprepa frågan.  Det är bara att jämna ut sin belastning så förbrukningen fördelas så jämnt som möjligt eller under låglasttid.

Den som har höga toppar hela tiden har ju jämnat ut sin belastning, men på en hög nivå och betalar övervöringsavgifter för detta.

Frågan är om det är rimligt att någon som laddar elbil, värmer poolen, har värme i bilen dygnet runt, bastar året runt och gärna samtidigt aom allt det andra betalar exakt samma avgift som en sommarstugägare som bara använder huset 1 sommarmånad men då vill ha 20A säkring.  Var ligger rimligheten i detta, att dessa två vitt skilda kundkategorier betalar exakt samma avgift till elnätet oavsett hur mycket el som de faktiskt använder (9,400:-)?

Är det bara jag, eller talar du inte här lite emot ditt egna argument som du skrev till mig? 

Absolut blir det högre överföringsavgift för den med konstant hög effekt, men saken är den att många bolag just kraftigt sänker energiöverföringsavgiftens del av elnätskostnaden i och med införandet av effektavgift.

[Rdx]

Vi har ingen överföringsavgift, det har jag förklarat redan tidigare, så det enda som kan bli billigare för mig är fasta avgiften, och det har de inte sagt ett ord om från Piteå Energi.

Ja, jag är mycket medveten om Pote energi.  Jag tycker ju det borde förbjudas att bara ha fast avgift och ingen överföringsavgift.  Nu så är det ju så att de skulle tvingas att sänka den fasta avgiften, det är ju givet eftersom de skulle infört en ny avgift och fortfarande vara intäktsneutral.  Det var ju nnte sp svprt att lista ut att den fasta avgiften måste ner då och det var det jag var nyfiken på att se hur de hanterat.

Men eftersom du inte vet så mycket om Pite energis effektavgift så har man ju i gen glädje av dig där :-)

[Rdx]

Är det bara jag, eller talar du inte här lite emot ditt egna argument som du skrev till mig? 

Jag vet inte vad det är du tycker är motsägelsefult, du får förklara bätre vad du avser.

I Piteå så betalar en kund som har en konstant förbrukning på 14kW året runt lika mycket per år (9400) till Pite Energi som en kund som har har 14kW en gång på sommaren eller rent av inte har någon förbrukning alls under året (men samma säkringastorlek).

Vad är rättvisan med detta, att alla kunder skall betala 9400:- oavsett om man förbrukar 122,000kWh/år eller 1,000kWh/år?  Om Piteå har 15,000 villa-ab och varje skall kunna dra 122,000kWh så behöver deras nät kunna hantera 1,8TWh/år.  Det betyder alltså att Piteås nät skall kunna hantera hela Harsprångets årsproduktion om de verkligen skulle leva upp till sin image, att alla kunder kan belasta nätet efter säkring och deras nät är dimensionerat efter det.

Naturligtvis är det inte så, utan de har kallt räknat med att kunderna inte ligger och drar 20A konstant, allt annat hade blivit oerhört dyrt helt i onödan.

Då är det också fel att de kunderna som belastar nätet hårt åker snålskjuts på de kunder som inte gör det.

Så vad är det du tycker är tvetydigt?