Ämne: Piteå pausar effektavgifterna!

[Rickard]

Med 15kW så behövs väl nästan 25A säkring och då får man möjlighet att betala både högre fast avgift och högre effektavgifter, så snart pausen slutar. Då blir man Guldkund.
Med 15kWh eller hellre ännu mer blir man inte det alls. Läste jag inte någonstans att man borde ha 150-200 kWh tyckte Rickard, så nät, elbolagen och staten får absolut minsta möjliga intäkter. ☺️💪
Men jag har kanske fattat helt fel !?😉

Jag kräver analogt att det tas fram ett alternativ till.
Möjlighet till 8A huvudsäkring, så fasta avgiften halveras och ingen effekt avgift utgår upp till 8A !!!
Detta måste vara det helt logiska och enkla för flertalet av människorna.

Jo, jag har fått ställa ned både maximal uteffekt och laddeffekt för att huvudsäkringarna inte ska överbelastas, men det är sällan det går så mycket in eller ut, det är bara om elpriset på vintern är lågt och jag vill snabbladda batterierna som det blir kris med säkringarna.
Såg 27 A i vintras på mina säkringar (20A) men de höll för det också.
Normalt laddas ju batterierna av överskottet, så även om solcellerna i teorin kan ge mer än invertern klarar av så gör ju en del alltid till egenförbrukning så det ordnar sig ändå, men fler solceller kan jag nog inte addera utan att byta inverter.

[Rickard]

Jag är något förvånad över Rickards sätt att resonera. Att det skulle vara självklar fördel att försöka styra flödena i elnätet via signalerna i form av elpriset, när så försvinnande få väljer att ha kvarts-pris redan som det är. Visst kan man resonera att det kanske borde vara så att elpriset även skulle spegla belastningen och begränsningar i elnätet, men så är det inte idag. Elpriset säger inget om ifall elnätet förmår överföra all den effekt som kunderna på nätet tekniskt sett kan sälja och köpa till det satta elpriset.
Elpriset kan vara lågt och till och med negativt vid tidpunkter då elnätet är hårt belastat. Det sista man som elnät då vill är att elprisets signal skall få kunder att förbruka mer el och ännu mindre att de maxar sina säkringar om elpriset är lägre under ett fåtal timmar en kall vinterdag. Nä effektavgiften behövs för att bromsa elprisoptimeringen.

Jag har inte räknat på ditt fall Rickard, men för mig så kommer effektavgiftens införande innebära att det sällan kommer vara fördelaktigt att flytta förbrukning till enskilda timmar då elpriset är lägst varje dygn. Den stora vinsten kommer istället ligga i att inte förbruka all el de timmarna då elen är billigast, utan fördela ut förbrukningen och på sin höjd undvika att förbruka mycket el enskilda timmar med högst elpris. Eventuell stress kring optimering för att anpassa sig till elpriset kommer mer eller mindre försvinna. Jag överväger personligen att byta till rörligt månadspris den dag som effektavgiften införs, för att det kommer vara mer eller mindre idiotiskt att försöka tjäna något på elpriset när effekten kostar mycket mer.

Optimalt för elbilar och elnätet i husen är att ladda relativt långsamt fördelat över en stor del av natten då effektavgiften i de flesta fall är låg (eller noll) och elpriset oftast också inte är högt. De flesta behöver inte ladda med full effekt för att hinna ladda vad de behöver till nästa morgon.

Merparten av ditt resonemang Rickard kretsar ju kring dessa typer av upplägg med effektavgifter som är kritiserade, inte effektavgifter med sund utformning (likt EON).
Det är verkligen inte rimligt att ett litet fåtal effekttoppar per månad skall lägga grunden för kostnaden för en hel månad. Det får ju sådana sjuka följdverkningar som du räknar upp.
Så kritisera Piteå Energi för deras tilltänkta upplägg istället för att hylla att de pausar införandet. De är ett av många elnätsbolag som bör göra sin hemläxa, tänka om och tänka rätt.
Visst tappar effektavgiften lite av sin bestraffande spets om man baserar den på alla dagars enskilda toppar, men basera den på ett fåtal toppar och man riskerar att skapa en situation där det är meningslöst för hälften av kunderna att försöka styra sin förbrukning under andra halvan av månaden. Rent statistiskt så kommer så många få ett par oplanerade höga toppar i början av månaden att de inte alls har skäl att bry sig om effektavgiften under senare halvan, tvärtom så kan man som kund motiveras att resonera att man vill ha valuta för den kostnad som man ändå kommer få och därför förbrukar lika mycket alla dagar i månaden oavsett. Det är självklart att det upplägget inte fungerar väl i praktiken.

Jag är övertygad om att enda sättet att få en effektavgift som känns rättvis och som man kan påverka och som ger effekt på hur kunder använder sin el, det är att basera kostnaden på månadens alla dygnstoppar, inte de 1, 3 eller 5 högsta topparna varje månad.

Det jag menar är att priset rätt väl bör avspegla höga effektbehov i hela EU, och risk för elbrist, och att elpriset därför bättre skulle kunna reglera användningen.
Det skulle i så fall förstås kräva att det blev obligatoriskt med kvartspris eller timpris.
Rent teoretiskt kanske det kan vara billig el men höga effektbehov, men det tror jag är mycket ovanligare än höga elpriser och höga effektbehov.
Effektarifferna styr ju precis noll mot de höga effekttopparna som i princip bara kommer när det är riktigt kallt ute, effekttariffen styr mot klockan och årstiderna, inte exakt när effektbehoven är som störst och därför blir det ett väligt trubbigt vapen om man inte tror att många kommer att ha batterier i sitt hem, vilket jag tror är en ren utopi i vart fall under överskådlig tid, och då bara om effektavgifterna blir så enormt höga att det lönar sig med batterier, vilket det inte gör idag.

Precis som du skriver är det rimligt att gå från timpris till rörligt elpris om effektavgift införs, och bara optimera för jämn förbrukning, även om det absolut inte kapar några toppar om priset är högt, och effektbehoven i elområdet är högt. (För få kommer ha batterier och optimera för jämn förbrukning under vintern, och väldigt få kommer tvätta, diska och tumla under natten)

Men visst, antingen elpris eller effektavgift, inte både och - det är huvudsaken.
Det går förstås med bra styrningar optimera både mot elpris och effektavgifter, men det är förstås svårare och kostar mer till ingen större nytta för någon.
Den enda förbrukning man egentligen kan påverka är väl tvätt, disk och torktumling (om man inte har elbil) och frågan är hur många som får sina fruar/Sambos att ställa timern på de maskinerna...
Jag tror väldigt få.

Ska man vara krass borde väl effektavgifterna styras på samma sätt som elpriset, att det var varierande tider och gällde hela året så snart det blir en effekttopp som riskerar leveranssäkerheten, det skulle i princip innebära att det bara skulle vara dyrt något tiotal dagar/år, och att man resten av året kunde slappna av och bara vara en elkonsument, inte en slav under EU:s regelverk varje dag hela året.

I vårt elområde skulle vi väl helt slippa effektavgifter, om man får tro VD:n på Piteå Energi - han hade aldrig upplevt att det fanns effektbrist i elområde 1 eller i Piteå:s elnät.

I länder och elnät där det är brister kunde man dra på med riktigt höga effektavgifter som presenterades med 1 dygns framförhållning, som med elpriserna idag.
Troligen skulle effektavgifter och höga elpriser korrelera rätt bra de flesta dagarna, men som du skriver, inte alltid.

Med allt detta sagt så är lösningen inte att det ska bli dyrare, eller att vi ska behöva ransonera, vi måste få fram rikligt med planerbar el till låga priser om inte EU ska dö sotdöden de kommande decennierna.
Det är lösningen, inte timpriser eller effektavgifter.
Kanske krävs att man åternationaliserar energiproduktionen, och inför straffavgifter för nationer som tvingas importera, det känns på något sätt rimligt sett till betydelsen av just denna infrastruktur.
Eventuellt även ett förstatligande av produktionsanläggningar av stor vikt. 

[Rickard]

Diskussionen om 8 eller 6A som huvudsäkringar skulle ju för de flesta innebära att man måste ha batterier och har man det kan man ju styra mot just en max effektförbrukning med Peak Shaving.
Fast visst, man kan ju tänka sig att man byter ut tvätt, disk, vattenkokare och dammsugare mot modeller som bara värmer med 800 W istället för 2000 till 2400 W som idag (10A)
Finns ju rätt många saker som drar 10 A i dagens hushåll, så under det blir det svårt komma utan batterier.
Lite så har vi för övrigt fått göra i huset i Spanien, där har vi bara enfas 16A så både spis, vattenkokare och allt annat har låga effekter för att det ska fungera.
Visst, det löser ut ibland ändå, men alltid bara när man är hemma och kör alla förbrukare - det är bara återställa och låta t.ex. tvättmaskinen stå tills man har diskat färdigt.

Effekttariffer + batterier blir då ungefär likartad med små huvudsäkringar eftersom den fasta avgiften sänks när effekttariffer införs.
Ställ bara peak shaving på den "högsta dygnsförbrukning" man förväntar sig under månaden, och dividera med 24 timmar så är man hemma.
Kanske får man lägga till några kWh dygns-marginal så man inte åker dit på någon timme som kom ett dygn med extrem förbrukning jämfört med normalen.

För mig är årets högsta dygnsförbrukning drygt 124 kWh, dividera det med 24 så blir det 5.16 kW peak shaving, och en effekttariff på kanske 125 X 5 = 625 kr de dyraste månaderna.
Över året kanske det skulle gå på ett ut med dagens ca 7000 kr i fast avgift för 20A säkring.
Men till vilken nytta frågar jag mig, det blir väldigt mycket kostnader att stress som måste till för att nå till samma "låga" kostnad som vi har idag, och utan investeringarna så skulle det nog bli rejält mycket dyrare.
Räddningen är väl i och för sig om man bara får effekttariffer 4 månader/år, då kan det ju få kosta lite vad det vill om fasta avgiften sänks från 7000 till 2000 kr som exempel.

Med effekttariff alla årets månader har jag svårt att se att vi ens med stora batterier och peka shaving skulle komma ned till samma kostnad som idag, kanske med rätta eftersom vi är stora effektförbrukare då och då.
Vi maxar säkringarna ett antal gånger varje månad oavsett årstid, får även byta några 20A huvudsäkringar varje år, inte minst på sommaren när det är poolparty och både SPA, bastu, poolvärme och alla köksmaskiner går samtidigt - då finns det ingen hejd på effekttopparna.
Skulle tro att våra 20A porslinssäkringar håller uppemot 30A innan de brinner, så vi ligger HÖGT innan de går.

[Börje__]

Diskussionen om 8 eller 6A som huvudsäkringar skulle ju för de flesta innebära att man måste ha batterier och har man det kan man ju styra mot just en max effektförbrukning med Peak Shaving.
Fast visst, man kan ju tänka sig att man byter ut tvätt, disk, vattenkokare och dammsugare mot modeller som bara värmer med 800 W istället för 2000 till 2400 W som idag (10A)
Finns ju rätt många saker som drar 10 A i dagens hushåll, så under det blir det svårt komma utan batterier.
Lite så har vi för övrigt fått göra i huset i Spanien, där har vi bara enfas 16A så både spis, vattenkokare och allt annat har låga effekter för att det ska fungera.
Visst, det löser ut ibland ändå, men alltid bara när man är hemma och kör alla förbrukare - det är bara återställa och låta t.ex. tvättmaskinen stå tills man har diskat färdigt.

Effekttariffer + batterier blir då ungefär likartad med små huvudsäkringar eftersom den fasta avgiften sänks när effekttariffer införs.
Ställ bara peak shaving på den "högsta dygnsförbrukning" man förväntar sig under månaden, och dividera med 24 timmar så är man hemma.
Kanske får man lägga till några kWh dygns-marginal så man inte åker dit på någon timme som kom ett dygn med extrem förbrukning jämfört med normalen.

För mig är årets högsta dygnsförbrukning drygt 124 kWh, dividera det med 24 så blir det 5.16 kW peak shaving, och en effekttariff på kanske 125 X 5 = 625 kr de dyraste månaderna.
Över året kanske det skulle gå på ett ut med dagens ca 7000 kr i fast avgift för 20A säkring.
Men till vilken nytta frågar jag mig, det blir väldigt mycket kostnader att stress som måste till för att nå till samma "låga" kostnad som vi har idag, och utan investeringarna så skulle det nog bli rejält mycket dyrare.
Räddningen är väl i och för sig om man bara får effekttariffer 4 månader/år, då kan det ju få kosta lite vad det vill om fasta avgiften sänks från 7000 till 2000 kr som exempel.

Med effekttariff alla årets månader har jag svårt att se att vi ens med stora batterier och peka shaving skulle komma ned till samma kostnad som idag, kanske med rätta eftersom vi är stora effektförbrukare då och då.
Vi maxar säkringarna ett antal gånger varje månad oavsett årstid, får även byta några 20A huvudsäkringar varje år, inte minst på sommaren när det är poolparty och både SPA, bastu, poolvärme och alla köksmaskiner går samtidigt - då finns det ingen hejd på effekttopparna.
Skulle tro att våra 20A porslinssäkringar håller uppemot 30A innan de brinner, så vi ligger HÖGT innan de går.

Kanske var lite snabbt förslag från min sida med 8A.
Det finns ju massa hårblåsar, tvätt och disk m.m. med 10A, men dessa går ju oftast en kort stund så det blir sällan mycket på en timma.
Så det kanske behövs 10A trög eller något sånt om man inte har batterier med växelriktare som fasbalanserar, men effektavgiften kan ju börja vid 8A.
Det är mer principen att det måste finnas rimliga sätt att hålla ner sin kostnad.

Jag ser vi denna månad utan batterier har peakat på 2,4 kWh/h, och bara 5 ggr är vi över 2 kWh.
Har man Dallas SouthFork Ranch med alla faciliteter så får man naturligtvis betala mer 😂

Sedan vet jag inte om snittet per månad bestämmer dimensioneringen, kanske bättre ändå att mäta 5-10 högsta 🤔

[Rickard]

Jodu, men sparar man typ 20 000 kWh/år på värmepumpen blir det pengar över till annat.
På 24 år har det blivit 770 000 kr med ränta på ränta och ett elpris på strax under en krona.
Poolen gick på 93 000 kr
SPA på 70 000 kr
Bastubygget kanske 10 000 kr
Allt är gammalt utom poolen som renoverades för typ 7 år sedan, kostade lika mycket som att bygga den ny igen.
När vi byggde poolen struntade vi i utlandsresor i 3 år för att finansiera bygget.
Det är livets allra bästa investering, den bara ger och ger.
Mycket tack vare att vi har vänner som ofta kommer på besök när det är finväder förstås.

Den som spar han har. 

Senaste veckan har solen levererat skapligt, inte riktigt så man är självförsörjande, men runt 20 kWh/dygn i köpt el är bra för oss i alla fall.

[Börje__]

Öppen fråga, Är du nöjd med 30kWh batteri storlek?

[Mike]

Här tar de nu även tillbaka effektavgifterna även för dem som redan fått dem införda. Dock kan man behålla avgiftsmodellen om man vill.

[Rickard]

Öppen fråga, Är du nöjd med 30kWh batteri storlek?

Nja, mer skulle varit bättre men det är ju bättre än det jag hade innan (15 kWh).
Vi skulle nog behöva det dubbla för att klara större delen av dygnen större delen av året, om vi laddar med sol på sommaren och billig natt-el på vintern.

Laddnivån såg ut som nedan i förrgår med skapligt med sol, denna årstid skymmer träd både på förmiddagen och eftermiddan så det laddar inte så mycket som det skulle även om det är klar himmel, några veckor till så går solen över träden.
När batterierna ligger på 10% är de tomma och vi får importera.
Notera att det aldrig laddades till 100% heller och ändå räckte batterierna till klockan 05.40 i morse när jag stoppade i motor och kupevärmare i båda våra bilar.

När vi drar igång poolen så drar den ca 35-36 kWh/dygn, så då räcker det inte till hela natten, oftast.

[Perfa76]

I vårt elområde skulle vi väl helt slippa effektavgifter, om man får tro VD:n på Piteå Energi - han hade aldrig upplevt att det fanns effektbrist i elområde 1 eller i Piteå:s elnät.

Intressant om VDn på Piteå Enegi uttryckt sig så, för att sedan ändå ha planerat att införa en effektavgift som hade bestraffat de som skulle ha ett fåtal höga effekttoppar per månad.

Som sagt, problemen/klagomålen som rapporterats kring effektavgifterna beror i samtliga fall på att nätbolag i fråga har baserat avgiften (som kan bli hög) på ett fåtal effekttoppar per månad. Den utformningen bestraffar mer för misstag än den förmår att styra kundkollektivet i stort.

[nisse175]

Intressant om VDn på Piteå Enegi uttryckt sig så, för att sedan ändå ha planerat att införa en effektavgift som hade bestraffat de som skulle ha ett fåtal höga effekttoppar per månad.

Som sagt, problemen/klagomålen som rapporterats kring effektavgifterna beror i samtliga fall på att nätbolag i fråga har baserat avgiften (som kan bli hög) på ett fåtal effekttoppar per månad. Den utformningen bestraffar mer för misstag än den förmår att styra kundkollektivet i stort.

Kan ha med detta att göra...AI:Nej, det råder generellt inte effektbrist i Piteå. Piteå och norra Sverige (elområde SE1) har ett stort överskott på elproduktion, främst tack vare den omfattande vindkraften i Markbygden

https://www.newsworthy.se/artikel/321118/pite%C3%A5-har-mest-vindkraft-i-landet

[Rdx]

Fast effektavgiften handlar väl inte så mycket om effektutrymme i stamnätet utan om utrymme i det lokala nätet. Så det är väl bra att Piteå energi har tagit till så rejält i sitt eget
nät… eller så har de slösat i onödan.

Hur såg den tänkta effektavgiften ut?  Inkl fast avgift?

[Perfa76]

Rickard får svara på hur Piteå Energi avsåg att lägga upp avgiften om de gick ut med detaljer till kunderna före det att de pausade, men jag vill minnas att Rickard skrev något om att den skulle baseras på de tre högsta timmarna varje månad, dagtid och eventuellt bara på vintern?

Vi har själva EON som nätägare. EON hade bara gått ut med att de skulle räkna ut en effektavgift per dygn, dagtid under vintern. Det enda vettiga upplägg som jag har sett, men det är oklart hur de skulle sänka den fasta avgiften respektive överföringsavgiften för att balansera intäkterna totalt sett.

Energimarknadsinspektionen borde enligt min åsikt inte godkänna modeller där ett fåtal effekttoppar per månad bestämmer en stor del av elnätskostnaden, just för att ett sådant upplägg inte rimligtvis uppfyller det direktiv som hade lagts fram. Direktivet var enligt min tolkning tydligt med att det skulle gå att påverka sin elnätskostnad genom att fördela ut sin förbrukning över dygnet och undvika hög effekt när elnätet är högt belastat. Om man av misstag eller på grund av tekniska fel får ett antal höga effekttoppar de första dagarna i månaden så kan man rimligtvis inte påstå att man kan påverka kostnaden resten av månaden om modellen bara tar hänsyn till ett fåtal höga toppar under hela månaden.
Att Ei trots detta inte har underkänt något elnätsbolags effektavgifter hittills har jag tolkat som att det beror på att direktivet inte var tvingande förrän 1 januari 2027 och det fram tills dess var friare att testa olika modeller med effektavgift.

Frågan är också om det inkom några anmälningar till Ei rörande effektavgiften från några kunder som drabbats av dessa hos Elevio eller annat bolag, eller om det Ei:s värld såg ut som att alla var nöjda med uppläggen som hade införts. Ei skall sedan inte detaljstyra marknaden utan bara övervaka att reglerna som gäller följs, och där ligger merparten av ansvaret på elnätsbolagen så som jag tolkar hur Ei uttalar sig om effektavgifternas fortlevnad nu i och med det från regeringen beordrade omtaget kring regelverket.

Jag har skrivit det tidigare, men jag skriver det igen. Om alla elnätsbolag skulle införa en effektavgift likt det som EON har nämnt, så tror jag inte att någon har skäl att klaga på att det är ologiskt, orättvist, för svårt att förstå eller för svårt att anpassa sig till. Men någon som förbrukar mycket el och som får höjd elnätskostnad kommer såklart att riskera att gråta ut i kvällstidningarna.

Men visst är det jobbigt att vissa familjer med små marginaler, som kanske har direktverkande el i sina villor för att de inte har råd att köpa värmepumpar, kommer drabbas av hög effektavgift för att de förbrukar mycket el just på vintern. Men det är ju samtidigt just dessa hushåll som staten borde stötta för att byta värmesystem och energi effektivisera sina villor innan det är för sent. Staten borde inte ge ROT-avdrag till rika som vill renovera sitt fullt fungerande kök eller badrum. 

[Rdx]

Problemet med en effekttariff som Eons är att den inte är tillräckligt avskräckande för att hålla folk borta från de verkliga belastningstopparna då elnätet verkligen skulle behöva att folk minimerar.  Med Eons modell så kommer folk tänka att det bara är 1/30:s effektavgift så de behöver inte bry sig.

Dessutom kommer naturligtvis effektavgifterna bli lägre då det inte finns någon luft i debiteringen, vilket i sin tur betyder att de inte kommer kunna sänka överföringsavgiften lika kraftigt som de elnät där man tar de 3 högsta topparna.

Jag tycker den modell som många fastnat för nov-mars vardagar 7-20 (eller likartade tider) de tre högsta topparna är en bra modell oc ger dessutom incitament att skaffa teknik som avlastar nätet från effekttoppar.

[Börje__]

Helt rätt!
De tekniskt smarta måste få fördelar!
Försprång genom teknik 👌💪🍻

Högre effektavgifter och lägre eller inga fasta nätavgifter
Förbjud fasta elpris avtal - bara spot priser får tecknas på både nät och elhandel
Elskatt och moms endast ihop med effektavgift

[Rickard]

Intressant om VDn på Piteå Enegi uttryckt sig så, för att sedan ändå ha planerat att införa en effektavgift som hade bestraffat de som skulle ha ett fåtal höga effekttoppar per månad.

Som sagt, problemen/klagomålen som rapporterats kring effektavgifterna beror i samtliga fall på att nätbolag i fråga har baserat avgiften (som kan bli hög) på ett fåtal effekttoppar per månad. Den utformningen bestraffar mer för misstag än den förmår att styra kundkollektivet i stort.

På en direkt fråga från mig om de någonsin haft effektbrist i Piteå svarade han nej.
Sen har vi förstås haft strömavbrott, men det är en annan sak, vi har stora direktledningar från Harsprångets vattenkraftverk som matar industrierna med avbrottsfri el typ 99.9999 % av tiden, både stålindustrin och pappersbruken är beroende av det om det ska fungera.

Någon annan lösning än effektavgifter baserat på 1-3 högsta timmarna har jag inte sett presenteras i forumet i alla fall, men kanske finns det, och det är väl i mångt och mycket det jag kritiserat, alltså svårigheten att parera enstaka timmar med höga effektbehov om man har mycket som KAN dra stora effekter i huset.
Det har dessutom ingen direkt effekt på effektbalansen inom nordpool om man som kund ger upp och bara betalar vad det kostar för att det är för komplicerat att parera.

Att de planerat att införa avgiften var ju för att det skulle bli tvingande.