Ämne: Effekttariff?

[Martin Lundmark]

Effekt tariff kommer från EU, googla det.
Men visst det kan väl vara ide att hålla nere ledningsnätkostnaden om du tror vi får lägre elnätskostnad

Hej Börje
”Sverige anslöt sig till EU:s samarbete i januari 1995 efter att en folkomröstning sagt ja. Mer än 25 år senare är stödet för EU-medlemskapet bland svenskarna starkare än det någonsin varit.”
https://sweden.representation.ec.europa.eu/om-oss/sverige-och-eu-medlemskapet_sv

”Den svenska elmarknaden avreglerades 1996. Tre år senare avskaffades kravet på timmätning för att kunna byta elleverantör och fler hushållskunder kunde byta på ett enkelt sätt. Det finns över 100 elleverantörer i Sverige att välja mellan.”
https://www.energimarknadsbyran.se/el/elmarknaden/elmarknaden-i-sverige/

EU-beslut kommer inte ifrån ”någon annan”. Sverige ingår genom anslutningen i de beslut som tas.

Jag tillhörde inte de som jublade vid avregleringen av elmarknaden 1996. Jag tyckte att elmarknaden för min del och för Sverige fungerade bra. Det fanns naturligtvis både för och nackdelar med avregleringen.

Det har tagit många år för elmarknaden att stöpas om (2023–1996) år = 27 år. Men nu börjar t.ex.  även det ”slimmade elnätet” och elgenereringen märkas av. Utan avreglering hade vi rimligen inte kunnat sätta solceller på våra hustak.   

I stället, för att t.ex. jubla att man nu kunde välja elnätsbolag, fick jag ta skeden i vacker hand och börjar anpassa mig till de nya omständigheterna.

Många beslut vi behöver göra gällande elkraft är komplicerade och komplexiteten har bara ökat under dessa 27 år

Det är enklare i denna och andra liknande trådar att hjälpa varandra om vi försöker vara så korrekta som möjligt, och inte hitta på "Fake skäl".

Jag har varvtalsstyrd bergvärmepump sedan 2007, sänkte då säkringen för abonnemanget från 25A till 16A och klarar mig med ca 5,5 kW för uppvärmning och varmvatten vid drygt 30 minus grader. Jag har ännu ingen elbil och rimligen så blir inte årskostnaden högre vid effektavgift i stället för säkringsavgift, där jag bor.

Den som lever får se!

[Martin L]

Hej Börje
”Sverige anslöt sig till EU:s samarbete i januari 1995 efter att en folkomröstning sagt ja. Mer än 25 år senare är stödet för EU-medlemskapet bland svenskarna starkare än det någonsin varit.”
https://sweden.representation.ec.europa.eu/om-oss/sverige-och-eu-medlemskapet_sv

”Den svenska elmarknaden avreglerades 1996. Tre år senare avskaffades kravet på timmätning för att kunna byta elleverantör och fler hushållskunder kunde byta på ett enkelt sätt. Det finns över 100 elleverantörer i Sverige att välja mellan.”
https://www.energimarknadsbyran.se/el/elmarknaden/elmarknaden-i-sverige/

EU-beslut kommer inte ifrån ”någon annan”. Sverige ingår genom anslutningen i de beslut som tas.

Jag tillhörde inte de som jublade vid avregleringen av elmarknaden 1996. Jag tyckte att elmarknaden för min del och för Sverige fungerade bra. Det fanns naturligtvis både för och nackdelar med avregleringen.

Det har tagit många år för elmarknaden att stöpas om (2023–1996) år = 27 år. Men nu börjar t.ex.  även det ”slimmade elnätet” och elgenereringen märkas av. Utan avreglering hade vi rimligen inte kunnat sätta solceller på våra hustak.   

I stället, för att t.ex. jubla att man nu kunde välja elnätsbolag, fick jag ta skeden i vacker hand och börjar anpassa mig till de nya omständigheterna.

Många beslut vi behöver göra gällande elkraft är komplicerade och komplexiteten har bara ökat under dessa 27 år

Det är enklare i denna och andra liknande trådar att hjälpa varandra om vi försöker vara så korrekta som möjligt, och inte hitta på "Fake skäl".

Jag har varvtalsstyrd bergvärmepump sedan 2007, sänkte då säkringen för abonnemanget från 25A till 16A och klarar mig med ca 5,5 kW för uppvärmning och varmvatten vid drygt 30 minus grader. Jag har ännu ingen elbil och rimligen så blir inte årskostnaden högre vid effektavgift i stället för säkringsavgift, där jag bor.

Den som lever får se!

Korrigering av text
I stället, för att t.ex. jubla att man nu kunde välja elbolag som levererade elenergin, fick jag ta skeden i vacker hand och börjar anpassa mig till de nya omständigheterna.

[Börje__]

Nja, jag menar just detta är mest nackdel för oss i norr som vi redan ser, tex att vi får högre elpriser och högre elkostnader på de investeringar vi redan själva betalt och vi förbrukar ju också mer till uppvärmning och i industrin. Eu stjäl vår nationella resurs som jag ser det utan att vi får någon särskild ersättning, det är det stora sammanhanget tänker jag, och effekt tariff är en del i detta.

Men som du säger, den som lever får se mer.

[Rickard]

Politikerna vill inte att vi ska bo på landet eller utanför stan - det mesta av utvecklingen pekar åt det hållet i alla fall.
Även nätavgiften/effektavgiften är ett steg i den riktningen.
Bor man på landet, och då speciellt i norr, så har man ofta stora effektförbrukare som går igång när det är kallt och mörkt, inte bara värmepumpen och belysning - det är allt från motor och cupevärmare till SPABAD, Bastu och annat som möjliggörs och/eller krävs om man inte bor i en lägenhet i stan.
Drivkrafterna leder mot en fortsatt urbanisering - och detta är ju inte heller något som klimatalarmisterna sticker under stol med - de arbetar fokuserat på "15-minutersstaden" där man inte ska behöva förflytta sig längre tid än så för att nå både arbete och all service man behöver.

Nuvarande regering har faktiskt tagit steg för att minska fördyrningstrenden genom att öka reseavdraget för resor till/från arbete från 18.5 kr/mil till 25 kr/mil.
Det är bra.
Man slopar även de "extra" kraven på inblandning av biobränsle i Diesel vilket troligen gör att vi kommer att se priser på under 20 kr/liter efter årsskiftet, det är nästan 50% lägre än för ett par år sedan.
Det man inte lyckats med är straffskatten på fastigheter som höjs mycket i lantligare delar av landet, i Norrbotten får kommunerna med störst höjning mellan 30 och 40% höjd fastighetsavgift, primärt för att huspriserna även på landet steg så kraftigt att de flesta hus nu når maxbeloppet.
Man betalar alltså lika mycket i fastighetsskatt i Arjeplog som i centrala Stockholm numera.
Annat som är dyrt på landet är avgifter för sophämtning, vatten och avlopp, nätavgifter och sånt som naturligt blir dyrare med längre avstånd.
Och vi ser nu att avgifterna på allt sånt stiger kraftigt varje år - dels för att behoven på uppgradering är stora, men även för att det är monopolmarknader som  i många fall styrs mer eller mindre planekonmiskt av socialistiska kommunledningar i de flesta norrlandskommunerna.
Man växer helt enkelt medvetet den offentliga och halvoffentliga sektorn inom de kommunala bolagen bara för att man kan - kosta vad det kosta vill för kommunens innevånare.
I de kommunala bolagen finns minsann ingen kris - där bygger man ut, anställer fler och lägger ändå ut det mesta av jobben som ska göras på underleverantörer.
Dessutom är man som regel stora sponsorer av både det ena och andra som inte har ett jota med verksamheten att göra.
Dessutom behöver ju ett monopolföretag inte marknadsföra sig, då de inte har några konkurrenter - egentligen är det rätt märkligt att det tillåts fortsätta - men "om du kliar min rygg så kliar jag din" tillåts även fortsatt i Kommuner som t.ex. vår.

Om nu kommunpamparna tycker att idrotten ska finansieras med skattepengar så får dom väl rösta igenom det i fullmäktige, inte besluta som sånt via rotary, med kommunala bolags styrselser (oftast politkertunga styrelser) som utförare av tjänsten.

[Rdx]

Så nu kallar man ett maxtak på fastighetsskatten för straffskatt på de hus som inte når upp till taket?  På samma sätt som att det är synd om VDar som inte får lika mycket sjukpenning när de är hemma?

Det är så trångsynt och bara avundsjukt tänkande. Istället för att vara glad för att man kan få fina bostäder för en bråkdel av Stockholmarna så börjar man gnälla över att man inte kommer upp till maxtaket.  På samma sätt som man gnällde för att man inte hade lika höga elpriser som Malmöborna, så man fick inget elrabatt

[Rickard]

Det är inte sjukt, när fastighetsskatten slopades och fastighetsavgiften infördes fick i princip alla på landet en HÖJD fastighetsskatt (som jag väljer att kalla den).
Rätt många låg ändå under taket så de kunde i alla fall glädjas åt det lilla att deras mer eller mindre "osäljbara hus" i vart fall inte kostade lika mycket som fina villan i Stockholms skärgård.
Nu med de skenande huspriserna under pandemin kan de inte ens glädja sig åt det utan skatten har i praktiken blivit en platt skatt för alla som äger sitt hus, oavsett vad det är värt, var det ligger, eller vilken ekonomi den som äger huset har.

En sak är säker, de som röstade på fastighetsskattens slopande trodde inte på en högre fastighetsavgift än vad de tidigare betalade i fastighetsskatt.
Skulle tro att skatten för oss stigit med ca 400% sedan 2008 när skatten ersattes med avgift.
Det är bakgrunden till klagandet.

Det är inte heller någon fördel med stigande huspriser, det är ett tecken på vansinnig penningpolitik som gjort det gratis att skuldsätta sig, vilket i förlängningen bara gör våra barn fattigare.
"Såg det inte komma"

[Rdx]

Men om du inte når upp till taket så är du då en av vinnarna. Du har lägre fastighetsskatt än de flesta.  Du drar upp detta i ett glesbygd/storstads-fördelning och eftersom du själv säger att man inte har något att vinna på stigande huspriser, så är du ju en av vinnarna. Man skulle ju kunna ha en platt skatt också. Typ 8000:-/fastighet, på samma sätt som vi har TV avgift.

Så Ok, du kanske fick höjd fastighetsavgift men du är fortfarande en av vinnarna.  Betalar mindre än de flesta och stigande taxeringsvärden har man ändå ingen glädje av.

[Rickard]

Det är ju det jag menar, vi har ju fått en platt skatt där även vi i billiga hus har fått bära bördan som de i dyrare hus förr hade.
Det kan man se här: https://www.ekonomifakta.se/Fakta/skatt/Skatt-pa-fastigheter-och-formogenhet/Fastighetsskatt/

Här ser man hur skatten utvecklat sedan "övergången", och det är lätt att förstå att de som fick stora skattesänkningar 2008, de kostnaderna fördes över på oss som tidigare skattat nästan ingenting.
Man kan väl tycka att det är både bra och dåligt, jag förstår förstås att de som har ett hus som är värt 5-10 miljoner inte vill betala 1 procent av marknadsvärdet i skatt, men mot bakgrund av omläggningen där vi i billiga hus fick både högre fastighetsavgift, och höjd försäljningsskatt nu dessutom drabbas mer av prisstegringarna som skett de senaste åren än de som redan hade hus där avgiften begränsades av taket redan innan knorrar litegrann.

Man kunde förstås infört en platt skatt också, men då hade man aldrig vunnit valet.
Nu gick man ut med löftet att slopa fastighetsskatten, något som "alla" gillade.
Sedan införde man något som bara gynnade en mindre del av befolkningen, troligen fick en majoritet av villaägarna en skattehöjning.
För oss med låga taxeringsvärden innebar det en dubbel skattehöjning, dels en högre avgift, och dels en högre försäljningsskatt.
Och nu som grädde på moset skenande huspriser som gör att även vi når maxtaket.
Bedrägligt förfarande skulle man kunna kalla det.

Nästa steg blir väl att öka för alla från 0.75 till 1% eller öka taxeringsvärdet till ett antaget försäljningsvärde så att ännu fler får betala ännu mer i skatt.
Uppfinningsrikedomen när det gäller skattehöjningar är stor i Sverige.

Jag kan förstå det på ett sätt, tyvärr är just fastigheter en av få saker som det är svårt att skatteplanera med - man kan ta hur mycket skatt som helst, så länge man äger ett hus är det bara att betala.

[Rdx]

Du sa ju själv att man inte har någon glädje att husets värde stiger.  Det tycker naturligtvis Stockholmarna också, så varför skulle de behöva betala mer i skatt för en fastighet än de i norrland?  Då kan man ju lika gärna utgå ifrån hur många "poäng" man samlar i fastighetstaxeringen och betala 500:-/poäng i skatt.  Då fick man betala efter hur man bor och inte var man bor.

Så ditt tal om straffskatt på landsbygden utgår ju bara från dina föritfattade meningar om hur det skall vara, bara för att det var så förr.

Du talar ju emot dig själv här när du talar om straffskatt och samtidigt påpekar att du inte hr någon glädje av ökade fastighetspriser.

[Rickard]

Det är inte konstigt om det knorras från de som trodde att de skulle slippa fastighetsskatten (vallöfte) men istället fick en dubbel så hög fastighetsavgift, och höjd försäljnings-skatt.
När nu dessutom huspriserna stigit så mycket att väldigt många som tidigare inte behövt betala maxavgiften kommer upp dit är det som lök på laxen på ett sedan tidigare bedrägligt vallöfte.
Det kan nog upplevas bittert för många som röstade på alliansen för att "slippa fastighetsskatten".
Inget med skattereformen vara bra för oss som bodde och bor i billiga hus (Värde upp till 1.2 miljoner)
Det är en del av diskussionen.
Och det har egentligen inget med Stockholmare att göra.

Att huspriserna stiger är förstås en fördel för mig som enskild fastighetsägare som ägt mitt hus i 30 år, men det är inte BRA i det stora hela, varken för våra barn eller samhället i stort att huspriserna stiger upp i himlen med skyhög skuldsättning som följd.
Så, man kan tala emot sig själv utan att ha fel, om man kan hålla mer än en sak i tanken samtidigt.
Eller, man måste i alla fall kunna skilja på sånt som är bra för enskilda individer och samhället i stort.

Ytterligare en tredje sak är förstås om man kan ha den skatt vi har eller ej, och du har förstås rätt i att de kunnat införa en platt skatt, men då hade de inte vunnit valet och då hade vi troligen haft den gamla skatten kvar.
Eller blivit lurade på ett annat sätt vid ett senare tillfälle.
Som jag minns det så var det i alla fall löftet om att slopa fastighetsskatten som var det avgörande draget för att alliansen skulle vinna valet.

[Rickard]

@Rdx

Om du går tillbaks och läser mina och dina inlägg så ska du se att du påstår att jag sagt/skrivit sånt som jag inte gjort.
Jag vet inte om du gör det medvetet för att retas, eller om du har svårt att förstå?

Först från mig:

Det man inte lyckats med är straffskatten på fastigheter som höjs mycket i lantligare delar av landet, i Norrbotten får kommunerna med störst höjning mellan 30 och 40% höjd fastighetsavgift, primärt för att huspriserna även på landet steg så kraftigt att de flesta hus nu når maxbeloppet.
Man betalar alltså lika mycket i fastighetsskatt i Arjeplog som i centrala Stockholm numera.

Du skriver:

Så nu kallar man ett maxtak på fastighetsskatten för straffskatt på de hus som inte når upp till taket?  På samma sätt som att det är synd om VDar som inte får lika mycket sjukpenning när de är hemma?
Det är så trångsynt och bara avundsjukt tänkande. Istället för att vara glad för att man kan få fina bostäder för en bråkdel av Stockholmarna så börjar man gnälla över att man inte kommer upp till maxtaket.  På samma sätt som man gnällde för att man inte hade lika höga elpriser som Malmöborna, så man fick inget elrabatt

Jag klagar inte alls på någon straffskatt för att man inte når upp till maxtaket, tvärt om, numera når väldigt många hus som tidigare låg långt från maxtaket upp till taket på grund av de snabbt stigande huspriserna.
Förr var det lite billigare skatt om man bodde så dåligt till att huset var lite värt, det var billigare i Arjeplog än i Stockholm.
Nu är det samma kostnad.
Det har inget med avundsjuka att göra, det är bara ett konstaterade att drivkrafterna som skatterna utgör fokuserar på att det ska vara gynnsamt att bo i städer.

Sen skriver jag:

Det är inte sjukt, när fastighetsskatten slopades och fastighetsavgiften infördes fick i princip alla på landet en HÖJD fastighetsskatt (som jag väljer att kalla den).
Rätt många låg ändå under taket så de kunde i alla fall glädjas åt det lilla att deras mer eller mindre "osäljbara hus" i vart fall inte kostade lika mycket som fina villan i Stockholms skärgård.
Nu med de skenande huspriserna under pandemin kan de inte ens glädja sig åt det utan skatten har i praktiken blivit en platt skatt för alla som äger sitt hus, oavsett vad det är värt, var det ligger, eller vilken ekonomi den som äger huset har.

En sak är säker, de som röstade på fastighetsskattens slopande trodde inte på en högre fastighetsavgift än vad de tidigare betalade i fastighetsskatt.
Skulle tro att skatten för oss stigit med ca 400% sedan 2008 när skatten ersattes med avgift.
Det är bakgrunden till klagandet.

Det är inte heller någon fördel med stigande huspriser, det är ett tecken på vansinnig penningpolitik som gjort det gratis att skuldsätta sig, vilket i förlängningen bara gör våra barn fattigare.
"Såg det inte komma"

Du kommenterar med:

Men om du inte når upp till taket så är du då en av vinnarna. Du har lägre fastighetsskatt än de flesta.  Du drar upp detta i ett glesbygd/storstads-fördelning och eftersom du själv säger att man inte har något att vinna på stigande huspriser, så är du ju en av vinnarna. Man skulle ju kunna ha en platt skatt också. Typ 8000:-/fastighet, på samma sätt som vi har TV avgift.
Så Ok, du kanske fick höjd fastighetsavgift men du är fortfarande en av vinnarna.  Betalar mindre än de flesta och stigande taxeringsvärden har man ändå ingen glädje av.

Jag har hela tiden skrivit att vad det knorras över är att allt fler nu når upp till taket, vet inte var du fått det ifrån att vi inte skulle nå upp till taket.
Har aldrig skrivit att ingen personligen inte skulle kunna ha glädje av högre huspriser eller taxeringsvärden, däremot står jag för att det inte är bra med skyhöga huspriser, annat än för de som ägt sitt hus länge, alla andra drabbas, och det borde vara uppenbart för alla som läst att det var just det jag ville förmedla.

Sen påstår du:

Du sa ju själv att man inte har någon glädje att husets värde stiger.

Jag har aldrig påstått det, det jag påstår är att det inte är någon fördel med höga och stigande huspriser, "man" om man ser till enskilda individer kan förstås ha glädje av det, men det jag skrev var "Det är inte heller någon fördel med stigande huspriser, det är ett tecken på vansinnig penningpolitik som gjort det gratis att skuldsätta sig, vilket i förlängningen bara gör våra barn fattigare."
Du tar 4 ord ur sitt sammanhang och påstår att jag jag skrivit/menat något som jag inte gjort.
Det jag menade var att det på sikt inte finns någon allmänt gott som kommer ur skyhöga huspriser.
Även om det självklart kan vara bra för enskilda individer, men den saken har jag inte berört.

[Rdx]

Man betalar alltså lika mycket i fastighetsskatt i Arjeplog som i centrala Stockholm numera.

Har du någn som helst förklaring till varför man inte skulle betala lika mycket fastighetsskatt i Arjeplog som i Stockholm.  Menar du att de inte har riktiga hus i Arjeplog utan bara små grankojor?  Du låter så förfärad så man skjlle ju kunna tro att dj tyckte det var fel att man betalar lika mycket men det förstår jag ju nu inte alls är fallet. 


 

[tyke]

Bara en liten tanke över det hela! Kanske bara jag som tycker det smakar illa i munnen när jag hör ordet skatter…. IOM att vi betalar skatt för allt möjligt vad f*n får vi för våra skatter…? Som Leif Östling så målande uttryckte det!

Varför skall man betala skatt likt fastighetsskatten när man kämpar o sliter o försöker fixa så mkt man kan själv! Likaså arvsskatten som lyckligtvis försvann för några år sedan. Jag har en liten svag aning om vad det handlar om. Att försöka framstå som en humanitär Stormakt inför omvärlden. Men tji fick vi nu när vi står med rumpan bar….

Vad får vi för pengarna egentligen? Sämre skola ett rättsväsende som går på knäna en sjukvård som inte mäktar med osv…. Kvittot på affären vart en otrygghet som sprider sig alltmer inom samhället. Incitamentet att betala skatt sjunker naturligtvis med vetskapen om att pengarna dina går till fel saker…

Hbtq o annat trams premieras liksom annan onödig byråkrati som endast känns som att försvåra för gemene Svensk. Vi Svenskar kör ner knytnäven ända till knävecket likt mig o hoppas att snart sätter någon ned foten!

Känns det igen?

[Rickard]

Har du någn som helst förklaring till varför man inte skulle betala lika mycket fastighetsskatt i Arjeplog som i Stockholm.  Menar du att de inte har riktiga hus i Arjeplog utan bara små grankojor?  Du låter så förfärad så man skjlle ju kunna tro att dj tyckte det var fel att man betalar lika mycket men det förstår jag ju nu inte alls är fallet. 


 

Du har en tråkig attityd Rdx.
Jag har förklarar flera gånger redan, och jag tror faktiskt att alla andra har förstått.
Att det knorras beror alltså på att man valde en regering som skulle slopa fastighetsskatten.
För stora delar av Sveriges befolkning, primärt de som bor utanför storstäderna, blev det istället en avgift, som var kanske dubbel så hög som den tidigare fastighetsskatten, dessutom tillkommer ytterligare 2% försäljningsskatt på reavinsten vid försäljning.
Redan där en dubbel käftsmäll för de som bodde i billiga hus på orter utan större framtidsutsikter.
Nu har bostadsbristen, i kombination med vansinnig räntepolitik gjort att huspriserna tillåtits skena så till den milda grad att de som tidigare drabbades av regeringens svek/bedrägeri, nu dessutom ser fastighetspriserna stiga så att de når maxtaket, som ursprungligen bara var tänkt att drabba de som bodde på särskilt attraktiva orter, eller i hus "utöver det vanliga".

Man knorrar alltså över att man först blev lurad av staten så att den skatt som skulle slopas innebar en skattehöjning på ca 100%, och nu som ett resultat av den politik som förts så drabbas man av ytterligare höjningar, en form av marginalskatt som beror på den förda politiken, om man jämför med de som redan innan hade nått maxtaket.
Det har inget med Stockholm eller avundsjuka att göra, utan bara ett konstaterande att det drabbar de utanför storstäderna oproportionellt om man nu vill jämföra.
Därför knorras det mer utanför storstäderna in i storstäderna som oftast bara får en indexuppräkning.

Att du påstår att jag framstår som avundsjuk gentemot Stockholmare gör mig faktiskt bedrövad, inget kunde vara mera fel.
Det ska gudarna veta att jag inte är avundsjuk på de som bor i storstan - inte på något plan.
Tvärt om.
Jag ser därför inte ned på folk som bor där.
Möjligen kan jag tycka lite synd om dem, men jag utgår från att man väljer det man trivs med, även om många från "landet" varit tvingade att flytta till storstäderna för att få jobb.
Vet att rätt många från min generation blev mer eller mindre tvångsförflyttade under sent 70-tal och tidigt 80-tal.
(Ingen A-kassa om de stannade, och bidrag för att flytta)
Många har återvänt när de fått chansen, men vissa har blivit kvar.

Enda fördelen jag kan se med att bo i t.ex. Stockholm är att utlandsresorna blir mycket billigare än om man måste byta på arlanda på väg ut och hem.
Så att påstå att jag skulle ge uttryck för avundsjuka gentemot Stockholmare är helt enkelt fel.
Däremot är det bara konstatera att utvecklingen med avseende på de stigande huspriserna har drabbat de utanför storstäderna proportionellt hårdare, och då knorras det.
Det måste man kunna ta till sig och förstå.

[torbjorn_forsman]

Istället för att gissa och spekulera kring effekttarifferna kan man med fördel studera den föreskrift från Energimarknadsinspektionen som reglerar effekttarifferna, https://ei.se/om-oss/publikationer/publikationer/foreskrifter-el/2022/foreskrift-eifs-20221 .
Det finns också en innehållsrik sida med allmän information om effekttarifferna, https://ei.se/konsument/el/elnatsforetagens-effekttariffer#h-Vadareffekttariff .