Ämne: Elbilen en parantes i historien?

[Rickard]

Jo, det är väl vad jag kommit fram till också, på ett ungefär.
Däremot skulle det vara intressant veta om brandkåren agerat annorlunda för 10 år sedan, innan det var fullt med elbilar i P-husen?
Kanske hade elden varit släckt innan allt rasade samman?

En av dom där youtube-nissarna som jag brukar kolla på menar att batteriernas egenskaper (går ej släcka, brinner väldigt varmt, kan explodera, extremt giftig gas vid brand) skulle göra det omöjligt att sälja dem om det inte vore för paniken kring klimatförändringarna.
Man kan ju t.ex. fråga sig hur tryggt det är att bo i ett "höghus" med p-däck i källaren när alla har en elbil, om/när det börjar brinna. 
Samma sak gäller ju på färjor och liknande förstås.
Även de som älskar elbilar borde väl hålla med om att det finns ett problem med batterierna, både vid tillverkning, vid olyckor/brand, begränsad räckvidd, och utmaningar vid återvinningen.
Nu tror jag väl personligen att batterierna kommer tas om hand på ett bra sätt i den civiliserade delen av världen, men bland de som inte kan ta rätt på plastflaskor och fekalier utan skickar det rakt ut i floderna - hur kommer det hanteras där, och vad gör det med vår miljö på sikt?
Jag tycker det är sunt att vara skeptiskt och ifrågasättande när världens regeringar lagstiftar om något som är så pass omfattande som att byta ut hela fordonsflottan, det FÅR bara inte bli sämre/skadligare än det vi har.
Det här är på allvar, och något som måste få diskuteras och utvärderas innan man fattar långtgående beslut om lagstiftning.
Jag tycker man kunde börja med en seriös diskussion om hur mycket bättre elbilar än än fossilbilar med tanke på CO2-utsläppen, tycker det är en helt relevant fråga, där svaret absolut inte är solklart till elbilens fördel med den energimix vi har idag.
Och, det är väl möjligen här det finns en skillnad mellan de som är kritiska och de som sjunger elbilens lovsånger.
Diskussionen finns inte alls i mainstream media, det är locket på mot alla som är kritiska, diskussionen finns helt enkelt inte.
När jag ser denna typ av fråga beslutas om inom EU och andra överstatliga organisationer, utan vidare debatt, så blir jag lite mörkrädd.
Vi överlever säkert detta också, men visst vore det väl bättre om vi fattade vettiga och väl underbyggda beslut om vi vill motverka klimatförändringarna?
På sikt behöver vi både CO2-fri planerbar energiproduktion och mycket bättre/mindre farlig batteriteknik om detta ska bli bra.
Som det nu ser ut har vi inget av det när fossilbilarna är förbjudna.

Jag kan se en solklar fördel med elbilarna, och det är att de kan agera batterilager så att vi bättre kan ta hand om elöverskott från solceller och vindkraft, för dessa mycket tveksamma tekniker kommer vi ju att tvingas leva med i några årtionden som det nu ser ut i alla fall.
Men där kan elbilar med kapacitet att ladda upp och ur mot nätet vara en klar fördel.

[BiggerDigger]

Frun har nu kört 500 mil nu med elbilen och inget ovanligt att rapportera. Hon är nöjd. Den har inte brunnit. Än…


Väljer att parkera en bit ifrån huset just av anledningen att en brand kan uppstå.

Men å andra sidan så står den på samma plats som förra bilen som var en diesel. Just för brandrisken.

[Mike]

Eftersom regskylten gick att läsa i Luton-branden så kan man slå upp vilken bil som startade branden:
https://www.checkcardetails.co.uk/cardetails/E10EFL

En diesel från 2014, inte ens hybrid.
Dessa har orsakat en hel del bränder.

I den Norska liknande branden var det en Opel Zafira diesel, också känd brandstartare, som orsakade branden.

[Rdx]

Här kan man läsa regnr

http://youtube.com/watch?v=Vp9VbIBhDzo#menu

Kör den i högsta tillgängliga upplösning och i slowmotion så blir det ganska tydligt (försökte lägga in den ibäddad här men vet inte hur man gör)

[Rdx]

När jag detaljstuderar bilderna ser jag att skyltbelysningen bak sitter i höjd med bakljusen. Således en Evoque, inte en Sport.

Som här då menar du?  2014 Sport...   

[Rickard]

Här kan man läsa regnr

http://youtube.com/watch?v=Vp9VbIBhDzo#menu

Kör den i högsta tillgängliga upplösning och i slowmotion så blir det ganska tydligt (försökte lägga in den ibäddad här men vet inte hur man gör)

Och jag hävdar bestämt att man inte kan läsa regnumret på den videon.
Finns andra källor är jag villig att ta del av dem, men jag har i alla fall inte sett några bevis på att det går läsa regnumret.
Någon annan som lyckas?
OK, jag kan sträcka mig så långt till att det KAN vara det numret, men om någon sa att det var F18 CFL skulle jag vara lika säker.
Eller 18 UL (OM man förstorar maximal, och om den typen av nummer fanns i UK, vilket de nog inte gör.

Nåväl, problemet kvarstår, vilken brandman kommer att gå in i ett P-hus där det brinner rejält idag, de är förmodligen förbjudna att närma sig alls, och har en elbil fattat eld så är ju enda lösningen att låta det brinna ut.
Det här är ju ett problem inte minst i Sverige där det brinner bilar mer eller mindre varje helg, utan att de har självantänts.
Och den utvecklingen är väl här för att stanna.
Snart är läslovet här och då lär det brinna bilar i Sverige igen.

Lite lustigt när man googlar på "antal bilbränder i sverige 2022" så är det nästan omöjligt hitta, typ 9 av 10 sökträffar rör antal bränder i elbilar, som om google/sociala medier, myndigheter och media har ett särskilt intresse av att tydliggöra att inga elbilar brinner, och att det sannerligen inte är batterierna som brinner.
(Måste hitta en smiley som föreställer en foliehatt :-) )
Det kan självklart vara för att det finns en massa foliehattar som påstår annat, helt taget ur luften, men det kan också vara ett tecken på att hela samhällsapparaten satts på "full alert" för att undertrycka alla tänkbara problem med elbilar - eller en kombination.
Tendenserna till institutionaliserad indoktrinering är i alla fall uppenbara, om man har det minsta av misstroende mot politiken och myndigheterna i Sverige.

Noterar också att Larmtjänst uppger 5817 bilbränder år 2022 och MSB uppger 3400...
Ska man lita på de som bärgat brända bilar, eller på en myndighet som man möjligen upplever som politiskt korrumperad?
Svår fråga.
Men än en gång kan man väl konstatera att det går bevisa vad som helst med statistik, möjligen har larmtjänst ett intresse av att överdriva antalet bränder? 

En annan sak man kan fråga sig är om alla bränder utreds och anmäls som "vanliga bränder" och elbilsbränder.
Noterar i alla fall att antalet polisanmälningar i samband med bilbränder gått ned de senaste åren, från att ha legat på typ 75% av alla bränder, till ca 50% av alla bränder.
Vad kan den förändringen bero på?
Försäkringsbolagen som inte kräver det längre?
Eller är det rädslan för hot och våld mot vittne/anmälare (om den skyldige skulle haffas) som gör att folk inte anmäler längre?

Skulle också vara kul att se statistik på orsakerna, är det försäkringsbedrägerier, terrorrelaterat, bränsle-relaterade eller generella elfel som ligger bakom det mesta?
Känns ju rent spontant som att en majoritet skulle vara anlagda i alla fall?
Annars kan man ju t.ex. tänka sig att katalysatorer och partikelfilter som blir infernaliskt varma skulle kunna ligga bakom en rätt stor del av bränderna, inte minst i kombination med bensin eller dieselläckage?

Jag har haft en bil som börjar brinna, det var i en kabelhärva under instrumentbrädan, och det självsläckte, som det ska göra. (Självsläckande plast i kablarna)

[Rdx]

Jag tror inte du lyckats få fram Youtube-videon i sin högsta upplösning.  Prva från en annan enhet eller nåt.   Jag har också fått videon otydlig ibland men också tämligen klar i andra fall. Skall se om jag kan tanka ta någon kopia av den.

[Rickard]

upplösning 480 var max för mig.
Men tror jag lyckades fånga en så tydlig bild som möjligt i alla fall.
Det här saknar ju betydelse, bilen är förstås känd, och om de två videosnuttar som finns är allt så är det antingen en diesel, eller så är det fejkade bilder (går ju inte lita på något längre) så de som tror att det är en cover-up kommer aldrig behöva ge sig.
"Videon framifrån kom in 1 dygn efteråt, från ett helt nytt konto, anonymt, är bara 4 sekunder långt, och ser ut att vara manipulerat om man tittar närmare på bilderna" är sånt som jag läst, så att försöka bevisa nåt med den videon, för de som misstror myndigheterna, är redan kört.
OM det kom fram bilder från övervakningskamerorna med "rykande bil" så skulle det dock troligen få många som misstror uppgifterna att ge med sig.
Det är väl rimligt att anta att bilen "brann" eller rök redan när den körde in i p-huset.

[Mike]

Som sagt hur mycket bevis som än finns så är det vissa som aldrig nöjer sig i detta forumet utan du ska personligen ha varit på plats och filmat allt själv med 10 ögonvittnen annars är det osant och definitivt en elbil 

Brandkåren uttalade sig och bekräftade att det var en dieselbil.

Här är videon bakifrån och det ser ut att vara samma position i garaget, alltså video både bakifrån och framifrån.
https://www.bbc.co.uk/news/av/uk-67082443
https://twitter.com/andysoullinux/status/1712232395049422942

Dessa bilar är commonraildieslar med extremt högt bränsletryck och ska tydligen brista så att detta sprutas på grenröret och då brinner även diesel bra.

Samma modell, dock annan återkallelse pga brandrisk, osäker dock på om den årsmodellen täcks:
https://www.cnet.com/roadshow/news/land-rover-is-recalling-111746-range-rover-sports-and-lr4s-over-fire-risk/

Från i förrgår:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-12661185/Police-arrest-man-30s-suspicion-criminal-damage-Luton-Airport-car-park-fire-saw-1-500-vehicles-flames.html
” Investigators believed the blaze was started when a diesel car, thought to be a Range Rover, suffered an electrical fault or leaking fuel line. ”

[Rickard]

Nu tror jag inte att det är något unikt i detta forum, utom då möjligen att vi inte bedriver samma typ av censur som andra sociala plattformar och media, som raderar eller blockerar de som misstror myndigheterna - och ger uttryck för det på olika sätt, eller helt enkelt tycker att de beslut som tas är felaktiga.
Att beslutsfattare i stort alla agiterar för, och sätter press på myndigheter och offentliganställda att rätta in sig i ledet och anse och verka för en 100% elektrifiering av fordonsflottan till 2035 tycker i vart fall jag är uppenbart.

Jag tycker också att det finns starka skäl att ha ett misstroende mot detta, baserat på flera olika saker.

1. Med den energimix vi idag har är det mycket osäkert att elbilarna alls ger en positiv effekt på CO2-utsläppen, detta kan vi diskutera mer i detalj om någon vill att vi går in djupare på det.

2. Batterierna är ett stort problem, dels genererar de utsläpp när råvarorna ska utvinnas, både CO2, andra gifter som alla gruvor orsakar, barnarbete i Kongo, Litium är en ändlig resurs som kan orsaka geopolitiska oroligheter, t.ex. har Chile nu nationaliserat alla litiumtillgångar för att säkra dessa för det egna (korrupta?) styret. (Har inte källkontrollerat detta, men det är i alla fall vad jag sett sägas på youtube) Kina har stora tillgångar, och vi vet alla vilken krutdurk Kina är idag, som understödjer oroligheter på flera fronter och själva hotar med krig om Taiwan - i en handvändning kan hela västvärlden vända sig emot Kina, och då kommer all elbilstillverkning att gå i stå inom veckor eller månader. Utöver detta så är brandrisken oavsett vad man tycker om elbilarna ett stort problem eftersom det inte går släcka en batteribrand, de brinner varmt, och avger mycket giftiga gaser när de brinner - man kan ju tänka sig in i situationer framöver där elbilarna står för en majoritet av alla bilar och det brinner på färjor, i P-hus eller inom tätbebyggda områden rent generellt. TIll sist har vi problemet med återvinning, i civiliserade länder kommer det säkert fungera, men i U-länderna?

3. Energiproduktionen som ska försörja elbilarna är till 70% fossil idag, det finns egentligen bara en fungerande lösning för detta, och det är vattenkraft och kärnkraft. Vattenkraften är miljöförstörande och motarbetas därför, och kärnkraften har ett väldigt litet stöd bland både regeringar och allmänhet så det lär inte hända just något där.
Vindkraft och solenergi är intermittent och kräver 100% backup av planerbar kraftgenerering, det innebär att vi konsumenter kommer att få betala för två olika infrastrukturer som båda kostar pengar att bygga upp, vindkraft och solceller har dessutom den nackdelen att elpriset blir negativt när solen skiner och det blåser, så då kommer de som satsat på detta inte att tjäna några pengar, och när solen inte skiner och det inte blåser så tjänar dom inte heller några pengar - hela tanken på att bygga upp en intermittent energiproduktion som kräver 100% backup av planerbart, samtidigt som den ekonomiska kalkylen är ohållbar ter sig för mig som rena rama vansinnet. (Jag kan självklart ha fel)

4. Infrastrukturen för att kunna ladda elbilar finns inte, och kommer inte gå bygga ut innan 2035 i stora delar av världen, det finns flera problem:
Effektbehoven blir så stora när alla ska ladda sina bilar att matningarna in till kvarter, byar, städer, bostadsrättsföreningar, allmännyttan, och hos privata fastighetsägare måste förstärkas - att uppgrader och bygga om allt detta är omöjligt att åstadkomma på så kort tid som vi har på oss.
Att ladda elbilar publikt gör det dyrare att köra elbil än att köra fosslit, det är ju inget direkt hinder, men det gynnar ju så att säga varken allmänheten eller övergången till "CO2-vänligt"
Som exempel kan jag nämna att jag minst 2-3 gånger i veckan blir påringd från fastighetsägare och bostadsrättsföreningar som har att hantera en ökad efterfrågan på laddstationer, så sent som igår talade jag med en ansvarig i en förening som skulle montera upp 12 stycken 11 kW laddstationer, de hade en huvudsäkring till föreningen på typ 80 A och hade inte riktigt förstått att det skulle vara omöjligt att ligga kvar med ett sådant avtal, att säkra upp skulle innebära ny inkommande matningskabel och rejält högre fasta avgifter för föreningen, och detta är innan lagkravet på effekttaxor införts (lagkrav från 2027).
På många ställen finns inte alls några parkeringar som gör det möjligt att ladda för de som bor på området, så de kommer att hänvisas till de publika laddstationerna, som lär finnas i för liten utsträckning, och orsaka köer och förseningar i hela samhället.
Ser man på vad detta innebär för konsumenterna så är det helt uppenbart att alla kostnader kommer att stiga rejält, dels blir det tuffa engångskostnader, och högre fasta avgifter för att betala av investeringarna som krävs, men även för abonnemang och annat.

5. När skatteintäkterna från bensin och diesel försvinner så kommer antigen högre elskatter eller km-skatt att behöva införas, även detta kommer att fördyra det hela för de som vill transportera sig med egen bil i framtiden.

6. De som argumenterar hårdast för detta är regeringarna i västvärlden, det innebär att det primärt är vi i väst som kommer att göra denna omställning, det i sin tur kommer att innebära att vår industri flyttar ut, arbetslösheten stiger och den industri som försörj oss under efterkrigstiden på kort tid mer eller mindre kommer att utplånas till fördel för de länder som inte på samma sätt arbetar mot lägre CO2-utsläpp.

7. På samma sätt som med intermittent energiproduktion kommer dubbla infrastrukturer (fossilt och el) kosta konsumenten mer än vad det hittills gjort, det i sin tur kommer att göra att färre har råd att transportera sig både lokalt, regionalt och globalt, vilket i sin tur inskränker individens frihet.
Vissa kan tycka att detta är en skitsak, men just möjligheten att kunna transportera sig dit man vill eller behöver är nog en av mänsklighetens stora bedrifter, och en inskränkning i dessa möjligheter är och förblir ett stort ingrepp för vanligt folk, om det blir för dyrt.
De styrande skiter förstås i detta, för de har ju råd att åka på CO2-konferenser med sina egna privata jetplan både nu och framöver, men nu talar jag om vanligt folk, som du och jag.
Tror inte jag är den enda som sett t.ex. flygresor stiga med typ 50% i pris de senaste 2 åren, exakt vad det beror på vet jag inte, men det känns som att utvecklingen är här för att stanna, det kommer bli allt dyrare att ta flyget på semestern.

8. Försäkringspremierna är högre på elbilar på på fossilbilar, dels för att en "liten skada" kan kompromissa batteriet och göra reparationer extremt dyra, eller helt omöjliga, dels även att många nya elbilar har så höga effekter att förarna inte kan hantera detta och råkar ut för fler olyckor som beror på att de helt enkelt förlorar kontrollen på fordonet.

9 Däck: Däcken till elbilar är dyra, dels är de ofta bredare för att hantera de höga effekter som elbilarna ofta har, dels har de ofta lägre mönsterdjup, av samma orsak, ett ökat slitage som beror på tyngre bilar med högre effekt orsakar också större partikelutsläpp, PM2 och PM10, troligen blir det ingen förbättring alls i tätbebyggda områden jämfört med fossilbilar som har mindre däckslitage, tester indikerar i alla fall att så är fallet.

10. Räckvidden är ett problem, det ser jag inte minst nu när dottern som pendlar 14 mil/dag funderar på att köpa elbil, att köpa en några år gammal elbil faller bort, de har helt enkelt för små batterier för att det ska räcka när det är vinter och kallt, en ny bil blir så dyr att det blir billigare att köra vidare med deras dieselbil, mycket förstås på grund av de stigande räntorna, men ändå - om det inte ens lönar sig med så långa pendlingsavstånd så är det illa ställt med konkurrenskraften hos elbilarna.


OM man mot bakgrund av detta är skeptisk till det som basuneras ut via regeringar och andra personer i ansvarsställning när det gäller t.ex. elbilsbränder så kan i vart fall jag ha förståelse för detta, man behöver ju inte se spöken bakom varje hörn, men inte är det väl konstigt om vissa tror att det här med "dieselbilen" är en efterhandskonstruktion när de initiala rapportera sa att det var en elbil, och när myndigheterna på intet sätt verkar vara beredda att presentera någon som helst bevisning, liiite märkligt är det trots allt, för alla vet ju att det finns bevisning att få fram.

Elbilarna har flera starka kort också, förstås.
De är roliga att köra, snabb värme, hög effekt, går tyst, mycket säkerhetsteknik inbyggd - på många sätt något som alla kan drömma om, även om få har råd att köpa en så ny och dyr bil - viljan att kunna äga en ny elbil är säkert stor hos en stor del av befolkningen, oavsett om man tänker på klimatet eller ej.

Personligen är jag mest emot lagstiftningen som tvingar in oss i ett skifte som i vart fall jag anser vara omöjligt att åstadkomma utan långtgående konsekvenser för enskilda, och de länder i västvärlden som anammar detta.

Även om man som jag är skeptisk så behöver man ju för den sakens skull inte misstro precis allt som har med detta att göra, men en sund skepisism mot vad "myndigheter" framför är nog ändå sunt, tycker jag.

Mot bakgrund av ovanstående så tycker jag absolut att detta är en diskussion som kan och bör få föras, både nu och framåt, det är ju inte så att jag eller andra (tror jag) idiotförklarar någon som tror stenhårt på elbilar, sol och vind, utan som vanligt så stöter och blöter vi frågor av olika slag i detta forum.
Varken mer eller mindre.
Sen tycker jag inte att man behöver kalla någon för foliehatt eller idiot bara för att man inte delar någons uppfattning, då är det i så fall mycket bättre med saklig argument.

När det gäller de länkar du anger så har jag kollat på allihop, och jag utesluter ändå inte att det skett och sker en cover-up av myndigheterna, enbart baserat på att man vägrar presentera bevisning, för den finns. (Jag anser inte att dina länkar bevisar något, däremot är det ju starka indikationer på att det är som rapporterats, en diesel som börjat brinna.
Det troligaste är alltså förstås att det är en dieselbil som börjat brinna och sedan antänt andra bilar, inklusive elbilar, vilket i sin tur föranlett att brandkåren inte kunnat gå in och släcka branden, de höga temperaturerna, och det omöjliga i att släcka elbilar som brinner gjorde sedan att p-huset rasade samman.
Jag vet inte om det skulle hänt om det bara varit fossilbilar, men elbilarna måste alldeles oavsett ha försvårat utgången av det hela på ett betydande sätt, både med tanke på att det inte går släcka, det brinner varmare, och brandkåran inte kan gå in och bekämpa branden.

Om man inte tycker att detta är ett problem så tycker jag att det är märkligt, men alla måste förstås få ha sin egen uppfattning och argumentera för den.
Det man får hoppas är väl att det snabbt kommer fram bättre batteriteknik som gör just detta med bränder till en ickefråga, men där är vi ju inte än.

[Rickard]

OK mike.
Prova läsa den artikel du länkade till med kritiska ögon istället?
https://www.dailymail.co.uk/news/article-12661185/Police-arrest-man-30s-suspicion-criminal-damage-Luton-Airport-car-park-fire-saw-1-500-vehicles-flames.html

- Man förhörd. (Visst, de vet ju med 100% säkerhet vilken bil som började brinna och vem som äger den)

- Har haft en bil i garaget tidigare under månaden? (Vad skulle detta kunna ha med saken att göra?)

- Vi tror inte att det är en elbil, men undersöker vidare? (klart att dom vet vilken bil det var, varför presenterar de inte bevisen?)

Finns absolut inget i den artikeln som indikerat annat än att de inte vill berätta vad de vet.
Om man misstror myndigheterna skulle man kunna misstänka att de avvaktar för att se om annan/ytterligare bevisning framkommer, som gör det omöjligt att mörka vad som verkligen hänt.

TROR man på allt som myndigheterna säger, och det som presenteras på youtube, och tycker sig kunna se registeringsnumret så är ju saken solklar, det var en dieselbil, och alla andra diskussioner är onödiga.

Jag ser inte vilket regnummer det är, jag är helt säker på att det finns övervakningsvideo som kan visa exakt vilken bil och vilket regnummer den har.
Jag misstor både myndigheter och media när det gäller klimatalarmism, jakten mot 100% fossilfritt, dessutom medias trackrecord av att vara en megafon för makten, och förvägra kommentarer i kommentarsfält för att man inte ska kunna ifrågasätta det narrativ som den numera (Klart uttalade) agendasättande pressen för tillfället vill framföra.

Visst, allt talar för att det är en dieselbil, men bevisningen finns helt enkelt inte där, inte om man vill ha riktig bevisning, och det framgår ju också klart i den artikel du hänvisar till. 

[Börje__]

En fundering,
Till ni alla som tittat på videon. Vad är det som står bak bredvid den brinnande bilens högra sida samt framför på golvet?

Är det brandsläckare eller tomma bränsledunkar eller vad?

Är bilen på väg in till parkering och är lämnad?
Varför intervjuas inte föraren?

[Börje__]

En fundering till,

Vad är konsekvensen av att krocka i respektive mot en elbil jämfört en traditionell fossil bil?

Elbilen är tyngre, glider batterierna under den mötande lättare bilen?

Behöver man byta till en hög SUV från nu för det kommer fler o fler "tunga elbilar" och med för mycket effekt?

[Rickard]

En fundering,
Till ni alla som tittat på videon. Vad är det som står bak bredvid den brinnande bilens högra sida samt framför på golvet?

Är det brandsläckare eller tomma bränsledunkar eller vad?

Är bilen på väg in till parkering och är lämnad?
Varför intervjuas inte föraren?

Jo, det verkar vara två brandsläckare.
Helt omöjligt släcka om det brinner under huven, om man inte öppnar huven.
Att det är ett så "klantigt" släckningsförsök kan väl rätt enkelt härledas till att hen kanske inte ens visst var man öppnar huven, kan vara så enkelt.
Att man stannar sådär mitt i gången är väl rätt naturligt om det börjar brinna kring knäna, ser inget konstigt med det direkt, men det kan ju också vara någon form av terrordåd förstås, omöjligt att veta.
Om inte föraren gett sig till känna ökar väl misstankarna rörande sabotage/terror, men allt sånt är ju bara rena spekulationer förstås - som dock inte kan utslutas så länge myndigheterna inte säger flaska om vad de vet.
Man har ju haft en person anhållen som är förhörd, och som släppts mot borgen. (Framgår inte om det är bilägaren eller någon helt annan)
Bara att man krävs borgen, och att personen betalat verkar ju antyda att det finns mer än olyckliga omständigheter bakom, exakt vad kan man bara spekulera i.
Någon form av uppsåt borde ju ändå misstänkas när hen inte bara släppts efter förhör.
(Kan inte hur lagarna fungerar i UK, det kanske är normalt med borgen även om misstankegraden är svag, men det känns inte direkt troligt.)

När det gäller trafikolyckor så tror jag knappast batterierna släpper om det inte är en så allvarlig olycka att man dör hursomhelst, de sitter rejält infästa under bilarna, de jag sett plockas isär i alla fall (Kolla på "Munroe Live" på youtube, de gör just sånt)
Tror inte att det kommer vara något jag tar hänsyn till vid framtida bilbyten i alla fall, däremot blir det troligen någon form av SUV hur som helst, när man väl haft en SUV är det svårt att sätta sig på marken i en vanlig bil igen.
Men det är klart, om man tänker sig en rejäl smäll som gör att man inte kan ta sig ur fordonet, och elbilens batteri börjar brinna, då är man definitivt illa ute.
Inte säkert någon vågar sig fram och hjälpa till heller, det varnas ju så mycket för elbilar som brinner att de flesta som kan något om det där troligen backar istället för att komma till undsättning.

[Börje__]

Kanske är okänt för många men SUVens främsta fördel är inte lätt insteg utan att man har en mycket stor fördel vid kollision.