Ämne: Elbilen en parantes i historien?

[Rdx]

Ha! Detta kan vara konspirationsteoriernas holy grail.
När jag ser branden är det inte en fossilbrand. Och den brinner där batteriet i en Evoque sitter. Och hur skulle en fossilbrand få betongen att ge vika?

Du tror inte räddningstjänsten på plats har lite bättre förutsättningar att dra slutsatser än vad du har?  Vad skulle de ha för vinning på att utge fel bil som syndabock?  Och en engelsk till och med...

[Rickard]

I mina ögon ser det i alla fall ut som en typisk batteribrand.
Hur en dieselbrand skulle kunna brinna med så klar låga, och NEDÅT som en eldkastare har jag väldigt svårt att förstå.
Möjligen om bränslepumpen pumpar ut bränsle på öppen låga, men diesel brinner inte så bra oavsett.
Vill man vara konspiratorisk så kan man misstänka att ägarna av bilen har fått ett ekonomiskt incitament att inte berätta vem de är, eller vilken typ av bil de har.
Samma sak med säkerhetskamerorna, hade de kunnat bevisa att det var en diesel så hade bilderna troligen offentliggjorts för länge sedan.
Inte minst med tanke på att debatten riskerar skada försäljningen av elbilar, som är varje politikers heliga gral.
Hade man kunnat bevisa att det är en dieselbil hade det varit offentligt för länge sedan.

Så kan man i alla fall tycka, om man vill vara konspiratorisk.
Lite konstigt att Youtube inte censurerat konspirationsteoretikerna?

Det är skrämmande hur förljugen vår värld har blivit, när man inte ens kan meddela vad det är för typ av bil, för det är ju alldeles solklart att någon vet, och kan bevisa det.
Det här börjar likna lögnerna kring Covid-vaccinerna som säkra och effektiva, en global cover-up som troligen är en av världens största lögner genom tiderna - om vi ser samma mönster nu där politikerna börjar inse att elbilarna inte är någon lösning för klimatförändringarna (vilket de uppenbart inte är, om man sätter sig in det minsta i frågan) och börjar skyla över sina dåliga beslut med en nät av lögner så är vi riktigt illa ute.

[Börje__]

Jag funderar på färjetransporter med en massa bilar och lastbilar.
Största risken för brand är tydligen från lastbilars kylanläggningar enligt Transportstyrelsen.
Väljer nog hytt på de övre däcken från nu.

Sedan om man bor i moderna höghus med parkering i källaren. Vem vet vilka krockskadade bilar som finns där som står på snabbladdning?

Finns nog fler exempel man kan fundera på.

[Rdx]

I mina ögon ser det i alla fall ut som en typisk batteribrand.
Hur en dieselbrand skulle kunna brinna med så klar låga, och NEDÅT som en eldkastare har jag väldigt svårt att förstå.

Vilken elbil har batterier placerade framtill under motorhuven?  Diesel brinner jättebra, det har jag sett hur många  gånger som helst ungefär runt påsk....    Vem har hittat på den myten att diesel inte brinner?  Det är väl för att det inte brinner lika lätt som bensin som man tycker det.

Och vadå klar låga?  Och ser inget som liknar eldkastare heller.  Och med tanke p hur alla tidningar älskar att skriva om batteribränder så tror jag du kan glömma dina konspirationsteorier.

[Rickard]

Varken på bilderna eller filmerna kan jag se att det brinner under huven, det brinner i höjd med framdörren och är ljust som på dagen under bilen.
På filmen där man ser bilen bakifrån ser man tydligt hur det står lågor ut åt sidan, det kan förstås bero på hårda vindar som blåser branden utåt och ger den syre, men lågorna kommer inte från under huven i alla fall, inte så vitt jag kan se i alla fall.
Alldeles oavsett verkar det ju helt otroligt att brandkåren inte hann dit innan det var övertänt, eller så fick de inte närma sig för att det hade kunnat vara en elbil som brann?
Det hela är mycket märkligt i alla fall, inte minst det faktum att vi inte har fått se video på bilen när den körde in i P-huset.
I och med att allt ännu är höljt i dunkel så ökar ju bara misstankarna om att det är någon form av cover-up - oavsett skäl.

Sen kan man väl fundera på över något sånt kan hända på en flygplats, där det troligen finns en stor mängd brandmän på plats dygnet runt. 

Finns två videosnuttar några sekunder in i filmen nedan.
Och jag kan hålla med om att det är helt omöjligt att läsa registreringsnumret utifrån den videosekvensen.
Skulle vara kul att se en intervju med bilägaren. 

https://youtu.be/QZEku6lHfDM?t=300

[Rdx]

Men jag kunde se det.  Och under huven inbegriper allt under huven, inte bara det som är precis under.  Grejen är att branden tycks komma från de delar av bilen som är framför kupén där de flesta inte har batterierna.  Och det är bara konspirationsteoretikerna som envisas med att tro på cover-up.  Varför ifrågasätts det inte av dagspfess om bevisen är så klara som du antyder?

[Rickard]

Man tycker ju att någon liten låga skulle leta sig ut i glipan mot huven efter att alla plast och alla lister smält om det brann under huven, men jag är väl ingen expert på det där i och för sig.
Det borde ju i alla fall komma fram filmer på bilen, eller uttalanden från ägarna så småningom, så det lär väl klarna med tiden.
Det verkar finnas flera olika påståenden om vart batteriet i en senare modell av Range Rover är placerat, vissa påstår under förarsätet, och andra i bagageutrymmet, jag har ingen aning.
I en film påstås det ha tagit över en timme innan bilen var övertänd, det låter också märkligt, inte bara att det kunde brinna så länge, man tycker att dieseloljan skulle tagit slut rätt snart.
Men också märkligt att brandkåren inte hann dit för att släcka.

Sen kan man ju alltid problematisera runt hur bilägaren resonerat när det börjat ryka, om det brinner under huven borde man väl i god tid upptäcka det så man kan öppna huven och se om det är möjligt att släcka?
Men det kan ju vara någon som körde som inte ens visste hur man fick upp huven.
Svårt släcka med brandsläckare i alla fall, med huven stängd, om det var där det brann.

[jehu]

Här sitter batteri och converter i en Evoque.

Jämför med hur bilen brinner. Under på vänster sida. Det brinner intensivt riktat neråt med en ljus låga.
Avsaknad av svart rök säger att det inte är diesel som brinner.

Här brinner diesel. En XC90 i Indien som gått 5200 mil. Liknar det branden i Luton?


Rdx diesel är svårantändligt. Varför man inte går ut med regnumret på bilen vet varken du eller jag. Räddningstjänsten vet förstås hur det ligger till. Varför sa de först EV och sen diesel, då hybrid är troligast.
https://youtu.be/7nL10C7FSbE?si=XuUfcJE0ayPjGbEA
För stunden är förvirringen total.
Man kunde önska att myndigheter gick ut med klargörande information för att få stopp på spekulationerna.

[Rdx]

Det är bara hos er konspirationsteoretiker som förvirringen är total. För de som litar på myndigheterna tror på att att de exakt vet regnr på.bilen och vet att det är en dieselbil.

Enligt din skiss så.sitter batterieti mitten medan den brinner främst på vänstersidan fram.  Så då var det inte batteriet som brann alltså...  Förutom att den inte ens var utrustad med något ev batteri.  Om en ev med batterierna så centralt placerade så slulle mn nog se kupén lysa upp av brand, men kupén verkar opåverkad.

Jag har sett diesel brinna massvis med gånger.  Den kan brinna med tämligen fin rök eller hur tror du själv att det fungerar i en dieselvärmare eller oljebrännare?  Jag har även sett diesel slängas in i påskefyren och det brinner snabbt upp utan någon kraftigare rökutveckling.

Det ingick nog en hel del plast/gummi i den Volvon som brann.  Förresten, vad sa du???  En dieselbil som brann?  Jagvtrodde diesel var så svårantänt att det inte var möjligt... 

Varför man inte går ut med regnr till bilen?  VARFÖR skulle man?  Myndigheterna vet om att det är regnr E10EFL och har inget behov att hävda sig på det sättet som du har.  Det är även lite integritetskränkande att outa någon på detmsättet när det inte finns någon anledningnoch intebens något brottsligt är misstänkt.

Räddningstjänsten har inte först sagt EV för att sedan ändra sig till diesel.  Det var oinsatta elbilshatare (som dina kompisar) som sa att det säkert var en ev brand ochbde var då räddningstjänsten sa att nej, det var en dieselbil.

[Mike]

Detta forum får mer och mer foliehattsvarning för varje dag som går.
Färjan som bran visade sig inte heller bero på elbilarna för övrigt.

Nä jag loggar ut från detta ett tag nu så ni kan diskutera konspirationsteorier ifred sedan.

[jehu]

Jo det är jobbigt att höra det man inte vill höra.
Batteriet sitter i mitten, på vänster sida.
Där branden är.
Bilen om den är en Evoque är en hybrid, inte en EV.
Diesel är svårantändligt, om man inte finfördelar den och blandar den med luft under tryck. Som Rdx troligen vet.
Myndigheterna har inte gått ut med något  regnummer.
Är man en foliehatt om man ifrågasätter det man hör från myndigheter och media? Ska man tro sina ögon och förmåga att tänka själv?
Dieselbilar brinner förvisso
https://www.theguardian.com/business/2019/jul/22/volvo-recalls-more-than-500000-cars-worldwide-over-fire-risk
Man kommer väl att få kontroll på elbilsbränder på båtar och i p-hus. Sprinklers i golvet istället för taket t ex. https://cfpa-e.eu/new-knowledge-about-battery-fires-in-electric-cars-on-ferries/
Jag funderar på att köpa en begagnad Tesla.

[Rdx]

Ja, du är en foliehatt.  Det spelar ingen roll om myndigheterna går ut med ett regnr för du kommer ändå inte tro på det..  Myndigheterna har ju redan sagt att det är en dieselbil, men du tror ju inte på det, varför skulle du helt plötsligt ändra åsikt för att de nämner ett regnr?  Typsikt för foliehattar att hela tiden ställa allt mer långtgående krav för att tro på något och hela tiden försöka komma med en anledning att inte tro på något. Får du regnr ochen video där det framgår så kommer du säga att det inte var den som startade branden.

Det är ju du och Rikard som säger att det är så otroligt svårt att få diesel att brinna.  Vad spelar det för roll?  Vad vill ni ha sagt med detta?  Dieselbilar börjar ju de facto brinna ibland.  Då spelar det liksom ingen roll vad ni säger, för även om det är svårt så inträffar dessa otroliga omständigheter som krävs för att dieselbilar skall brinna uppenbarligen, eftersom de börjar brinna.  Senast var det ju ett kännt fall med en pendlarbil i Skara där det också ropades ut att det säkert var en ev bil eftersom den började brinna.  Vad var det för bränsle den bilen hade?  Hur kunde den börja brinna?  Innan dess så var det polisens livvaktsbil som körde Lars W där både bilen och lastbilen började brinna.  Vilket bränsle använde dessa fordon?

Googla "Volvo recall diesel fire" och säg mig hur dessa bilar riskerade att börja brinna.

Googla "Land Rover recall diesel fire" och säg mig hur dessa bilar kunde börja brinna?

Googla "VW recall diesel fire" och återigen, var fanns risken?

Så säg mig vad ert påstående att diesel har så svårt för att brinna är värt?  Googla "diesel fire hot surface" så förstår ni varför det ni säger inte spelar så stor roll.  En dieselbil som varit igång ett tag har heta ytor som kan antända diesel.  För övrigt har en dieselmotor inte bara diesel utan även motorolja som också kan antändas på liknande sätt.

[Rickard]

Det går förstås få diesel att brinna, men jag tycker fortfarande att branden mer ser ut som en batteribrand än en vanlig "bilbrand" även om det blir allt mer uppenbart att jag har fel.

Inte ens hardcore-konspirationsteoretikerna verkar dock längre tro på uppgifterna om att det skulle vara en Evoque eller en hybrid i alla fall, som jag tolkar deras videos.
Och är det en Range Rover sport, som allt tyder på, så fanns de inte i hybridutförande förrns 2018, och då var batteriet i bagageutrymmet.

Att fossilbilar brinner i högre uträckning än elbilar i förhållande till det antal fordon som rullar på våra vägar finns det ju statistik på, sen kan man väl alltid problematisera det faktum att det finns väldigt få gamla elbilar i trafiken, så den skillnaden lär väl utjämna sig med tiden.
Att elbilsbränder tenderar att vara allvarligare, svårsläckta, högre temperaturer, avger giftiga gaser, och så vidare kan vi väl också förhoppningsvis vara eniga om.
Man kan väl dessutom än en gång klargöra att man kan bevisa vad man vill med statistik, så även statistiken kan man bråka om till döddagar.

Så vitt jag kan uppfatta det så finns inga elbilshatare inblandade i denna diskussion, i så fall mer de som inte har förtroende för de politiska beslut som fattas.
Hela diskussionen startade jag baserat på att alla politiska beslut rörande drivmedel och subventioner som fattats "i modern tid" har varit kontraproduktiva (gas, etanol, skattegynnat, skattemissgynnat o.s.v.), och ändrats efter bara ett par år, och så vitt jag vet inte på något nämnvärt sätt gynnat klimatet.
Katalysatorer och partikelfilter må vara saker som varit bra för miljö och hälsa, men inte klimatet.
Risken/chansen att elbilar på bred front ska vara någonting som menligt påverkar klimatförändringarna borde mot denna bakgrund, och en lång rad fakta som styrker min tes, vara rätt små.
Sen kan väl även jag tycka att vi OM vi får till en planerbar energiproduktion (läs kärnkraft eller liknande) som är CO2-fri, ja - då kan det förstås visa sig ha varit bra att man tidigt gick ut med lagkrav på elbilar.
Det LOGISKA och rationella hade varit att gå ut med lagkrav på planerbar CO2-fri energiproduktion, om inte innan, så i vart fall samtidigt.

Min ingång i detta ämne är alltså, är det värt det att bilar, däck, försäkringar, räntor ska bli dyrare, att vi ska starta enorma mängder nya gruvor för att utvinna de material som krävs, att vi ska skrota ut en uppsjö fungerande bilar som INTE bidrar till rovdriften på planeten.
Och så vidare, i mina ögon är detta ett irrationellt och ologiskt, men det gör ju ändå inte att jag hatar elbilar, tvärt om är det väl inte otroligt att man nästa bil blir en elbil, dels för att de är roliga och billiga att köra, och att jag bor på en plats där försäkringsperemierna inte är skyhöga - men självklart också delvis för att jag så småningom tvingas av de beslut som fattas politiskt.
Jag har skaffat solceller, även om det också är olönsamt, ologiskt och irrationellt i dagens läge (I SE1 i alla fall), men även det väger ju till elbilens fördel i vågskålen inför framtiden.
Man kan väl säga att jag vill tro på de politiska beslut som fattas, och gör som de ansvariga säger, även om jag inte förstår hur deras mål ska kunna nås med de åtgärder som görs.

Det här med foliehattar och konspirationsteorier är rätt intressant, personligen tycker jag att det är intressant att ta del av den typen av fakta och spekulationer som presenteras i frågor som de berör, jag tycker även att det är kul att debattera den typen av frågor, men om det gör så att värdefulla medlemmar i forumet väljer att lämna så är det självklart inte ämnen som vi ska uppmuntra i forumet, det hoppas jag att alla förstår.

Ett problem med att undertrycka diskussioner som dessa är dock att det berör t.ex:

- Elbilar

- Vindkraft

- Solenergi

- Kärnkraft

Jag tycker att dessa ämnen berör forumets kärnämnen, energifrågor och energibesparing i stort - men dessa frågor/diskussioner har gått från att vara tekniska och ekonomiska, där man kan diskutera mot bakgrund av fakta till att blir mer av politiskt och religiös karaktär, vilket jag tycker är olyckligt, men om det är så att det förstör stämningen i forumet så tycker i vart fall inte jag att vi ska uppmuntra den typen av diskussioner längre, även om jag i grunden motsätter mig den tendens till "cancel culture" som jag då själv företräder.
Otroligt svår fråga detta, jag vill varken döda diskussionerna, sätta munkavle på folk, eller få de som har stort förtroende för våra politiker, är otroligt rädda för klimatförändringarna, eller känner starkt för den gröna omställningen av olika skäl - att må dåligt på något sätt.

Ett skäl att det blivit mer av en politiskt och "religiös" fråga beror förstås på att politikerna blandat sig in med straffskatter, subventioner, lagar och propaganda, så det är ju rätt naturligt att både politiska och "övertygelse-styrda" skillnader manifesterar sig i diskussionerna, och det är alltid problematiskt om man eftersträvar en bra stämning i ett forum.

Däremot kan man väl, både jag och andra, tänka sig för lite när det kommer till vad man skriver om, och hur påstridig man är. 

Ni andra kan väl kommentera om ni vill så låser jag ämnet när de som vill fått säga sitt.
Om ni inte vill kommentera publikt kan ni alltid skicka PM eller e-post till mig.

[boek]

Vad det var för typ av bil som började brinna är egentligen irrelevant. Vad som är relevant är dock att de elbilar som stod parkerade i parkeringshuset avsevärt förvärrade brandförloppet. En brand i en elbil där batteriet fått termisk rusning går inte att släcka på vanligt sätt, vilket alla torde vara ense om. Dels är förbränningstemperaturen mycket högre jämfört med diesel/bensin dessutom är rökgaserna avsevärt farligare för allt levande.

Beträffande CO2 så ligger koldioxidhalten i atmosfären på drygt 0,04 %. De antropogena (mänskliga) utsläppen beräknas bidra med 4 % av 0,04 %. Således är det just dessa ynka 4 % som styr klimatet på jorden enligt IPCC. De övriga 96 procenten av 0,04 % saknar alltså betydelse. Detta kan ju inte vara rimligt.

[Rickard]

Jo, det är väl vad jag kommit fram till också, på ett ungefär.
Däremot skulle det vara intressant veta om brandkåren agerat annorlunda för 10 år sedan, innan det var fullt med elbilar i P-husen?
Kanske hade elden varit släckt innan allt rasade samman?

En av dom där youtube-nissarna som jag brukar kolla på menar att batteriernas egenskaper (går ej släcka, brinner väldigt varmt, kan explodera, extremt giftig gas vid brand) skulle göra det omöjligt att sälja dem om det inte vore för paniken kring klimatförändringarna.
Man kan ju t.ex. fråga sig hur tryggt det är att bo i ett "höghus" med p-däck i källaren när alla har en elbil, om/när det börjar brinna. 
Samma sak gäller ju på färjor och liknande förstås.
Även de som älskar elbilar borde väl hålla med om att det finns ett problem med batterierna, både vid tillverkning, vid olyckor/brand, begränsad räckvidd, och utmaningar vid återvinningen.
Nu tror jag väl personligen att batterierna kommer tas om hand på ett bra sätt i den civiliserade delen av världen, men bland de som inte kan ta rätt på plastflaskor och fekalier utan skickar det rakt ut i floderna - hur kommer det hanteras där, och vad gör det med vår miljö på sikt?
Jag tycker det är sunt att vara skeptiskt och ifrågasättande när världens regeringar lagstiftar om något som är så pass omfattande som att byta ut hela fordonsflottan, det FÅR bara inte bli sämre/skadligare än det vi har.
Det här är på allvar, och något som måste få diskuteras och utvärderas innan man fattar långtgående beslut om lagstiftning.
Jag tycker man kunde börja med en seriös diskussion om hur mycket bättre elbilar än än fossilbilar med tanke på CO2-utsläppen, tycker det är en helt relevant fråga, där svaret absolut inte är solklart till elbilens fördel med den energimix vi har idag.
Och, det är väl möjligen här det finns en skillnad mellan de som är kritiska och de som sjunger elbilens lovsånger.
Diskussionen finns inte alls i mainstream media, det är locket på mot alla som är kritiska, diskussionen finns helt enkelt inte.
När jag ser denna typ av fråga beslutas om inom EU och andra överstatliga organisationer, utan vidare debatt, så blir jag lite mörkrädd.
Vi överlever säkert detta också, men visst vore det väl bättre om vi fattade vettiga och väl underbyggda beslut om vi vill motverka klimatförändringarna?
På sikt behöver vi både CO2-fri planerbar energiproduktion och mycket bättre/mindre farlig batteriteknik om detta ska bli bra.
Som det nu ser ut har vi inget av det när fossilbilarna är förbjudna.

Jag kan se en solklar fördel med elbilarna, och det är att de kan agera batterilager så att vi bättre kan ta hand om elöverskott från solceller och vindkraft, för dessa mycket tveksamma tekniker kommer vi ju att tvingas leva med i några årtionden som det nu ser ut i alla fall.
Men där kan elbilar med kapacitet att ladda upp och ur mot nätet vara en klar fördel.