Ämne: Elbilen en parantes i historien?

[Heat?]

Bra om det läggs ut referenser till de källor man använder...

* **Koldioxidhalten i atmosfären:** Den senaste datan från National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) visar att koldioxidhalten i atmosfären nådde 420,7 ppm i maj 2023. Detta är den högsta koldioxidhalten som har uppmätts sedan de första mätningarna började göras på 1800-talet.

* **Människans bidrag till koldioxidutsläppen:** Enligt IPCC:s rapport från 2021 stod mänskliga aktiviteter för cirka 97 % av den ökande koldioxidhalten i atmosfären sedan 1850. Detta inkluderar utsläpp från förbränning av fossila bränslen, avskogning och jordbruk.

* **Koldioxidhalt i atmosfären:**
    * I slutet av 1800-talet var koldioxidhalten i atmosfären cirka 280 ppm.
    * Idag är koldioxidhalten i atmosfären cirka 420 ppm.
    * Detta innebär att koldioxidhalten i atmosfären har ökat med cirka 50 % sedan slutet av 1800-talet.

* **Människans bidrag till koldioxidutsläppen:**
    * Enligt IPCC:s rapport från 2021 stod mänskliga aktiviteter för cirka 412 miljarder ton koldioxidutsläpp under perioden 1850-2019.
    * Detta motsvarar cirka 97 % av den totala ökningen av koldioxidhalten i atmosfären under denna period.

[Hansson]

Ja, en hybrid skulle jag nog aldrig komma på tanken att köpa, samtidigt vore det ju smartare av staten att subventionera just dem - de är inte så mycket dyrare än en vanlig bil, men 9 av 10 ägare kan nog köra mer eller mindre helt fossilfritt även med att batteri på bara 10 kWh.
Så pluginhybriderna är ett tveeggat svärd på det sättet.

Märkligt med förbrukningen, jag har kollat på förmodligen hundratals tester av elbilar och tror knappt jag sett någon som kommit under 1.9 kWh/mil - du måste köra försiktigt och mest i stan så farterna inte är så höga.
För oss skulle det bli mest "långkörning" (2 mil till civilsationen) och med 6 månader/år när det är under 0 grader ute, 3-4 månader med riktigt låga temperaturer och värmepump eller elvärme som bränner lika mycket/mil som själva motorn.
För oss tror jag att 2-3 kWh/mil vore en rimlig bedömning, närmare 3 än 2 i alla fall.

Statistiken från ADAC håller med mig, även om även dessa är gjorda i laboratorium och inte visar sanningen som den skulle vara för mig.
2-3 kWh/mil är det normala, i laboratorieförhållanden.
https://alltomelbil.se/adac-har-testat-forbrukning-och-rackvidd-pa-70-elbilar-hyundai-ar-bast/

Nej det är inte ovanligt med så låg förbrukning.
Det beror ju så klart på hur du kör. Kör man bara motorväg så sticker förstås förbrukningen iväg.
Jag pendlar där det är 90 och 80 väg, samt lite längre resor där det förstås blir motorväg.
3kWh drar inte ens min bil med släpvagn.

körde 16 mil i Tisdags. Mest motorväg, 120kmh förbrukningen blev 1,7kWh per mil. Då regnade det hela vägen.

[Tågråttan]

Då förstår jag ännu mindre varför man måste byta ledningar om det inte finns några ledningar 

Jag trodde alla visste vad en servisledning är för något!
Det är ledningen som kommer in till fastigheten och är den för klen för att sätta in el laddare så måste den bytas, antingen driver du med oss eller så har du lärt dig någonting idag.


Vi har en ladd hybrid på företaget och den laddar vi aldrig utan körs enbart på bensin, skulle tro att dom flesta gör så tillslut.

[BiggerDigger]

Jag tvivlar inte på om vi har påverkat klimatet. Men eftersom vi fått det så in i bomberna så mycket bättre kan det vara värt det.

Ska vi upprätthålla det får vi helt betala en del av vår inkomst till de som drabbas. Årslön för en bonde i Bangladesh som inte kan odla betalar vi med fickpengar.

Det har varit känt närmare 50 år att våra utsläpp påverkar temperaturen.

Men huruvida vi bör minska är jag delad till.

Utan kol och olja hade vi fortfarande kört med häst och värmt husen med ved.

[Rdx]

Har aldrig påstått attr diesel inte kan brinna, jag gillar verkligen inte att du påstår sånt som jag aldrig påstått, skrivit eller ens menat.

Vem har påstått att du sagt det?  Peka på ett ställe där jag har påstått det?

Men nu när du frågar, så är det ett faktum att du och juha har pratat om hur svårantänt diesel är.

Möjligen om bränslepumpen pumpar ut bränsle på öppen låga, men diesel brinner inte så bra oavsett.

Rdx diesel är svårantändligt.

Dieselbilar kan självklart börja brinna, men då i regel i samband med körning eller olyckor

Jaha, vad spelar det för roll i sammanhanget?  Bilen i Luton började ju brinna under körning och nog kan du väl kalla branden i Luton en olycka?  Det är ingen som har påstått att bilen, om det är en diesel, började brinna utan att något var fel med bilen, som bränsleläckage på heta motordetaljer.  Det du säger har alltså noll relevans.

Hur svårt ni än påstår att det är att få en diesel att brinna så spelar det ni säger ingen roll för de premisser som krävs för att få diesel att brinna finns helt naturligt i en modern dieselbil (t.ex. varma ytor och högt tryck).  Så det räcker med ett enkelt bränsleläckage för att få en dieselbil att börja brinna. 

Att du sedan försöker spela brinnande martyren klär dig inte alls.

Märkligt med förbrukningen, jag har kollat på förmodligen hundratals tester av elbilar och tror knappt jag sett någon som kommit under 1.9 kWh/mil

Nu visar du på total okunskap.  M3 drar inte mer.  Själv ligger jag runt 1.35/mil och de flesta ligger runt dessa siffror.

[Börje__]

Jag tvivlar inte på om vi har påverkat klimatet. Men eftersom vi fått det så in i bomberna så mycket bättre kan det vara värt det.

Ska vi upprätthålla det får vi helt betala en del av vår inkomst till de som drabbas. Årslön för en bonde i Bangladesh som inte kan odla betalar vi med fickpengar.

Det har varit känt närmare 50 år att våra utsläpp påverkar temperaturen.

Men huruvida vi bör minska är jag delad till.

Utan kol och olja hade vi fortfarande kört med häst och värmt husen med ved.

Jag funderar om galningen suttit i Exxon med tunnelseende och räknat på Capital Expenditures för oljesandsutvinning i Kanada, skulle inte förvåna mej.
Sedan att som ekonom? ifrågasätta datamodeller och att det saknas validerande jämförelser, vad vet han om det, sannolikt nada!
Undrar varför inte han visade alla olika soptippar världen över som kommer från bl.a. USAs överkonsumption, dvs de går 10 % back varje år pga underskott med Kina som de löser genom att trycka nya pengar eller hitta på suprime lån. Billigast nu är ju olja, står ju i min fake Capex.

Sa han någonting vettigt egentligen!? Om att spara energi o minska konsumption tex?

Här är han ju, oljelobbyisten, ni får läsa själva:
https://www.desmog.com/bruce-everett/

[boek]

De som tror att vi kan påverka klimatet på jorden genom CO2 måste i så fall också tro att vi kan påverka vädret, ty väder är klimat på lång sikt. 71 % av jorden yta består av hav. Kalla hav tar åt sig CO2 och varma hav avgasar koldioxid. Om temperaturen i haven stiger så ökar förstås CO2 i atmosfären. Hur kan då temperaturen i haven stiga? Vilken källa finns det som kan värma haven? Så vitt jag vet så finns det bara en och det är solen. Solen har varierande solfläckar som går i en cykel om 11 år och dessa solfläckar påverkar jordens temperatur.

Globalinstrålning. SMHI redovisar en ökad trend på 0,5 % per år vilket ger oss ca 20 % fler soltimmar på 40 år. Mätt som globalstrålning (den energi som i form av solstrålning infaller på en horisontell yta) är ökningen ca 0,3 % per år, från ca 900 KWh/kvm till 1080 KWh/kvm per år. Globalinstrålningen varierar över jorden kopplat till molnbildningen och mängden aerosoler. Rimligtvis så påverkar även antalet partiklar i luften där SO2 är en viktig beståndsdel. Sedan 70-talet så har SO2 (svaveldioxid) minskat i atmosfären i västvärlden. Ökad instrålning är kopplad till minskad molnbildning och trenden under 1994-2010 är i storleksordningen 3-6 W/kvm per 10 år. Det kan inte förnekas att de senaste 40 årens uppvärmning till en icke obetydlig del kan förklaras av ökad instrålning. Ökningen kan dessutom kopplas till minskad molnbildning och minskad halt av aerosoler i luften.

För de som tror att mänskliga utsläpp av CO2 styr jordens temperatur. Sveriges territoriella koldioxidutsläpp är endast 0,12 procent av totala globala 45 miljoner ton. Om dessa svenska utsläpp blir noll (0) från och med nästa vecka bidrar det till 0,003 gr C lägre global medeltemperatur om åttio år, än det annars skulle bli. Således betyder det inte ett skvatt vad vi gör i Sverige, det kostar bara en massa pengar som vi medborgare får betala  till ingen som helst nytta.

[Rdx]

Sveriges territoriella koldioxidutsläpp är endast 0,12 procent av totala globala 45 miljoner ton. Om dessa svenska utsläpp blir noll (0) från och med nästa vecka bidrar det till 0,003 gr C lägre global medeltemperatur om åttio år, än det annars skulle bli. Således betyder det inte ett skvatt vad vi gör i Sverige, det kostar bara en massa pengar som vi medborgare får betala  till ingen som helst nytta.

Kina har 1.5 miljarder invånare.  En människa i Kina släpper ut 7.5 ton CO2 per år, dvs 0.0000016% (hoppas det blev rätt med nollorna, spelar inte så stor roll för poängen) av det globala utsläppet.  Således betyder det inre ett skvatt vad personer i Kina gör.

På samma sätt spelar det ingen roll vad enskilda ryssar eller amerikaner gör.  Ditt sätt att resonera känns väldigt bekvämt, det spelar ingen rol vad någon av oss gör, för vi utgör en så liten del av totalen.  Jag kan ju 10-dubbla mitt utsläpp utan att det märks.  Varje enskild individ kan det, utan att en individuell skillnad kommer att märkas.

Mycket bekvämt.

 

Vi är 10 miljoner i Sverige vilket utgör 0.125% av jordens befolkning.  Alltså är vi enligt dina egna siffror varken bättre eller sämre än genomsnittet.

[Rickard]

Hehe, jo det finns tusentals individer som avlönas av klimatalarmister vars enda uppgift är att smutskasta de som vågar ha en annan uppfattning än undergångsnarrativet - det är faktiskt riktigt humoristiskt - även om det också är tragiskt.

Det jag menat med alla mina inlägg rörande diesel och att det är svårantänt är att det finns en skillnad - batterierna kan börja brinna när som helst, när ingen ser på - det fördröjer åtgärderna för att minmera skador. Att de dessutom är nära på omöjliga att släcka, och att brandkåren inte kan närma sig gör det än mer allvarligt.
Gifterna som sprids är inte heller att bortse ifrån - både när de tillverkas, brinner eller ska skrotas.

När jag tittat på sådana som Everett (första gången jag såg något med honom) så lyssnar jag mest på logiken i resonemanget, jag skickar inte CIA på honom för att utreda hans egentliga mål med vad han säger - jag vet själv så pass mycket att jag förstår att det mesta som han säger är relevant, eller i vart fall inte mer fel än vad IPCC får fram i sina datamodeller, datamodeller som dessutom bevisligen i 99% av fallen överdriver effekterna av CO2. 

[Rickard]

Verkar inte som att Bruce Everett är en bra källa för en faktabaserad diskussion, en snabb fråga till Bard gav följande svar

"Svaret på den frågan beror på hur man definierar "seriös". Om man menar att en seriös klimatdebattör är någon som baserar sina argument på vetenskaplig forskning, så är Bruce Everett inte en seriös klimatdebattör. Han har ingen formell utbildning inom klimatvetenskap och hans argument bygger ofta på felaktiga eller missvisande information.

Everett är en förespråkare för den så kallade "klimatskeptiska" rörelsen, som menar att det inte finns några vetenskapliga belägg för att människan orsakar klimatförändringar. Han har publicerat flera böcker och artiklar om klimatförändringar, men hans arbete har kritiserats av forskare för att vara ovetenskapligt och vinklat.

Everetts argument mot klimatförändringar har bland annat handlat om att han menar att det inte finns någon tydlig korrelation mellan koldioxidutsläpp och temperaturökningar. Han har också hävdat att klimatförändringarna är en naturlig cykel som har inträffat tidigare i jordens historia.

Everetts argument har dock motbevisats av vetenskaplig forskning. Det finns en stark vetenskaplig konsensus om att människan orsakar klimatförändringar. Detta konsensus baseras på en mängd olika vetenskapliga bevis, bland annat temperaturmätningar, data från glaciärer och korallrev, och modeller av atmosfären.

Everetts argument har också kritiserats för att vara vinklade. Han har till exempel fått kritik för att han har använt sig av otillförlitliga källor och för att han har ignorerat vetenskaplig forskning som inte stöder hans argument.

Sammantaget kan man säga att Bruce Everett inte är en seriös klimatdebattör. Hans argument bygger inte på vetenskaplig forskning och de har motbevisats av vetenskapliga studier."

Redan 4.2 in i programmet säger Everett att CO2 påverkar klimatet. Det innebär alltså att din källa "Bard", vem det nu är, har fel.

Han säger också uttryckligen att temperaturökningen har varit ca 1 grad på 120 år, inte flera grader som alarmister och modeller förutsett, och menar därför att modellerna har visats vara ovetenskapliga (min tolkning).

Visst, han vinklar siffrorna genom att INTE använda PPM (som ser värre ut och därför används för att vinkla av klimatalarmisterna), och han avrundar dessutom 0.280% till 0.3% och 0.420 till 0.4% så där är det uppenbart att han vinklar informationen - det bör man som insatt person se och förstå utan att behöva såga allt han säger som oseriöst, det är inte så att alla som avrundar tal blir påklistrade en etikett av att vara förnekare eller ovetenskapliga.
Och menar man att 0.02% "vinkling" är förkastligt ska man nog inte heller lita på datormodeller som försöker spå vädret 77 år framåt i tiden...

Utöver detta kan jag inte hitta ett enda sakfel i hans argumentation, och det är lustigt att kritiken även i detta forum kommer mot hans person eller ekonomer i stort - det är det typiska sättet att förminska de som inte stödjer katastrofscenariot - ingen kritik mot något som han säger i sin monolog, det är faktabaserat och sakligt.

Inom Psykologin är det välkänt att människan under årtusenden har en genetisk fallenhet för att agera på fara, och i dagens samhälle har vi tack vara innovation och utveckling, inte minst användandet av fossil energi, utbildning och vetenskap kommit till ett läge där det finns väldigt få reella skäl att gå omkring och vara rädd för tigrar, oväder, Tor eller Oden o.s.v - vi har det helt enkelt så bra att vi är mottagliga för skrämselpropaganda på ett sätt som ibland blir helt oresonligt.
CO2 är här helt perfekt att skrämmas med för de som har en dold agenda, det är osynligt, smaklöst och luktlöst, men påverkar klimatet, det är vetenskapligt bevisat*.
* =  Även om man aldrig hör en klimatalarmst erkänna att påverkan är logaritmisk, vilket gör att påverkan på klimatet snabbt avtar med ökande CO2-halt.

Detta har gjort att vissa nu är livrädda och är beredda att gå tillbaks till stenåldern för att mota vår baneman CO2 i dörren - med andra mindre lättskrämda individer ser på vad som faktiskt hänt, vad det resulterat i, och drar slutsatser utifrån det.
Jag anser mig tillhöra den gruppen.

Sedan vi började släppa ut CO2 i atmosfären i snabb takt har vi alltså fått det bättre, färre dör av väder och klimatrelaterade händelser, fattigdomen har minskat med 95% (fortgår) och det finns ingenting som tyder på att förbättringarna skulle avta.
Visst, det finns saker med jordbruk och skogsbruk som kan göras bättre med tanke på hur många människor vi nu är på planeten, men UTAN fossil energi och mer CO2 i luften hade vi aldrig kunnat bli så många som vi idag är, och om vi hade blivit så många hade vi aldrig kunnat försörja mänskligheten med mat.

Att i detta läge i panik t.ex. sluta använda konstgödsel för att det orsakar CO2-utsläpp KOMMER att innebära svält på planeten, om vi i Europa driver upp energipriser så att industrin slås ut så flyttar produktionen till länder där man skiter i CO2-utsläpp.
Så är det.

Sen är jag förstås för att vi minskar CO2-utsläppen, det är de flesta "klimatförnekare", även om det finns avarter som menar på att det bara kommer att bli bättre ju mer CO2 vi kan tillföra atmosfären.
De hänvisar då ofta till att det varit 2000 - 8000 ppm CO2 i atmosfären när de allra största utvecklingsfaserna av liv och växtlighet exploderat på jorden.
Jag kan inte påstå att de har fel, men håller mig ändå hellre till försiktighetsprincipen och ser därför gärna att vi successivt försöker minska utsläppen av CO2.
Att fossila bränslen varit gynnsamt för mänskligheten i stort torde de flesta kunna hålla med om, kan det bli sämre om vi fortsätter släppa ut CO2, ja möjligen - men inte säkert.
Planeten har under hundratusentals år sett en allt lägre halt av CO2 i atmosfären, den nivå vi vände vid - på ca 280 ppm var rätt illa, vid 180 ppm stannar fotosyntesen upp och i princip all växtlighet dör ut - och det var ditåt vi var på väg.
Det går inte att förneka.
Nu har vi vänt trenden, och det är uppenbart för alla som inte stoppar huvudet i sanden att planeten grönskar som ett resultat av detta.

Exakt vilken nivå som är den optimala är det få som kan säga, men de som tillför CO2 i växthus brukar ligga på 600-800 PPM, min uppfattning är därför att 420 ppm inte är helt fel om 180 ppm innebär döden, och ca 700 ppm är optimalt för livet på jorden (i vart fall växterna som vi lever på).
Och då ligger vi ju så att säga mycket mindre i en klimatkris än vad det allmänna narrativet är.

Visst, jag är öppen för att jag kan ha fel, och att det i värsta fall kan göra att det blir sämre för oss människor på planeten, men i mina ögon finns det ingenting som idag tyder på det.
Det finns inga hårda data som säger att kostnaderna skenar för klimatrelaterade skador, det finns inga bevis för att allvarliga väderfenomen har ökat (enligt IPCC i alla fall).
Det finns inga som helst bevis på att fler dör för att det blir varmare, tvärt om - ca 9 gånger fler överlever för att de nu inte fryser ihjäl - hur mycket av det som beror på uppvärmningen låter jag vara osagt, det kan lika gärna vara fattigdomsbekämpningen som skett som gett det utfallet, men även den bygger i stort på vårt nyttjande av fossil energi.

Förstår man inte hur man påverkas av media, som idag kan rapportera om precis alla väderfenomen på planeten inom några minter efter att det skett - jämfört med för 30 år sedan när kanske 99% gick obemärkt förbi, ja - då ska man nog inte titta på TV längre.
Det är inte konstigt om man blir uppskrämda v allt elände som visas på TV, men som sagt, det har alltihop hänt förut, enda skillnaden är att vi inte fick veta det, eller se det på TV.

Som en lite lustig anekdot kan jag nämna ett program jag såg på TV igår, det var från Norge där man nu hittar fornfynd från järnåldern och vikinga tiden på 1600 meters höjd där glaciärerna drar sig tillbaka.
Man ondgör sig över klimatförändringarna, men problematiserar aldrig över det faktumet att det måste ha varit VARMARE då - när vandrarna släppte sina pilar och hästbetslen på marken vid sina vandringar över berget...
Visst är det märkligt hur sjukt det kan bli?
Livet i norden blomstrade på den tiden, gjorde det helt enkelt möjligt att ens bo här, men nu ser vi det som en fara som måste motarbetas.

En annan rolig anekdot var en intervju jag såg för ett par dagar sedan, ed försäkringsbolaget Sampos VD, det hade gått "jättebra" och aktien steg rejält, den klimatalrmistiska journalisten kunde inte undgå att fråga om inte klimatkrisen orsakade stora kostsamma skador.
VD:n log lite hånfullt och sa att dessa saker händer med 6, 7, 8 års mellanrum så det är inget vi noterat som ett problem.
Han kompletterar därefter (för att inte bli stämplad som en klimatförnekare - min kommentar) med - Vi följer förstås frågan och är beredda att agera om vi ser att det förändras.
(Mina citat är inte ordagranna, bara tagna ur minnet)

[Rickard]

Någon som har tittat på videon?

Jag tänker igen att Kinas utsläppsökningar till stor del kommer av världens konsumtion av Kina skräp.

Här en annan input:
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/klimatforandringar

Här en till, för att hålla sej till ämnet i tråden:
https://www.europarl.europa.eu/news/sv/headlines/society/20190313STO31218/koldioxidutslapp-fran-bilar-i-siffror-nyhetsgrafik

Frågan om hur mycket koldioxid en bil faktiskt släpper ut, måste inte bara inbegripa utsläppen vid körning, utan även utsläppen i samband med produktion och skrotning.

Produktionen och skrotningen av en elbil är mindre miljövänlig än en bil med förbränningsmotor, och mängden utsläpp orsakade av elbilar beror på hur elektriciteten produceras.

Trots det, om man räknar på den genomsnittliga energimixen i Europa, visar sig elbilar redan vara renare än bensindrivna bilar. Då andelen el från förnybara källor beräknas öka i framtiden borde elbilarna bli än mindre farliga för miljön, inte minst givet EU:s planer på att göra batterier mer hållbara.


Man kan tycka mycket, det jag tänker nu är

-hela världen är inne i ekorrhjulet "konsumera mera slit och släng"

-nästan alla i västvärlden är både lata och feta, finns ju cykel som klarar de flesta korta transporter, är man fet eller äldre kan man använda el-cykel (ni som bor i glesbygd kan få höjt reseavdrag om ni kör elbil, så ta inte åt er)

-podaren Bruce Everett får ju tro vad han vill utifrån sin världsbild, litar aldrig på ekonomer för de kan ju inte räkna och dra slutsatser relevant, märker man tydligt i videon, min åsikt.

SVT tillhör gruppen som driver narrativet med världens undergång - det måste man ha klart för sig.
Deras klimatexpert har varit aktiv i MP och driver helt uppenbart en agenda, och har kunnat bevisas föra fram rena lögner ett antal gånger.
För inte alls länge sedan dammade hon av ett flera år gammalt reportage och fick det att framstå som nytt, bara för att de inte haft något hemskt att rapportera på flera dagar (troligen).

Din länk till jämförelsen av utsläppen från bilar visar att elbilarna inte verkar ha någon nämnvärd effekt, troligen blir det fler bilar totalt set, de fossildrivna minskar sin förbrukning och orsakar mindre utsläpp, och elbilarna bidrar kanske också i någon mån till att kurvorna dalat lite (även om de stigit på senare tid igen).
Svårt att dra några som helst slutsatser av "klimatåtgärderna".

Att elbilarna på marginalen påverkar utsläppen av CO2 positivt (minskar dem) tror jag ingen har ifrågasatt, det man kan ifrågasätta är väl om inte "slit och släng" ökat  med de krav som införs, man tvingar fram en teknik som inte är mogen, snabbt och på bred front och det kommer att innebära problem, exakt vilka och hur allvarliga vet vi inte ännu, men jag kan se följande framför mig:
Miljöförstöring i jakten på mineraler
Miljöförstöring vid bränder
Miljöförstöring vid skrotning av elbilar
Större slitage på vägar
Mer utsläpp av partiklar på grund av ökat vägslitage

OM det sker en teknikhopp, t.ex. med solid state batterier som påstås kunna bli mycket säkrare, renare och ge 3 gånger längre körstäcka blir verklighet som kommer de miljontals bilar som nu producerats och sålts troligen bli mer eller mindre värdelösa - även det ökar på slit och slängmentaliteten.

Det där med att gå och cykla mer är en utopi, ju bättre människor får det desto mer vill de röra på sig, inte bara i närområdet, utan längre sträckor.
Ditt resonemang stärker min bild av att vi ska få det sämre för att minska CO2-utsläppen, och jag menar att det är helt fel strategi - ingen kommer kunna få majoriteten av mänskligheten att acceptera att få det sämre - det ligger inte i människans natur.

Vi måste jobba för energibesparingar som gör att vi får det BÄTTRE, som t.ex. att gå från elpanna till värmepump om det lönar sig (hellre bidrag till det än elbilar), vi måste bygga ut mer planerbar CO2-fri energiproduktion (gärna bidrag till det också), så vi kan fortsätta att utveckla samhället, tekniken, och bekämpa fattigdom.
Jag skulle vilja gå så långt som att säga att vi måste göra det för att värna den västerländska kulturen som vi känner den.
Försöker vi dra ned på konstgödsel inom EU så slår vi ut jordbruket, försvagar vi elnätets robusthet med intermittent energi så ökar energipriserna och Europas industri slås ut.
Visst kan vi gå och cykla mer, men då ska det i så fall vara för att det gagnar hälsan, det ska inte vara för att vi tror att det påverkar CO2-utsläppen på ett mätbart sätt.

Och ja, även jag tror att havsnivåerna kommer att stiga, t.o.m i snabbare takt, men jag menar att det är billigare att anpassa sig över 100 år än att gå tillbaks till stenåldern på 30 år.
Att klimatet ändrats lokalt, som t.ex. i nordafrika är också ett faktum, inte minst för att befolkningen avverkat all skog, och djuren betat av allt gräs.
Hade man haft tillgång till fossil energi när sahara var grön hade den troligen fortfarande varit grön.
Så påverkar fattigdom och en snabbt ökande befolkning klimatet - med avskogning och ökenutbredning som följd.
Den har ju inte skett sedan vi började använda fossil energi.

[Rickard]

Bra om det läggs ut referenser till de källor man använder...

* **Koldioxidhalten i atmosfären:** Den senaste datan från National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) visar att koldioxidhalten i atmosfären nådde 420,7 ppm i maj 2023. Detta är den högsta koldioxidhalten som har uppmätts sedan de första mätningarna började göras på 1800-talet.

* **Människans bidrag till koldioxidutsläppen:** Enligt IPCC:s rapport från 2021 stod mänskliga aktiviteter för cirka 97 % av den ökande koldioxidhalten i atmosfären sedan 1850. Detta inkluderar utsläpp från förbränning av fossila bränslen, avskogning och jordbruk.

* **Koldioxidhalt i atmosfären:**
    * I slutet av 1800-talet var koldioxidhalten i atmosfären cirka 280 ppm.
    * Idag är koldioxidhalten i atmosfären cirka 420 ppm.
    * Detta innebär att koldioxidhalten i atmosfären har ökat med cirka 50 % sedan slutet av 1800-talet.

* **Människans bidrag till koldioxidutsläppen:**
    * Enligt IPCC:s rapport från 2021 stod mänskliga aktiviteter för cirka 412 miljarder ton koldioxidutsläpp under perioden 1850-2019.
    * Detta motsvarar cirka 97 % av den totala ökningen av koldioxidhalten i atmosfären under denna period.

* **Koldioxidhalten i atmosfären:**
Koldioxidhalten i atmosfären över lång tid visas i bilden "500 miljoner" nedan:
Under stora delar av den tid som livet på planeten bildades var CO2-halten enormt hög, massdöd har inträffat några gånger vid hastigt varierande CO2-nivåer, och detta används som ett skäl till dagens klimatpolitik, men tittar man på de nivåer vi talar om och när denna död skett så ser man dels att det är enormt mycket större förändringar vi talar om, och så vitt jag kan se vid hastigt sjunkande CO2, inte tvärt om.
Den nivå vi ligger på idag är bara en krusning på ytan vid en farligt låg nivå av CO2, om man vill värna livet på planeten.
Inget tyder på att vi ska komma upp i ens 1000 ppm även om vi bränner fossilt tills det är slut på planeten.

* **Människans bidrag till koldioxidutsläppen:**
Läs gärna denna korta artikel, som ändå förklarar det hela på ett bra sätt.
https://skepticalscience.com/translation.php?a=16&l=7
Det man missar här är ju att anledningen till den låga nivå vi hade innan vi började bränna fossila bränslen är just inlagringen av kol i form av kol, olja och gas - om vi inte stoppat denna trend genom att börja elda fossila bränslen hade vi så småningom gått under på grund av låga halter CO2, lägre än vi någonsin tidigare sett på planeten.
Detta talas det ALDRIG om.

* **Koldioxidhalt i atmosfären:**
Ja, den har ökat med 50%, påverkan på temperaturen är logaritmisk, så den avtar drastiskt med stigande nivåer och kommer alltså att påverka klimatet allt mindre ju högre nivåer vi får, se grafen "påverkan" nedan.
Min bild av detta är att vi redan sett det värsta, och att det inte finns anledning till panik, utan att vi har tid på oss att utveckla och bygga upp teknik som gör det möjligt att fortsätta använda stora mängder billig energi, men då CO2-fri.
Denna kurva visas aldrig av klimatalarmister, för ser man, och förstår, denna kurva så inser man också att riskerna med uppvärmningen avtar ju högre CO2-halten blir.
Det är fortfarande ett problem, men det är ju inte så att 10 PPM idag påverkar lika mycket som när vi gick från 280 till 290 ppm.

I mångt och mycket har utvecklingen varit god under de år vi ökat CO2-halten i atmosfären.
Nu kanske det är tid att bromsa så att vi inte behöver anpassa oss lika mycket som vi kanske annars tvingas göra.
Det jag vänder mig emot är att ingen verkar se den stora nytta som fossila bränslen gjort, att vi vänt trenden från att gå mot totalt utdöende av allt liv, till att vända den i grevens tid (även om vi troligen klarat oss fram till nåsta istid ändå).
Man kan ju även resonera om den skada vi gjort möjligen kommer att rädda oss från nästa istid, eller i vart fall skjuta upp den en tid?
Det är så mycket vi inte vet om klimatet och vad som orsakar uppvärmning och istider att det framstår som rent ut sagt infantilt, eller i vart fall väldigt naivt att tro att vi genom att förbjuda förbränningsmotorer ska kunna påverka de skora skeendena med klimatet.
Visst, på marginalen kanske vi kan reglera detta, men det är ju rent löjeväckande att tro att vi ska kunna styra klimatet med vad vi gör på kort sikt, de närmaste 15 åren t.ex.

Jag har i alla fall förtroende för att människan kan uträtta storverk, och skulle vi hamna i en situation där det verkligen visar sig bli mycket sämre, då har vi förmåga att anpassa oss, påverka till viss del, och gå stärkta ur situationen.
Men det förutsätter att vi inte agerar i panik utan att det de facto visat sig vara några nämnvärda problem.

Sen tycker jag förstås synd om de som inte kommer kunna anpassa sig utan måste flytta, men det kommer att ske under kommande 2, 3, 4 generationer - det är ju inte så att man kommer att stå och drunkna på stranden för att havsnivåerna stiger.
Venedig t.ex. kan få det kämpigt, om man nödvändigt ska bo kvar i hus som redan är hundratals år gamla?
Veta katten om de egentligen vill det, men det får de väl göra som de vill förstås.

Samma sak i Bangladesh, visst kan de få bo kvar på låglandet i hyddor som ofta översvämmas, men jag skulle hellre se att de hade kapital, energi och maskiner som gjorde att de kunde bygga riktiga hus på höglänt mark.
Om de förvägras billig riklig energi så är det bara en dröm för dem.

[Heat?]

Oj, mycket text och långa inlägg...
Imponerande att skriva ihop allt detta på så kort tid, eller är det så att detta till stor del är formulerat av andra?

Mitt inlägg ang refefenser refererade till boek inlägg där det påstogs att "mänskliga bidraget beräknas utgöra 4% ..." tycker det är lämpligt att referera till källan vid såna inlägg...

Ang Bard så är det Google version av Chat-GPT
Om du läser Bardtexten igen så verkar den inte ha påstått att Everett förnekat att CO2 påverkar klimatet?

[BiggerDigger]

Min punkt är att Sverige ska leda utvecklingen av modern teknik och därför ska vi satsa på elfordon då bensin/diesel kommer urfasas.

Och då ska vi själva ta fram råämne till det och försöka få större del av hela tillverknings processen. Det är synd och skam att Sverige har hamnat efter på elfordon, batteri och även solceller.

[Rickard]

Oj, mycket text och långa inlägg...
Imponerande att skriva ihop allt detta på så kort tid, eller är det så att detta till stor del är formulerat av andra?

Mitt inlägg ang refefenser refererade till boek inlägg där det påstogs att "mänskliga bidraget beräknas utgöra 4% ..." tycker det är lämpligt att referera till källan vid såna inlägg...

Ang Bard så är det Google version av Chat-GPT
Om du läser Bardtexten igen så verkar den inte ha påstått att Everett förnekat att CO2 påverkar klimatet?

Från "bard":

Everett är en förespråkare för den så kallade "klimatskeptiska" rörelsen, som menar att det inte finns några vetenskapliga belägg för att människan orsakar klimatförändringar.

Motbevisas på ett antal ställen i Everetts monolog, både när det gäller den mänskliga påverkan, och att temperatörkningen faktiskt skett, det är vetenskapligt bevisat och dessutom synligt på bland annat smältande glaciärer och annat - bara en totalt okunnig människa skulle påstå något annat.

Det jag skriver är mina egna texter, finns inte en rad kopierat eller Ai-genererat, men självklart så har jag inte tagit fram grafer och bilder själv, och det ska sägas att det var OERHÖRT svårt att hitta en graf över hur CO2 logaritmiskt påverkar temperaturen i atmosfären, den typen av information försöker google och andra städa bort så gott de kan, som om sanningen skulle kunna skada "den goda kampen mot CO2".
Jag är genuint intresserad av dessa frågor och har satt mig in i saken med säkert 100-tals timmar av studier, sett föredrag, källkontrollerat och debatterat med både troende och otroende.
Utifrån detta har jag bildat mig min uppfattning, jag kan självklart ha helt eller delvis fel, men tycker ändå att det är viktigt att frågan debatteras - det här med fossilbilsförbud handlar om så mycket mer än bara CO2-utsläpp.

Att bard är så svepande, kategorisk, och nedlåtande mot de som inte delar det alarmistiska narrativet är ett uttryck för hur långt det gått med indoktrineringen och censuren, bard vet ju inte mer av vad som är "vanliga uttryck" och mest frekvent och måste göra en bedömning av sanningshalten i påståenden baserat på detta - då Googles algoritmer censurerar alternativa uppfattningar och svartmålar alla som har en annan uppfattning än storfinansen så blir AI en dålig källa till information just i fall som dessa, anser jag i alla fall.
Då tycker jag att det är mycket bättre att lyssna på vad de faktiskt säger, och själv källkontrollera påståendena som ges.
Det finns tusentals venskapsmän som inte delar det alarmistiska narrativet, och påståendet om att vi skulle vara inne i en klimatkris, men de blir alla canclade, förlorar sina jobb, och sitt anseende, så det kostar på att ha en annan uppfattning i dessa frågor.

Det är riktigt illa hur sanningen i mångt och mycket mörkas, och de som verkligen kan sin sak, och vill debattera frågan förvägras delta i den allmänna debatten, och är det en sak som är säker så är det att det är nåt lurt om inte alla åsikter tillåts debatteras utan att det drabbar enskilda med förföljelse, skambeläggning och förtal. Då ska man verkligen tänkta till en gång till.
Jämför med förföljelsen av judar.

Bjorn Lomborg är en av få som faktiskt tillåts i viss mån debattera klimatfrågan på universitet och liknande - aldrig i mainstream media.
Troligen för att han 10 gånger varje gång kan uppträder säger att han vet att CO2 påverkar klimatet och att det har blivit varmare som ett resultat av detta.
Jag delar i stort hans uppfattningar, men även han smutskastas ju av diverse "experter", AI och de som lever på narrativet om jordens undergång.

Elbilarna lär troligen ta över helt så småningom, med det gör för den sakens skull inte att jag kommer att ändra min grundläggande uppfattning om att det är både ovetenskapligt och dumt att förbjuda en teknik om man vill nå ett specifikt mål, det är målet som är intressant - inte med vilken teknik man tar sig dit.
Lek med tanken att vi löser energiproblemen med en kombination av vindkraft och kärnkraft, så vi under stora delar av året har ett rejält elöverskott - då kan vi på ett billigt sätt både fånga in CO2, och producera t.ex. e-bränslen som kan driva vår tunga trafik, flyget och annat som är svårare att anpassa till batteridrift än just bilar.
Hade vi inte haft så bråttom med elbilarna kanske vi också hade fått fram bättre batterier, för det finns problem med batterierna.
Å andra sidan driver ju tvånget att det satsas mer på utveckling än det annars skulle gjort - så i den frågan kan jag ha fel.

Viktigast av allt är ändå att om vi i väst går all in på detta, och det resulterar i bestående höga energipriser - så kommer det att driva vår produktion till lågprisländer som inte alls bryr sig om CO2-utsläpp, Europa kommer att bli fattigare och världen kan inte lika effektivt minska på CO2-utsläppen som om vi fortfarande behållit produktionen här.
Vi är i en brytningspunkt nu där vi är mycket nära att förlora all bilproduktion i Europa, med kanske hundratusentals människor som blir arbetslösa, och mångmiljardbelopp i anläggningar som blir värdelösa.
Nu är det tid för eftertanke.

Och samtidigt som Europas politiker gör allt i sin makt för att fördyra för både privatpersoner och industri så subventionerar Kina sina elbilstillverkare - det är ett ekonomiskt krig som de kommer vinna om inget rejält görs för att stoppa dem.
De sitter dessutom på stora delar av de råvaror som krävs, genom mer eller mindre vidriga uppgörelser med korrupta stater, även det försvårar möjligheterna för västländerna att konkurrera på en marknad där allt utom elbilar kommer vara förbjudna.

Ju rikare ett land är desto mer energi använder de.
Ju mer energi ett land använder, desto mindre miljöfarliga utsläpp har de.
Ju mer energi ett land använder, desto rikare är människorna.
Ju mer energi ett land använder, desto mer av soporna återvinns.
I de rika länderna minskar CO2-utsläppen, i de fattiga ökar dom.

Blir det bättre om vi blir energifattiga i Europa och tredje världen tar över vår produktion?
Kommer CO2-utsläppen verkligen minska alls då?

Ska vi verkligen förlita oss på att nationer som inte kan hålla sina samhällen, sjöar, vattendrag och hav rena och giftfria att ta över allt mer av vår industri?
När de dessutom nästan genomgående är antingen fascistiska, kommunistiska eller religiösa diktaturer så blir i alla fall jag illa till mods.