Ämne: Återinföra fastighetsskatten?

[Bigfoot]

Men vänta nu lite.
De flesta 60+ köpte sina hus för 30-40 år sedan för ett par 100k.
De husen har för majoriteten av dessa stigit i värde mellan 3-20ggr.
Husen borde vara betalda för länge sedan eller om ingen amortering har gjorts ändå ha minst 1 miljon i vinst att skatta för.
Om de inte har det så har de inte skött sin ekonomi särskilt bra utan lånat och levt för dagen.
Det är då betydligt värre för förstagångs köparna som blir belånade upp över öronen och som nu kan vänta sig både sänkta ränteavdrag och minskat värde på husen.

Att skatta sig till välfärd är som att försöka lyfta sig själv i håret.
Andra europeiska länder är bättre än oss på våra paradgrenar trots att de betalar betydligt mycket mindre i skatt.

[ORAKLET]

Smurfis
Jag åker hem till oss jobbar 1 timme. Jag fakturerar dig 400 plus moms.

Momsen är en ren skatt som jag lägger på dig o sen skickar vidare.

Sen måste jag slanta 31,12 i arbetsgivaravgift
Följt av min inkomstskatt på  på 33 % typ med kyrkan kommunen osv

Sedan kallar jag ned till Ica o skall köpa lite käk... pang så det 25% moms här o sen när jag tar bilen hem är det extra skatt på diesel  o i mitt hus får jag pröjsa extra skatt o moms för att få ljus.

Detta får ni ihop till 42%   

Kanske är detta förklaringen jag sökt i alla år .

[Tågråttan]

Menar du att vi har 3 miljoner som arbetar? Hittar du på egna siffror som passar dina "idéer"?
http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Arbetsmarknad/Befolkning/Befolkning-och-arbetsmarknad/ Det borde innebära ca 5 miljoner dvs dubbelt så många som du antyder.

Nja en sanning med modifikation.
Tror du ens själv på att det bara är 4% arbetslösa, påhittade kurser tar bort arbetslöshetssiffrorna.
2 timmars jobb om dagen räknas också som sysselsatt, finns många som harvar efter att få flera timmar. Bara på Elgiganten vill nästintill alla få fler arbetstimmar, nästan var och varannan inom restaurang och handels vill få mer arbetstimmar.

Sanningen borde vara att redovisa det totala antalet arbetade timmar på ett år och delat med 8.

Oraklet ligger närmare sanningen än din hänvisade länk, dvs 3 miljoner heltidsanställda.

[Håkke]

De kanske gjorde det innan fastighetsskatten slopades, och fick betala den gamla reavinstskatten som var lägre då?
Vet inte alla turer, men mäklarn var i alla fall nöjd över vad de blivit rekommenderade av banken då det bekom sig.

Ja, det kanske förklarar det hela.  Har för mig det var 20% förr?

Läste att genomsnittet i OECD är 7% och att de har klagat om vår höga skatt till regeringen.

När det gäller taxeringsvärdet tycker jag att det borde vara fasta belopp (skatt/avgift) för alla hus oavsett värdet som det är idag.  Minns när de gjorde om till fastighetsavgiften, en kollega som bodde i Djursholm fick plötsligt 75000kr mer att röra sig med. Kan inte ha varit roligt att betala över 6000kr i månaden till staten bara för att han råkade bo där. Går de tillbaka till det gamla systemet kommer det att bli jobbigt för många som bor i de exklusiva områdena i Stockholm då det är en hel del 40 talister som gått i pension sedan skatten togs bort. Lagom roligt för en pensionär att hosta upp 5 lakan extra i skatt varje månad och det lär ju sätta sin prägel på priserna i kombination med krav på amortering.  Nej, behåll som det är.

Principiellt anser jag att det är helt fel att människor öht skall skatta för att de bor någonstans, det är en mänsklig rättighet att ha någonstans att bo, men det är ju vida spritt fenomen över hela jorden med property tax så vi får nog leva med detta på ett, eller annat sätt.

[Tågråttan]

Kanske fri hyressättning på nyproduktion?
Och lite större möjligheter att höja hyrorna i attraktiva områden i samband med att en lägenhet sägs upp, och den skall erbjudas nästa hyresgäst?

Det är redan fri hyressättning på nyproduktion. "Om jag inte missminner mig gäller det dom 5 första åren oh sen kan det begäras överprövning" Sker iallafall inga sänkningar efter dom 5 åren.

Hyrorna på Östermalm har chockhöjts, folk som bott där hela sitt liv erbjuds lägenheter i förorten för att dom ens ska kunna handla mat.

I Hjorthagen kostar en nybyggd 2:a 15.000kr i månaden, enligt snickaren på jobbet.
Hyreslägenheten i samma fastighet högst upp kostar 35.000kr i månaden, gissningsvis en 4:a på runt 150kvm.

En gammal stor 3:a på söder kostar idag 18.000kr/mån, hela fastigheten var i stort behov av renovering, den lägenheten kommer förmodligen ligga närmare 30.000-35.000 efter totalrenoveringen.

En fastighet byggd i början av 60-talet i en förort som blivit ett invandrarområde, där ingen av oss vill bo!! Hyran kan variera lite beroende på gamla tillval som säkerhetsdörr mm.   
1:a 4300kr/mån, 2:a 5500kr/mån,  3:a 6500kr/mån, och en 4:a 7300kr/mån.
Som fastighetsförvaltaren sa!! spelar ju ingen roll vad hyran är, det är vi andra som betalar den!

[mikethebike]

Att gå tillbaka till den gamla Fastighetsskatten vore direkt förödande, men ingenting förvånar mig längre med denna s.k. regering...
Om man överhuvudtaget ska ha en skatt på boende som ägs bör den vara satt till inköpspriset. Du köper en fastighet för ex 2 000 000:-, skatten är 0.25% av inköpspriset årligen, = 5000:-.  Summan är fast så länge du äger fastighetenoch ändras först vid ny ägare. Du vet hela tiden kostnaden, behöver inte betala för att några krösusar köper svindyra kåkar intill din egen som skedde många gånger med den gamla "rånskatten", fanns hur många fall som helst där speciellt äldre som ägt sin bostad länge tvingades från sina hem pga att fastighetsskatten gick genom taket!

Varför ska grannarna betala skatten för att några är villiga att betala 10 000 000 för en sjöbod?
Fastighetsskatt är oavsett hur den ser ut av ondo, vi betalar nog mycket redan som det är! Men om den överhuvudtaget ska finnas bör den vara rättvis och överblickbar, inget Prins John-hopkok!

Mike

[Smurfen.]

Smurfis
Jag åker hem till oss jobbar 1 timme. Jag fakturerar dig 400 plus moms.

Momsen är en ren skatt som jag lägger på dig o sen skickar vidare.

Sen måste jag slanta 31,12 i arbetsgivaravgift
Följt av min inkomstskatt på  på 33 % typ med kyrkan kommunen osv

Sedan kallar jag ned till Ica o skall köpa lite käk... pang så det 25% moms här o sen när jag tar bilen hem är det extra skatt på diesel  o i mitt hus får jag pröjsa extra skatt o moms för att få ljus.

Detta får ni ihop till 42%   

Kanske är detta förklaringen jag sökt i alla år .

Fick jag det till 42% 

[ORAKLET]

65 är ju oxå helt åt skogen 

[Smurfen.]

Ingen vill ju betala skatt men de flesta av oss har så mycket pengar över varje månad så vi klarar oss bra trots höga skatter.

[ORAKLET]

Tycker du att det rättfärdigar att vi skall arbeta för andra länder oxå ?   

Du kan ju inte bara säga -  jag har det ju ganska bra.  Struntsamma 

[Smurfen.]

Nej det tycker jag inte det är för mycket som spårat ur numera.

[karlmb]

Skattetrycket i Sverige är 42.7%. http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Skatter/Skattetryck/Skattetryck-i-Sverige-och-internationellt/
Riktigt hur de kommer fram till så låga siffror har jag lite svårt att förstå, men jag tror nog att det finns ekonomer som är bättre än oss på att räkna fram det där så att siffrorna blir adekvata.

"Skattetrycket, eller skattekvoten, beräknas som kvoten mellan de totala skatteintäkterna och BNP"

Grejen är ju att också att i BNP räknas in allt från exportindustri till ineffektiv skola o sjukvård.
De senare är dyra i Sverige och står alltså för en internationellt sett hög andel av BNP/invånare.
Det är ju bara det att vi får ju mindre och för de pengar vi kastar på skolan o vården. Svensk skola är redan den som får mest per elev i hela världen, jag behöver väl inte ta upp vad vi får för det...
Med en mer sansad kostnadsmassa för de tunga bitarna i offentlig förvaltning så skulle det svenska skattetrycket öka md säkert 10%enheter. Å andra sidan skulle vi då plötsligt få pengar över, och kunde sänka skatterna, vilket i sig skulle öka sysselsättningen, och ge ännu mer skattebetalare, och så kunde vi sänka skatterna ännu mer.
Men det är vill aldrig vänsterfolk diskutera. De pekar på hur tungt det är att jobba i vården, och hur ungarna går vind för våg i skolan. Där, måste vi satsa! säger de.
Vilket vi alltså redan gjort flera ggr om. Det hjälper aldrig att bara hälla in mer pengar, man måste styra upp själva verksamheten också, de fattar ju varenda företagare, men inga vänsterflummare.
Nu börjar det kännas riktigt tungt att vända skutan, och snart skjuter arbetslösheten iväg till nya nivåer när industrin inte kan få tag på en enda riktigt utbildad ungdom (som är född här iaf).
Så det lär bli en negativ spiral, och de odugliga politikerna, i alla läger, börjar redan skissa på vad det är som drar ner Sverige i skiten. Så lägligt att vi fick lite flyktingar att skylla på!

[Rickard]

Under min livstid har vi haft högerregeringar i princip halva tiden, och de har sänkt skatterna varenda gång utan andra resultat än att det blivit kris i välfärden, skenande arbetslöshet och växande utlandsskulder när staten trots allt har kostnader för de som går sysslolösa.
Jag har absolut ingenting emot sänkta skatter, vem har det?, men vi har ju upprepade gånger lagt om politiken från det ena tankesättet till det andra utan att något i grunden har förändrats.

Men det är klart, gör man som Centern och KD vill, sänker lönerna så att vi kan börja konkurrera med de fattigaste EU-länderna så kanske det ger oss lite fler jobb, men också fler arbetande fattiga som gör jobb som vi idag uträttar själva - utan lön.
Typ snöskottning, städning, gräsklippning, poolskötsel, mm, mm.

Jag är personligen mycket skeptisk till att vi som samhälle skall satsa på låglönejobb, och acceptera en samhällsmodell där bara de som har råd kan gå högre utbildningar, det skulle vara direkt förödande på lång sikt då Sverige är ett land vars största konkurrensfördel är att vi har en stor andel relativt högutbildade som kan utveckla och kommersialisera produkter och tjänster som kommer att efterfrågas i framtiden.

KD som igår lanserade förslag om "enklare jobb" med bara 75% av lönen de första 5 åren är inget annat än en ren lönesänkning för "alla" de första 5 åren de arbetar, även om de anades tanken att det primärt skulle gälla nyanlända - ingen tror väl på allvar att någon regering i Sverige skulle komma på tanken att ha olika regler för nyanlända än för infödda Svenskar som skall få sitt första jobb?
Vem skulle bli hjälpt av det?
De unga som söker lägenhet i storstäderna?
Dessutom så kommer dessa låga löner troligen primärt drabba de som redan arbetar i de lägst avlönade yrkena, snacka om att sparka nedåt från de som redan har.

När det gäller skolan så tycker jag att du karlmb har fel, visst har skolans kostnader ökat, men kraven har också ökats, både när det gäller IT, på vilket sätt eleverna inhämtar information, hur de behandlas och vilka krav som ställs på uppföljning.
Visst skulle vi kunna tänka oss att sloipa datorerna i skolan, att låta eleverna "forska" mindre som ett sätt att lära sig, och gå tillbaka till stora klasser och katederundervisning med gamla böcker som läromedel, men jag tror faktiskt inte att det finns särskilt många föräldrar som skulle se det som annat än en besparingsåtgärd som skulle drabba deras barn med ett sämre resultat och sämre verktyg inför framtiden.

Att alliansen vann valet mot löfte från moderaterna om att parterna skulle få bestämma över lönebildningen tror jag dessutom är ett kvitto på att större delen av Svenska folket är för en hög lönenivå framför allt fler låglönejobb.
Det är ingen lösning på arbetslösheten.
Skall vi ha en "lågkostnadssektor" så är det mycket bättre att staten subventionerar dessa sektorer med t.ex. ROT eller RUT.
Den sektorn har ju annars varit svart.
Om det nu finns den typen av tjänster som inte kan bära sina egentliga kostnader så är det ju bättre att fokusera på just dessa för att göra dem vita (om det totalt sett är samhällsekonomiskt lönsamt) genom att subventionera enbart dessa, inte sänka lönerna för ALLA de första 5 åren - som om alla jobb var enklare arbeten...

Men för att återgå till ämnet.
Mikethebike har ju ett riktigt vettigt förslag i att fastighetsskatten baseras på vad man köpt huset för, det skulle ge långsiktigt stabila förutsättningar, minska trycket uppåt på huspriserna, men ändå generera intäkter från "alla" på ett sätt som en inkomstskatt inte alltid gör, t.ex. när det gäller de 10% som borde kunna skatta allra mest.
JAg tycker dessutom att skattesatsen kunde vara progressiv, men åt omvänt håll.
Billiga hus beskattas hårdare än dyra hus, ett hus för 100 000 kr kanske fick 2% skatt, och ett hus som kostade 1 000 000 fick 1.5% skatt, huset för 5 000 000 fick 1% o.s.v ned till kanske 0.5% som minst.

Kom ihåg att skatten är ett styrmedel som finns till där för att öka rörligheten på bostadsmarknaden.
Det är alltså ingen katastrof att de som köpt sitt hus för 30 år sedan och får se sina hus bli värda miljoner måste betala en hög skatt, de kan välja att låna till skatten med huset som säkerhet (ungarna ärver miljoner ändå) eller sälja och kanske bygga nytt lite mindre utan att behöva betala någon skatt alls på det nyproducerade lite mindre huset.   

[tipo874]

I USA, eller åtminstone Kalifornien, har de en fastighetsskatt som baseras på köpeskillingen och som ligger fast så länge man äger huset. Det har fördelen att man inte riskerar att behöva sälja därför att man råkar bo i ett område som plötsligt blivit väldigt attraktivt och där huspriserna rakat i höjden.

Jag och min fru övernattade ett par nätter hos en väns pensionerade mamma i ett gammalt fint område i San Fransisco. Huset var från 20-talet och byggdes av hennes svärfar när det bara fanns fyra hus i området, och de tog över huset på 50-talet. Hon betalar ca $200 om året i skatter.

Jag tycker det är en tilltalande idé, man vet precis vad det kommer att kosta under hela tiden man äger huset.

[Smurfen.]

Hade vi inte ett system eller i alla fall ett förlag på att en viss max del av årsinkomsten skulle få gå till fastighets skatten så inte fattiga pensionärer i miljon villor skulle behöva flytta.