Ämne: Återinföra fastighetsskatten?

[Rickard]

Nu diskuteras det att avskaffa flyttskatten, alltså reavinstskatten på husförsäljningar.
Redan när skattebetalarnas förening och alliansen slopade fastighetsskatten så visste de flesta "informerade" människorna att det dels skulle bli orättvist (Fastighetsavgiften blev högre än fastighetsskatten var, för de som hade hus med låga värden, och avsevärt mycket lägre för de som hade dyra hus) och att det skulle skapa inlåsningseffekter p.g.a. den högre försäljningsskatten.
Nu sitter vi i ett läge där folk som bor ensamma i hus värda miljoner inte kan sälja och istället köpa sig en lägenhet så skatten är så hög att resterande pengar inte räcker till att köpa en lägenhet som är mer anpassad efter  behoven.

25 miljarder skulle det kosta att slopa reavinstskatten, så det är inte aktuellt om man inte kan slopa ränteavdragen, återinföra fastighetsskatten eller på annat sätt ta in de pengar som krävs för att det skall bli ett ekonomiskt balanserat förslag.

Jag personligen tyckte att det var totalt idiotiskt att slopa fastighetsskatten som man gjorde det.
Man skulle istället ha kunnat växla minskad fastighetsskatt mot slopade ränteavdrag över en längre period.
Kanske med lite extra minskning för de som betalade alla mest innan.

Att både slopa fastighetsskatten och bibehålla ränteavdragen var/är en förändring som i princip bara gynnar de allra mest välbeställda i landet. ett 1/3-dels samhälles-beslut.

Diskussionen är aktuell för mig då Svärmor just sålt huset.

Som tur var hade de en bra bankman som rekommenderade mina svärföräldrar en inbördes försäljning för några år sedan, så svärmor köpte halva huset av svärfar (inom äktenskapet?  ) för en rätt hög summa, så reavinsten blir nu inte så farlig som den annars skulle blivit.
Ett tips från mig till er för att undvika lite straffskatt.

[karlmb]

Hur vore det att börja med att sänka utgifterna istället för att ständigt leta möjligheter att få in mer skatt??
Det är ingen naturlag att man man måste ha ett skattetryck på 75% för att ha en bra "välfärd". Inte ens med nuvarande flyktingkris.
Fastighetsskatten är saknad av få, att kommunerna ska ha avgift istället är ju inget argument för att ha fiktiva skatter som drabbar mkt ojämnt.
Flyttskatten är också dålig, men ger iaf någon form av rättvisa eftersom den inte tas ut innan man "tjänat" något, och dessutom drar man in mkt mer från de som spekulerar i fastigheter i lägenheter på marknader där uppgångarna är extrema, som i storstäderna.
Det senare borde tilltala vänsterfolk..

[ORAKLET]

75 %.  Lite lågt räknat va ?

Arbetsgivaravgift 31,12 %
Inkomstskatt  33%
Moms  25 %

89 dryga procent här innan extra romson skatter på el o drivmedel   o sen lite mer nä vi gör som Rikards släkt o säljer kåken de pröjsat med skattade pengar.

Förjävligt är detta.    Håller med Karlmb   sänk skatterna   rätta mun efter matsäcken.

[Rickard]

Jag missunnar ingen att tjäna pengar på affärer, det jag bekymrar mig över är att "ingen" snart flyttar från sina hus p.g.a. hur skatterna tas ut.
Fastighetsskatten var ju bra på det sättet, när/om man inte längre behövde så stort att bo i så fanns större incitament att sälja för att slippa skatten, och nya unga familjer kunde komma i besittning av villor.
Att kunna sälja utan försäljningsskatt, men istället tvingas betala fastighetsskatt skulle dessutom kunna pressa ned huspriserna rätt mycket.
Jag säker inte att fastighetsskatten behöver vara lika hög som tidigare, men någon sorts besittningsskatt vore bra, dels för att det är en av få skatter de rikaste i samhället har svårt att smita ifrån, men primärt för att få ned huspriserna och öka rörligheten.

Om du tror det går sänka skatten borde du bli politiker och försöka själv.
Skär ned i skolan, vården och omsorgen samtidigt som allt fler sjukskriver sig för att de är totalt utarbetade sedan tidigare.
Tror inte att du har enklare för det än andra som suttit och gjort sina försök.

Dessutom tycker jag att man borde skrota kraven i BBR när det gäller energiförbrukning i nyproduktion om man binder sig att köpa förnyelsebar energi till uppvärmningen.
Det skulle göra byggande billigare och skapa arbeten i sektorn som producerar förnyelsebar el.
Förnyelsebar elproduktion är BRA, till skillnad från andra energislag. 

Slopande/ändringar av bullerkrav på nybyggnationer i storstadsområdena borde vara självklart (huvudsaken att det inte bullrar inne i husen) - samma sak med mer vattennära områden, speciellt ute i landet där vi har typ 1 sjö/innevånare, det är ju rent löjligt att man inte skall kunna bygga mot vatten i glesbygden.

Staten borde dessutom gå ut med räntefria lån (trycka pengar) till de exploatörer och kommuner som bygger hyresrätter till den växande befolkningen.

[ORAKLET]

Skall all i världen få bo här.  Ja då borde det bli som i USA att man pröjsar 25 % eller vad de har o sen inget mer.   Vill man ha sjukvård  då får man teckna sitt eget.

Kan ju inte vara hållbart med typ 3 miljoner som skall försörja 10 som snart är 15

[svenske kocken]

Menar du att vi har 3 miljoner som arbetar? Hittar du på egna siffror som passar dina "idéer"?
http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Arbetsmarknad/Befolkning/Befolkning-och-arbetsmarknad/ Det borde innebära ca 5 miljoner dvs dubbelt så många som du antyder.

[Rickard]

Nja, de flesta håller väl med om det idag, är väl bara centern och miljöpartiet och kanske vänstern, totalt runt 15% av politiken som tycker vi skall ha en mer eller mindre fri invandring.
Å andra sidan så gör ju en ökande befolkning att BNP och tillväxt ökar, så frågan är ju om det på sikt är så dålig affär som man kan tro.
Hur det påverkar samhällsutvecklingen är en annan fråga, men den diskuterar vi inte i detta forum som du vet.

Att dagens skatter runt boende har en inlåsningseffekt torde vara självklart för de flesta, tyvärr är vi alla oss själv närmast, och uppenbarligen så var lockbetet med slopad fastighetsskatt så populärt att det vann valet för alliansen när de tog över.
En återställare av fastighetsskatten från sossarnas sida nu vore att lämna walkover i nästa val, så jag tror inte att det är en möjlig lösning - men jag tycker trots allt att det var ett bra sätt att få rörlighet på bostadsmarknaden.

När det gäller valet mellan välfärdssystem och ett privat försäkringssystem så väljer i vart fall jag hellre ett gemensamt välfärdssystem, det gör att alla har tillgång till ett skyddsnät, inte bara de som har förmåga att planera för framtiden och har ett arbete som ger dem möjlighet att bekosta vad de affärsdrivande försäkringsbolagen tar ut.

Det enda som det Amerikanska systemet egentligen säkerställer är att man kan ha extremt låga minimilöner, som gör att folk kanske kan bo och äta, men inte betala några försäkringar...
Med vårt system så kan även de som lever i marginalen få tillgång till skola, vård och omsorg, inte bara de lyckligt lottade.
Jag tycker att det är ett mycket bättre system, men håller med om att det alldeles säkert finns pengar att spara på en massa ställen.

[ORAKLET]

Ok  5 miljoner.  O det räcker ju inte som du säkert vet.  Visst  BNP  ökar.  Men per capita?

90 dryga procent   o det tycker ni är kanon alltså 

[svenske kocken]

Vem tycker att det är kanon?

[ORAKLET]

Ja du förmodligen eftersom det enda du gör är att gnälla på allt .

Säg annars  -  ja det låter inte bra.

Men det är väl roligare att sitta o tjata

[svenske kocken]

Jag gnäller naturligtvis när någon far med osanning för att ge tyngd åt sina argument. Om du inte har förstått så ger det motsatt effekt om man far med osanning. Trovärdig med lite mer tyngd i argumenten ger det att ha koll på fakta och argumentera utifrån fakta. Men eftersom det inte brukar vara din "taktik" så blir det lätt att man hackar och inte tar dig riktigt på allvar.
Och du har ingen aning om vad jag tycker, men jag tycker dåligt om när man vrider på sanningar och halvsanningar och far med direkta osanningar.

[Rickard]

Sen beror väl skattetrycket lite på hur man ser på saken, en barnfamilj som har barnbidrag (ja, vi behöver ge bidrag för att folk skall skaffa barn), barn i förskola och/eller skola betalar nog netto inget alls i skatt.
Största delen av arbetsgivaravgiften är ju dessutom premier till sjukförsäkring och pension - fast i gemensam regi - där den som håller med välfärden inte har ett vinstkrav.
Sen när samma par blir gamla och båda arbetar, röker, super och kör bil (Helst inte samtidigt) som enda nöje, jag DÅ betalar de skatt.

Utan välfärdsystemet så skulle fattiga knegare som du Oraklet varken ha råd att skicka sina barn på skola, eller ge dem den vård och omsorg ett barn behöver.
Arbetarkollektivet skulle vara tandlösa och oförsäkrade som i stora delar av världen där välfärdssystem saknas och korruptionen är utbredd.

Men jag vill gärna återföra diskussionen till ämnet, är det någon annan som har ideer på hur vi skall få fart på byggandet?
Vad skulle kunna funka om man vill komma fram till en bred politisk lösning?

[Smurfen.]

75 %.  Lite lågt räknat va ?

Arbetsgivaravgift 31,12 %
Inkomstskatt  33%
Moms  25 %

89 dryga procent här innan extra romson skatter på el o drivmedel   o sen lite mer nä vi gör som Rikards släkt o säljer kåken de pröjsat med skattade pengar.

Förjävligt är detta.    Håller med Karlmb   sänk skatterna   rätta mun efter matsäcken.

89% hur räknar du då  Ligger nog närmare 65 %

[Churchill]

Få fart på byggandet.
För att en hyresvärd ska vilja sattsa behövs efterfrågan och rimlig prisbild.

Efterfrågan har regeringen förstört med till fälliga uppehållstillstånd, den som är här i 3 år kan ingen vettig människa låna pengar till att bygga bostad.

Det andra är priserna hyrorna är för låga för att det ska vara intressant att bygga nya hus och hyra ut. De som bygger bygger för att sälja. Det enda raka är att avskaffa hyresregleringen.

[torbjorn_forsman]

När man diskuterar skattetryck så brukar jag vända på frågeställningen:
I allmänna val talar vi svenskar om för våra politiker vilken servicegrad vi förväntar oss från samhället - försvar, infrastruktur, trygghetssystem osv. Och har vi väl beställt en viss service får vi sedan finna oss i att betala vad det kostar.

Sen är det en helt annan sak hur skatterna ska tas ut och vad som ska beskattas. Prinicipiellt kan man ju säga att verksamhet som inte är så önskvärd ur samhällets synpunkt borde beskattas, medan mer önskvärd verksamhet ska gynnas.
Egentligen är det lite snett att arbete beskattas hårt genom inkomstskatter medan däremot t ex uttag av malm och andra icke förnybara naturresurser kan ske utan att någon ersättning alls går till statskassan (och så brukar det hela sluta med att det allmänna får bekosta sanering och återställning efter konkursade gruvbolag).
Vi behöver också ett skattesystem som är immunt mot särintressen, slipade advokater och lobbyister.