Ämne: Nerläggning av kärnkraften

[redholm]

Försiktighetsprincipen bör dock råda när man har att göra med energislag som skapar avfall med hundratusentals års halveringstid.

Försiktighetsprincipen är alltid bra. Vad jag inte riktigt förstår är varför folk är oroliga för radioaktiva ämnen med lång halverings tid? Lång halveringstid ger lite strålning med låg energi inte speciellt farlig, mindre farlig ju längre halverings tid. Det är halverings tider på 1 - 10000 år som är det svåraste problemet.  Energi rik strålning plus lång tid från ett byggnads perspektiv.

Säker lagring i 100000 var bara något som lät bra (politisk) och ett försök att göra folket lugna. Det finns ingen venskaplig bakgrund till just 100000 år. 

[hplp]

Man kanske tycker att försiktighetsprincipen lika väl skulle gälla sker som tex. tobak, alkohol, överkonsumtion av "mat", brist på motion, trafik av olika sorter mm. mm. som både på kort och lång sikt dödar många fler människor. Men dom verkligt "stora" orsakerna till ohälsa talas det lite om både här i forumet som i övrigt i samhället.

Visst, folk dör av olika orsaker, i många fall till synes i onödan. Myndigheterna gör var de kan för att upplysa och påverka.
Dock ser jag en väsentlig skillnad. Det mesta av fallen du räknar upp är självförvållat. I några fall är det inte det utan det är tiden vi lever i som är orsaken. Det kan jag svälja, men inte att mina barn-barn ska råka illa ut för min överkonsumtion.

[svenske kocken]

Så om dina barn och barnbarn dör pga tobak så är det bättre? Ca 5 miljoner beräknas dö av rökning varje år till det kommer det ca 0,5 miljoner som dör pga passiv (vilket inte är självvalt) påverkan.
Det är mångfalt fler än kärnkraftens avfall i värsta fall skulle vålla. Så jag tycker att det är lite sila mygg och svälja kameler.

[karlmb]

Så om dina barn och barnbarn dör pga tobak så är det bättre? Ca 5 miljoner beräknas dö av rökning varje år till det kommer det ca 0,5 miljoner som dör pga passiv (vilket inte är självvalt) påverkan.
Det är mångfalt fler än kärnkraftens avfall i värsta fall skulle vålla. Så jag tycker att det är lite sila mygg och svälja kameler.

Såna resonemang är verkligen OT.
Det finns folk som inte tycker vi ska jobba med trafiksäkerhet alls eftersom antalet självmord i Sverige vida överstiger antalet som dör numera i trafiken.
Så kan man inte resonera.

[svenske kocken]

Hur ska man resonera då ? Ska vissa välja ut hur man ska se på livet? Eller ska man bara "snöa in" på en liten bit av hela kakan.

[karlmb]

Man ska göra vad man kan för att rädda liv, på alla områden. Förstås.
Att titta åt annat håll för att det passar ens livsstil eller uppfattning på ett visst område är inte rätt väg att ta mänskligheten framåt.
Men själv bryr jag mig mest om risker som jag anser är onödiga. Det är de som är lättast att angripa.

[svenske kocken]

Då är vi ense, i alla fall till en del. Sedan man man diskutera vad/vart dom stora farorna är och vad man ska spilla krut på så att det gör mest nytta totalt sett.
Dvs. om man vill förändra framtiden.

[Rickard]

Att värna "Framtiden" är att säkra upp mot sånt som t.ex utsläpp av radioaktivitet.
Inte att stoppa rökning, överätning, solning eller annat som enskilda personer själva styr över.
Jag skulle inte heller ha några som helst problem att tillåta dödshjälp.
Mitt problem är att acceptera energiproduktion som hotar hela mänsklighetens framtida existens, bara för att det (eventuellt) är 20 öre billigare/kWh än vettiga alternativ.

[karlmb]

Mitt också.
Och om man tom kan använda förnybara alternativ till en rimlig kostnad så är ju det det bästa i längden. Uran kan ta slut liksom fossila bränslen. Inte bra för världsfreden.

[svenske kocken]

Tror inte ni som jag att kärnkraften bara är en kort parentes i vår energiproduktion, ungefär som ångkraften en gång var? Och att man med ny teknik lätt tar hand om riskerna. Se bara på dom senaste hundra årens tekniska utveckling, den utvecklingstakten har inte på nått sätt avstannat utan accelererar så jag är övertygad om att man hittar lösningar på alla dom "problem" vi ser i dag. Det förutsätter naturligtvis att man inte inför idiotiska forskningsstopp, som man gjorde med kärnkraften, för kan man inte forska kan ju knappast nått nytt komma fram. Och att det ska ta slut på uranet innan man hittat någon ny metod tror jag inte, i alla fall om man inte gör som där vi bor. Det finns ett mycket stort område med alunskiffer i centrala Jämtland där men vill ta upp borrkärnor och undersöka förekomsten av div sällsynta metaller bla. uran men kommunerna slåss med näbbar och klor för att stoppa provborrningarna. 
Jag tror mycket mer på forskning och utveckling än på domedagsprofeter, som i alla tider funnits och hittills alltid haft fel.

[hplp]

Så om dina barn och barnbarn dör pga tobak så är det bättre? Ca 5 miljoner beräknas dö av rökning varje år till det kommer det ca 0,5 miljoner som dör pga passiv (vilket inte är självvalt) påverkan.
Det är mångfalt fler än kärnkraftens avfall i värsta fall skulle vålla. Så jag tycker att det är lite sila mygg och svälja kameler.

Skulle man utsättas för passiv rökning kan man välja mellan att lämna platsen eller tjurnackat sitta kvar och hävda sin rätt.

[boek]

Vårt grannland Finland ser risker med den framtida elförsörjningen i landet.
El bara ibland?
http://www.katterno.fi/aktuellt/stefans-blogg/el-bara-ibland/

För den som vill sätta sig in i kärnkraftstekniken finns denna bok att läsa;
Kärnkraftsboken
http://karnkraftsboken.katterno.fi/

[Rickard]

Tror inte ni som jag att kärnkraften bara är en kort parentes i vår energiproduktion, ungefär som ångkraften en gång var? Och att man med ny teknik lätt tar hand om riskerna. Se bara på dom senaste hundra årens tekniska utveckling, den utvecklingstakten har inte på nått sätt avstannat utan accelererar så jag är övertygad om att man hittar lösningar på alla dom "problem" vi ser i dag. Det förutsätter naturligtvis att man inte inför idiotiska forskningsstopp, som man gjorde med kärnkraften, för kan man inte forska kan ju knappast nått nytt komma fram. Och att det ska ta slut på uranet innan man hittat någon ny metod tror jag inte, i alla fall om man inte gör som där vi bor. Det finns ett mycket stort område med alunskiffer i centrala Jämtland där men vill ta upp borrkärnor och undersöka förekomsten av div sällsynta metaller bla. uran men kommunerna slåss med näbbar och klor för att stoppa provborrningarna. 
Jag tror mycket mer på forskning och utveckling än på domedagsprofeter, som i alla tider funnits och hittills alltid haft fel.

Problemet är inte vad vi i Sverige gör med kärnavfallet, problemet är vad ryssar, Amerikaner, Islamister och andra korrupta aktörer gör med avfallet.
Se bara hur det ser ut i murmansk:

Över 300 reaktorer på liten yta och med kriminella, korrupta alkoholister (Medellivslängd för män = 48 år) som skall sköta skiten.
Och tyvärr är väl ryssarna inte värst när det gäller just korruption eller terrorism.

Länk till hela artikeln: http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0008/27/murmansk.html

Fortsatt forskning håller jag med om att vi skall kunna hålla på med, men inte för att försöka lösa problem, utan för att komma från att problemen alls finns, alltså problem som kan vara så förödande som de vi nu ser med allvarliga olyckor parat med total nonchalans vad gäller att ta hand om avfallet som skapas.
Det troligaste scenariot är väl att ryssarna bogserar ut fartygen och ubåtarna och sänker dem i ishavet, radioaktivitet direkt i värdens skafferi, det är totalt vansinne - om det sker.
Som jag ser det är väl enda chansen att FN eller någon liknande organisation gratis tar hand om Ryssarnas atomkyrkogård och städar upp i träsket.

[Lmf]

De länkarna ser jag som en partsinlaga.
Katterö kraft är delägare i Pohjolan voima som är delägare i ett av Finlands kärnkraftverk nämligen Olkiluoto där man nu bygger en tredje omdiskuterad reaktor som när den offererades skulle kosta 2,3miljarder Euro (3miljader Euro enligt vissa källor).
2013 beräknades den vara uppe i en kostnad på ca 8,5 miljarder Euro och då skall vi komma ihåg att man beräknar att kunna köra igång det först 2017 och kostnaden kommer antagligen då att överskrida 11miljarder Euro (102461700000kr i dagens valuta eller om man avrundar ca 102miljarder Svenska kronor).

Det blir billig el det 

Sedan är Katterö bla. irriterat för att utsläppsrätter på eldning av kol,biobränslen och torv är så höga
Inte konstigt att de är irriterade när dessa bränslen står för ca 67% av deras elmix medans kärnkraften står för 13% och vattenkraften för ca10%
men deras irritation är en annan sak som inte hör hemma i denna tråd.

[jehu]

Det missförstånd vi lever med idag bottnar i den teori den amerikanske forskaren Herrmann Muller framförde på 1920talet efter att ha studerat joniserande strålnings effekt på bananflugors DNA. Den dos han gav var 2,75-10 Sievert på tre minuter, vilket han senare beskrev som en låg dos, men är en mycket hög dos (motsvarande t ex tusentals mammografier). Det uppstod synliga skador på DNA.
Han noterade att mortaliteten vid 10 Sievert var 100%, och såg att mortaliteten vid lägre stråldoser tycktes ge ett linjärt samband. Han extrapolerade sedan detta ner till 0, utan att ha upptäckt någon mortalitet vid låga doser. 
Av detta framförde han sin teori LNT (Linear No Threshold) vilket gav honom nobelpriset 1946.

Vad han inte kände till men som vi vet idag, är att alla levande organismer har mekanismer för att reparera skador på DNA, något som är nödvändigt då vi alltid har utsatts för joniserande strålning, dygnet runt, överallt.
Dock visste han att hans teori var felaktig redan när han tog emot nobelpriset, motsagd av andra forskningsresultat. Men han höll masken och tog emot priset.

Här är vi, 70 år senare, och tror fortfarande på hans teori.
LNT styr lagstiftning och hur vi förhåller oss till joniserande strålning. T ex radon. Vi utgår också från att till och med bakgrundsstrålningen ger en viss dödlighet i cancer varje år, utan något annat 'bevis' än tron på LNT.
“There is, however, general agreement that epidemiological methods used for the estimation of cancer risk do not have the power to directly reveal cancer risks in the dose range up to around 100 mSv”  IOMP  2013 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3683301/

Om samma "försiktighetsprincip" applicerades på andra former av kraftgenerering skulle vi givetvis inte ha ett enda kolkraftverk i världen.
Om den applicerades på annan mänsklig verksamhet skulle samhället stå still.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sievert
http://energyrealityproject.com/nuclear-power-climate-change-warrior-for-the-21st-century/
http://www.hiroshimasyndrome.com/radiation-exposure-standards-by-ahane.html
Data från Hiroshima visade att cancerfrekvensen vid doser under 500 mSv inte gick att skilja från kontrollgruppen (japaner som inte utsatts för strålning).