Ämne: Nerläggning av kärnkraften

[jehu]

Det  där får du nog lämna källa på iaf..

Man får en skada på en DNA-sträng, i en cell, som inte blir reparerad (kroppen reparerar normalt alla skador). T ex ett rödhårigt barn som blir bränt av solen på stranden en sommardag. Eller någon som rökt ett paket eller tre om dagen. De får inte cancer vid 25. Men vid 45, eller 55, eller kanske 75. Efter lång tid (decennier) utvecklas kromosomskadan till en malign tumör.
Det är samma sak vid strålbehandling av cancer, man räknar med att det efter 20 år kan ge en ökad risk för ny cancer orsakad av strålbehandlingen. Därför strålar man ogärna yngre patienter.
Akut strålsjuka, orsakad av mycket höga doser, är något annat. Då dör man inom två veckor.

Det där med "...förgiftar planeten för hundratusentals år..." är så irrationellt.
CO2 - om det nu är så farligt som det påstås, så är lufthalten nu 0.04% vilken sägs vara den högsta på 800000 eller kanske 20 miljoner år (olika källor). Vet inte riktigt hur man "upparbetar" det?

Kanske kommer rädslan som spreds av media efter Harrisburg, Tjernobyl, Fukushima en dag att avklinga och man kan se rationellt på våra möjligheter till energiförsörjning.
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2014/05/04/cancer-and-death-by-radiation-not-from-fukushima/


Radiation Monitoring in the Ocean around Fukushima, showing extremely low levels, thousands of times less than background, and millions of times less than any EPA limits. Source: Japanese Nuclear Regulation Authority

Det är intressant det där med bakgrundsstrålning. Det påstås att ALL strålning är skadlig, alltså allt över 0.
Så ett antal av oss dör av bakgrundsstrålning, eller radon, varje år.
Detta har aldrig bevisats.
Om man ser på bakgrunden till denna inställning, LNT (the Linear No-Threshold dose hypothesis) så har den en koppling till Kalla Kriget.
"LNT is a leftover Cold War ideology that states all radiation is bad, even the background radiation we are bathed in every day, even the 3,200 pCi of radiation in a bag of potato chips (yes, potato chips have the most radioactivity of any food, but they taste sooo good!).
LNT was pushed through the U.N. by Russia and China in the 1950s to stop America’s above-ground nuclear weapons testing. It worked, but caused the unintended side-effect of instituting a worldwide fear of radiation below actual levels that are dangerous, e.g., 10 rem/yr (0.1 Sv/yr). The radsafety people liked it because it seemed so…conservative. But it has become an ideology “ruled by hysteria and fueled by ignorance” (Dr. Kathy Reichs)."

Det är märkligt att när FN publicerar en rapport om de verkliga konsekvenserna av Fukushima så får den absolut noll uppmärksamhet i media. Antagligen därför att den inte gav det önskade resultatet. Desinformation sprids blixtsnabbt, korrekt information inte alls.

[Rickard]

Radon måste väl ändå anses vara bevisat farligt, speciellt i kombination med rökning finns väl otvivelaktig statistik som visar på farorna.
Addera till detta all radiostrålning som vi omger oss med i allt större utsträckning så kan det ge en kaka-på-kaka-effekt som gör den totala strålningen skadlig.
Jag tror att vi vet väldigt lite om riskerna med låga stråldoser av diverse slag.
Faran med CO2 kan man väl lugnt säga är omdebatterad om man läser på bara litegrann, sanningen är väl att vi ligger på nivåer som är mycket närmare att vara historiskt för låga, än tvärt om.
Själv har jag inte tagit ställning i den frågan, men omdebatterad är i alla fall skrämselpropagandan rörande CO2.

[jehu]

Radon är carcinogent i hög dos. I låg dos (som i bostäder) är det oklart. En del rapporter visar t o m på positiva hälsoeffekter av lågdosstrålning. (Radonbehandling var förr i tiden en terapi mot olika sjukdomar). SSM har satt ett gränsvärde på 200 Bq/m3  https://en.wikipedia.org/wiki/Health_effects_of_radon

Vad som framför allt saknas är perspektiv på vad som är farligt.
Alarmisterna menar att utsläppen från Fukushima förgiftar inte bara närmaste omgivningen utan också havet och hela atmosfären. I USA utbröt panik efter Fukushima av den rapporteringen. Hur mycket radioaktiv strålning utsätts vi för egentligen? Och var kommer den ifrån? Vilka effekter har den? Hur många Becquerel som redan finns i havet kan kanske jämföras med de faktiska utsläppen från Fukushima. 
http://www.forbes.com/sites/timworstall/2013/09/04/solving-the-fukushima-radioactivity-problem-dump-it-all-into-the-ocean/
En radikal men enkel lösning på Fukushima är att använda sig av havet. Vetenskapligt korrekt. Fast politiskt svårt, pga människors rädsla.
"I think another good comparison would be to compare what has gone into the ocean to what was already in the ocean.

The oceans have Uranium in them. In the pacific ocean the radiation from Uranium is 22 EBq or 22,000,000 trillion becquerels.

The oceans have Potassium 40 in them. In the pacific ocean the radiation from Potassium 40 is 7,400 EBq or 7,400,000,000 trillion becquerels.

The oceans have Carbon 14 in them. In the pacific ocean the radiation from Carbon 14 is 3 EBq or 3,000,000 trillion becquerels.

The oceans have Rubidium 87 in them. In the pacific ocean the radiation from Rubidium 87 is 700 EBq or 700,000,000 trillion becquerels.

The oceans have Tritium in them. In the pacific ocean the radiation from Tritium is 370 PBq or 370,000 trillion becquerels.

So we have…
Uranium 22,000,000 trillion becquerels
Potassium 40 7,400,000,000 trillion becquerels
Carbon 14 3,000,000 trillion becquerels
Rubidium 87 700,000,000 trillion becquerels
Tritium 370,000 trillion becquerels
Total 8,125,370,000 trillion becquerels

So we have 8,125,370,000 trillion becquerels of radiation in the pacific ocean and the antis don’t seem to care, but when the fifth most powerful earthquake ever recorded results in 20 trillion becquerels of radiation being released into the oceans over two years we’re supposed to all accept that it’s a horrible disaster."

Fukushima släpper i dagsläget ut ungefär en fjärdedel av vad ett koleldat kraftverk släpper ut i form av radioaktivitet.
Så vad ska vi vara rädda för?

[hplp]

Det vi ska vara rädda för är agitatorer som vill få oss att tro att kärnkraftshandteringen inte är farligare än att gå och köpa en mjukglass.
Fattar inte varför man gräver i berget, det är ju bara att dumpa skiten i havet, kommer inte att märkas i vår tid.
Konstigt, tycker det verkar bekant.

[hplp]

Läste lite kommentarer också, ett försvarstal:

Tim Worstall 2 Years ago

““Chernobyl killed very few people” – if by ‘few’ you mean hundreds of thousands of people over the past 26 years.”

But Chernobyl has not killed hundreds of thousands. Around 50 directly at the site, perhaps another 100 cancer deaths since then and the best estimate is that the total death toll from all causes over time will be around 4,000.

That’s less than fossil fuels kill each and every year.

Det antyds även att han får betalt för sina "åsikter".
Men jag är inte förvånad, det pågår ett krig för överlevnad mot de alternativa energikällorna, konstigt de inte lyckats förbjuda värmepumpar.

[karlmb]

Man får en skada på en DNA-sträng, i en cell, som inte blir reparerad (kroppen reparerar normalt alla skador). T ex ett rödhårigt barn som blir bränt av solen på stranden en sommardag. Eller någon som rökt ett paket eller tre om dagen. De får inte cancer vid 25. Men vid 45, eller 55, eller kanske 75. Efter lång tid (decennier) utvecklas kromosomskadan till en malign tumör.
Det är samma sak vid strålbehandling av cancer, man räknar med att det efter 20 år kan ge en ökad risk för ny cancer orsakad av strålbehandlingen. Därför strålar man ogärna yngre patienter.
Akut strålsjuka, orsakad av mycket höga doser, är något annat. Då dör man inom två veckor.

Du glömde leukemi:
http://jnci.oxfordjournals.org/content/98/24/1794.full
En bit ned i abstract:

. The potential for radiation-induced leukemia (6–14) is of particular concern because the period between radiation exposure and the development of leukemia is typically only a few years (9), much less than for the development of most solid tumors (10).

[hplp]

Jag är ingen expert på området men kan säga att jag upplever att min släkt är hårt drabbad av olika typer cancer varav 2 har det i blodet. Räknar till 11 fall totalt, 3 avlidna och en just nu som har det mycket besvärligt. 1/4 del som inom de sista 15 åren råkat illa ut, att förloppet skulle ta längre tid känner jag inte igen alls.
Varken jag eller nån annan kan eller vill knyta det till kärnkraftsolyckan. Men undra om det kan ha samband kan man göra, särskilt som sjukdomen inte varit känd/funnits i min släkt tidigare. Det är det som gör radiak så hemsk , man vet inte.
Som jag ser det, stäng ner så mycket kärnkraft som möjligt. Går det att bygga helt säkra , avfallsfria kraftverk så ok, men till dess, stäng.

Dessutom som Jehu skriver, " man räknar med att det efter 20 år kan ge en ökad risk för ny cancer ", räkna från 1986, det gör 15 år till släktens första fall och sen har det rullat på.

[jehu]

Du glömde leukemi:
http://jnci.oxfordjournals.org/content/98/24/1794.full
En bit ned i abstract:

Rätt, det som nämndes var solid cancer. Latensperiod (den tid det tar för en malign tumör att utvecklas) leukemi 2-20 år, solida tumörer 10-40 år. Man har ett stort material från Hiroshima/Nagasaki.
Vad gäller värmepumpar så undrar jag om de har minskat elförbrukningen i Sverige? Det beror ju på hur stor del av pumparna som övergått från direktel. Hade de som oss olja innan så ökade de elförbrukningen.

[boek]

Den här tråden tycks ha spårat ur rejält. Faktum är att den cancerform som ökar mest i Sverige är malignt melanom och den härrör inte från kärnkraften utan från solen. Vad ska vi vara rädda för, solen eller kärnkraften eller att en asteroid ramlar ner på oss? Ska vi kanske se till att solen slocknar eller måhända skydda oss från dess strålning? Svaret torde var givet...

[mikethebike]

Den här tråden tycks ha spårat ur rejält. Faktum är att den cancerform som ökar mest i Sverige är malignt melanom och den härrör inte från kärnkraften utan från solen. Vad ska vi vara rädda för, solen eller kärnkraften eller att en asteroid ramlar ner på oss? Ska vi kanske se till att solen slocknar eller måhända skydda oss från dess strålning? Svaret torde var givet...

Rätt Boek, folk i allmänhet glömmer gärna bort allt annat i vår omgivning som påverkar oss, man solade inte förr, maten vi åt var inte påverkad av allsköns tillsatser och kemikalier och kläderna vi bar var av naturmaterial.
Vår livsstil idag påverkar vår hälsa långt mycket mer än något annat, men det glöms bort eller kanske förträngs?
Jag känner att Jehu har en inställning som grundar sig mer på fakta än allmänt tyckande, dock anser jag att dagens kärnkraft som grundar sig på fision är en parentes, avfallet och de långa halveringstiderna är ett problem inte minst vad gäller långtidsförvaring, det problemet finns inte med fusionskraft och den kommer att bli det som ger oss obegränsat med energi i framtiden, och den är inte så långt borta.
Vad gäller CO2 som i media och debatter framställs som ett gift så dör vi alla utan den, dagens halter (400 ppm)som framställs som höga är historiskt sett tvärtom låga. Hög CO2-halt=kraftigare växtlighet=mera mat, en enkel ekvation som alla som är utbildade inom växtnäringen vet.
I ett ordinärt lunchrum på en arbetsplats kan CO2-halten vara 5000 ppm, utandningsluften ligger runt 20 000 ppm...

Mike

[hplp]

Den här tråden tycks ha spårat ur rejält. Faktum är att den cancerform som ökar mest i Sverige är malignt melanom och den härrör inte från kärnkraften utan från solen. Vad ska vi vara rädda för, solen eller kärnkraften eller att en asteroid ramlar ner på oss? Ska vi kanske se till att solen slocknar eller måhända skydda oss från dess strålning? Svaret torde var givet...

Kan tyckas tråden kommit OT. Å andra sidan kan väl anledningen till ett ställningstagande vara av intresse.
Malingt melanom ökar mest, jo i % räknat i gruppen, förstår inte varför en större ökning i antal fall i andra grupper skulle normaliseras bara därför. Eller läser jag fel?
https://www.cancerfonden.se/om-cancer/aktuell-statistik-om-cancer
Att man ska sola försiktigt torde inte vara nån nyhet, den informationen går ut, dessvärre går den inte in hos alla. Kampen om vem som är brunast håller i sig.

(trodde min släkt var hårt drabbad, NOT. Enligt prognosen ska cancer drabba 1/3. )

[jehu]

Vi får cancer pga att vi blir så gamla. Det problemet hade man inte förr.
Bröst- och prostatacancer är de vanligaste, svårt att relatera till miljöfaktorer.

Tycker att allt detta vi diskuterat är ontopic.
Psykologi. Rädslan för det okända är större än för ett reellt problem.
Vetenskapsmannen tänker rationellt, och tycker rädslan för strålning är bjäfs (vilket den är, statistiskt sett).
Enskild medborgare har det inte lätt, vem ska man tro på?
Vad som verkligen får en att fundera är när miljö- och energiministrar påstår att solenergi i Piteå skulle lösa några problem. Och när media inte ifrågasätter det påståendet.

[Rickard]

Försiktighetsprincipen bör dock råda när man har att göra med energislag som skapar avfall med hundratusentals års halveringstid.
Hellre en akut CO2-klimatkris om 50 år, som vi med gemensamma medel på bara några år kan åtgärda genom industriella insatser än att vi står med skägget i brevlådan om 100 år och kommer på att strålningen har nått sådana nivåer att allt liv tar skada av det, och utan att kunna göra något åt det.
Vetenskapsmän har gjort oerhört mycket galet i sina dagar.
Som tur är så har vanligt folk, politiker, möjlighet att lagstifta mot vissa galenskaper.

[svenske kocken]

Man kanske tycker att försiktighetsprincipen lika väl skulle gälla sker som tex. tobak, alkohol, överkonsumtion av "mat", brist på motion, trafik av olika sorter mm. mm. som både på kort och lång sikt dödar många fler människor. Men dom verkligt "stora" orsakerna till ohälsa talas det lite om både här i forumet som i övrigt i samhället.

[Lmf]

Ja det var väl synd att man inte fick bygga kärnkraftverkt Adam på 1950talet i Hamre som nästan är i centrala Västerås idag utan detta istället hamnade i Ågesta.
Eller att man inte fick bygga kärnkraftverket ute på skutterön i mälaren utan detta istället hamnade i Marviken.
Marviken som lades i malpåse och sedan stängdes innan man startat upp det pga ekonomiska och säkerhetsmässiga problem.
Man kan bara föreställa sig vad som skulle kunna hända vid en större olycka mitt i mälaren.
Västerås,Arboga,Örebro,Eskilstuna och kanske även Stockholm, Södertälje och Katrineholm hade blivit obeboliga för lång tid framöver.
Kanske något att tänka på för en del.

Vi bör använda energiframställning som lämnar så lite restprodukter som möjligt oavsett om det är kärnavfall eller Co2.

Källor
Sida 7 hamre och Skutterön
https://www.malarenergi.se/contentassets/70c48385abd54d34a2342a97146a4b93/me150ar-del3.pdf
Hamre
http://www.anderslif.se/index.html-adam.html
nedläggning Marviken sida 20
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Global/Publikationer/SKI_import/021211/6e960eddca8960b7c9ee4b37be0fefd9/02-54.pdf