Ämne: Nerläggning av kärnkraften

[gossen]

Nu har EON planer på att lägga ner O2 och O1, endast O3 kommer att vara kvar i oskarshamn. Sedan tidigare har Vattenfall meddelat att man kommer att stänga ner Ringhals 1 och 2 (fyra av tio verk läggs ner) http://www.di.se/artiklar/2015/6/23/eon-vill-stanga-oskarshamn-2/).

Vad tycker ni om detta, och vad gör ni för att förbereda er på framtida elpriser?

Jag är själv lite kluven för jag tycker att det är bra att man tvingar fram alternativ, men tyvärr är det omöjligt för sverige idag att ersätta kärnkraften med annat än egen och importerad kolkraft och det tycker jag är ett sämre allternativ på alla sätt. Sol och vind ger för lite på vintern (även om det byggs ut och ersätter odlingsmark och skog till en "rimlig" gräns) om det skall räcka till den lilla industri som är kvar och värme

Föe egen del lutar det åt en mindre solanläggning för den tiden på året då det ger tillräckligt, och på vinterns gråa dagar blir det till att elda (ved) i pannan och kaminen. Det bästa hade varit om jag även fick el ifrån att elda från tex en stirling motor, den elen kanske skulle kunna användas till att driva värmepumpen.

En annan tanke jag har är att bränna etanol mha solen under sommarhalvåret och sedan elda denna på vintern, detta är givetvis inte helt OK enligt lagen men värre brott begås dagligen i landet.

Har ni andra några roliga ideér?

[boek]

Framtida elpriser kommer självfallet att stiga, se på Tyskland.
Tyskland har ju försökt att ersätta kärnkraften med solel och vind vilket har medfört att de nu har ett av Europas högsta elpris och det är väl dit vi också är på väg förmodar jag. För att Tyskland inte ska få elbrist när det inte blåser och solen går i moln så har man förlitat sig på kolkraft och även byggt ut densamma. Detta betyder att man inte enbart kan förlita sig på sol och vind. Nu hotar kolkraftsägarna med att stänga sina kraftverk för det lönar sig inte eftersom de måste stå i ständig beredskap när sol/vind inte räcker till. De får helt enkelt inte full kostnadstäckning. Enda lösningen är att tyska staten går in med subventioner till kolkraften. Och så snackar man om att Tyskland skulle sänka sin utsläpp av koldioxid.

[Rickard]

I grunden gillar jag att kärnkraften läggs ned, den hotar förstöra vår planet.
Att ha värmepump som värmekälla torde vara svårslaget oavsett elpriset, men vinsterna blir större ju dyrare elen blir.
Olja, ved, pellets och annat följer elpriset upp, så värmepumpen är och kommer att vara en god grund för rimliga energikostnader för privatpersoner under överskådlig tid.

När det gäller hushållselförbrukningen finns mycket mer att göra för oss, och det är inte riktigt lika enkelt.
Mer fokus på LED-belysning där det går, timers eller rörelsevakter på belysning där man sällan vistas - så den inte står på.
De riktigt tunga hushållsel-posterna som är svåra att hantera för oss är krypgrundsavfuktaren (runt 2-3000 kWh/år) och SPA-badet, ca 4000 kWh/år.
Kanske man får koppla in SPAT på värmepumpen...
Avfuktning av krypgrunden med hjälp av en kylare på brine, kanske vore möjlig, men då måste man ju värma också om det inte skall bli kallt om fötterna...

[shelter]

I grunden gillar jag att kärnkraften läggs ned, den hotar förstöra vår planet.

What he said...

Fast sverige i sig är väl en ganska bra plats att ha kärnkraftverk i, ingen risk naturkatastrofer osv och man får hoppas säkerheten är hög, MEN om det skulle hända något blir det inte roligt, oavsett vad det än må bero på, tekniskt fel, terrorangrepp osv... tänk ett radioaktivt sverige, fyfan.
Och sen har vi ju det här med gammalt kärnbränsle som måste forslas iväg nånstans.

[jehu]

Vi får väl låta kineser och ryssar utveckla kommande generationer av kärnkraft, när det blivit politiskt omöjligt att bedriva forskning här. Exakt hur kärnkraft skulle 'förstöra planeten' är lite svårt att visualisera. Kanske om man har livlig fantasi?
Något att fundera på är hur svenska politiker styr vår elproduktion (med subventioner, skatter och lagstiftning, och som ägare av Vattenfall), och vilka konsekvenser det kommer att få på lång sikt. Inte är det förnuft som styr.
Maud Olofsson fick faktiskt rätt, när hon bedömde att centern inte längre behövde driva kärnkraftsmotståndet - flera reaktorer skulle ändå bli olönsamma inom en snar framtid.
Vinnare är kanske miljöpartiet? Men det kan vara en synvilla.

[Mike]

Med tanke på den fortfarande pågående krisen vid Fukushima så är jag glad om vi kan få bort skiten fortast möjligt. En oförutsedd händelse på rätt ställe och vi är körda, inte bra!

[Rickard]

Vi får väl låta kineser och ryssar utveckla kommande generationer av kärnkraft, när det blivit politiskt omöjligt att bedriva forskning här. Exakt hur kärnkraft skulle 'förstöra planeten' är lite svårt att visualisera. Kanske om man har livlig fantasi?
Något att fundera på är hur svenska politiker styr vår elproduktion (med subventioner, skatter och lagstiftning, och som ägare av Vattenfall), och vilka konsekvenser det kommer att få på lång sikt. Inte är det förnuft som styr.
Maud Olofsson fick faktiskt rätt, när hon bedömde att centern inte längre behövde driva kärnkraftsmotståndet - flera reaktorer skulle ändå bli olönsamma inom en snar framtid.
Vinnare är kanske miljöpartiet? Men det kan vara en synvilla.

Sedan kärnkraften byggdes i Sverige har vi i alla fall haft 2 tillbud som var MYCKET nära att sluta med härdsmälta.
Den första var när det efter någon form av explosion ramlade ned takisolerplattor i bassängen för kylvatten, det vara en hårsmån från härdsmälta.
Senast var det ju när ställverk exploderade, och all styrning av anläggningen blev omöjlig att lita på.
Det vara enbart beroende på att man stuntade i att följa säkerhetsföreskrifterna som en härsmälta kunde undvikas.
Dessutom var det bara mer eller mindre tur att inte alla reservställverk flög i luften, det var ett högst troligt scenario när man tittade i backspegel på vad som hänt.
Det finns ingen säker kärnkraft.

De mest uppenbara riskerna för en förstörd planet är dock att kärnavfall blandas upp i t.ex. sopor som säljs om en handelsvara världen över.
Inte minst Sverige är storköpare av sopor från andra länder där säkerhetstänkande och moral kanske inte är lika höga som i Sverige, kan man bli miljonär över en dag om man blandar in ett paket med "okänt innehåll" i en sopleverans till annat land så kan det någ vara lockande för vissa individer i länder där man inte har samma koll på avfallet som vi i Sverige har.

Terrorister är ytterligare att mycket reellt hot mot alla kärnkraftverk, inte minst i västvärlden, och mot det finns inga skydd som fungerar.
Det är en sak att bygga industriellt/processtekniskt säkra kraftverk, men en helt annan att bygga kraftverk som klarar en terroristattack.

Vi i norra Sverige lider fortfarande av Tjernobyl, även om det inte tals så mycket om det längre.
Man har höjt gränsvärden för strålningen i vissa livsmedel för att de skall gå äta, och det slinker nog ned mycket förorenat ren och älgkött som aldrig ens kontrollerats med tanke på detta innehåll.

Titta på bifogad karta (Jag noterar att det ständigt fina vädret runt Piteå gjorde att vi inte fick mycket nedfall just här) och se hur EN reaktor i Tjernobyl 20 år efter katastrofen påverkat stora delar av Norden, EU och Ryssland/Asien.
Det är extremt lätt att tänka sig att alla Tjernobyls reaktorer skulle kunnat lämnas vind för våg om olyckan blivit än värre än den blev, med flker härdsmältor som resultat.
Om denna olycka inträffat någon annanstans, i Sverige t.ex., så tror jag knappast att vi hade tvångskommenderat straffångar dit för att riskera sina liv med en skyffel och ett blyförkläde.
Ryssarna som användes till detta borde alla få bragdmedalj, och sina familjer försörjda under generationer.
Samma sak gäller stackarna i Japan som fick lov att röja upp efter den katastrofen.
Nu är det oerhört tyst om Japan, men tänk vilket helvete denna olycka ledde och leder till för ett oräkneligt antal människor.
Resultatet av tsunamin var allvarligt nog, men reslutatet av kärnkraftshaveriet för de dras med i all framtid.

Konstigt att det behövs denna typ av olyckor för att folk (i vissa länder) skall fatta vad vi leker med.
Kostanden för Finlands nya reaktor beräknas bli runt 8,5 miljarder euro 80 MILJARDER kronor.
Tänk vad mycket förnyelsebar kraft man skulle kunna skapa för de pengarna, man kunde t.ex. bygga gigantiska solenergianläggningar i Sahara som producerar vätgas, eller t.o.m exportera elen via superhögspänningsledningar till EU/Norden.
Vi skulle kunna ta reda på mer biobränslen och bygga kraftvärmeverk.
Subventionera sterlingmotorer för generering av värme och el, mm, mm och jag är säker på att det hade varit mer välplacerad pengar än att placera det i något som kommer att kosta MYCKET mer än BYGGET, när skiten skall tas om hand och anläggningen skall rivas.

[karlmb]

Hmm, är det inte i O2 de haft de ändlösa problemen med vibrationer i turbinerna.?
Lätt då att skylla på straffskatt när man ger upp ...
Tyskland hade 3ggr vårt elpris redan innan man började med solpaneler,  Boek...

[jehu]

Forsmark fick en 2a på INESskalan
att sätta sig in i hur svenska reaktorer är byggda (och vad som skiljer dom från Fukushima och Tjernobyl)
är kanske för mycket begärt.
Men att det skulle "förstöra planeten" är väl lite ospecifikt. I jämförelse med vad?
Vore ett stort steg framåt om vi kunde sluta elda kol t ex, men förklara det för tyskarna (utsläpp av tungmetaller och radioaktiva ämnen)....
Eller sopeldningen. Vi eldar inte kol, men hur stora utsläpp av tungmetaller och radioaktivitet genereras av förbränningen och på följande deponi av hundratusentals ton aska? http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=93&artikel=4975908  http://www.svt.se/nyheter/inrikes/importerat-avfall-var-radioaktivt  http://www.svt.se/nyheter/inrikes/giftig-aska-dumpas-pa-allman-soptipp
Fundera på det.  När det gäller kärnkraften tycks tankeverksamheten för många ha fastnat för några decennier sedan.
Jag säger inte att vi ska sluta elda sopor, men en debatt med mer balans vore intressant.
Kärnkraftsolyckor INES-skalan:
7: Stor olycka, (Tjernobyl 1986, Fukushima 2009)
6: Allvarlig olycka
5: Olycka med risk för omgivningen (Three Mile island 1979)
4: Olycka utan risk för omgivningen (Tokaimura Japan 1999)
Incidenter:
3: Allvarlig incident (Sellafield Storbritannien 2005)
2: Incident (Forsmark 2005)
1: Avvikelse

[Rickard]

Ja, och OK hävdar bestämt att det inte är någon skillnad på deras diesel och andras, och ändå stannar bilar på löpande band med igensatt bränslefilter.
En bransch som är satt att granska sig själv kommer inte att kalla närapå olyckor för olyckor.
Så länge det inte sker några utsläpp är det bara incidenter, om ens det.

Från SvD
"På den internationella Ines-skalan, med stegen 0-7, är händelsen klassificerad som en 2:a. I denna skala är en 7:a den svåraste incidenten.
– Nivå 2 på Inesskalan är inte speciellt vanligt här i Sverige, säger Bredfell.
Sedan 1991 har sex nivå-2- händelser vid svenska kärnkraftverk rapporterats vidare till IAEA, internationella kärnkraftsinspektionen."

Vid nästa nivå har man en bekräftad läcka, som jag förstår det hela.

Sen kan man väl debattera om det är bättre att vi dör av strålningsskador, eller att vissa personer med rätt gener överlever strålningen - eller - om vi där av klimatförändringar som gör att planeten bara kan bära en viss befolkning, mycket mindre än nu = krig och förödelse.

Som tur är lär min generation inte behöva dras med dessa problem i så stor utsträckning, i vart fall inte vi som bor runt poolcirkeln, hit vill så få komma ändå - så länge det finns annat att välja på.

[karlmb]

Kärnkraften behövs inte och inte fossilkraften heller.
Bara under USA finns tillräckligt med geotermisk energi för att försörja hela jorden, och samma sak gäller solenergin över Sahara.
Det är bara att sätta igång, och sluta backa in i framtiden.

[Hansson]

Svensk industri jublar när arbetarpartiet "S" slår undan benen på svensk basindustri.
Stefan Löfven lyder minsta vink från Åsa vars parti har 6% av svenskarnas röster...

Att höja skatten på våran bas kraft kommer vara förödande för pappers/massa/stål industrin.

Vi får väl importera tysk kolkraft i fall det blir kallt. Eller har någon funderat ut vad vi skall ha som bas kraft?
Vindkraft

Usch

[karlmb]

Öh, det är elöverskott, det är anledningen till de låga priserna som gör att lönsamheten sviktar för kk.
Men det är förstås roligare att skylla på en skatt.

[Hansson]

Kärnkraften behövs inte och inte fossilkraften heller.
Bara under USA finns tillräckligt med geotermisk energi för att försörja hela jorden, och samma sak gäller solenergin över Sahara.
Det är bara att sätta igång, och sluta backa in i framtiden.

Japp du kan väl börja bygga en kabel till USA då kanske.Eller starta upp solkraftverket i Sahara bland al-Qaeda...
Lycka till

Och vad skall vi ha som baskraft och reglera med.Vattenkraften räcker inte.
Det kanske kabeln till USA fixar? Eller Sahara...

[boek]

Öh, det är elöverskott, det är anledningen till de låga priserna som gör att lönsamheten sviktar för kk.
Men det är förstås roligare att skylla på en skatt.

Den norska energijätten Statkraft lägger ner alla vindkraftprojekt i Norden. De låga elpriserna gör att viljan att investera i ny vindkraft i regionen är obefintlig.
Varifrån ska elkraften komma när det inte blåser och vad blir det framtida elpriset? Hur ska svensk industri kunna försvara sin konkurrenskraft med höjda elpriser? Ekvationen går inte ihop.