Ämne: Nerläggning av kärnkraften

[hplp]

Det är väl inte så märkligt att statistiken säger det? Om en damm brister och dränker folk är det bara att räkna antalet offer.
Om ett kärnkraftverk skulle ge nåt utsläpp finns det ändå inget som bevisligen pekar på att ett ökat antal cancerfall skulle bero på det, och skulle det inträffa nåt med avfallet som produceras idag om 2000 år, skulle inte att synas i dagens statistik även om det kunde bevisas.

[jehu]

Det är väl inte så märkligt att statistiken säger det? Om en damm brister och dränker folk är det bara att räkna antalet offer.
Om ett kärnkraftverk skulle ge nåt utsläpp finns det ändå inget som bevisligen pekar på att ett ökat antal cancerfall skulle bero på det, och skulle det inträffa nåt med avfallet som produceras idag om 2000 år, skulle inte att synas i dagens statistik även om det kunde bevisas.

En illustration av vad jag just skrev - om några hundra eller tusen dör i en dammolycka eller kolgruva så ok, men däremot om ingen dött av "nåt utsläpp" från ett västerländskt kärnkraftverk så är det ändå det vi ska vara rädda för.
Och avfallet som eventuellt lagras på ett fåtal platser i världen i stabila geologiska förhållanden flera hundra meter under marken har beskrivits som världens undergång (apokalypsen, slutet för mänskligheten). Mest sannolikt kommer det att upparbetas och återanvändas.
Harrisburg? Trettisex år sen. Ingen dog eller blev skadad och ingen hälsoeffekter påvisade.
Fukushima då? Fyra år sen nu. För tidigt att se en del cancerformer som kan ta decennier att utvecklas. Enligt wikipedia: "There were no casualties officially reported to be caused by radiation exposure.""future cancer deaths due to accumulated radiation exposures in the population living near Fukushima are predicted to be extremely low to none." WHOs rapport: "residents of the area who were evacuated were exposed to so little radiation that radiation induced health impacts are likely to be below detectable levels"
Tjernobyl är en annan historia.
Kolkraftverk släpper f  ö ut mer radioaktivitet än kärnkraftverk.
Vi oroar oss för fel saker.

[jehu]

George Monbiot är en radikal journalist som skriver i The Guardian om miljön, ofta mycket läsvärd http://www.theguardian.com/environment/georgemonbiot
Han var skeptisk mot kärnkraft ända till Fukushima inträffade!
"A crappy old plant with inadequate safety features was hit by a monster earthquake and a vast tsunami. The electricity supply failed, knocking out the cooling system. The reactors began to explode and melt down. The disaster exposed a familiar legacy of poor design and corner-cutting. Yet, as far as we know, no one has yet received a lethal dose of radiation."  http://www.theguardian.com/commentisfree/2011/mar/21/pro-nuclear-japan-fukushima
"Atomic power is part of the mix"

[karlmb]

Det lär säkert inte dröja decennier innan dödsfallen kommer i Fukushima.
De har ju radioaktivitet i grundvattnet redan, och för var det väl redan några brandmän eller liknande som har allvarliga skador?

[jehu]

Det lär säkert inte dröja decennier innan dödsfallen kommer i Fukushima.
De har ju radioaktivitet i grundvattnet redan, och för var det väl redan några brandmän eller liknande som har allvarliga skador?

Nej

[Hansson]

Vindkraften vill ha mer pengar för att bygga mer vindkraft vi inte behöver.
http://www.energinyheter.se/2015/07/tv-rstopp-i-vindkraftsinvesteringar

[svenske kocken]

Dessutom är radioaktivitet ett utmärkt redskap för att få till mutationer, utan mutationer skulle livet på jorden troligtvis fortfarande möjligen nått till amöbastadiet 

[jehu]

UV-strålning och syrgas räcker utmärkt till att skapa mutationer

[svenske kocken]

Så du tror inte att bakgrundsstrålningen har spelat in?

[Lmf]

Just nu behöver vi en mix av all kraft vi kan få men framtiden ser ganska ljus ut.
Mer forskning behövs dock men jag tror vi kan vara på väg mot framtidens energikälla.

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3856542.ece

http://www.energinyheter.se/2015/05/kanadensiska-general-fusion-f-r-27-miljoner-dollar

[jehu]

Så du tror inte att bakgrundsstrålningen har spelat in?

Jo förstås, men mutationer kan också uppstå spontant utan yttre påverkan. Det konstiga är egenligen att replikationen av DNA fungerar så bra som den gör. Enligt lagen om alltings jävlighet borde mutationer uppstå hela tiden.
(vilket det faktiskt gör, men evolutionen är så fantastisk att det finns feldetektorer och reparativa mekanismer för DNA)

Det finns många varianter på skrivbordet för framtida reaktorer. Frågan är hur de ska byggas utan att bli för komplicerade och dyra. Thorcon är en variant.
www.thorconpower.com
Och vem som ska bygga dom, antagligen Kina, Indien eller Ryssland inte i väst.
Cheap, Reliable, CO2-free Electricity, Now.

The ThorCon Nuclear Island. This entire structure is underground.

[karlmb]

Nej

Jo
http://nyheter24.se/nyheter/utrikes/542377-fem-doda-i-fukushima

[jehu]

Nej, nej, och nej.  Det är konstigt hur många som föredrar att bli vilseledda. Man måste vara källkritisk.
Tror du kanske på wikipedia? WHO? Jag har redan länkat, men:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster_casualties
"There were no casualties officially reported to be caused by radiation exposure. However, Masao Yoshida, the former Fukushima supervisor of damage control who was among the Fukushima 50 (employees who remained on site for clean-up after others were evacuated) died of esophageal cancer in July 2013."
Att dom ens tar upp det fallet....man utvecklar inte en solid cancer av strålning och dör av den på två år.
"Predicted future cancer deaths due to accumulated radiation exposures in the population living near Fukushima are predicted to be extremely low to none. However workers involved in mitigating the effects of the accident do face minimally higher risks for some cancers"
Rökning skulle ha betydligt större negativa hälsoeffekter för dom.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster_casualties#WHO_Report
2 dog av kroppsskador vid Fukushima. Många fler dog vid evakueringen, någon begick självmord.
Men 18500 dog av tsunamin. 

Hur många dog då av VATTENKRAFT vid Fukushima? Enligt tidiga rapporter förstördes 1800 hem och hundratals saknades när dammen vid Fujinuma förstördes av samma jordbävning. http://www.smh.com.au/it-pro/dont-fall-victim-to-nuclear-phobia-20110320-1c24t
Men eftersom man ska kontrollera alla uppgifter, så.....det visar sig att dammen var avsedd för bevattning och inte elproduktion. Fem hus förstördes, åtta döda, fyra försvunna. Alltså fler än vid kärnkraftverket. Och den kunde förstås haft några turbiner. Men man ska inte tro på allt man läser.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fujinuma_Dam
Så hur farligt är egentligen kärnkraft? Och i förhållande till produktion? Vilket ger värst utsläpp - 8 miljoner ton kol, eller 1 kilo Torium? Som exempel. Varje år dör i världen i genomsnitt 133 människor av dammolyckor relaterat till vattenkraft. Om så många dog av strålning från kärnkraftverk skulle det väl bli ett ramaskri. Det är det enda energislag där media och allmänheten tycks ha nolltolerans, efter decennier av desinformation.
http://nextbigfuture.com/2011/03/hydroelectric-dam-failures-fujinuma-dam.html
Vi VÄLJER att vara rädda för fel saker.

[karlmb]

....man utvecklar inte en solid cancer av strålning och dör av den på två år.

Det  där får du nog lämna källa på iaf..

[Rickard]

Det är ju radioaktiviteten i grundvattnet och marken som är det långsiktigt vådliga, att det dör några hundra personer i trafik, arbetsplatsolyckor eller vid härdsmältor är smällar man får ta i det stora perspektivet, men att medvetet hålla på med verksamheter som förgiftar planeten för hundratusentals år är vansinne.
CO2 kan vi upparbeta mycket billigare och enklare än radioaktivitet.