Ämne: Nerläggning av kärnkraften

[mikethebike]

Troligen är klimatalarmismen en bubbla
men det är ändå en god idé att inte elda upp all olja
på några få generationer

En bekants bekant på Chalmers skrev ganska bra om klimatfrågan. Ett utdrag:
"Det första offret i krig sägs vara sanningen. Det tycks gälla även i klimatfrågan. Argumenten baseras på framtidsscenarier och spektakulära överdrifter i stället för odramatiska vetenskapliga fakta. På detta sätt hotas naturvetenskapens och särskilt miljövetenskapens trovärdighet. Samtidigt skyms de verkligt stora och svåra miljöproblemen som kemisk miljöförgiftning och oåterkalleligt minskad biologisk mångfald.
Forskare: Klimatpanelen IPPC har garderat sig med scenarier från nära noll till total katastrof. Men tusentals forskare har nu blivit beroende av att klimatfrågan framställs som ett fortsatt hot. Kritiker finns därför främst bland forskare som är oberoende av klimatinriktade forskningsanslag."

Helt rätt, IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) saknar i mina ögon full trovärdighet då den "panelen" så att säga har intecknat AGW, dvs att det är människan som styr eller påverkar klimatet mot ett varmare katastrofscenario. Har i andra sammanhang haft åsikten att den panelen skrotas för att ersättas med en ny med en neutral syn på mänsklig verksamhet för att nå större trovärdighet.
Kanske IPCR, "Intergovernmental Panel on Climate Research" där vetenskapen opartiskt får råda.
IPCC har ju redan genom sitt namn bestämt att AGW är ett faktum oavsett andra iakttagelser och rön.
Är själv amatörastronom och solen (givetvis) är i slutänden den som bestämmer vårt klimat, egentligen oavsett vad vi håller på med. Har följt solaktiviteten under många år och även på kort sikt märks skillnaderna i solaktivitet. Kort sikt i detta fall är cykler på 10-12 år.
Vad våra (mer)-utsläpp av olika gaser kan göra är kanske att mildra en framtida global temperatursänkning om solen som det verkar är på väg mot ett nytt minima vad gäller aktivitet, så kanske vi slipper en upprepning av det som kallas "lilla istiden".
Hplp, det räcker med en minskning på någon procent i utstrålning för att förvandla stora delar av vår lilla planet till en snöboll, har för övrigt inträffat tidigare...
Mike

[redholm]

Ja påstår då att: Om solens avgivande energi minskar 50-60% ...

Om solena avgivande energi minskar med 50% blir jorden en is-klump.  Vad forskarna rapporterade var att en ny model viasar att solen aktivitet (sol fläckarnas aktivitet) minskar.  Solens avgivande energi förändras om forskarna har rätt med mindre än 1%.

Jag har följt den här tråden och blir förvånad hur emot vissa verkar vara.  Man kan vara för a utan att vara emot b.  Mina önskemål är.
1) Ta bort alla subvensioner för alla energi slag, vilket skapar högre energi priser
2) De högre energi priset gör samhället energi snålare och mer pengar går till forskning av nya sätt att producera användbar energi (energi kan naturligtvis inte producerats bara omvandlas)
3) Jag vill ha mer forskning på allt, sol, vind, våg, kärnkraft, fusion, vät gas, energi effektivitet etc

Sverige har gjort stora och väldigt bra energi förändringar sedan olje-krisen på 70 talet.  Men vem förespådde värmepump populariteten eller att bilarna bara dra hälften mot vad de brukade? Finns ingen anledning att tro att vi kan förutspå nästa 30 års förändringar.  Mycket trött på dumma politiker som försöker välja vilka teknologier som kommer att vinna om 30 år.

[hplp]

Jag kan ha läst fel men DN sidan finns visst inte längre. I en annan tidning står det att solfläckarnas aktivitet minskar med 60%, det är lite annorlunda förmodar jag.
Samtidigt finns det säkra rapporter om vad som väntar.

[Huddinge]

Angående det väntade temperaturfallet.

En lättfattlig förklaring:
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/150709092955.htm

Originalet:
http://www.researchgate.net/profile/Valentina_Zharkova/publication/266799418_PREDICTION_OF_SOLAR_ACTIVITY_FROM_SOLAR_BACKGROUND_MAGNETIC_FIELD_VARIATIONS_IN_CYCLES_21-23/links/559fbc8c08ae3dbcbe86d891.pdf?disableCoverPage=true

[karlmb]

Angående det väntade temperaturfallet.

En lättfattlig förklaring:
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/150709092955.htm

Originalet:
http://www.researchgate.net/profile/Valentina_Zharkova/publication/266799418_PREDICTION_OF_SOLAR_ACTIVITY_FROM_SOLAR_BACKGROUND_MAGNETIC_FIELD_VARIATIONS_IN_CYCLES_21-23/links/559fbc8c08ae3dbcbe86d891.pdf?disableCoverPage=true

Intressant!
Men 10 år av svinkyla är ju knappast skäl att öka på växthuseffekten...
Sedan kommer ju värmen tillbaka.
Goda tider för bygg o VVS-folk lär stunda iaf...
Radiatorer ska bytas ut, pannor o vp ska ökas effekten på...husen ska isoleras 20 cm till...

[gossen]

Det har du rätt i karlmb, men det kanske börjar bli bråttom att ta fram fungerande energialternativ till kärnkraften. Det är ganska bråttom känns det som.

Någon som har sett beräkningar på hur mycket mer effekt som kan behövas?

[Huddinge]

Den förmodade temperatursänkningen är spekulationer i pressen. Arbetet som Valentina Zharkova har gjort förutsäger bara att solfläckstalet kommer att sjunka till nivåer som vi inte sett sedan 1600-talet. Sedan råkar det då sammanfalla med vad vi kallar "den lilla istiden". Egentligen är det väl inget som säger att det ska bli likadant igen. Den som lever får se.

[Rickard]

Ännu ett skäl att bosätta sig på varmare breddgrader när man blir äldre...
Gran Canaria med solceller, solfångare och en liten bränslecell, kom igen. 

[mikethebike]

Den förmodade temperatursänkningen är spekulationer i pressen. Arbetet som Valentina Zharkova har gjort förutsäger bara att solfläckstalet kommer att sjunka till nivåer som vi inte sett sedan 1600-talet. Sedan råkar det då sammanfalla med vad vi kallar "den lilla istiden". Egentligen är det väl inget som säger att det ska bli likadant igen. Den som lever får se.

Nja, det "råkar" inte sammanfalla, det hör ihop!  Solfläckar är det samma som högre utstrålning, dvs energi. När solen inte har fläckar går den så att säga på "tomgång", då energiutstrålningen är ganska/väldigt jämn.
Solfläcksaktivitet= mera energi. Och diffen solfläckar eller inte kan nog ändå räknas i promille.
Om vi skalar ner det till begriplig nivå; jorden är 12 mm i diameter, typ spelkula, då är solen som en stor parabol med 150 centimeters diameter 150 meter bort, och ändå får vi dessa fantastiska mängder energi! 
Vi ska vara glada att vi bor runt en stjärna som har förhållandevis otroligt små svängningar i sin utstrålning, i annat fall hade jag inte suttit här
Kärnkraft är jag väldigt mycket för, dock då fusion, vilket är vad solen pysslar med.

Mike

[Roland]

Enligt artikeln i Nature skulle minskningen i antalet solfläckar bara medföra att den temperaturhöjning som nu pågår  senareläggs två år:

"The relative annual global mean near-surface temperature change for the period 2050–2099 is a cooling of 0.13 and 0.12 °C for EXPT-A and EXPT-B, respectively. This offsets or delays the global warming trend by ~2 years and is small compared with the modelled global warming."

[karlmb]

Fusion är en dröm för de med mkt skattepengar. ..

[svenske kocken]

Som med allt "nytt" som forskas fram är det oerhört dyrt innan man hittat lösningarna. När man sedan löst "problemen" faller kostnaderna rejält. Och lösningar kommer man att hitta, för ingen kan väl för ett ögonblick tro att vi snart nått vägs ände när det gäller teknikutveckling, vi har väl bara nyss börjat.

[snuppesno]

Svårt att veta vilken information man kan lita på men här visas lite grafer som visar lite olika samband med global tempökning..http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

//snuppesno

[mikethebike]

Fusion är en dröm för de med mkt skattepengar. ..

Nix, fusion är redan idag  en realitet, nyligen fick man ut mera energi än vad som krävdes för att hålla plasmat, så det är ingen dröm, dock har vi det inte imorgon i våra nät, men jag lovar att det kommer om inte mänskligheten tar kål på sig själv innan dess...

Mike

[jehu]

Jag tror, att de som uttalar sig med någon sorts självsäkerhet om vilka temperaturer som kommer att råda decennier fram i tiden, är charlataner. Just nu påstås det råda konsensus om temperaturstegring orsakat av mänskliga utsläpp.
Fan tro't. Om det skulle komma några år med sjunkande temperaturer skulle opinionen snart vända, anslagen till klimatforskningen minska, och vi skulle få andra forskningsresultat.
Hellre några grader varmare än kallare, om man får välja.

En reflektion är för att vara ett teknikforum så är det överraskande många som är teknikskeptiska, eller åtminstone ogrundat selektiva i vilken teknik de ser positivt på. 
Med religiösa övertoner ibland, men det ser man mer av på annat håll.
Hur det egentligen förhåller sig vill man inte se. Ta tyskarna som exempel.
Energikälla                   Antal dödsfall per terawatt
Kol – genomsnitt globalt      161 (26% av global energiprod.)
Kol – Kina                           278
Kol – USA                             15
Olja                                      36  (36% av global energiprod.)
Naturgas                                4  (21% av global energiprod.)
Biobränsle/biomassa              12
Torv                                     12
Solenergi (takpaneler)        0.44 (mindre än 0.1% av energiprod.)
Vindkraft                           0.15 (mindre än 1% av energiprod.)
Vattenkraft                        0.10 (2.2% av global energiprod.)
Kärnkraft                           0.04 (5.9% global energiprod.)