Ämne: Hur funkar en frånluftsvärmepump?

[Lexus]

Det finns en medlem till som har åsikter om CZ:s förträfflighet, som dessutom har en undermätare till värmepumpen. Mätarställningen har inte redovisats. Hur mycket det eldas i det huset har heller inte framgått.

Jag har inte dissat CZ men heller inte lovordat maskinen. Däremot har jag dissat CZ beräkning på deras hemsida. Dels för att de antyder att grejerna är likvärdig bergpump, men att dessa har en cirkulation på kalla sidan. Dels har de felaktiga uppgifter om luftens vikt vid +20°, samt att de presenterar inte effekten gånger tid inklusive avfrostningar d.v.s. i storheten kWh/h. 

Jag kan inte se att jag kan störa CZ:s verksamhet eller deras nuvarande och tilltänkta kunder, genom att korrigera dessa uppgifter samt presentera den rätta beräkningen i t.ex. Umeå. Upplever dock att deras nuvarande kunder inte alls visar tacksamhet för de reviderade och mera korrekta uppgifterna.

En CZ50 i Apans villa ger ca: 3,7 kWh/h en kall vinterdag.

[krambriw]

Det finns nog betydligt fler än två som tycker den är bra...

Men jag sällar mig självklart till gruppen som anser att den fungerar olika bra med olika yttre förutsättningar. Att den inte är lika effektiv i norrland som här i Stockholm tycker jag är självklart. Lika självklart är att den passar bättre i dessa moderna isolerade "plastsäckstäta" kåkar som jag själv har än i ett äldre hus med mindre bra isolering. Det måste ju finnas något att återvinna från. Bergvärme är ju en energikälla som finns även i norrland så där är det säkert ett mycket bättre val. Likaså skulle jag välja bergvärme om jag renoverade svärfars gamla 1800-tals hus

mvh

[Maba]

Jag har ingen spis att elda i. De sista 5 åren med elpanna och vp för varmvatten snittade jag på 23971 kWh/år
De senast 5 åren med Ce-50 sjönk snittet till 13576 kW uppdelat på hushållsel: 6809 kWh/år, kompressor: 5690 kWh/år och tillskott 1078 kWh/år.

Samtidigt har pumpen producerat 18425 kWh/år (beräknad).

Är då den beräknade energiproduktionen rimlig? Den total energi huset behöver blir då 6809+18425+1078=26312 kWh/år. Det är 2341 kWh/år mer än med elpanna och vp för varmvatten. Då jag uppskattar att den gamla vp:n tidigare sparade 2000 kWh/år och att energin då skulle bli 25971 kWh/år verkar det därför som de beräknade energiproduktionen stämmer ganska bra!

När det gäller start/stopp så tror jag vi alla är överens om att många start/stopp sliter mer än färre. En Ce-50 har max 22 starter per dygn. Lexus, anser du att det är för många?

[krambriw]

Om man då betänker vad som ytterligare skulle kunna sparas så skulle det vara 13576-6809=6767 kWh (förutsätter att man inte pillar med åtgärder för att minska förbrukningen av hushållsel)

Vad skulle den investeringen kosta för att "kapa" dessa 6767 kWh???

Hur mycket av detta skulle en bergvärmeanläggning bidra med? Till vilken merkostnad??

När och om man vet det kan man göra en gängse investeringsklakyl för att få fram när pay-off inträffar

Eller om man skall nöja sig och spendera dessa kronor...

mvh

[Lexus]

Är även imponerad av den låga förbrukningen som ni presenterar. 

Jag har drifttider från ett 5 år gammalt hus i 08-området, som värms av en lika gammal Nibe bergpump 1215 5 kW med FLM30. Dock var backventilen till FLM helt öppen på grund av rester från PEM, fram till montage av frikyla förra året. Huset är i två plan om totalt 185 m² samt kompressorn orkar ge 36° som max. 4 pers. Rumbör 22°. Medel-U 0,27 W/m²K. 7:ans trafo på FLM. 90 meter borra. Ingen alternativ uppvärmning.

Villan har både köldbärarpump och FLM-pump.

Förångningen ligger på plusgrader hela året, samt kompressorn har medel en start per drifttimme.

Är grejerna likvärdiga CZ50?
Går det att göra en jämförelse med CZ50, vad gäller driftekonomi och totalekonomi?

[krambriw]

Går det att göra en jämförelse med CZ50, vad gäller driftekonomi och totalekonomi?

Alltså, man kanske lever med en större risk om man har en flvp som pressas till det yttersta jmfrt med en bergvärmeanläggning som puttrar på lite mindre stressat, kortare livslängd bör nog därför förväntas för en flvp

Om detta ökade slitage dessutom leder till dyrbara reparationer under den "ekonomiska livslängden" så spräcks kalkylen direkt eftersom bara en enda reparation kan radera ut 2-3 års besparingar (ännu värre för dom andra 1,5-2kW's typerna där man kanske bara sparar 2-3000 kr per år))

Det är väl därför dom (leverantörerna) har infört detta med olika förlängda garantier i form av självrisk och värdeminskningsskydd för åtminstone 10 år. Sådana krumbukter behövs kanske inte för bergvärmepumparna

Nu verkar det ju som att CZ ägarna haft tur, några få har visst haft kompressorfel och cirkpumpsfel, åtminstone på de serier som levererades i början, peppar, peppar....

Utöver längre livslängd finns det ett antal andra mycket värdefulla fördelar med bergvärmepumpen som jag ser det (bonus till fördel för bergvärmepumpen):

- ingen kall luft i ventkanalerna med risk för kondens/fuktskador
- inga filterbyten?
- inga problem med spillvatten från avfrostning?
- kanske mindre störande ljud?
- separerade enheter (ventilationsaggregat oberoende av värmepumpen)
- verkar vara mera "set and forget" vilket i sådana fall är skönt

mvh

[GDS-Jan]

Tycker nog att du jämför äpplen med päron (9kw BVP med 2kw FLVP).

Det finns ingen VP som är "set and forget".

Sköter man inte sin anläggning så har man samma risk med filter/kondens/läckage etc.

Och jämför man 5kw BVP med 5kw FLVP och det behövs 55 ºC fram vid DUT så behövs det med bägge anläggningarna och då skulle FLVP lida mest?

Jag tror snarare att de som har FLVP kör för det mesta underdimensionerat medans BVP folket kör större pumpar.

[krambriw]

okej, svamlade nog iväg för mycket, sorry 

[GDS-Jan]

Kom att tänka på min granne som är rörmokare. Kallar honom för "Arga rörmokaren" för varje gång man frågar om ett råd så får man en utskällning 

Han kastade ut sin pelletspanna i höstas och installerade 12kw bergvärme, säkert kanon denna kalla vinter.

Har inte vågat fråga honom hur den går nu när han bara behöver värma VV 

[Lexus]

okej, svamlade nog iväg för mycket, sorry 

Kan inte se att du svamlat. Jag kunde inte ha skrivit det bättre själv. Bra bra.

Det jag var ute efter när jag skrev "totalekonomi" var just att när tiden för payoff är slut, börjar förtjänsten från vår investering. Det har nämnts 7 år payoff för CZ på något ställe i tråden. Sker kompressorhaveriet mellan 7 år och 10 år, så träder hemförsäkringen in och styr upp det till viss del. Har man då en tilläggsförsäkring, kan stora delar av reparationskostnaden reduceras.

Sker haveriet efter 10 år, så är det inte många kronor hemförsäkringen täcker, om de täcker något alls på en FLVP.

Ja, ni förstår vad jag vill ha sagt d.v.s. om payoff för våra anläggningar genast genererar en ny utgift, hade det varit lika bra att behålla el-pannan.

Kyla i våra bilar får kosta nästan hur mycket som helst, i alla fall är det få som backar för 10 000 kr för typ förångarbyte. Har den lagt ner sig, så kan man förstå att nästkommande år är det dags för kondensorn eller kompressorn d.v.s. stora slanten igen...inga problem det heller.

Det är ju ganska lustigt att samma gubbe inte anser att komfort i det hus som han tillbringar betydligt mer tid (typ 100x)......får kosta några kronor el-tillskott.

Om kyla i bostäder kommer att bli ett krav likväl som vi anser det är ett krav i fordon, så är bergvärme/bergkyla ett plus. Pratar vi då COP eller energifaktor tillförd energi och avgiven energi värme/kyla så är det lätt att komma upp till energifaktor 6......beroende på hur mycket vi anser att huset behöver kylas samt hur mycket vi anser att kyldriften skapar bättre verkningsgrad för värmedrift.

Nya hus i all ära.....
http://www.arkitekthus.se/_husgalleri/06.jpg
men utan trädet blir det nog svettigt.

[krambriw]

Ja, ni förstår vad jag vill ha sagt d.v.s. om payoff för våra anläggningar genast genererar en ny utgift, hade det varit lika bra att behålla el-pannan.

Absolut. Det var därför jag lite naivt och kanske provocerande en gång för länge sedan ifrågasatte investering i en flvp

http://www.varmepumpsforum.com/vpforum/index.php?topic=31088.0

Jag tror att alla dyra reparationer jag hade på min gamla ES280 käkade upp besparingen genom åren så att jag kanske t.o.m förlorade på den i slutändan

mvh Walter

[Apan]

Ja inte hittar det nåt fel på vår Nibe 750, och tycker den går full effekt 1kw redan vid ca 0gr..

Vid -14, om man har 148kvm och inställt vent enligt norm, hur många kwh kostar vent då?  Tänkte med den kalla luften som kommer in, undrar när breakeven för när pumpen just täcker ventförlusterna..

[Lexus]

Ja inte hittar det nåt fel på vår Nibe 750, och tycker den går full effekt 1kw redan vid ca 0gr..

Vid -14, om man har 148kvm och inställt vent enligt norm, hur många kwh kostar vent då?  Tänkte med den kalla luften som kommer in, undrar när breakeven för när pumpen just täcker ventförlusterna..

2,17 kWh/h

[BigGitt]

Dra ner fläkten vid minus temp! BBR vill ge oss frisk luft. Även vid minus 30.

[BJohan]

Ja inte hittar det nåt fel på vår Nibe 750, och tycker den går full effekt 1kw redan vid ca 0gr..

Vid -14, om man har 148kvm och inställt vent enligt norm, hur många kwh kostar vent då?  Tänkte med den kalla luften som kommer in, undrar när breakeven för när pumpen just täcker ventförlusterna..

2,17 kWh/h

Lexus menar att Apans F750 ger 3,7 kW med normenlig ventilation. Vid -14 gr kostar ventilationen 2,17 kW. Det ger ett netto på 1,5 kW. Självklart räcker inte det till att värma huset när det är -14 gr ute. Man måste acceptera att tillskottsel eller eldning behövs. Som tur är så är dessa kalla dagar inte så många. På årsbasis får man ändå en bra uppvärmningsekonomi.

Frågan är om det lönar sig att minska ventilationen? Man minskar ju effektförlusten, men samtidigt minskar ju tillförd effekt. Kondensorn närmar sig -20 gr och då går varvtalet ned med lägre effekt som följd.