Ämne: Härdsmälta i Japan

[David Rinnan]

De mest misslyckade individerna på denna Jord är kärnkraftsförespråkarna!!

Det finns inte ett enda argument som fanns i den tidiga debatten som slagit in.

1 : Får vi kärnkraft så blir Elen gratis.
2 : Svensk kärnkraftstegnologi är säker!
3 : Vi behöver aldrig oroa oss för att framtida Elbehov inte kan tillgodoses.

Sanningen är den:
1 : Att El har aldrig varit så dyr någonsin, sedan man startade den första reaktorn.
2 : Våra reaktorer har den sämsta verkningsgraden jämfört med alla andra länders!
     Svenska Reaktorer måste underhålls servas då behovet är som absolut störst, nämnligen vintertid, då stänger man ner dom!!
3 : Varför behövs det då nya !!

Nej, bara floskor som är helt veklighetsfrånvända.

Mitt förslag är att alla Ja sägare får tilldelat sig en portion utbränt kärnbränsle att förvara tills det är säkert!  studs

MVH/Fidusen

Jag antar ditt förslag är att vi
a) slutar göra service på kärnkraftverken?
b) stänger av dom

i alternativ a lär dom inte bli bättre och alternativ b lär inte elen bli billigare heller

Att kärnkraftsmotståndare inte vill ha dess verk beror på vad? att dom skapat så mycket problem? Jag gissar att fler människor dör av fotsvampt än kärnkraftverk. Men kanske kan någon bevisa motsatsen

Om inte kärnkraftsmotståndarna hade röstat som de gjorde så hade inte verken varit eftersatta och vi hade haft gott om överkapacitet. Sålt dyr och fin el till utlandet och insett att elen är framtidens olja.

[2000]

...Om inte kärnkraftsmotståndarna hade röstat som de gjorde så hade inte verken varit eftersatta och vi hade haft gott om överkapacitet. Sålt dyr och fin el till utlandet och insett att elen är framtidens olja.

Antar att du inte var med vid omröstningen.
Det fanns tre alternativ att välja mellan och alla tre innebar avveckling och ett absolut nej till utbyggnad. Inte mycket till val, eller hur?
Detta stod på valsedlarna:

Linje 1:
Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd. För att bl.a. minska oljeberoendet och i avvaktan på att förnybara energikällor blir tillgängliga används högst de 12 kärnkraftsreaktorer som i dag är i drift, färdiga eller under arbete. Ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skall förekomma. Säkerhetssynpunkter blir avgörande för den ordning i vilken reaktorerna tas ur drift."

Linje 2:
Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd. För att bl.a. minska oljeberoendet och i avvaktan på att förnybara energikällor blir tillgängliga används högst de 12 kärnkraftsreaktorer som i dag är i drift, färdiga eller under arbete. Ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skall förekomma. Säkerhetssynpunkter blir avgörande för den ordning i vilken reaktorerna tas ur drift."

Observera att linje 2´s text är identisk med linje 1 men det fanns lite kompletterande dravel på baksidan av linje 2 valsedlarna om att skydda de svaga och bedriva forskning och utveckling samt genomföra miljö- och säkerhetsförbättrande åtgärder. Undvika kol och olja samt styra medborgarna bort från direktverkande eluppvärmning...babbel babbel blaha blaha osv osv.
Samt dessa viktiga rader:Samhället skall ha ett huvudansvar för produktionen och distributionen av elektrisk kraft. Kärnkraftverk och andra framtida anläggningar för produktion av elektrisk kraft av betydelse skall ägas av stat och kommun. Övervinster i vattenkraftproduktionen indrages genom beskattning."

Linje 3:
NEJ till fortsatt utbyggnad av kärnkraften.
Avveckling av nuvarande sex reaktorer i drift inom högst tio år. En hushållningsplan för minskat oljeberoende genomförs på grundval av
- fortsatt och intensifierad energibesparing
- kraftigt ökad satsning på förnybara energikällor.
Reaktorerna i drift underkastas skärpta säkerhetskrav. Icke laddade reaktorer tas aldrig i drift.
Uranbrytning tillåts inte i vårt land."

Linje två fick inte oväntat flest röster även om skillnaden till linje 3 var i det närmaste försumbar (0,4 % enheter).
Det var riksdagen som sedan bestämde att kärnkraften skulle vara avvecklad till år 2010.

//2000

[hplp]

Såå, har det smullit igen?!! Men det är väl inte sant, det har ju våra experter sagt att det är omöjligt. Fast de sa ju också att ceciumet som föll i våra skogar skulle vara borta efter tre år trotts att halveringstiden var 30 år. Varför är folk så rädda för lite sot? Måste vara bättre med lite ren skit än dödlig skit man inte kan se. Global uppvärmning, den har man inte märkt av ännu, men hoppas den kommer för hotet om 10-20m högre havsnivå tror jag inte ett smack på, ta en titt på en jordglob, notera att det mesta är vatten, tänk er 10-20m högre nivå gånger den ytan. Var skulle den vattenmängden komma ifrån? Luften skulle förvisso hålla ansenligt mycket mer vatten, och som sägs, allt som går upp kommer ner, och vad får vi då? Vattenkraft! Thumbsup
Till sist, lyssna på Tage, så var det då och är så fortfarande.

[Labold]

Visst är det viktigt att försöka minska energikonsumtionen, men att föreslå ändringar i energipolitiken eller beteenden som förutsätter en medveten minskning av samhällets ekonomiska tillväxt tror jag är dödfött. Personligen värnar jag om miljön genom att investera i modern teknik - bergvärmepump, toppklassade vitvaror och biogasbil. Dessutom har jag lagt in bra slant i en fond som investerar i företag som utvecklar ny energiteknik. Så länge kärnkraft är billigare än andra energislag kommer vi inte bli av med den.

[Rickard]

Är kärnkraft verkligen billigare om man räknar in ALLA kostnader, det finns det olika uppfattningar om.

[hplp]

Är kärnkraft verkligen billigare om man räknar in ALLA kostnader, det finns det olika uppfattningar om.

Jag kan inte räkna så långt, 100000 årslöner x personer + omkostnader mm, nej jag ger upp. Men tror du inte slutförvaringsplattserna blir bortglömmda efter några tusen år. Hur gamla är det pyramiderna är, kanske skulle man bygga nåt liknande monument så att de inte blir det. Var har föresten Japanerna gjort med sitt avfall?

[Labold]

Är kärnkraft verkligen billigare om man räknar in ALLA kostnader, det finns det olika uppfattningar om.

Och det skulle inte förvåna mig om någon av de uppfattningarna har rätt. Men det relevanta är vilka kostnader som köparna räknar in, eftersom det är det som styr efterfrågan.

[hplp]

Är kärnkraft verkligen billigare om man räknar in ALLA kostnader, det finns det olika uppfattningar om.

Och det skulle inte förvåna mig om någon av de uppfattningarna har rätt. Men det relevanta är vilka kostnader som köparna räknar in, eftersom det är det som styr efterfrågan.

Köparna vill så klart handla så billigt som möjligt, och billig blir kanske kärnkraft om man slipper betala för vad det egentligen kostar, utan kan överlåta kostnader och problem till kommande generationer i oöverskådlig framtid.

[2000]

Är kärnkraft verkligen billigare om man räknar in ALLA kostnader, det finns det olika uppfattningar om.

Jag kan inte räkna så långt, 100000 årslöner x personer + omkostnader mm, nej jag ger upp. Men tror du inte slutförvaringsplattserna blir bortglömmda efter några tusen år. Hur gamla är det pyramiderna är, kanske skulle man bygga nåt liknande monument så att de inte blir det. Var har föresten Japanerna gjort med sitt avfall?

Enligt nyinkommna uppgifter förvaras avfallet under de nu skadade reaktorerna...

Inget skämt.

Källa: t ex svt texttv sid 132. Som i sin tur hänvisar till SKB (Svensk kärnbränslehantering AB)
http://svt.se/svttext/web/pages/132.html

[hplp]

Är kärnkraft verkligen billigare om man räknar in ALLA kostnader, det finns det olika uppfattningar om.

Jag kan inte räkna så långt, 100000 årslöner x personer + omkostnader mm, nej jag ger upp. Men tror du inte slutförvaringsplattserna blir bortglömmda efter några tusen år. Hur gamla är det pyramiderna är, kanske skulle man bygga nåt liknande monument så att de inte blir det. Var har föresten Japanerna gjort med sitt avfall?

Enligt nyinkommna uppgifter förvaras avfallet under de nu skadade reaktorerna...

Inget skämt.

Japaner är konstiga. Kamikaze-piloter hela bunten. Eller inte, nej jag tycker allt mer synd om dem, får rysningar när jag tänker på vad som kan hända.

[Mike]

Kom de på den förvaringsplatsen under en personalfest?
 

[2000]

Kom de på den förvaringsplatsen under en personalfest?
 

...
(borttaget)





Edit.
Känns inte rätt att skämta...
Sorry.

[rocas]

Finns några bortre gränser för vad energi kan kosta för konsument?

Bensinpriset måste visst upp i 20 SEK/lit innan vi kör mindre....

Vad kan jag betala för elen innan jag ändrar min konsumtion.....?

[Rickard]

Att lagra det utbrända kärnbränslet under reaktorerna var ju genialt.  

Det är i princip omöjligt att bestämma ett pris för de totala kostnaderna för kärnkraften, dels vet vi ju inte hur det skall lagras, av vem, när, eller om det överhuvudtaget skall lagras, eller om det skall upparbetas - och vad det i så fall kommer att kosta.
Det rimliga att anta är dock att det kommer att kosta mycket mer än någon kunnat tänka sig, och att energibolagen inte kommer att ha pengar i ladorna för några sådana kostnader.
De pengarna har för länge sedan investerats i att köpa annan kraft.
Stämmer mina tankar kring detta kommer vi först att få betala dyrt för energin, och sedan dyrt för avfallshanteringen, eller rättare sagt, våra barn och barnbarn kommer att få betala dyrt för lagringen/upparbetningen.

Det som borde göras är en internationell utvärdering av vad det kan komma att kosta att lagra och övervaka avfallet, och att staterna sedan tvingas beskatta företagen/energin och placera dessa pengar i en avfallsfond på samma sätt som t.ex. Norge och Ryssland gör med sina oljefonder.

Med en sådan form av avgift/skatt skulle alternativen omedelbart bli intressantare, låt vara att elpriserna troligen skulle stiga, i vart fall initialt.
Fördelen med att sätta ett störe fokus på utveckling av alternativa energislag är att vi så småningom kommer att hitta en mer eller mindre oändlig energikälla, som kan ge oss låga energipriser utan hälso eller miljöskadliga biverkningar.
Detta är naturligvis helt självklart, men oljan och kärnkraften (dess låga pris) hindrar oss att utforska och utveckla det som kan bli framtidens energislag.

[rabalder]

Men Kärnkraften betalar redan idag avgifter för framtida lagring PLUS en effektskatt på jag tror 30%