Ämne: Någon mer energisnålare cirkpump än Wilo Stratos ECO?

[Lmf]

Om du läser min post en gång till så kanske du ser att jag pratar om R-Värde
Du pratar U-värde vilket inte är samma sak

Här är en förklaring till det båda

R-värde
Reciprokalvärdet av U-värdet är det termiska motståndet, R-värdet. Medan U-värdet anger hur mycket värme en byggnadskomponent släpper igenom, anger R-värdet hur mycket värme ett material förhindrar passage. Högre R-värde betyder bättre energieffektivitet.
U-värdet används för att klassificera monterade komponenter, som dörrar och fönster, medan R-värdet oftast används för klassificering av enskilda material, såsom isolering

http://www.primo.dk/U-v%C3%A4rde_f%C3%B6r_isolering-2176.aspx

[taiga]

Det är inte rationellt att ställa en besparing mot en annan, så länge investeringsutrymmet finns och man inte måste välja mellan den ena eller den andra besparingen.  Har man 2,000:- som man kan lägga på en energisnål pump OCH 100:- till en 2W LED-lampa, så spelar det liksom ingen roll vilken besparing som lönar sig snabbast.

De flesta nyare pumpar har lågenergi då blir det en mindre besparing om det blir nån

Nästan all isolering har ett Lambda värde på 37 vilket betyder att det läcker ut 37W genom 1 meter tjock isolering på 1m².

Har en bekant som är isolerare och han har läst någonstans att upp till 1m
tjock vinds isolering iofs kan va försvarbar även om nästan ingen gör det.

Lite tokigt saxat och klippt ur inläggen så kan man tolka detta som
 att gör som man vill bara man blir nöjd alla har olika spar tips och dom går inte
att jämn föras även om dom alla spara samma energi till en kostnad på 2000kr
så är alla rätt men helt fel eller har man förståt fel nu igen 

Hm vilken är den billigaste cp i drift fråga återstår

/taiga

[Rdx]

Om du läser min post en gång till så kanske du ser att jag pratar om R-Värde
Du pratar U-värde vilket inte är samma sak

Och???  Får du helt plötsligt 10ggr så stor besparing genom att tala om R-värde istället om U-värde?  Både energiberäkning.se och Rockwool kommer fram till att besparingen vid ökning av isoleringsskiktet från 50cm till 55cm blir ytterst marginell och runt 50-62 kWh/år, medan du sa att besparingen skulle vara mer än 10ggr så stor (80W "varje timma" = 700 kWh/år).  Är detbara att ersätta ett U med ett R för att spara 10ggr så mycket energi?

För övrigt har jag överhuvudtaget inte diskuterat U-värde med dig och det enda jag ens har sagt om U-värde är att energiberäkning.se använde för få decimaler i SIN beräkning (där de använde U-värde).

Så jag inser inte signifikansen av din notering...

[Rdx]

Har en bekant som är isolerare och han har läst någonstans att upp till 1m
tjock vinds isolering iofs kan va försvarbar även om nästan ingen gör det.

Lönsamt ja, men för vem?  Din bekant som är isolerare antaglligen...   Glöm inte att huset blir en halvmeter högre (eller kraftigt minskad boarea för det mesta) med så tjock isolering.  I många kommuner är bygghöjden en klart begränsande faktor.

[Apan]

Vi kommer att ha 700mm i tak 300mm i grunden och 240mm i vägg..

[Lmf]

Detta blir en lång post så jag hoppas ni orkar läsa allt

Om du läser min post en gång till så kanske du ser att jag pratar om R-Värde
Du pratar U-värde vilket inte är samma sak

Och???  Får du helt plötsligt 10ggr så stor besparing genom att tala om R-värde istället om U-värde?  Både energiberäkning.se och Rockwool kommer fram till att besparingen vid ökning av isoleringsskiktet från 50cm till 55cm blir ytterst marginell och runt 50-62 kWh/år, medan du sa att besparingen skulle vara mer än 10ggr så stor (80W "varje timma" = 700 kWh/år).  Är detbara att ersätta ett U med ett R för att spara 10ggr så mycket energi?

För övrigt har jag överhuvudtaget inte diskuterat U-värde med dig och det enda jag ens har sagt om U-värde är att energiberäkning.se använde för få decimaler i SIN beräkning (där de använde U-värde).

Så jag inser inte signifikansen av din notering...

Det som jag försökte förklara för dig i min förra post var att R-värde är ett bra mått när man tittar på ETT material
Medans U-värde är bra om man tittar på en konstruktion

Först kan vi titta på din bild
http://www.varmepumpsforum.com/vpforum/index.php?action=dlattach;topic=36049.0;attach=20451


Om vi sedan går tillbaka till sidan som länkades till ovan
http://energiberakning.se/

och gör beräkningen lite annorlunda
så det blir som på nybild.jpg

Observera att jag adapterat ytan i beräkningen (som i min post var 100m²) till de 62m² som du räknat på annars  kan jämförelsen bli fel.
Förutom tjockleken i beräkningen är det en annan sak jag ändrat och det är att jag tagit bort reglarna eftersom de har ett annat Lambda & således även R-värde än isolering och det var ju isoleringen vi diskuterade.
Men  hur kan besparingen bli dubbelt så stor mot vad den blev med din isolerings tjocklek?
Jo därför att U-värdet tar hänsyn till HELA konstruktionen ( Det var därför jag redovisade R-värdet i min  post eftersom U-värdet på ett lösryckt material vanligtvis inte säger så mycket)
Men vad säger då bilden?
Jo att det händer något på sidan http://energiberakning.se/ som vi inte ser
Men VAD är det som händer?
förklaringen ligger på Nybild2.jpg

Man tar tjockleken på materialet i meter (i detta fall 0,28m) och dividerar med Lambda värdet (i detta fall 0.036) och får på så sätt fram R-Värdet som i detta fall ligger på ca 7,77777777

I den andra beräkningen som finns dold på sidan tar man detta nyligen framräknade R-Värde (7,77777777) och räknar fram U-Värdet med hjälp av formeln

” U_Värde = 1/R-Värde”

Så för vår 280mm tjocka isolering så har vi 1/7,77777777= 0,1285714 som http://energiberakning.se/ avrundat till 0.13

Om man har flera olika lager med isolering, gipsskivor, läkt osv. Så får man räkna fram ett R-värde för varje material och sedan lägga ihop alltsammans till något som brukar kallas R-total innan man gör U-värdes beräkningen.
Så i vårt fall med 280mm isolering som hade R-värde 7,77777777sedan får vi plussa på R-värdet för de 45mm isolering vi lägger på ( 0,045m isolering / 0,036 lambdavärde = R-värde 1,25)
R-värde1 +R-värde2 = R-total (7,77777777+ 1,25 = 9,02777777) R-total är alltså 9.02777777

Nu skall vi räkna fram U värdet med denna R-total
1 / 9.02777777 = 0,110769 och på bilden ovan kan vi se att http://energiberakning.se/ avrundat till 0.11

Så om vi räknar på din lilla konstruktion Ridax med 50cm isolering så blir R-värdet  0,5 / 0,036 = 13,888888888
U-värdet blir således för din isolering 0.072000000000000000004608 (hoppas du är nöjd med decimalerna  ) anledningen till diffen  mot http://energiberakning.se/ är troligtvis för att du har 15% reglar i din beräkning men om det skall göras korrekt så skall ju även gips , reglar, råspont osv. räknas med och om man är riktigt riktigt petig kan man till och med räkna antal skruv som orsakar köldbryggor men det är överkurs.


Tråkigt att du dissade min uträkning över hur mycket värme 45mm isolering orkade hålla kvar i huset   
eftersom jag mellan 1983 och 1989 jobbade bla. med cellelousa lösullsisolering.

[Rdx]

För det första kan du ju inte räkna bort reglarna för då rasar taket ihop.  Inte behagligt...  

För det andra så är ditt laborerande med R-värde resp U-värde totalt ointressant.  Om du vill använda R eller U-värde spelar absolut ingen som helst roll för slutresultatet.  R-värdet är inversen av U-värdet.  När man räknar ihop U-värden så gör man det genom att summera inversen av U-värdena och sedan inverterar man summan för att få totala U-värdet.  Om du vill räkna med R-värde istället som redan är "färdiginverterade" så spelar det ingen som helst roll för slutresultatet.  Det är bara löjligt att påskina något sådant.

Anledningen till att jag använde 62m2 i mina beräkningar var för att det ju var den boyta som TS hade på vindsplan och inte de 100m2 som du räknar på.

Sedan räknar du ju fortfarande med 280mm isolering i ursprungsutförandet och lägger på 45mm på det.  Vilket hus i Trollhättan byggt 1981 har 280mm isolering i taket???  Det är ju ENBART detta faktum att du använder 280mm som utgångspunkt i dina beräkningar som gör att du kommer fram till ett annat resultat och har ingenting med R eller U-värde att göra.

Det är dina felaktiga ingångsdata som är anledningen till att du får dina resultat.  INTE något hokus pokus med R eller U-värde.

Sedan vill jag påpeka att de 120 kWh/år i besparing som du kommer fram till är VÄLDIGT LÅNGT IFRÅN de 700 kWh/år som du först påstod att man skulle spara (visserligen med det felaktiga antagandet av 100m2, men ändå skulle det motsvara en påstodd besparing på 434 kWh/år på 62 m2).  Du överdrev alltså besparingen med 3,5ggr, även om man använder sig av dina orealistiska ingångsdata.  Vilket INTE har något med R eller U-värde att göra.

Om man använder REALISTISKA ingångsdata, dvs 50cm isolering och att taket hålls uppe med träreglar och inte med ren magi, så blir besparingen måttliga 50-62 kWh/år.

Ärligt talat förstår jag inte riktigt vart det är du vill komma.  Vill du påstå att Rockwools beräkningsprogram är felaktigt när det kommer fram till en besparing runt 50-62 kWh vid en ökning av isoleringstjockleken från 500mm till 550mm (på en realistisk takkonstruktion som inte bygger på magiska krafter som upphäver gravitation)  

[Smurfen.]

Kollade förbrukningen på cirkpumpen på min 1245 den drar ca 21 watt när den går i 50%. Styrdatorn drar ca 19 watt.

[Rdx]

Kollade förbrukningen på cirkpumpen på min 1245 den drar ca 21 watt när den går i 50%. Styrdatorn drar ca 19 watt.

Med kompressorn igång eller stillastående (någon sa tidigare att den körde olika hastigheter)?  Men 21W, det var oväntat mycket, men det kanske var när den körde full fräs under kompressorladdning?

[Rdx]

Man tar tjockleken på materialet i meter (i detta fall 0,28m) och dividerar med Lambda värdet (i detta fall 0.036) och får på så sätt fram R-Värdet som i detta fall ligger på ca 7,77777777

I den andra beräkningen som finns dold på sidan tar man detta nyligen framräknade R-Värde (7,77777777) och räknar fram U-Värdet med hjälp av formeln

” U_Värde = 1/R-Värde”

Så för vår 280mm tjocka isolering så har vi 1/7,77777777= 0,1285714 som http://energiberakning.se/ avrundat till 0.13

Om man har flera olika lager med isolering, gipsskivor, läkt osv. Så får man räkna fram ett R-värde för varje material och sedan lägga ihop alltsammans till något som brukar kallas R-total innan man gör U-värdes beräkningen.
Så i vårt fall med 280mm isolering som hade R-värde 7,77777777sedan får vi plussa på R-värdet för de 45mm isolering vi lägger på ( 0,045m isolering / 0,036 lambdavärde = R-värde 1,25)
R-värde1 +R-värde2 = R-total (7,77777777+ 1,25 = 9,02777777) R-total är alltså 9.02777777

Nu skall vi räkna fram U värdet med denna R-total
1 / 9.02777777 = 0,110769 och på bilden ovan kan vi se att http://energiberakning.se/ avrundat till 0.11

Varför krångla till det så otroligt?

Beräkning med U-värde
280mm isolering har U-värde 0,13
45mm isolering har U-värde 0,69
1/Utot = 1/0,13 + 1/0,69 => Utot = 0,11

Beräkning med R-värde
280mm isolering R-värde 1/0,13 = 7,69
45mm isolering har R-värde 1/0,69 = 1,45
Rtot = 7,69+1,45 = 9,14
Utot = 1/Rtot => Utot = 0,11

Du ser ju... resultatet blir exakt detsamma oavsett om man räknar med R-värde eller U-värde.  Det ligger inget mystiskt i beräkning med R-värde...

[Smurfen.]

Kollade förbrukningen på cirkpumpen på min 1245 den drar ca 21 watt när den går i 50%. Styrdatorn drar ca 19 watt.

Med kompressorn igång eller stillastående (någon sa tidigare att den körde olika hastigheter)?  Men 21W, det var oväntat mycket, men det kanske var när den körde full fräs under kompressorladdning?

Nej det var mellan vp körningarna 50% är ställt i styren är iofs bara kollat på min kamstrup 383 elmätare men den borde visa rätt eller? Jag har nåt svagt minne av att min gamla cirkpump drog 35 watt och då är den 12 år gammal. Man kan ställa cirkpumpen separat vid kompressor drift vila samt vv. Brine pumpen kan man också ställa i procent men samma inställning används till vv och värme.

[Lmf]

Varför krångla till det så otroligt?

Beräkning med U-värde
280mm isolering har U-värde 0,13
45mm isolering har U-värde 0,69
1/Utot = 1/0,13 + 1/0,69 => Utot = 0,11

Men eftersom du nu redan visste detta kunde du inte ställt upp den uträkningen direkt istället
för att gå till http://energiberakning.se/ ?
så hade vi sluppit skriva ex. antal poster i onödan

[Rdx]

Men eftersom du nu redan visste detta kunde du inte ställt upp den uträkningen direkt istället
för att gå till http://energiberakning.se/ ?

Jamen, jag tycker det är vederhäftigare att gå till www.rockwool.se eller www.energiberakning.se och demonstrera en uträkning gjord av dem med given input än att räkna med en massa formler som inte alla hänger med på.  Om både Rockwool och energiberakning.se kommer fram till att besparingen vid tilläggsisolering från 500mm till 550mm är ca 1 kWh/år per kvadratmeter så ser jag det resultatet som sannolikt och tror mer på det än dina 7 kWh/år per kvadratmeter.