Ämne: Snart är det dax! Riksdagsvalet 2026

[Börje__]

SD är också OK (Nåja, kanske inte egentligen) med vind, men bara om man kompletterar med gas turbiner för balansering och baskraft, det lär behövas fram till ny kärnkraft finns.

Kom du på detta nu.? Det är 15 år eller så av vacuum.
TokEbba vacuum 😱

[Börje__]

Nu pratar du i nattmössan, SD har inte på nått sätt påverkat energipolitiken hittills.
Dagens energisituation har skapats av andra partier, SD har inte varit med alls i dessa beslut.
Straffbeskattningen på kärnkaft har funnits i både S och borgliga regeringar, de har varit lika goda kålsupare hela bunten där och tack vare den har det inte varit lönsamt att underhålla och uppgradera befintliga kärnkraftverk utan de fick förfalla tills några var utom räddning.

Jag har förstått att grundinvestering jmf refurbish uppdateringar/underhåll på Ringhals blir ca 45% / 55%.
Återstår 20 miljarder till för att nå 80 år.

Ungefär samma siffror bedöms vindkraft få. Dvs två uppdateringar där man byter bladen, elektronik och generator.  Givet man är smart och behåller fundament, elanslutning, stolpe , vägar etc

Kärnkraftens akilleshäl är ju kapitakostnaden om ägarna vill ha avkastningsränta, så därför skall vi låna ut pengar gratis??
Refurbish om 30 år påverkar knappt kalkylen utan det är de stora investeringarna i början.  Enl gängse ekonomisk modell

Vill att vi äger så vi får den billigare elen om 30 år.

[BiggerDigger]

Röstar nog på detta parti.

[Ewald]

 i att SD fick över 40% i nästa val som AFD fick i den tyska delstaten som röstade häromdagen.)

vi får dock se hur det blir med AFD.

I Tyskland vill man nu tillsätta en arbetsgrupp som ska utreda om partiets partiprogram, åsikter, stadgar osv bryter mot grundlagen dvs. tyska författningen.

Det är i slutänden tyska författningsdomstolen som avgör om frågan ska tas upp i författningsdomstolen och om partiet ska förbjudas.

Idag krävde en politiker från CDU att en arbetsgrupp ska pröva om det är möjligt att förbjuda partiet.

https://www1.wdr.de/politik/politik-in-nrw/wuest-afd-verbotsverfahren-100.html

Här beskrivs hur ett sådant förbud ska gå till.

https://www1.wdr.de/politik/afd-ablauf-parteiverbotsverfahren-100.html#Entscheidung

[Rickard]

Nu svarar jag båda.

Vet genomsnitt SD röstaren skillnaden mellan energiomställning och elproduktion, tror inte det. De tittar i backen och ser inte framåt.
Helt riktigt så påverkar de inte energipolitiken
De vill inte vara med i EU
De vill inte göra energiomställning
De vill sänka bensinpriset och bytesbalansen
De har en bakåtsträvande energipolitik
De predikar att vi är koldioxid neutrala

De är sådana typ av personer ingen vill anställa för de vill inte ha utveckling och göra förbättringar för de vet inte hur, bakåtsträvare.

Tänkte skriva SD är som de missnöjda i södra Tyskland på 1930 talet

Fel.
1. De strävar inte längre efter ett utträde ur EU.
SD vill enligt sitt nuvarande partiprogram inte att Sverige ska lämna EU. De accepterar medlemskapet men vill kraftigt begränsa EU:s makt och återföra mer beslutanderätt till Sverige och andra medlemsländer. De vill bland annat stärka det nationella självbestämmandet och minska EU:s överstatlighet, samtidigt som de vill behålla fördelar som frihandel och fri rörlighet.
Kort sagt: SD är EU-kritiskt, men driver i dag inte ett svenskt EU-utträde.
Här kan man förstås tycka annorlunda, men detta är i vart fall det som gäller för SD.

2. De vill att energiomställningen ska göras i den takt som samhället hinner med utan stora kostnader och utslagen industri. Utvecklingen ska ledas av teknisk utveckling, innovation och konkurrens.

3. Sänkt bensinpris ger mer pengar kvar i plånboken för bilister och lägre transportkostnader för företag. Det kan även bidra till lägre priser på varor och tjänster. Dessutom ger mer pengar i plånboken möjligheter för folk att konsumera annat, som i sin tur skapar jobb. Eller för de som sparar, större förmögenheter.

4. Vad kan vara bakåtsträvende i att vilja garantera tillräckligt med baskraft och stabila elpriser, och ge förutsättningar för nya industri-satsningar, ökad produktion, ökad produktivitet och ökad export? (även av el som handelsvara för svenska elproducenter) Motsatsen att lägga ned den kvarvarande, om inte annat på grund av ålder, skulle leda oss in i en typ av stenålder där vi får förlita oss på vädergudarna för att kunna producera något alls, och det blir för dyrt. Rena vansinnet om ni frågar mig. Den enda fördel jag kan se med väderberoende energi är att den skapar noll eller minuspriser när förhållandena är rätt (för konsumenten), men det är ju inte ekonomiskt hållbart för de som ska producera el och konkurrera på en öppen marknad.

5. Vi är CO2-neutrala, om man får tro EU:s utredningsinstitut. (Eurostat)

Märkligt hur man kan ha så fundamentalt felaktig uppfattning i faktafrågor, men samtidigt förklarar det ju att folk röstar olika.
Och det ska man ju förstås göra om man tycker (eller missletts att tro) olika.

Bra när vi kan diskutera sakligt med mer eller mindre bevisbara påståenden.

Hänvisningen till Hitler får stå för dig.

Som Margret Thatcher en gång sa: Socialistiska regeringar brukar orsaka en ekonomisk röra. De får alltid slut på andras pengar.

Kan tillägga att alla tidöpartier delar SD:s uppfattning i det mesta rörande dessa frågor, utom möjligen liberalerna som skulle klä av sig nakna för ett mäktigare EU, en Europeisk nation helt enkelt.

[Börje__]

Fel.
1. De strävar inte längre efter ett utträde ur EU.
SD vill enligt sitt nuvarande partiprogram inte att Sverige ska lämna EU. De accepterar medlemskapet men vill kraftigt begränsa EU:s makt och återföra mer beslutanderätt till Sverige och andra medlemsländer. De vill bland annat stärka det nationella självbestämmandet och minska EU:s överstatlighet, samtidigt som de vill behålla fördelar som frihandel och fri rörlighet.
Kort sagt: SD är EU-kritiskt, men driver i dag inte ett svenskt EU-utträde.

2. De vill att energiomställningen ska göras i den takt som samhället hinner med utan stora kostnader och utslagen industri. Utvecklingen ska ledas av teknisk utveckling, innovation och konkurrens.

3. Sänkt bensinpris ger mer pengar kvar i plånboken för bilister och lägre transportkostnader för företag. Det kan även bidra till lägre priser på varor och tjänster. Dessutom ger mer pengar i plånboken möjligheter för folk att konsumera annat, som i sin tur skapar jobb. Eller för de som sparar, större förmögenheter.

4. Vad kan vara bakåtsträvende i att vilja garantera tillräckligt med baskraft och stabila elpriser, och ge förutsättningar för nya industri-satsningar, ökad produktion, ökad produktivitet och ökad export? (även av el som handelsvara för svenska elproducenter) Motsatsen att lägga ned den kvarvarande, om inte annat på grund av ålder, skulle leda oss in i en typ av stenålder där vi får förlita oss på vädergudarna för att kunna producera något alls, och det blir för dyrt. Rena vansinnet om ni frågar mig. Den enda fördel jag kan se med väderberoende energi är att den skapar noll eller minuspriser när förhållandena är rätt (för konsumenten), men det är ju inte ekonomiskt hållbart för de som ska producera och konkurrera på en öppen marknad.

5. Vi är CO2-neutrala, om man får tro EU:s utredningsinstitut. (Eurostat)

Märkligt hur man kan ha så fundamentalt felaktig uppfattning i faktafrågor, men samtidigt förklarar det ju att folk röstar olika.
Och det ska man ju förstås göra om man tycker (eller missletts att tro) olika.

Jag orkar inte svara längre, jag och även du har hållit på med energiomställning i säkert 30 år eller mer.
Vår energiförbrukning var typ 70.000kWh tidigare, nu är den 6000 kWh.
Ryssland är väl då också koldioxid neutrala helt enligt Björn Gillbergs sätt att se på världen
Om Sverige är en smart familj så importerar vi inte olja.

Jag skall bara diskutera vad är bästa kärnkrafts design från nu, så vi möter Centern krav på lönsamhet i energisystemet.
Vi måste ju köpa något bra utan att det blir oplanerat 8 års försening till 2048 eller något sådant.

[Rickard]

Energiomställningen som vi hållit på med har ju varit baserad på teknisk utveckling och innovation, och att vi kunnat göra en kalkyl som gjort det möjligt att räkna hem, inget av detta går stick i stäv med Tidö:s politik, utom möjligen att kalkylerna inte ska bli lönsamma för att någon annan betalar.
Solcellerna och batterierna skulle jag nog knappast köpt om det inte varit för att ni andra betalade stora delar av det, men både elbilar och värmepump är ju inköpta baserat på att jag tycker att det varit värt det.

Tidö/SD tycker också säkert att det är smart att bli mindre beroende av olja och gas, kärnkraft är ett medel för att slippa olja och gas för att balansera ett väderberoende energisystem, och billigare el gör det möjligt för fler att gå över till elbilar.
Jag tycker t.ex. att kärnkraft/baskraft är så viktigt att "andra" ska betala, det är en så viktig infrastruktur att det borde vi alla betala gemensamt, säkerställa eltillgång och stabila/låga priser helt enkelt.
Skatter och straffavgifter kan också fungera men gör Sverige till ett fattigare land.

Jag ser det hela lite som att en del ser ett halvfullt glas, och andra ett halvtomt glas.
Ser man på historien så är det den tekniska utvecklingen som lett till människans alla stora steg under senare århundraden, inte höga skatter och straff, att staten pryglar folket till lydnad. Jag ser det som mycket mer positivt och praktiskt möjligt att åstadkomma förändring via utveckling och innovation än genom förbud, skatter och straffavgifter.
Detta om även det behövs inom vissa områden som t.ex lag och ordning, att försvara landets gränser och det som vi som folk byggt upp under lång tid av kulturell utveckling, demokrati , förtroende för staten, och en känsla av att alla drar åt samma håll.