Ämne: Elbilen en parantes i historien?

[Börje__]

Lurar på det där med elbilstankning eller laddning heter det ju.

Om man inte vill att elen ev kommer från eldning av kol utan istället fossil fritt behövs ev kärnkraft då vind och sol inte alltid räcker.

Kärnkraftverk 1600MW kostar väl runt 150-200 miljarder/st
Med amortering 30 år, drift och 5% ränta får jag det till produktionskostnader på 1,50 kr/kWh eller mer om kapaciteten utnyttjas fullt som baskraft.
Elbilskunderna tankar lite då och då efterfrågestyrt. Överskottet säljs sedan där det  betalas mest. Blåser det inte säljs det till utlandet där marknadspriset är högst.
Blåser det uteblir köparna.

Då blir det problem, ekonomiskt inte sunt.
Stora ekonomiska risker. Ingen kommer våga bygga om det inte finns ett ökat kontrakterat behov, bara eftefrågestyrd elbilsladdning räcker nog inte.

Egentligen är inte koleldningen under vårt eller svenska elbilsköpares ansvarsområde men sympatiserar ändå här.
Nordeuropas kolförbränning är ingenting jmf Kina, Indien, USA m.fl. Se bild nedan.
Menar vi allvar skall vi sluta köpa allt slit o släng skräp därifrån inkl elbilar om det inte finns säkrat reservdelar.

[Rickard]

Såg för någon dag sedan en uppskattning om 55-70 öre/kWh från ny kärnkraft, vet inte hur det var framräknat.
Copenhagen Atomic pratar om att sälja sin energi (i form av ånga från de egna reaktorerna) för 20 öre/kWh.
Alldeles oavsett blir det ju billigare än vad vi nu ser framför oss med kraftigt varierande priser, imorgon kostar det 152 öre i SE1 + skatter.
Det går inte driva storskalig verksamhet i energikrävande verksamheter långsiktigt med den situation vi nu befinner oss i.
Ett snart slut på kriget i Ryssland och återupptagna leveranser därifrån ser jag som en av få möjligheter till att vi ska få se låga elpriser de kommande åren.
Frågan är hur länge Europa har råd att stå emot.

Enda fördelen med vindkraft är väl egentligen att vi vanliga dödliga kan köpa gratis energi på sommaren, men det hjälper ju liksom inte tillverkningsindustrin.

Varför inte subventionera kärnkraft, det om något skulle väl vara samhällsekonomiskt vettigt, och bra ur miljö och klimatsynpunkt.

[Börje__]

Såg för någon dag sedan en uppskattning om 55-70 öre/kWh från ny kärnkraft, vet inte hur det var framräknat.
Copenhagen Atomic pratar om att sälja sin energi (i form av ånga från de egna reaktorerna) för 20 öre/kWh.
Alldeles oavsett blir det ju billigare än vad vi nu ser framför oss med kraftigt varierande priser, imorgon kostar det 152 öre i SE1 + skatter.
Det går inte driva storskalig verksamhet i energikrävande verksamheter långsiktigt med den situation vi nu befinner oss i.
Ett snart slut på kriget i Ryssland och återupptagna leveranser därifrån ser jag som en av få möjligheter till att vi ska få se låga elpriser de kommande åren.
Frågan är hur länge Europa har råd att stå emot.

Enda fördelen med vindkraft är väl egentligen att vi vanliga dödliga kan köpa gratis energi på sommaren, men det hjälper ju liksom inte tillverkningsindustrin.

Varför inte subventionera kärnkraft, det om något skulle väl vara samhällsekonomiskt vettigt, och bra ur miljö och klimatsynpunkt.

Jag försökte säja att 55-60 öre stämmer inte.
Och vi vill väl inte betala 1,50 kr/kWh hela året (+ moms + energiskatt + vinst därutöver) när det oftast kostar mycket mindre.
Och subventionera vill jag inte, inte gå i god för 150.000.000.000 kr/reaktor 🤤😱

Kör man elbil kan det väl vara ok om man inte har möjlighet till solpaneler o ladda hemma, men det får inte hända av det skälet.

Måste fram lägre priser per kkv, hoppas du har rätt det kommer.

[Rdx]

Jag försökte säja att 55-60 öre stämmer inte.
Och vi vill väl inte betala 1,50 kr/kWh hela året (+ moms +

Såg och förstod vad du ville ha sagt, men om du säger det så får du nog ha lite bättre bakgrundsinformation än.... Ett 1600 MWh kärnkraftverk kostar väl 150-200 miljarder... Amortering, drift... 1.50 SEK/kWh

[Börje__]

Utgick från de brittiska 210 milj och det finska 120 milj i dåtidens uppköp
1600MW allihop
Interpolerar till 150-200.
Sedan kan du räkna själv, vad du vill stoppa in.
Jag tog 5% ränta, andra tar 7%
Amortering 30 år
Drift från något avskrivet
 Finns många rätt svar 🤔

 Och allt verkar bli dubbelt så dyrt från upphandling och 10 år sent typ

Rudimentärt är också att det kan vara baskraft och att det alltid finns en kund som köper o förbrukar samma dygnet runt.

Finns säkert mer kostnader tex ingen vill försäkra mot olycka.

Dessutom måste reserv kraft upphandlas precis som nämnts för vindkraft, man kör ju sönder turbiner och elpatroner m.m. och står still i månader ibland.

[JockeHX]

Jag försökte säja att 55-60 öre stämmer inte.
Och vi vill väl inte betala 1,50 kr/kWh hela året (+ moms + energiskatt + vinst därutöver) när det oftast kostar mycket mindre.
Och subventionera vill jag inte, inte gå i god för 150.000.000.000 kr/reaktor 🤤😱

Kör man elbil kan det väl vara ok om man inte har möjlighet till solpaneler o ladda hemma, men det får inte hända av det skälet.

Måste fram lägre priser per kkv, hoppas du har rätt det kommer.

150 miljarder per reaktor låter som ett Miljöparti-pris.

Men elpriset sätts på nordpool-marknaden och ett kärnkraftverk lägger bud såvida det inte är negativa priser. Men även då budar de in sig alltsom oftast eftersom det är jobbigt att stänga av helt, istället reglerar de ned och får betalt av SvK för att göra det då vindkraften inte enkelt kan reglera ned, alt vill inte reglera ned för att de får betalt via långtidskontrakt (PPA) eller ursprungsgaranti där det är nån från Italien som köper vindkraft från Norrland från ifjol… även om det inte är fysiskt möjligt…

Så, det jag ville säga är att det är en chimär att det skulle vara så att fler kärnkraftverk skulle höja våra priser på el. Mer produktion = billigare pris.

Finska OL3 som gick loss på 100 miljarder har sänkt finnarnas pris med hälften och för första gången nånsin har de fått dagar då de har nettoexport.

[Rdx]

Utgick från de brittiska 210 milj och det finska 120 milj i dåtidens uppköp

Redan där gör du ju fel, då svenska kärnkraftverk (troligen) skulle ersätta gamla så mycket av infrastrukturen finns redan.

[Börje__]

Redan där gör du ju fel, då svenska kärnkraftverk (troligen) skulle ersätta gamla så mycket av infrastrukturen finns redan.

Finns väl infrastruktur vid Olkiluoto 3 redan, kanske måst förstärkas o förnyas dock, så är väl lika på det sättet, så vad menar du?
Och vilka mer fel tänker du därefter?

[Börje__]

150 miljarder per reaktor låter som ett Miljöparti-pris.

Men elpriset sätts på nordpool-marknaden och ett kärnkraftverk lägger bud såvida det inte är negativa priser. Men även då budar de in sig alltsom oftast eftersom det är jobbigt att stänga av helt, istället reglerar de ned och får betalt av SvK för att göra det då vindkraften inte enkelt kan reglera ned, alt vill inte reglera ned för att de får betalt via långtidskontrakt (PPA) eller ursprungsgaranti där det är nån från Italien som köper vindkraft från Norrland från ifjol… även om det inte är fysiskt möjligt…

Så, det jag ville säga är att det är en chimär att det skulle vara så att fler kärnkraftverk skulle höja våra priser på el. Mer produktion = billigare pris.

Finska OL3 som gick loss på 100 miljarder har sänkt finnarnas pris med hälften och för första gången nånsin har de fått dagar då de har nettoexport.

Något mer, 120 läste jag, kanske beror på sänkt kurs euro - sek 😐

Jag håller med om att marknadspriset går ned, absolut,
Not, jag pratar om att få täckning för kostnaderna.

Tycker också det är kanon att Finland fått O3, de har tydligen bara behövt betala hälften, så ännu bättre 👍

En annan noterbart grej, hur man nu vill tolka det, är att det inte finns vindkraft runt Stockholm men massa kärnkraft, Skåne är precis tvärtom. 😊

[Börje__]

En sak till.
Vem är bäst lämpad att gallra, jag som på intet sätt har någon anledning av argumentera för varken det ena eller andra.
(Fast egentligen borde jag vinna på att agera som en klimatlarmist, det borde gynna min verksamhet)
Att IPCC och de vetenskapsmän som ligger bakom alarmen har sin försörjning från narrativet att CO2 riskerar livet på planeten är ju helt klart, det hoppas jag att ingen ifrågasätter.
Men varför skulle jag försöka hitta på lögner och presentera dessa som fakta?

Tror ni det är lättare att få forskningspengar som förstärker narrativet med hotande klimatkatastrof, eller pengar till forskning om regenerativt jordbruk, keyline design, water harvesting och "greening the desert"?
Saker som faktiskt skulle kunna göra jorden till ett bättre ställe, och kostar extremt lite pengar.

Läser att alla Sveriges partier inkl SD står bakom målet noll utsläpp till 2045 i Tidöavtalet, menar väl då CO2 ekvivalenter i Sverige.

Men menar väl inte Sveriges konsumtionsutsläpp som numer sker i Kina m.fl. länder.

[Rdx]

Finns väl infrastruktur vid Olkiluoto 3 redan, kanske måst förstärkas o förnyas dock, så är väl lika på det sättet, så vad menar du?

Förstår inte vad du menar.  Det finska kraftverket är väl ett nytt kraftverk som tillför effekt, eller hur?

I Sverige finns/kommer att finnas ställen där effekt är nedlagd/kommer att läggas ner och behöver ersättas.

Om du har en bil i garaget och köper en bil till så får du fixa dubbelgarage = Finland.  Om du säljer existerande bil (eller redan sålt den) så kan du parkera nya bilen i garaget du redan har = Sverige.

[Börje__]

Om du lägger ner och ersätter kan du ha en poäng i det.

[Rickard]

Läser att alla Sveriges partier inkl SD står bakom målet noll utsläpp till 2045 i Tidöavtalet, menar väl då CO2 ekvivalenter i Sverige.

Men menar väl inte Sveriges konsumtionsutsläpp som numer sker i Kina m.fl. länder.

Netto noll enligt SD avser de globala utsläppen, så om vi inte subventionerar elbilar utan istället ser till att spara energi och öka exporten till EU så kan vi minska utsläppen inom EU mycket mer än om vi ger bidrag till elbilar.
Jag misstänker att det är deras strategi, dessutom ny kärnkraft förstås (som kommer bli försenad - men att man missar målet med något år kanske inte är hela världen.)
Det ska ske MED tillväxt och vara gynnsamt för Sveriges befolkning - precis som jag argumenterat i denna tråd hela tiden.
Troligen har borgarna i stort förstått att det inte kommer att fungera på några andra sätt.

Tyskarna har som ett resultat av att de lagt ned kärnkraften och förlitat sig på Rysk gas under förra året subventionerat Tyska privatkunder och företag med 300 miljarder Euro.
https://www.energi.se/artiklar/2022/oktober-2022/tyskland-satsar-300-miljarder-euro-pa-att-stotta-energikunderna/

Nu skjuter man till ytterligare 130 miljarder SEK till "extra utsatta företag" som hotar med att lämna Tyskland.
https://sverigesradio.se/artikel/tyskland-subventionerar-elpriser-vart-130-miljarder

Bara här ser man hur många nya reaktorer man hade haft råd att bygga om man inte valt den huvudlösa vägen mot CO2 = 0 på kort tid.
Vilket det för övrigt inte ens var, man bara ökade utsläppen då men ersatte kärnkraft med gas, och därefter fick ersätta gas med Kol.
Det har varit och är ett oerhört slöseri med skattepengar och helt utan nytta för vare sig människa, miljö eller klimat.
Sverige valde samma väg, och vi har fått ersätta kärnkraft med olja, kraftvärme och höga elpriser.
Ytterst tveksamt om det gynnat vara sig människa, miljö eller klimat.

Jakten på biobränsle till vår utspädning av Diesel har gjort att vi dammsugit världsmarknaden på slaktavfall, orsakat globala transporter av djuravfall, med värsta möjliga fraktsätt - högsvavlig tjockolja som driver världens fraktfartyg.
Slaktavfallet i andra delar av världen har fått ersätta med oljeprodukter.
Mycket tveksamt om det gynnat människa, miljö eller klimat.

Nu har kineserna presenterat solfångare med 34% verkningsgrad - det kommer att göra det möjligt för stora delar av den europeiska befolkningen ( i soligare länder) att göra sig  mer eller mindre oberoende av el från nätet de kommande åren, med effektiva solceller och batterilager för de små behov de har så är det inte så dyrt att investera i heller. (vårt hus i Spanien skulle troligen klara sig med 5 kW solceller och 15 kWh batterilager som ett exempel)

Kunde man inom EU eller Västvärlden i stort enas om ett gemensamt säkerhetsgodkännande av reaktorer så skulle stor del av kostnaderna och förseningarna kunna undvikas, skulle dessutom Copenhagens Atomics Thoriumrekatorer slå igenom så kan vi montera dem som på ett löpande band i takt med att behoven ökar.
De har skrivit kontrakt med Indonesien om leverans av x antal reaktorer med planerad drift 2027-2028.

I stort kan man väl konstatera att ny teknik för att producera och lagra energi måste vara den lösning som i längden kommer att dominera - man kan omöjligt bygga upp ett fossilfritt system baserat på intermittent energiproduktion som inte på ett vettigt sätt kan lagras.
Jag tror att SD bedömer detta som fullt möjligt, altså Sveriges andel på en global skala, genom energibesparing och ny kärnkraft - och det är därför de har skrivit under klimatmålen.

[Börje__]

Netto noll enligt SD avser de globala utsläppen, så om vi inte subventionerar elbilar utan istället ser till att spara energi och öka exporten till EU så kan vi minska utsläppen inom EU mycket mer än om vi ger bidrag till elbilar.
Jag misstänker att det är deras strategi, dessutom ny kärnkraft förstås (som kommer bli försenad - men att man missar målet med något år kanske inte är hela världen.)
Det ska ske MED tillväxt och vara gynnsamt för Sveriges befolkning - precis som jag argumenterat i denna tråd hela tiden.
Troligen har borgarna i stort förstått att det inte kommer att fungera på några andra sätt.

Tyskarna har som ett resultat av att de lagt ned kärnkraften och förlitat sig på Rysk gas under förra året subventionerat Tyska privatkunder och företag med 300 miljarder Euro.
https://www.energi.se/artiklar/2022/oktober-2022/tyskland-satsar-300-miljarder-euro-pa-att-stotta-energikunderna/

Nu skjuter man till ytterligare 130 miljarder SEK till "extra utsatta företag" som hotar med att lämna Tyskland.
https://sverigesradio.se/artikel/tyskland-subventionerar-elpriser-vart-130-miljarder

Bara här ser man hur många nya reaktorer man hade haft råd att bygga om man inte valt den huvudlösa vägen mot CO2 = 0 på kort tid.
Vilket det för övrigt inte ens var, man bara ökade utsläppen då men ersatte kärnkraft med gas, och därefter fick ersätta gas med Kol.
Det har varit och är ett oerhört slöseri med skattepengar och helt utan nytta för vare sig människa, miljö eller klimat.
Sverige valde samma väg, och vi har fått ersätta kärnkraft med olja, kraftvärme och höga elpriser.
Ytterst tveksamt om det gynnat vara sig människa, miljö eller klimat.

Jakten på biobränsle till vår utspädning av Diesel har gjort att vi dammsugit världsmarknaden på slaktavfall, orsakat globala transporter av djuravfall, med värsta möjliga fraktsätt - högsvavlig tjockolja som driver världens fraktfartyg.
Slaktavfallet i andra delar av världen har fått ersätta med oljeprodukter.
Mycket tveksamt om det gynnat människa, miljö eller klimat.

Intressant det där med "gränsen för energifattigdom då mer än 10 procent av nettoinkomsten läggs på energi."
Hur många i Sverige klarar den gränsen? ☺️
Köp el cykel! ✌️

Vad det gäller kraft värme tror jag i många fall det blir en lysande affär för en kommun?
Inhemska sopor och egen skog förbränns.
El o värme när det behövs mest.
Investeringen blir inte så hög per invånare i en större kommun.

[Rickard]

Nej, men det ökar CO2-utsläppen att bränna skog, eller göra biobränsle av skogsråvaror, tar minst 50 år innan det är CO2-neutralt.
Hade källa på det i ett inlägg igår.

Det är ju just detta som så många verkar ha svårt att förstå, vad är nyttan med ny teknik om den orsakar lika mycket utsläpp som den man försöker lägga ned.
Min uppfattning är till exempel att vindkraften inte behöver bära alla sina kostnader när man räknar fram hur dessa påverkar miljön via den stora mängd giftiga plaster, mikroplaster på land och hav, all avverkning av skog som de orsakar, alla utsläpp vid tillverkningen av stål och betong - för att inte tala om globala transporter av generatorer och vingar.
Att de dödar insekter, fladdermöss och fåglar är också ett faktum, dessutom blir de områden som bebyggs berövade på i princip allt djurliv som t.ex. renar, älgar, björnar, djärv och LO.
Kostnaderna för den värdeminskning som sker på fastigheter i närheten räknas heller aldrig in även om de är betydande för de som drabbas.
Den korta livslängden är ytterligare ett problem, vi kommer att behöva beröva naturen på dessa tillgångar vart 15:e år i all evighet om vi inte löser problemet på ett vettigare sätt.
Och då har vi inte ens nuddat vid alla kostnader som den intermittenta energin orsakat på den Europeiska energimarknaden, skulle man räkna in det skulle nog totalen vara en total katastrof - problemet är bara att ingen vill räkna på det.
Vindkraften är som jag ser det ett tillfälligt plåster på såren i väntan på den teknik som kommer att lösa problemet.
Frågan är hur stor skada den ska få orsaka människa, miljö och ekonomi innan den fasas ut?

Pratade med en bekant igår som suttit med på ett (positivt) seminarium om de stora Hybritsatsningarna i norr, där resonerade man kring behovet av ny vindkraft, ca 12 000 kraftverk skulle behövas enligt de som räknat på det.
Och då har man inte ens talat om hur industrin måste ställa om till intermittent drift, för det blåser ju inte alltid.
Det kommer att kosta många miljarder det med.
Först måste man överdimensionera effekten på vindkraften (de ger bara ca 30% av angiven märkeffekt i snitt), sedan måste man bygga stora vätgaslager som kan lagra vätgas över tid, men desstutom måste man anpassa driften för det faktum att det ändå kan ta slut om det inte blåser på flera dagar.
Att stoppa ett kulsinterverk eller en masugn är inte gjort i en handvändning - det är i princip en katastrof om det sker oplanerat - och väldigt dyrt även om det sker planerat.
 
I Markbygden har man byggt 500 av totalt mer än 1000 planerade vindkraftverk under en tidsperiod av 15 år. (ungefär vad livslängden är)
193 av dessa finns nu i ett Kinesiskt bolag som ansökt om rekonstruktion.
Elpriset i SE1 är 252 öre idag.

Någon fler än jag som kan koppla ihop punkterna på annat sätt än att det kommer att sluta i elände om vi fortsätter på det inslagna spåret?

Inte ens om man tycker att jag är en negativ dysterkvist så kan man med bästa vilja se detta som något underbart och solklart positivt för vare sig oss människor, miljö, klimat, natur eller djurliv?