Ämne: Ny forskning om vedeldning

[Tommy E]

Nog är folk lite "roliga" bilkörning som bevisligen dödar många tusen varje år är helt ok, alkohol som även den dödar många tusen varje år mm mm men kärnkraften som har dödat några enstaka under dom år den förekommit är helt livsfarlig 

Som vedeldning då? Enkel att haka upp sig på för att forskarna tror att den kan vara farlig och uppskattningsvis dödar en massa människor.
Jag tänker iaf fortsätta elda i kaminen, till att någon i familjen dör av röken - det kan nog ta ett tag.

[svenske kocken]

Exakt 

[jehu]

Det är fruktansvärt att se hur man så totalt kan bortse från de enorma konsekvenser som Tjernobyl och Fukushima har haft på stora befolkningsgrupper.

Vilka är månne de "stora befolkningsgrupperna"? 
38 dog i Tjernobyl. Varav fyra i en helikopterolycka. 28 av strålningssjuka. Femton har avlidit av sköldkörtelcancer fram till 2015. Detta är fakta - även om en del inte tycks kunna ta till sig det.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deaths_due_to_the_Chernobyl_disaster
Slår man ut kostnaderna för Fukushima och Tjernobyl och Three Mile Island  och avfallshanteringen och allt annat så är kärnkraft fortfarande det billigaste sättet att generera el.
http://www.nextbigfuture.com/2017/02/lower-lifecycle-costs-for-nuclear-power.html
Och hälsoeffekterna är närmast FÖRSUMBARA i jämförelse med den koleldning som kunde ersatts.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/16/nuclear-scare-stories-coal-industry
Miljontals dödsoffer.

Lite deprimerande när en fiskande norrlänning tycker vi ska offra de sista vattendragen (helt i onödan!) för att ändå inte lösa några energiproblem. Eller kanske omvandla både storskogar och fjällvärld till industrimiljöer med gigantiska vindkraftverk?
Vi borde tvärtom återställa de vattendrag som offrats så gott det går. Börja med Stora Sjöfallet - en av världens första nationalparker med ett av Europas mäktigaste vattenfall (160 m3/s, Tännforsen har 60 m3/s). Bara tio år efter tillkomsten 1909 vandaliserades det.


För att inte tala om hur fiskbestånd eliminerats. Sverige har inte varit ett historiskt föredöme i naturvård, även om vi kanske trott det. Dagens skogsskövling är ett annat exempel - vi har skyddat 4%, trots att vi förbundit oss i avtal (Nagoya) att bevara 17% till 2020. Inte bättre än Brasilien eller Indonesien. http://supermiljobloggen.se/nyheter/2016/12/levande-skogar-vill-vi-fortsatta-ha
Vad gäller uranbrytning så är det inte värre än annan gruvverksamhet. Borde du kanske förstå, med din närhet till Boliden.
Du är ett bra exempel på "willful ignorance" Rickard. 

Vad gäller forskningsrön så var dagens larm att vi inte ska dricka mjölk!
http://www.gp.se/nyheter/sverige/ny-studie-mycket-mj%C3%B6lk-f%C3%B6rkortar-livet-1.4158557
Men ett glas om dan var visst ok. Inte tre. Så nu vet vi, och kan glömma också det rådet.
Om vi ska vara selektiva i vilken forskning vi ska ta till oss så kom ihåg att vedeldning KAN vara nyttigt.
Man får i sig anti-oxidanter. Som en hälsodryck då. 
http://www.nyteknik.se/innovation/vedeldning-inte-sa-farligt-6472206

[jehu]

Jag funderar på om det inte är dax att öppna hälsocenter i Tjernobyl till att börja med, sedan kanske även i Fukushima.
Konstigt att folk inte bor där om det är så hälsosamt/ofarligt

För sent finns redan.
http://kagoshimalove.com/radon-spa?lang=en
https://www.pri.org/stories/2016-07-08/ukraine-thousands-people-are-treated-radon-baths-every-year

Men i Sverige ska vi ligga sömnlösa över lite blå betong. Och tro att femhundra svenskar om året dör av radon i källarn. Hur många av dom har du eller jag träffat?
Ingen, givetvis.
Jag förstår hur svårt det är att tänka om när man fått höra en sak hela sitt liv.
Eventuellt har det börjat gå upp för svenskarna hur desinformerade de blivit under decennier.
Unga människor är mer rationella och mindre hjärntvättade, och de finns i alla partier.
http://www.dagensarena.se/opinion/vide-karlsson-elias-rosell-dags-for-gron-dialog-om-karnkraft/
http://omni.se/v-s-partistyrelse-justerar-syn-pa-karnkraft/a/L814
övriga partier har redan en mer realistisk syn på kärnkrafterns framtid.

[Rickard]

Kärnkraft är inte bättre än alternativen, bara annorlunda.
Jag väljer hellre energislag som förpestar jorden och dödar folk p.g.a. stoft och klimathot (som vi kan göra något åt) än att förgifta planeten för 100 000-tals år framåt, vilket vi utan tvekan kommer att göra redan med den skit som hittills producerats av kärnkraften.
Vill man vara fatalist så kan man väl resonera som så att det redan är åt helvete, så det är väl bara fortsätta med kärnkraften, men jag har inte kommit dithän ännu.

Den globala uppvärmningen kan i alla fall visa sig mildra resultatet av den istid vi är på väg in i.
Och ge mer regn i tidigare torra områden.

[Tommy E]

För sent finns redan.
http://kagoshimalove.com/radon-spa?lang=en
https://www.pri.org/stories/2016-07-08/ukraine-thousands-people-are-treated-radon-baths-every-year

Men i Sverige ska vi ligga sömnlösa över lite blå betong. Och tro att femhundra svenskar om året dör av radon i källarn. Hur många av dom har du eller jag träffat?
Ingen, givetvis.
Jag förstår hur svårt det är att tänka om när man fått höra en sak hela sitt liv.
Eventuellt har det börjat gå upp för svenskarna hur desinformerade de blivit under decennier.
Unga människor är mer rationella och mindre hjärntvättade, och de finns i alla partier.
http://www.dagensarena.se/opinion/vide-karlsson-elias-rosell-dags-for-gron-dialog-om-karnkraft/
http://omni.se/v-s-partistyrelse-justerar-syn-pa-karnkraft/a/L814
övriga partier har redan en mer realistisk syn på kärnkrafterns framtid.

Jag har inte träffat någon som har dött av något faktiskt -sorry kunde inte låta bli.
Annars är jag ganska orädd av mig, jag är inte särskilt rädd för kärnkraften - jag har solceller på taket  (det ska tydligen också vara grymt farligt). Vind och vattenkraft skrämmer mig inte det minsta. Kolkraft skrämmer mig inte heller så mkt, men den känns som något vi borde kunna bygga bort.
Jag är inte heller rädd för vedeldning.
Ska vi lyssna på våra eminenta forskare, så kan allt vara dödligt. Faktiskt tror jag lite på det, vad jag vet så har ingen överlevt livet än.

[B-s]

Tjernobyl
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index1.html


How many people died and how many more are likely to die in the future?
The total number of deaths already attributable to Chernobyl or expected in the future over the lifetime of emergency workers and local residents in the most contaminated areas is estimated to be about 4000.

What was the economic cost? = X000.000.000.000 kr, tusentals miljarder kronor
Because of policies in place at the time of the explosion and the inflation and economic disruptions that followed the break-up of the Soviet Union, precise costs have been impossible to calculate. A variety of estimates from the 1990s placed the costs over two decades at hundreds of billions of dollars. These costs included direct damage, expenditures related to recovery and mitigation, resettlement of people, social protection and health care for the affected population, research on environment, health and the production of clean food, radiation monitoring, as well as indirect losses due to removing agricultural lands and forests from use and the closing of agriculture and industrial facilities, and such additional costs as cancellation of the nuclear power program in Belarus and the additional costs of energy from the loss of power from Chernobyl. The costs have created a huge drain on the budgets of the three countries involved.


Energiskog till värme och el som Fälldin tyckte håller jag med om och allt annat enkelt som inte havererar tex vind och sol och vatten kraft

[Smurfen.]

Vilka är månne de "stora befolkningsgrupperna"? 
38 dog i Tjernobyl. Varav fyra i en helikopterolycka. 28 av strålningssjuka. Femton har avlidit av sköldkörtelcancer fram till 2015. Detta är fakta - även om en del inte tycks kunna ta till sig det.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deaths_due_to_the_Chernobyl_disaster
Slår man ut kostnaderna för Fukushima och Tjernobyl och Three Mile Island  och avfallshanteringen och allt annat så är kärnkraft fortfarande det billigaste sättet att generera el.
http://www.nextbigfuture.com/2017/02/lower-lifecycle-costs-for-nuclear-power.html
Och hälsoeffekterna är närmast FÖRSUMBARA i jämförelse med den koleldning som kunde ersatts.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/16/nuclear-scare-stories-coal-industry
Miljontals dödsoffer.

Lite deprimerande när en fiskande norrlänning tycker vi ska offra de sista vattendragen (helt i onödan!) för att ändå inte lösa några energiproblem. Eller kanske omvandla både storskogar och fjällvärld till industrimiljöer med gigantiska vindkraftverk?
Vi borde tvärtom återställa de vattendrag som offrats så gott det går. Börja med Stora Sjöfallet - en av världens första nationalparker med ett av Europas mäktigaste vattenfall (160 m3/s, Tännforsen har 60 m3/s). Bara tio år efter tillkomsten 1909 vandaliserades det.


För att inte tala om hur fiskbestånd eliminerats. Sverige har inte varit ett historiskt föredöme i naturvård, även om vi kanske trott det. Dagens skogsskövling är ett annat exempel - vi har skyddat 4%, trots att vi förbundit oss i avtal (Nagoya) att bevara 17% till 2020. Inte bättre än Brasilien eller Indonesien. http://supermiljobloggen.se/nyheter/2016/12/levande-skogar-vill-vi-fortsatta-ha
Vad gäller uranbrytning så är det inte värre än annan gruvverksamhet. Borde du kanske förstå, med din närhet till Boliden.
Du är ett bra exempel på "willful ignorance" Rickard. 

Vad gäller forskningsrön så var dagens larm att vi inte ska dricka mjölk!
http://www.gp.se/nyheter/sverige/ny-studie-mycket-mj%C3%B6lk-f%C3%B6rkortar-livet-1.4158557
Men ett glas om dan var visst ok. Inte tre. Så nu vet vi, och kan glömma också det rådet.
Om vi ska vara selektiva i vilken forskning vi ska ta till oss så kom ihåg att vedeldning KAN vara nyttigt.
Man får i sig anti-oxidanter. Som en hälsodryck då. 
http://www.nyteknik.se/innovation/vedeldning-inte-sa-farligt-6472206

Problemet med kärnkraft är att skadorna ligger kvar hur länge som helst kolkraft som naturligtvis är farligt drabbar oss som gör av med energin och säkert nästa generation men sen är det mesta skiten borta men som en vis man sa det går inte att förklara för den som int begrip 

[Zyberdude]

Hur många kommer att dö i kina då deras grundvatten är totalt förorenat av diverse gifter?

Som vedeldning då? Enkel att haka upp sig på för att forskarna tror att den kan vara farlig och uppskattningsvis dödar en massa människor.
Jag tänker iaf fortsätta elda i kaminen, till att någon i familjen dör av röken - det kan nog ta ett tag.

Säg inte så, kolmonoxidförgiftning kan komma på snabbt.

[Tommy E]

Jag är 100% säker på att alla i Kina kommer att dö 

[Zyberdude]

Jag är 100% säker på att alla i Kina kommer att dö 

Fel formulerat. Hur många kommer att dö i "förtid".

[Tommy E]

Förlåt Zyberdude, jag är på sånt humör idag, inget illa menat.
 
I vilket fall så slutar jag kommentera här nu. Vad jag sett hittills så blir svaren på alla frågor "det tvistar de lärda om", eller "vi tror men vet inte att...".

Ha en trevlig vecka och var inte rädd för allt som "vetenskapen" antyder kanske kan vara farligt. Eller drick mjölk och var glad

[Zyberdude]

Förlåt Zyberdude, jag är på sånt humör idag, inget illa menat.
 
I vilket fall så slutar jag kommentera här nu. Vad jag sett hittills så blir svaren på alla frågor "det tvistar de lärda om", eller "vi tror men vet inte att...".

Ha en trevlig vecka och var inte rädd för allt som "vetenskapen" antyder kanske kan vara farligt. Eller drick mjölk och var glad

Låt bli mjölken. Tänk vad utsläpp korna har!

[svenske kocken]

Och apropå mjölk http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/PQ9ne/mjolk-okar-risken-for-fortida-dod-enligt-forskare   

[jehu]

http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index1.html
The total number of deaths already attributable to Chernobyl or expected in the future over the lifetime of emergency workers and local residents in the most contaminated areas is estimated to be about 4000.

What was the economic cost? = X000.000.000.000 kr, tusentals miljarder kronor

Uppskattningar, ungefär som hur många som skulle kunna tänkas dö av vedeldning eller radon. Läser du lite längre ner så ser du att man beräknar att 4000 av 600000 som utsatts för någon form av förhöjd strålning skulle kunna dö av cancer orsakad av utsläpp från Tjernobyl.
Men av de 600000 kommer statistiskt 150000 ändå att dö av cancer. Och den lilla förhöjningen med 4000 som innebär 3% ökad risk kommer knappt att synas i statistiken.
Ungefär som vedeldning och annat man ska vara rädd för (mjölk, kaffe, chips, grillat kött etc) som UPPSKATTAS leda till en viss förhöjd risk.
De 53 som avlidit vid olyckan, av strålsjuka och senare av sköldkörtelcancer torde vara alla som med säkerhet kan sägas ha dött av Tjernobyl. Resten är bara ett antagande, som baseras på den felaktiga hypotesen att ALL joniserande strålning är skadlig, även i låg dos.
Kostnaden för de få olyckor som inträffat (och som enkelt kunnat undvikas) utslaget på den enorma mängd el som producerats av kärnkraft ligger på några öre per kWh.