Ämne: Ny forskning om vedeldning

[Roland]

Så allt kött och svamp annat som kastades på grund av höga halter av becquerel var helt i onödan ?

En toxikolog berättade för mig en gång att gränsvärden för gifter i mat (tungmetaller, besprutningsmedel, m.m.)  brukar sättas så att man ligger en faktor 100 under den mängd som kan tänkas ge skador. Ligger halten över gränsvärdet får maten inte säljas. Ligger halten en bit över gränsvärdet betyder det inte att maten är skadlig om man äter den i rimliga mängder.

[Smurfen.]

Nu verkar det som de styrande inte har riktigt bra koll för minns jag inte helt fel höjdes gränsvärdet flerfallt när larmrapporter om för höga halter kom endera hade vi för lågt före annars blev det för högt efter 

[svenske kocken]

Var det inte så att gränsvärdena sänktes rätt rejält då man plötsligt "förstod" så farligt det var.

[Smurfen.]

Ja det är ju lika illa om man plötsligt förstår en sån sak men jag har för mig att det var 300 och höjdes till 1500 becquerel i alla fall på älgkött men kan säkert minnas fel.

[svenske kocken]

Ja oavsett hur det var så blir ju inte tilliten till dom som har att veta, bättre om man plötsligt gör helt om. Och det troligen av politiska hänsyn i första hand, för jag tror knappast att man helt plötsligt fick en uppenbarelse om hur viktigt det var att ändra gränsvärden

[B-s]

Jehu
Möjligt är här endast 10-15% så andra alternativ gäller även.
Sedan ang utsläpp, viss skillnad på koncentration kan man ju se, och inte ens med i kalkylen.

[jehu]

Gränsvärden för vedeldning vet jag inte, men joniserande strålning i låg dos ansågs hälsobringande fram till andra världskrigets slutskede då skräcken för kärnvapen började och sen under femtitalet spred sig till fredlig kärnkraft. Då man fick för sig att all strålning över 0 var skadlig, även bakgrundsstrålning, helt utan bevis. Eller snarare - trots att bevis fanns för att det inte förhöll sig så. Än idag håller Sverige och större delen av västvärlden fast vid denna princip (LNT - linear no threshold http://rationalwiki.org/wiki/Linear_no-threshold )
Men än idag finns det möjligheten att få hälsobringande radonterapi t ex i Österrike http://www.gastein.com/en/radon-therapy-austria   
lite skillnad från den hysteri som råder i Sverige

Om ni känner någon som har skadats av strålning, eller hört talas om någons bekant, eller bekants bekants sjumänning som skadats av strålning.....nej tänkte väl det. Ändå är vi rädda för strålning. Vanliga hyggliga ofta välutbildade och psykiskt stabila människor tror att reaktorer kan explodera som kärnvapen och hela landsändar slås ut med massdöd som följd. Även på detta forum.
"Willful ignorance" kallade Hans Rosling sånt. R.I.P.

[Rickard]

Det är fruktansvärt att se hur man så totalt kan bortse från de enorma konsekvenser som Tjernobyl och Fukushima har haft på stora befolkningsgrupper.
För att inte tala om de ekonomiska kostnaderna som de har medfört.
Skämtet med Finlands svindyra kärnkraft är moderna exempel på vansinnet som bara fortgår.

Jag är helt för kärnkraft, men då skall de byggas centralt i storstäderna där alla kärnkraftsakramare finns.
Och skiten skall grävas ned under tunnelbanan. 
Tror det skulle bli annat ljud i skällan då. HEHE. 

[Tommy E]

Jag funderar på om det inte är dax att öppna hälsocenter i Tjernobyl till att börja med, sedan kanske även i Fukushima.
Konstigt att folk inte bor där om det är så hälsosamt/ofarligt

[Rickard]

Jag tänker bara på vad som skulle hänt om man satsat alla pengar det kostar OCH kostar med kärnkraft och upparbetning på att istället bygga ekologisk hållbar energiproduktion.
Men än så länge är hela atombranschen som en enda stor struts som försöker tänka bort problemen med lagringen.
Det ligger avfall och skräpar lite varstans i världen, och man funderar ju på hur pass bra koll det egentligen är på allt skit som t.ex. ryssar, kineser och andra länder med diktatur producerar.

Det blandas väl ut i mjölken...

[Roland]

Det tycks finnas en tro på att gränsvärden har samma status som texten på stentavlorna Moses släpade ner från Sinai. Det är rätt mycket godtycke bakom dem. Man vet ofta inte hur farliga ämnen är för människor. Toxikologiska undersökningar görs ofta på möss. Det är inte säkert att värdena är helt relevanta för människor. Olika personer har olika vanor och får i sig olika mycket. För att vara på säkra sidan tar man till en ordentlig säkerhetsfaktor när man sätter gränsvärdet. Om det då visar sig att gränsvärdet får stora negativa ekonomiska konsekvenser ser jag inget problem med att att man höjer gränsvärdet. Man kan ju komplettera med en varning om att det inte ska konsumeras i stora mängder. Det rekommenderas till exempel att man inte ska äta strömming och annan fet fisk från Östersjön mer än någon gång i veckan, barn och ungdomar högst några gånger per år. För egen del skulle jag avstå från svamp med 140 000 Bq/kg cesium även om det vore en enstaka portion.     

[svenske kocken]

Nog är folk lite "roliga" bilkörning som bevisligen dödar många tusen varje år är helt ok, alkohol som även den dödar många tusen varje år mm mm men kärnkraften som har dödat några enstaka under dom år den förekommit är helt livsfarlig 

[Panaz]

Det är farligt att leva man kan dö

[kuntri]

Jag tänker bara på vad som skulle hänt om man satsat alla pengar det kostar OCH kostar med kärnkraft och upparbetning på att istället bygga ekologisk hållbar energiproduktion.
Men än så länge är hela atombranschen som en enda stor struts som försöker tänka bort problemen med lagringen.
Det ligger avfall och skräpar lite varstans i världen, och man funderar ju på hur pass bra koll det egentligen är på allt skit som t.ex. ryssar, kineser och andra länder med diktatur producerar.

Men wow, varför inte berätta vad denna "ekologisk hållbar energiproduktion" skulle innebära? Dämma upp _alla_ floder på jorden? Eller tror du det är hållbart att bygga solceller norr om ekvatorn för att förse världen med el? Vad som hade varit smart vore att istället för att börja bygga snordyr intermittent elkraft, vore att ha forskat klart på de GenIV reaktorer som byggdes under 60-talet istället för att glömma bort kompetensen. Nu är de reaktorerna äntligen på gång att förverkligas vilket blir en verklig ekologisk hållbar energiproduktion. Det är inte atombranschen som är strutsar. De vill slippa långtidslagringen för att istället använda bränslet. Istället faller regeringar som furor för alla "gröna" idéer med sol och vind. Se bara på tyskarna vars Energiwende är en katastrof.

Håller dock med dig om att det känns olustigt att inte ha koll på all skit. Men då ska du veta att IAEA har rätt ok koll på all kärnteknisk skit som finns. Däremot verkar ingen ha koll på all annan skit som finns. Se bara hur det är i norra Kina där jakten på jordartsmetaller skapar en okänd miljökatastrof: http://www.bbc.com/future/story/20150402-the-worst-place-on-earth  Sedan kan vi ju fundera på hur många andra liknande lokala miljökatastrofer som finns.

[Rickard]

Alla urangruvor är ju miljökatastrofer i sig.
Vi i västvärlden måste gå före och visa att det går att spara energi, och producera den miljövänligt.
Jag ser hellre fler utbyggda älvar än ny kärnkraft om jag får välja, och då är jag ändå inbiten fiskare.
Men biobränslen och kraftvärmeverk borde ju vi i Sverige komma långt med när det gäller det som skall ersätta kärnkraften när det varken blåser eller är soligt.
Sen finns det ju gasturbiner som vi kan köra med.
Det blir ju lite som med värmepumpar, även om vi bara har 70% effekttäckning så skulle ju det fossila bara stå för några få procent av totalen, kanske 2-3 % ÄVEN om vi eldade med gas när det knep.

Att spetseffekten är svindyr är bra, det skapar jobb i många led.
Hellre det än energi som knappt kräver några anställda, men skapar utsläpp som vi aldrig blir av med.