Ämne: Återinföra fastighetsskatten?

[jehu]

Det finns de facto bara den mängd arbete som erbjuds de som söker jobb till den kostnad som gäller på Svenska marknaden.

Det där är en märkligt statisk syn på tillvaron, i en värld som är allt annat än statisk.
Med den logiken så blir en person automatiskt arbetslös om en annan skulle få jobb.
Om en person blir rik, måste en annan bli fattig?
I så fall väntar nästa världskrig runt hörnet 
en kamp om ändliga tillgångar
Det är inte ens ett socialdemokratiskt synsätt, utan ett kommunistiskt.

Jag tror att vi kommer att komma till en punkt då medborgarlön införs, när utvecklingen kör om politiker och fack.
Gud har faktiskt inte någon gång påbjudit att alla måste jobba 8-5.
Man kan jobba 6-20, 8-12 eller inte alls. Inget val är a priori mer moraliskt eller smartare än ett annat.
Frågan är vad man vill med sitt liv (och nej, farbror Löfvén sitter inte inne med svaret åt oss)


 

[Rickard]

Näe, en person behöver inte bli fattig för att någon blir rik, men ju mer förmögenheter som koncentreras till en liten skara oerhört rika, desto färre av oss andra har en levnadsstandard som kan skapa efterfrågan.
Det råder ett rätt stort koncensus om detta bland många forskare idag.
Det må uppfattas som kommunistiska tankar, men är rätt logiskt om man bara ägnar det en tanke.

Lägre löner skapar inte fler jobb, det är större efterfrågan av varor och tjänster som skapar fler jobb.
Ju mindre pengar folk har att röra sig med när transporter, mat och boende är betalt desto lägre blir efterfrågan.

Ju fler rika som blir ännu rikare, och ju fler löntagare som går på fas 3-ersättning, nystartslöner, eller låga minimilöner, desto lägre kommer efterfrågan att bli, och jobben blir färre.

Frågan är väl om inte 3:e världskriget redan har börjat.
Det återstår att se hur det utvecklar sig.

Medborgarlön är väl den ultimata kommunistiska drömmen, men dit tror jag aldrig vi kommer.
Kommunistländerna har visat att folk drivs av höga löner och utvecklingspotential, inte av låga jämlika löner.
Jag tycker dock att friåret var väldigt nyksapande och bidrog till att nya företag startades, bland annat mitt företag.
Jag hade friår innan jag tog steget fullt ut och sa upp mig från mitt välavlönade och trygga jobb på fabriken. 

Kunde man på en global skala styra utvecklingen så att de rikaste 10% av befolkningens tillgångar (inte allt förstås) fördelades på resten av befolkningen så skulle efterfrågan av varor och tjänster öka, jobben skulle bli fler och folk i gemen skulle få det bättre, de nya företagen skulle dessutom skapa fler rika på samma gång.
Det ÄR ett problem att de rikaste tio procenten sitter på 87 procent av världens tillgångar, men förmodligen oerhört svårt att göra något åt om de själva inte inser problemet med.
Vissa, som t.ex. Bill Gates pumpar nu ut pengar i olika behjärtansvärda projekt, kanske för att han inser att pengarna gör större nytta i andras plånböcker än i hans egna, eller för att minska risken för jordens undergång p.g.a. klimatet och /eller världskrig.

Elon Musk agerar liknande.

Percy Barnevik är en annan som satsar delar av sin förmögenhet på utveckling för andra.
Men det är oerhört få av de allra rikaste som agerar på ett sätt som driver efterfrågan mer än marginellt, de flesta sitter på sina tillgångar.

Det är ändå något grundläggande fel i fördelningen när de rika blir så rika att de inte vet vad de skall göra med pengarna.

[karlmb]

Kommunistländerna har visat att folk drivs av höga löner och utvecklingspotential, inte av låga jämlika löner.

Öh..det där med utvecklingspotential..är det inte det man får om man börjar med en lägre ingång och jobbar sig uppåt?
Problemet med lägre ingångslöner är ju starkt övergående, vi blir alla äldre år för år. Och lär oss mer o mer.
Varför motverka det?

[Rickard]

På min gamla arbetsplats tog det 7 år att komma upp i full lön, efter 2 år tyckte jag att jag tillhörde de allra bästa/hårdast arbetande - jag tyckte det var ofattbart att jag skulle ha lägre lön i ytterligare 5 år.
Tänk dig då till vad de som tar enklare jobb, som t.ex. i kassan på tunnelbanan, eller som trygghetsvakt utanför en butik skall tänka då de skall gå på extremt låg lön i 5 år.
Och vad är chansen att de får ha kvar sitt jobb när det är dags att höja den?
Att införa den där typen av löner är att skapa en ny underklass som utöver låg lön kommer att tvingas byta jobb så snart löneutvecklingen skulle kommit.
Otrygga jobb med låg lön skapar ingen efterfrågan på nyproducerade lägenheter, eller boenden alls, men det skapar en ny underklass, arbetande fattiga som komplement till den underklass vi idag har, de som lever på bidrag.

Det minskar dessutom incitamenten ytterligare för de snyltare som hellre lever på bidrag.

Det är ett förslag som är dåligt på så många punkter att det inte ens borde diskuteras.

Om det dessutom sprider sig till andra jobb än de allra enklaste så kommer det så småningom att slå igenom i alla typer av yrken.

Senast idag läste jag statistik som säger att arbetslösheten bland "Svenskar" var 4.6% och bland nyanlända 15.2%.

Vi närmar oss alltså de siffror där "Svenskars" arbetslöshet är så låg att de som finns kvar i statistiken helt enkelt inte är anställningsbara, och att de nyanlända kommer att börja få arbete i större utsträckning.
Att nu införa en gräddfil med lägre löner, lägre skatt och arbetsgivaravgift (http://www.pt.se/opinion/debatt/vi-tror-pa-lagre-ingangsloner-for-nyanlanda-9867822.aspx) för nyanlända kommer troligen inte att ändra utvecklingen särskilt mycket, men det kommer att öka motsättningarna i samhället i de fall deras gräddfil gör att de slår ut de som tidigare haft en anställning men nu ersätts av anställda med lägre kostnader.
Snart kommer "Svenskarna" som blir av med jobben att ropa efter lägre löner också - och sen är karusellen igång med allt lägre löner för en stor grupp löntagare, en utveckling som försämrar efterfrågan inte bara på bostäder utan på även varor och tjänster vilket kommer att sätta igång en lågkonjunktur som orsakar högre arbetslöshet och större offentliga utgifter.
Nu med skillnaden att staten har mindre att fördela då de sponsrar de redan låga lönerna med skatterabatter både när det gäller inkomstskatten och arbetsgivaravgiften.
Statsskulden kommer då att dra iväg ännu mer än den redan gör, och alla satsningar som staten eventuellt haft på byggande och infrastruktur får stryka på foten vilket ytterligare förstärker lågkonjunkturen.

Det där är inte en utveckling som kommer att gynna vara sig byggande eller efterfrågande av bostäder, det kommer att skapa en ny underklass och ytterligare förstärka motsättningar mellan gammelsvenskar och nyanlända.

[Rickard]

Jag är ju själv arbetsgivare, och lönekostnaden är inte avgörande för vem eller om jag anställer utan det avgörs ju mer av om den anställda kan täcka sina kostnader eller ej.
Tittar vi på jobb i konkurrensutsatta branscher så spelar det egentligen ingen roll om lönerna är låga eller höga för arbetsgivarna, det viktiga är att deras företag är konkurrenskraftiga, och om lönerna för konkurrenterna är likvärdiga så är lönenivån inte avgörande annat än möjligen för efterfrågan av det man säljer.
Om kaffet blir 1 krona billigare/kopp kanske försäljningen ökar tack vare lägre löner?
Troligen inte.

OM vi verkligen vill öka efterfrågan av varor och tjänster så är skatteväxling bättre, sänk skatten på alla anställda och öka den på t.ex. CO2-utsläpp, socker, kött och annat som vi vill skall minska.
Och gör det i samarbete med andra, helst hela västvärlden via olika samarbetsorgan.
En gemensam strategi även för bolagsskatterna på internationell nivå vore bra, som det nu är tävlar nationer om den lägsta bolagsskatten vilket ytterligare spär på omfördelningen av pengar från "folket" till de allra rikaste.
Den utveckling vi har gör att bostadsbristen ökar, och nybyggnaderna lyser med sin frånvaro då de som arbetar inte har råd att betala vad det kostar att bygga eller hyra i nyproduktion.
Staterna sänker bolagsskatten, och istället för de skatteintäkter de kunde haft från rika företag så trycks nya pengar och pumpas ut i systemen för att öka efterfrågan, lejonparten av de nya pengarna sugs omedelbart upp av de redan rika och inte mycket händer när det gäller efterfrågan på bostäder, eller nybyggnationer.

Istället börjar allt fler megarika agera som stater och satsa på donationer, forskning och utveckling av sånt som kanske inte alltid gynnar samhället.
Som t.ex. Elon Musks rymdturism.

[karlmb]

På min gamla arbetsplats tog det 7 år att komma upp i full lön, efter 2 år tyckte jag att jag tillhörde de allra bästa/hårdast arbetande - jag tyckte det var ofattbart att jag skulle ha lägre lön i ytterligare 5 år.
Tänk dig då till vad de som tar enklare jobb, som t.ex. i kassan på tunnelbanan, eller som trygghetsvakt utanför en butik skall tänka då de skall gå på extremt låg lön i 5 år.
Och vad är chansen att de får ha kvar sitt jobb när det är dags att höja den?
Att införa den där typen av löner är att skapa en ny underklass som utöver låg lön kommer att tvingas byta jobb så snart löneutvecklingen skulle kommit.
Otrygga jobb med låg lön skapar ingen efterfrågan på nyproducerade lägenheter, eller boenden alls, men det skapar en ny underklass, arbetande fattiga som komplement till den underklass vi idag har, de som lever på bidrag.

Det minskar dessutom incitamenten ytterligare för de snyltare som hellre lever på bidrag.

Det är ett förslag som är dåligt på så många punkter att det inte ens borde diskuteras.

Om det dessutom sprider sig till andra jobb än de allra enklaste så kommer det så småningom att slå igenom i alla typer av yrken.

Senast idag läste jag statistik som säger att arbetslösheten bland "Svenskar" var 4.6% och bland nyanlända 15.2%.

Vi närmar oss alltså de siffror där "Svenskars" arbetslöshet är så låg att de som finns kvar i statistiken helt enkelt inte är anställningsbara, och att de nyanlända kommer att börja få arbete i större utsträckning.
Att nu införa en gräddfil med lägre löner, lägre skatt och arbetsgivaravgift (http://www.pt.se/opinion/debatt/vi-tror-pa-lagre-ingangsloner-for-nyanlanda-9867822.aspx) för nyanlända kommer troligen inte att ändra utvecklingen särskilt mycket, men det kommer att öka motsättningarna i samhället i de fall deras gräddfil gör att de slår ut de som tidigare haft en anställning men nu ersätts av anställda med lägre kostnader.
Snart kommer "Svenskarna" som blir av med jobben att ropa efter lägre löner också - och sen är karusellen igång med allt lägre löner för en stor grupp löntagare, en utveckling som försämrar efterfrågan inte bara på bostäder utan på även varor och tjänster vilket kommer att sätta igång en lågkonjunktur som orsakar högre arbetslöshet och större offentliga utgifter.
Nu med skillnaden att staten har mindre att fördela då de sponsrar de redan låga lönerna med skatterabatter både när det gäller inkomstskatten och arbetsgivaravgiften.
Statsskulden kommer då att dra iväg ännu mer än den redan gör, och alla satsningar som staten eventuellt haft på byggande och infrastruktur får stryka på foten vilket ytterligare förstärker lågkonjunkturen.

Det där är inte en utveckling som kommer att gynna vara sig byggande eller efterfrågande av bostäder, det kommer att skapa en ny underklass och ytterligare förstärka motsättningar mellan gammelsvenskar och nyanlända.

Det där att känna sig överkvalificerad har väl vi alla gjort någon gång. Det har ju inte med vad man tjänar från början att göra, utan hur ens instatser bedöms och vad det resulterar i för utveckling, inte minst i lön.
Lägre ingångslöner hindrar ju inte att arbetsgivaren befordrar eller belönar, skulle tro att det i ditt fall som mitt i själva verket mest var facket som blockerade sådana tilltag. Enligt facket ska alla få samma löneökning, även om man officiellt stödjer tanken med individuella löner.
Samma lön till alla leder till att de bästa underpresterar, och de sämsta åker snålskjuts. Så kan vi inte ha det annat än i Sovjet.

[Rickard]

Det är ju mycket tack vara den modellen vi har så pass jämställda löner som vi har här.
Det är det alliansen vill skrota, och jag tror helt enkelt inte på den tanken, det blir sämre på sååå många sätt.

[karlmb]

Definiera jämställda?
Att pressa ihop lönespannet gör få glada, ska vi ha lön efter prestation eller inte?
Någonstans så får man bestämma sig. Fri lönesättning, eller lagstadgade löner.
Jag vet ju vad jag föredrar iaf. Därmed inte sagt att jag vill ha olika löner för samma jobb och prestation.

[Rickard]

Har man ett hårt beskattat samhälle så har de med normala löner inte mycket kvar att röra sig med när boende mat och transporter är betalda, att då sänkta minimilönerna slår hårt mot de som redan har det tufft.
omvänt så ger en relativt liten löneökning snabbt pengar över i plånboken tack vare just de höga skatterna som skyddar oss mot oförutsedda händelser.
vi behöver alltså inte ha så stor lönespridning.
jämför t.ex kina och sverige, i kina är det normalt att spara halva lönen för framtida kostnader, medan vi i sverige kan leva mer eller mindre ur hand i mun.
lägre minimilöner ger än mindre drivkraft för snyltarna att ta ett jobb.
bibehållet skapliga minimilöner gör det möjligt även för unga ock nysvenskar att efterfråga boende, varor och tjänster.
Lägre minimilöner kommer att kräva sänkta ersättningar i a-kassa, sjukförsäkring och försörjningsstöd -vilket ytterligare kommer att minska efterfrågan på bland annat boende som denna tråd handlar om.
Det lär knappast behövas nya bostäder om 30% av befolkningen skall få lägre löner och bidrag.

Jag misstänker dock att detta kommer att bli lösningen för att en gång för alla stoppa flyktingströmmen, utan att behandla folk olika, det blir mer privata försäkringar, lägre löner, lägre eller slopade bidrag - vilket i sin tur gör landet mindre attraktivt att bo i eller fly till.

En mycket dålig lösning på ett svårt problem, men kanske den enda demokratiskt acceptabla. 

[karlmb]

Ja, med för höga skatter är de många som får svälta..
Konstigt att det alltid kommer tillbaka förr eller senare, Rickard..
Vi pratar här om ingångslöner, inte om de lägst betalda jobbkategorierna, dvs städerskor mfl.
Ingångslöner får just folk som är unga. De har inte dragit på sig så mycket kostnader i form av hus, bilar, barn mm som äldre kollegor, och kan normalt därför klara sig på en lägre lön några år i början.

[Rickard]

I så fall tycker jag att det vore bättre att minska kostnaderna för nyanställda för företag, mot att de binder sig att anställa.

Detta upplägg skall bara gälla de som gått arbetslösa i typ 3 månader eller mer och alltså har svårt att komma in på arbetsmarknaden.
Man kunde tänka sig ett trepartssamarbete, den anställda accepterar en lite lägre lön i början.
(Vi leker med att tiden är 1 år)

Avtalsenlig lön 20 000 kr/månad.

Alltså tre parter som alla delvis "chansar" men satsar på en långsiktigt hållbar lösning för alla, både arbetsgivare, stat och anställd.

Den nyanställda accepterar 18 000 kr/månad första året.
Staten ger som del av den lönen studiebidrag (1500 kr?)
Staten subventionerar även arbetsgivaravgiften under de första 12 månaderna.
Staten står för den anställdas försäkringar (Typ Fora) första året.

Företagaren kan anställa personen för bara 16500 kr/månad allt inräknat under 12 månader men förbinder sig att sedan ha den personen anställd i ytterligare minst 6 månader till avtalsenlig lön .(personen skall bli LAS:ad)

Fördelar:

Enklare och billigare för företaget att anställa en ny person som haft problem att få jobb.
Staten behöver inte subventionera alla ungdomslöner (som med slopandet av arbetsgivaravgiften för alla unga tidigare)
De som får jobben blir inlasade och riskerar inte bytas ut mot en ny lågavlönad så snart "åtgärden" avslutas.
De som fått åtgärden bör inse att de behöver utbildas på jobbet, och kan därför acceptera en lägre lön mot löftet att få en tillsvidareanställning med avtalsenlig lön efter ett år.

Man bör ha en period (kanske 3 månader) i början där arbetsgivaren kan välja att avsluta anställningen om personen absolut inte visar tecken på att passa in i organisationen.
Efter den perioden skall sedvanliga regler för avsked gälla, alltså att personen misskött sig eller att arbetsbrist råder.

För att ett företag skall få anställa igen (om de avskedar p.g.a. arbetsbrist eller att de inte passar) så måste minst 12 månader gå.

[Rickard]

Jag är tydligen inte ensam som är skeptisk.
Skall tillägga att Torbjörn är väldigt vänsterorienterad...
Från Piteå-Tidningen.

[Rickard]

En filosofisk fråga kunde väl med tanke denna artikel vara att man kunde ta ut 15% värnskatt av alla som tjänar mer än 70 000 kr/månad.
Satsa de pengarna på den reform jag föreslår ovan, t.ex.
Det skulle i vart fall inte drabba någon fattig, samtidigt som det fick fler i arbete, sänkte priset på vissa varor och tjänster och då också på marginalen skapade några fler arbetstillfällen, eventuellt.
Om nu den teorin alls stämmer.

Eller ge pengarna till de som får Alliansens nya låga löner, i form av ett bostadsbidrag (ej behovsprövat) som gör att de trots låg lön kan efterfråga ett boende.
Det skulle kunna få fart på byggandet.

Men som sagt, jag tror att de nya låga lönerna är ett första steg för att på sikt minska invandringen.
Lägre ingångslöner kommer att kräva lägre nivåer på alla bidrag och ersättningar i försäkringssystemen om inte alla incitament att ta ett jobb skall försvinna.
Lägre löner i kombination med lägre eller uteblivna bidrag (privata försäkringar för de redan etablerade) kommer att göra det helt ointressant för de flesta som söker ett bättre liv att söka sig till Sverige.
Demokratiskt fattade beslut som gör att politikerna med högt huvud kan säga att de har en generös flyktingpolitik, och att alla omfattas av våra trygghetssystem på lika villkor även framgent.

Frågan är om alla vi andra håller med om att detta är rätt lösning för framtiden.

[karlmb]

Vad jag menar med ingångslöner är inte det samma som någon form av nystartslön eller för migranter.
Utan helt enkelt lägre löner för unga än för äldre.

[egeninstallationkaninget]

Med all respekt för olika åsikter om lönespridning och utjämning och olika Grassman teorier.
I Kina t.ex. har de anammat marknadsekonomi fullt ut. Där tjänar ledare eller chefer inte % mer, utan dubbelt i varje steg uppåt. Nu talar jag om väst orienterade områden.
Och det är ju ett erfarenhetsmässigt konstaterande från Rickard att om man har en anställd som jobbar ihop sin egen lön är det inga problem, men om man inte gör det då och ändå verkligen försöker, då tycker iallafall jag det är ok.

Men det som egentligen stör mej är hur 3-4 milj människor som arbetar bara kan bli 4,5 % icke arbetande snyltare.

Ser man verkligheten som den är, ser man att siffran är betydligt högre än så, vi närmar oss Spaniens siffror, skillnaden är att där är de ofrivilligt arbetslösa.
Man kan var Moderat eller Sosse, men ingen kan egentligen vara emot arbetslinjen dvs att vi alla bidrar. Idag är det helt ok att flumma och söka jobb som man aldrig får. Det är bara gå någon liten kurs på förmiddagen och sedan kommer man hem och får bråttom och på med snickarbyxoran och renoverar kåken....., man bara spyr.
Och sedan kommer Greider sympatisörerna och säger att vi måste höja skatten, 19 av 20 förslag är skattehöjning?! Inte kommer detta att överleva någon längre tid.