Ämne: Ska man avveckla kärnkraften i Sverige?

[Bigfoot]

Kraftverken skall placeras i den sektor som har underkapacitet.
Av samma anledning är det ofattbart att man subventionerar vindkraft i se2 och framförallt se1.
Å andra sidan så finns det inte många fler ställen att bygga vindkraftverk i se4.

[svenske kocken]

Har man inte en rätt lång kust där det blåser rätt bra Sc:,hMen det kanske blir fult där och det gör väl mindre om det är fult här 

[jehu]

Jag vet inte om du verkligen menar allvar

Och vad skulle hända?
Den rädsla du ger uttryck för visar problemet med att försöka förlägga ett kärnkraftverk någonstans där det inte redan finns acceptans.
I detta land där vi knappt kan bygga någonting, pga alla särintressen många med vetorätt.

Detta med isbildning kanske är ett stort problem för vindkraften? Produktionsbortfall när det som mest behövs iaf.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/vindkraft/article3877156.ece
(handlar om hur man tar bort isbildning på vingarna med varmvatten från helikopter - snacka om fossilbränning)

[boek]

Vattnet värms under natten med en 260kW oljebrännare , vattnet flygs ut med helikopter. Och vem var det som sa att vindkraften inte har några CO2 utsläpp...

[karlmb]

Dubblering är vad det låter, diversifiering är när man använder olika system för att göra samma sak.
Jag tycker inte alls du har fel, därför uppmanade jag dig att läsa det en gång till eftersom du uppenbarligen missförstått vad jag skrev.
Jag är en förespråkare för flyget och flygindustrin visar som vi båda skriver hur långt de gått i arbetet med att göra planen säkra och har den längsta erfarenheten och har flest drifttimmar bakom sig..
Det och inspektioner, och grundlig service med relativt korta intervaller.

Snömos, nej vi menade exakt samma sak men jag hade tillägget att det trots dubblering och olika system ändå finns risk att något händer.
Med det menas inte att man inte skall ha dubblering och diversifiering för då hade flygplanen ramlat ner som snöflingor, och då hade vi inte flugit pga olycksstatistiken.
KK har dubblering och diversifiering, men jag har mina tvivel om hur långtgående de är och om man verkligen tänkt på alla scenarion.
Flyget har haft olyckor och incidenter att lära sig av, kk har haft 3 st och i ett fall uppvisas brister som man mycket väl kunde förutsett.
Fukoshima ligger i ett tsunamitätt område, där är väl fel nr 1.
Nödaggregaten låg i markplan, inte en uppsättning i markplan och 1 på taket eller högre beläget.
Kärnkraften i sverige är säker men inget är 100% säkert.

OK, då är vi ju överens nästan.
Håller med om att Fukushima är extremt mkt mer ogenomtänkt lösning än de svenska kk-verken.
Men menar att Forsmark-incidenten faktiskt sätter fingret på att det fanns/finns brister i hur man konstruerat de svenska (väst-)reaktorerna, och att allt snack om att de är så säkra jfrt med stolpskott som Tjernobyl eller Fukushima, faktiskt iaf delvis faller till marken när man tittar närmare på hur dubblering/diversifiering har gjorts i praktiken.
Det handlar inte om petimeterprylar här, utan sunt förnuft och ingenjörsmässighet.
Tror att man egentligen med rätt små medel skulle kunna öka säkerheten kraftigt (byta vissa kritiska komponenter för att ordna just diversifiering) och att vi i princip skulle kunna vara nästan säkra på att slippa få se mer sånt som hände i Forsmark, men tyvärr verkar man inte intresserad, utan väljer att föra fram att reaktorn faktiskt snabbstoppades ändå och om inte så hade något annat ordnat den biten etc etc.
Så det lär bli fler "överraskningar" runt om i västvärlden.
Vad Kina pysslar med på detta område just nu, eller ryssen, vill jag helst inte tänka på.

[jehu]

Nya tider indeed.
En centerpartist bloggar för kärnkraft   http://dantilert.se/2016/01/17/fortvivla-forst-i-morgon/
Två pigga unga miljöpartister bloggar för kärnkraft  http://pratakarnkraft.nu/
otänkbart för några år sedan.

Sverige ska enligt miljöpartiet och andra framstå som en förebild för resten av världen, även om det ska ske med stora uppoffringar så ska vi ändra vårt samhälle i en viss riktning.
Även om våra utsläpp är en droppe i havet, och vad vi gör inte har en märkbar effekt annat än lokalt.
Intressant nog har vi redan varit en förebild just på det sätt som förespråkas.
Nämligen när vår elproduktion blev nästan helt fossilfri på 70-talet.
Det gjorde vi genom att på 10 år, till rimliga kostnader, bygga så mycket kärnkraft att vi snabbt blev reaktortätast i världen, per capita.

För de som dras med stark rädsla för 'strålning' är denna artikel informativ 
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/overdriven-radsla-for-cancer_6021635.svd
"Knappast inom något annat område är skillnaden mellan upplevd och verklig risk större än när det gäller joniserande strålning"

[mikethebike]

Väldigt kul tråd att läsa!  Lustigt också att när jag läser om era olika uppfattningar och slår samman dem så upptäcker jag att jag håller med samtliga i en eller annan form!! Alla har i så fall "rätt" i mina ögon på ett eller annat sätt, intressant...

Mike

[jehu]

Alla har i så fall "rätt" i mina ögon på ett eller annat sätt, intressant... Mike

Nä du får nog välja mellan Bigfoot och karlmb

Det är nog så att alla har olika kunskaper och erfarenheter. Det är helt ok att tycka olika.
Det enda jag ogillar är när någon upprepar samma argument gång på gång utan att kunna bygga under eller förklara sin inställning.
Väldigt sällan man ser en konstruktiv diskussion mellan förespråkare för kärnkraft och vindkraft - de brukar båda vara helt låsta i sina positioner.
Antingen-eller, svart-vitt, för-mot, allt-inget, skurk-hjälte, gott-ont....som om man inte kunde ha och tycka både och. Sista åren tycker jag vindkramarna varit värst.

[mikethebike]

Nä du får nog välja mellan Bigfoot och karlmb

Det är nog så att alla har olika kunskaper och erfarenheter. Det är helt ok att tycka olika.
Det enda jag ogillar är när någon upprepar samma argument gång på gång utan att kunna bygga under eller förklara sin inställning.
Väldigt sällan man ser en konstruktiv diskussion mellan förespråkare för kärnkraft och vindkraft - de brukar båda vara helt låsta i sina positioner.
Antingen-eller, svart-vitt, för-mot, allt-inget, skurk-hjälte, gott-ont....som om man inte kunde ha och tycka både och. Sista åren tycker jag vindkramarna varit värst.

Jag önskar att vi nu idag kunde avveckla kärnkraften bums och ersätta med solenergi som i teorin finns i överflöd. I verkligheten idag går detta inte då vi inte har möjlighet att ackumulera energin från sommaren tills den behövs på vintern, alternativt hämta från Saharaöknen där det teoretiskt krävs 0,5% av ytan för att förse klotet med den energi vi behöver.
Det är stor skillnad mellan teoretisk teori och praktisk sådan, allt går som bekant att bevisa med statistik.
Är dock övertygad att det kommer att lösas så småningom, men intill dess både ska och måste vi förlita oss på de fungerande verk vi har och inte låta kortsiktiga "Pk-intressen" styra.
Vindkraft på land är i mina ögon ett tveeggat svärd, förnybart men miljövänligt?, är väl lite som vattenkraft, förnybart men förstör miljön på ett annat sätt. Pest eller kolera...
Min förhoppning ligger på fusionsenergi, ren och outtömlig och vi kommer att ha den inom några decennier.

Mike

[karlmb]

Vågkraft!!

[jehu]

Vågkraft!!

Förhoppningskraft

[karlmb]

Varför då? Det är ofta vågor även om det inte blåser så likartad effekt där som installerade vindkraft kunde lösa nästan hela balansproblemet.

[jehu]

...kunde lösa...

Själva definitionen av "förhoppningskraft"
Samma kan sägas om fusion, torium, väte, batterilagring, geotermiskt och annat som inte är testat i större skala eller är under utveckling.

Ikväll har kylan äntligen börjat ge med sig. Norrmännen exporterar som vanligt friskt, finnarna importerar lika mycket. Kärnkraften står för 47%, vattenkraft 34%, värmekraft 8%, vind 4.7%.
Tänk hur irrationellt det är att "älska" eller "hata" en form av energiproduktion, som en del faktiskt säger sig göra. Blir alldeles för mycket känslor i rörelse, ger ingen bra diskussion.

[mikethebike]

Känsla och fakta i kombination tror jag är en bra mix, utan känslor och enbart fakta blir det inte bra, och definitivt inte tvärtom!
Om jag ser till mig själv har jag följt tråden med intresse men inte svarat på omröstnings-frågan, ja eller nej, därför att jag inte kan!
Självklart skall vi avveckla något som vi inte har en susning om vad det högaktiva avfallet kommer att ställa till med i det långa loppet, lika självklart kan vi inte på studs avveckla något redan existerande som vi inte har ersättning för.
Låt utvecklingen visa vad som kommer och då kan vi låta våra kärnkraftverk sova Törnrosa-sömn.
Med det sagt får utvecklingen mot andra energi-källor gärna gå fort, som teknik-nörd ser jag fram mot detta!

Mike

[karlmb]

Som ingenjör eller bara genuint tekniskt intresserad kan man ju dra vissa slutsatser iaf om vilka lösningar som är troliga att lösas först.
I jämförelse mellan tex Torium och vågkraft så har jag ju min uppfattning klar iaf...
Att säga att allt som inte finns kommersiellt testat idag bara är fromma förhoppningar duger ju inte.
Det är inte så mänskligheten har kommit dit vi är nu.