Ämne: Ska man avveckla kärnkraften i Sverige?

[karlmb]

Äääh, nu har du gödslat tråden med 3 nya meddelanden för att du inte förstod igen!
Otur eller är det möjligtvis så eftersom det är ett ständigt återkommande fenomen att det är en medveten handling?

Det var för övrigt EXAKT det jag skrev och som jag menade.

Öhh... Tidigare skrev du att trots diversifiering så ramlar flygplan ner, nu påstår du att du menade att flyget är säkrare än det vi kan jämföra med, kärnkraftsreaktorer. Hur ska du ha det?
Hur mycket otur har du själv när du tänker?

[Bigfoot]

Flygindustrin använder diversifiering överallt, men trots mer än 50 års erfarenhet från olika typer av olyckor och oändligt många flygtimmar så händer det ändå.
Det finns inget felsäkert system för när vi byggt det så finns ändå den mänskliga faktorn och murphys lag.

Nr.4!

[karlmb]

Jag har väl aldrig förnekat det? Sluta tramsa.

[Bigfoot]

Det var EXAKT det jag skrev och trots uppmaningar att läsa FÖRST så fortsätter du istället att skräpa ner tråden.
Nr.5 för övrigt!

[Rickard]

Försök hålla en respektfull ton, även om meningarna går isär.

[jehu]

Tsunamin i Japan beräknas kosta 300 miljarder $, Fukushima en tredjedel av detta.
Importen av gas kostar 30 miljarder om året.
Å andra sidan blir det en boom för båtindustrin, byggnads osv.

Vad gäller svenska folkomröstningar så sa 83% nej till högertrafik...

[Rickard]

Det är ju precis de arbetsskapande effekterna som hållbara alternativ ger som är svåra att värdera.
OK att det kommer att kosta att bygga upp sol, vind, vatten och biokraft som täcker upp, men de långsiktiga effekterna på miljön och sysselsättningen kommer att vara positiva under lång tid.

Det enda som behövs är beslut och pengar, och vi har pengarna, det är besluten som fattas.

[doggydoggen]

Har inte lusläst tråden så kanske följande inlägg var överflödigt?

Iallafall så verkar Thorium kärnkraftverk vara framtiden, som jag förstår det så kan inte en härdsmälta ske därför att thorium kärnkraftverkets bränsle Th-232 måste hela tiden bli bombarderad med neutroner så att det bildas TH-233 men denna tunga isotop varar inte länge utan sönderfaller till protactinium-233 som sedan sönderfaller till U-233, U233 samlas sen i reaktorn precis som kärnavfall gör idag, men avfallet blir till 1/1000 del av dagens avfall och är inte i närheten så svårhanterat som dagens avfall, kommer inte ihåg halveringstiden dock, så .....man kan översätta denna text till följande.

Dessa kärnkraftverk kan inte föda sig själva som ett traditionellt kärnkraftverk utan måste hela tiden matas, som om man slutar föda kärnreaktionen så helt enkelt stannar kärnkraftverket, inte som dagens kärnkraftverk som matar sig själva och man kan få en härdsmälta som aldrig slocknar....Tjernobyl
sen kan avfallet från våra nuvarande kärnkraftverk tydligen användas som en del av bränslet eller förenklat "eldas upp" så vi kan bli av med nuvarande avfall som vi nu sparar i berggrunder bland annat.

Nästa positiva sak är att avfallet som dessa Thorium atomkraftverk producerar är 1/1000 del av dagens kraftverk, samt att avfallet är en light version och har betydligt kortare halveringstider..
Problemen med dessa Thorium kraftverk nu i utvecklingsfasen är att dom har inte än kommit på hur dom skall hålla sig vid liv, dvs dom slocknar väldigt lätt och måste ha en väldigt precist matning av neutroner för att fungera, forskare tror tydligen att man löst det problemet inom 10 år?
Detta var mina tankar kring hur vi löser el konsumtionen i framtiden, satsa pengar på forskning inom detta område och lägg ner vindkraften som enligt mig är rent svammel.

[karlmb]

Det verkar lönlöst, men jag gör ett sista försök..
Först skriver du detta, Bigfoot, som svar på min utläggning om vad jag menar med dubblering, vi väljer fortsättningsvis att kalla det diversifiering:

Du var nog den enda som inte förstod att trots alla flygtimmar och allt fokus på säkerhet så händer det olyckor ändå.

Jag:

Ja det gör det,  vi kanske ska ta och jämföra antalet flygtimmar per år för alla lite större passagerarplan och räkna antal olyckor per flygtimme, och sedan jämföra resultat med kärnkraften...?  Är du beredd på resultatet?

Du:

Äääh, nu har du gödslat tråden med 3 nya meddelanden för att du inte förstod igen!
Otur eller är det möjligtvis så eftersom det är ett ständigt återkommande fenomen att det är en medveten handling?

Det var för övrigt EXAKT det jag skrev och som jag menade.

Jag:

Öhh... Tidigare skrev du att trots diversifiering så ramlar flygplan ner, nu påstår du att du menade att flyget är säkrare än det vi kan jämföra med, kärnkraftsreaktorer. Hur ska du ha det?
Hur mycket otur har du själv när du tänker?

Du:

Flygindustrin använder diversifiering överallt, men trots mer än 50 års erfarenhet från olika typer av olyckor och oändligt många flygtimmar så händer det ändå.
Det finns inget felsäkert system för när vi byggt det så finns ändå den mänskliga faktorn och murphys lag.

Jaha, så det var inte alls exakt det jag skrev, som du höll med om; när jag föreslår att kk-industrin borde jobbat med diversifiering så som man gör i flyget, då säger du först att du håller med, sedan plötsligt nu på slutet att det kan kvitta pga mänskliga faktorn o Murphys lag..
Eftersom jag tyckte du antydde att jag hade fel så fortsatte jag att argumentera, men då "var det exakt vad du skrev" och jag framställdes som bråkmakare, och nu är vi tillbaka i utgångsläget att du tycker du har rätt och jag fel...
Dvs mina svar var hela tiden naturliga, eftersom du inte höll med, samtidigt som du började konstruera något slags missförstånd från min sida.
Eller ...?
Du menar alltså att jag snackar snömos gällande dubblering/diversifiering ala flyget, och det främst för att människor o Murphy finns i närheten, är det korrekt uppfattat?

[Bigfoot]

Dubblering är vad det låter, diversifiering är när man använder olika system för att göra samma sak.
Jag tycker inte alls du har fel, därför uppmanade jag dig att läsa det en gång till eftersom du uppenbarligen missförstått vad jag skrev.
Jag är en förespråkare för flyget och flygindustrin visar som vi båda skriver hur långt de gått i arbetet med att göra planen säkra och har den längsta erfarenheten och har flest drifttimmar bakom sig..
Det och inspektioner, och grundlig service med relativt korta intervaller.

Snömos, nej vi menade exakt samma sak men jag hade tillägget att det trots dubblering och olika system ändå finns risk att något händer.
Med det menas inte att man inte skall ha dubblering och diversifiering för då hade flygplanen ramlat ner som snöflingor, och då hade vi inte flugit pga olycksstatistiken.
KK har dubblering och diversifiering, men jag har mina tvivel om hur långtgående de är och om man verkligen tänkt på alla scenarion.
Flyget har haft olyckor och incidenter att lära sig av, kk har haft 3 st och i ett fall uppvisas brister som man mycket väl kunde förutsett.
Fukoshima ligger i ett tsunamitätt område, där är väl fel nr 1.
Nödaggregaten låg i markplan, inte en uppsättning i markplan och 1 på taket eller högre beläget.
Kärnkraften i sverige är säker men inget är 100% säkert.
Jag är inte speciellt orolig över kärnkraften i sverige utan mer orolig över kärnkraftverken som ligger utanför våra gränser, för den har vi ingen kontroll över.
Men vi kan ändå bli lidande.

[jehu]

Dubblering o diversifiering, de låter grejt- 

Meanwhile in the real world - industrin och nu LO sätter press på regeringen
http://www.energinyheter.se/2016/01/lo-vill-bygga-modern-k-rnkraft
Vilka ska då Löfvén lyssna på? Miljöpartiet? Romson?
Nån dag framöver kommer det nog att fattas beslut.

[Rickard]

Så länge ni bygger det i sydöst så är det lugnt för mig, vindarna blåser sällan från sydöst och hit norrut.
Om nu folk är så idiotiska att de vill bygga kärnkraft så skall den byggas där behoven är som störst, i anslutning till storstäderna - inte i glesbygden som om den vore en straffkoloni.

[jehu]

Om det byggs blir det säkerligen på befintliga kraftverk, dvs Oskarshamn, Ringhals och Forsmark.
Tror aldrig Stockholmarna har märkt något av Forsmark (14 mil) eller Göteborgarna av Ringhals (7 mil).

Nya bloggar för kärnkraft startas av miljöpartister! http://pratakarnkraft.nu/
http://www.dagensarena.se/opinion/vide-karlsson-elias-rosell-dags-for-gron-dialog-om-karnkraft/
och en centerpartist! http://dantilert.se/2015/06/14/prioriteringsproblem/

Detta hade varit otänkbart bara för några år sedan
Ett tecken på att en omsvängning mot en mer rimlig hållning är på gång

[egeninstallationkaninget]

Om det byggs blir det säkerligen på befintliga kraftverk, dvs Oskarshamn, Ringhals och Forsmark.
Tror aldrig Stockholmarna har märkt något av Forsmark (14 mil) eller Göteborgarna av Ringhals (7 mil).

Nya bloggar för kärnkraft startas av miljöpartister! http://pratakarnkraft.nu/
http://www.dagensarena.se/opinion/vide-karlsson-elias-rosell-dags-for-gron-dialog-om-karnkraft/
och en centerpartist! http://dantilert.se/2015/06/14/prioriteringsproblem/

Detta hade varit otänkbart bara för några år sedan
Ett tecken på att en omsvängning mot en mer rimlig hållning är på gång

Jag vet inte om du verkligen menar allvar?
Inom närområdet 10 mil från Ringhals bor runt 1,5 miljoner människor. Dina 7 mil täcker in största delarna av Göteborg, hela Kungsbacka, Varberg, Falkenberg dvs Västra Götaland och Halland. Till och med Danmark ligger nära, finns ingen fri utsläppsriktning mot havet här. Idiot placering m.a.o.!!
Vi får nog då placera det uppe hos Rickard , finns väl ett Ryskt där redan på gång..... 

[svenske kocken]

Och varför skulle vi ha "skiten" här hos oss då det är ni där nere som behöver det och dessutom får alla inkomster som det genererar