Ämne: Ska man avveckla kärnkraften i Sverige?

[Ewald]

Kärnkraft har en stor andel i svensk el produktion och kan mer eller mindre anses vara CO2 fritt. Det är dock så att man även kan diskutera "CO2 fritt" enligt vissa källor. Om man tar hänsyn till de höga säkerhetskrav så är kärnkraft så kan kärnkraft dock ofta inte (längre) konkurrera med andra energikällor.

Ska man avveckla den eller inte? Vilka synpunkter finns det?

[karlmb]

Långt ifrån CO2-fri är den iaf. Uranbrytning och transporter ger CO2-utsläpp (och en del andra utsläpp...).

[Ewald]

Enligt listan orsaker 1 kWh el som produceras med hjälp av kärnkraft 3,5 g CO2.

Men i vilket skick är alla kärnkraftverk idag? Kommer det att krävas renoveringar under den närmaste tiden?  Vilka alternativ finns det till kärnkraft i Sverige idag? ...

[gossen]

Jag svarade nej, men då menar jag i närtid. Jag anser att det är dumt att stänga verken som är nyligt renoverade, särskilt nu när sverige kommer att gå igenom hårda prövningar och elen kommer att behövas mer än nånsin.

[karlmb]

Enligt listan orsaker 1 kWh el som produceras med hjälp av kärnkraft 3,5 g CO2.

Eller betydligt mer:
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article258787.ece
66-100 g/kWh hävdas det här.

[svenske kocken]

Ja och det var ju en trovärdig "källa" eller kan det vara en partsinlaga 

[jehu]

Eller betydligt mer:
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article258787.ece
66-100 g/kWh hävdas det här.

Om du var mer intresserad av sanning än propaganda så skulle du kolla källan till den siffran https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources#2008_Benjamin_K._Sovacool_survey_of_nuclear_power.
och  https://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Willem_Storm_van_Leeuwen

Enligt IPCC (som du ev kan tänkas tro på), medianvärden:
vind          11-12    g/kWh
kärnkraft     12
vattenkraft  24
sol              24-49
geotermisk  37
biomassa     230-740
gas              490
kol               820

JKällan till detta är inte en liten lobbygrupp
https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources#2014_IPCC.2C_Global_warming_potential_of_selected_electricity_sources

Sanningen är det första som måste stryka på foten om man vill lägga ner kärnkraft.
Att den under fyra decennier gett oss uppemot 20000 TWh utan att skapa ohälsa talas inte om.
Istället frodas fantasier som Rickards idéer om en ödelagd värld kontaminerad av radioaktivitet
(utan att vilja göra den lilla ansträngning som behövs för att förstå att inte ens i Murmansk är det så, och att det knappt finns någon teknologi som genomsyrats av ett sådant säkerhetstänkande som kärnkraft).
https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_nuclear_power
Läste nyss nobelpristagaren Aleksijevitj "Bön för Tjernobyl". Fick strax problem -
http://www.theguardian.com/environment/2005/apr/25/energy.ukraine
Hon skriver helt korrekt att 31 personer dog inom några månader efter olyckan. Men sen skriver ändå att tusentals dog - "Some 3,600 soldiers worked on the roof of the ruined reactor. They slept on the ground in tents. They were young guys.
These people don't exist any more, just the documents in our museum, with their names."
utan kommentarer eller korrigering. Hon påstår också att reaktorer kan explodera som atombomber:
"There was a moment when there was the danger of a nuclear explosion, and they had to get the water out from under the reactor, so that a mixture of uranium and graphite wouldn't get into it - with the water, they would have formed a critical mass. The explosion would have been between three and five megatons. This would have meant that not only Kiev and Minsk, but a large part of Europe would have been uninhabitable. Can you imagine it? A European catastrophe."

Sånt är rena fantastier, men får stå oemotsagt och belönas med nobelpris, utan att någon invänder. Kanske är det en 'poetisk' sanning? Hon skriver ju bra.
För den som vill veta hur det verkligen förhåller sig, finns all information tillgänglig.
Men även personer med bildning, ingenjörer rentav, föredrar att låta sig desinformeras och sprida hysteri och desinformation.
Detta är oroande.

Och i samma anda har vi en energiminister som på allvar tror att solenergi i Piteå ska ersätta reaktorerna som "kan läggas ner utan problem". http://ttela.se/ekonomi/ttekonomi/1.4271973-baylan-inga-problem-stanga-ringhals

Detta är verkligen oroande.
Men kanske kan vi få en bättre debatt grundad i verklighet nu när det går mot skarpt läge?

[Rickard]

JAg har aldrig skrivit att vi skall lägga ned kärnkraften utan att ersätta den med något annat.
Jag menar att vi KAN ersätta den med andra långsiktigt hållbara alternativ som skapar fler arbetstillfällen, och inte riskerar kontaminera delar av världen, vare sig i samband med lagring eller olyckor.

Jag har oerhört svårt att förstå varför man skulla klänga sig kvar vid en teknik som är så pass farlig som kärnkraften trots allt är, speciellt i den tid vi har framför oss med grupper som ISIS och liknande som inte verkar dra sig för något i sin strävan att ta samhället tillbaka till medeltiden genom att orsaka kaos och förödelse där de drar fram.

Om vi har ett elöverskott, då är min uppfattning att vi kan lägga ned den del av kärnkraften som motsvaras av överskottet.
Skall vi "samhället" subventionera ny kraftproduktion så skall det vara långsiktigt hållbart.

"säkra" kraftverk kan enligt mig få gå så länge vi inte behöver rusta upp dem för tiotals miljarder, och den dag det blir aktuellt ser jag hellre att det satsat tiotals miljarder på bioenergi eller sol/vind och vattenkraft.
Jag förstår och accepterar att elen kan bli lite dyrare av detta, men det är absolut inte självklart att så blir fallet, allt beror ju på vem som bygger och vem som betalar.
Om vattenfall bygger långsiktigt hållbart istället för att sats hundratals miljarder på skitig kraft så kan vi göra mycket.

[karlmb]

geotermisk  37

Öhh, källorna kan skifta, men hur får man fram en sådan siffra. Dvs mer än 3 ggr siffran för kärnkraft?

[karlmb]

Ja och det var ju en trovärdig "källa" eller kan det vara en partsinlaga 

Det är den källa som Google rankar högst när jag söker på "co2 utsläpp kärnkraft"...
Vilken är den andra källan?

[svenske kocken]

Göran Bryntse, ordförande i Folkkampanjen mot Kärnkraft-Kärnvapen. Den som Ewald länkade till, för dom som inte vet.

[Bigfoot]

Läget är att ett par reaktorer behöver renoveras och uppgraderas och elpriset är för lågt för att det skall vara en lönsam investering.
Utan effektskatten så var det dålig lönsamhet, med den så puttar man lönsamheten till den negativa sidan.
Energieffektivisering, mycket vindkraft och relativt milda vintrar de senaste åren har givit ett elöverskott som ger låga priser.
Men en kall vinter med kallt väder i ett par veckor både i norra sverige med nedsatta vattenkraftsleveranser och i norra tyskland och område 3-4 så visar det sig hur mycket effektiviseringen och vindkraften bidragit till.
Priserna stiger ganska snabbt i område 4 när det blir vindstilla.
När vi nu står inför ett vägval så anser jag att det kanske är bättre att se efter andra alternativ istället för dyra uppgraderingar på de reaktorer som ännu inte har fått någon.
Med tanke på att det byggs ganska många reaktorer i världen och efterfrågan på uran ökar så kommer priset att öka med tiden också.
Bygga nytt är på tok för dyrt.

[karlmb]

Göran Bryntse, ordförande i Folkkampanjen mot Kärnkraft-Kärnvapen. Den som Ewald länkade till, för dom som inte vet.

Klart det är en partsinlaga, har de alltid fel?
Kärnkraftsälskare slänger ofta ur sig en massa påhittade fakta.
Tillbaka till denna artikel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources#2008_Benjamin_K._Sovacool_survey_of_nuclear_power
Enligt IPCC så är nuclear mt bättre än geothermal, men enligt 2008 Benjamin K. Sovacool survey of nuclear power., så är det tvärtom.
Varför ska jag tro på IPCC?

[svenske kocken]

Du ska tro på IPCC för dom företräder ingen intresseorganisation som arbetar för ett visst mål utan ska försöka ge en vetenskaplig  bild av klimatets förändring. Så det är en stor skillnad i trovärdighet mot en intresseorganisations trovärdighet.

[Ewald]

Göran Bryntse, ordförande i Folkkampanjen mot Kärnkraft-Kärnvapen. Den som Ewald länkade till, för dom som inte vet.

Jag länkade till IVL rapporten och Värmeforsk .... hmm ... eller vilken länk menar du?

http://www.varmeforsk.se/files/seminarier/Jenny_Gode_IVL_Miljfaktabok.pdf

Kann nog inte upptäcka ngn Göran Bryntse