Ämne: Ska man avveckla kärnkraften i Sverige?

[jehu]

Otroligt nog har också vänsterpartiet en blogg som är uttalat för kärnkraft, och kräver en självprövning i partiet.
Detta gäller den kraftigt överdrivna oron över strålning, avfall och andra risker som förknippas med kärnkraft
efter decennier av desinformation från media och lobbyister.
https://vansterteknik.wordpress.com/2014/03/30/7-slutsatser-om-klimat-karnkraft/

Det gör att de tre partier som byggt en hel del av sin väljarbas på kärnkraftsmotstånd alla har dissidenter som med väl genomtänkta argument slår hål på myterna.
Någon gång borde detta också ge genomslag i media.
Extra glädjande är att detta är unga människor som knappt var födda under folkkampanjens tid, som därför inte
har fastnat i ett tänk som var cementerat för 35 år sedan. Det bådar gott för framtiden.
Som f ö inte nödvändigtvis innehåller svensk kärnkraft!
Men Sverige är ett av få länder i världen som har möjligheter att exportera stora mängder ren energi. Kanske, kanske borde det bli vårt bidrag till ett Nordeuropa oberoende av polskt och tyskt kol, och rysk gas. Om inte med egna reaktorer, genom teknikutveckling. Reaktorerna kan byggas närmare användarna.
Centern  http://dantilert.se/
Miljöpartiet  http://pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/

Notera också att oavsett vad man tror om klimatfrågorna, så är IPCC  positiva till kärnkraft, liksom USA och de flesta andra länder. Tyskland är undantag inte regel.
http://thebulletin.org/timeline-ipcc%E2%80%99s-shifting-position-nuclear-energy7975
http://www.scientificamerican.com/article/nuclear-power-needs-to-double-to-curb-global-warming/

"Robert N. Stavins, director of the Project on Climate Agreements at Harvard University and a drafting author of the IPCC’s Working Group III Report, said:
“It is virtually inconceivable that the 2 degree or 450 parts per million target as a cap can be achieved in this century without a variety of factors, among which are substantially greater reliance on nuclear power than current trajectories would suggest."”

[karlmb]

Jag är inte imponerad av div ideologiskt blockerade representativa intresseorganisationers ev omsvängningar,  det är dessa klåpare som ständigt håller på och petar i energipolitiken i landet Annorlunda, och har gett oss de problem vi har.
Visa mig en vettig företrädare för dessa partier som jag kan resonera sakligt med, och som är beredd att erkänna att hen har fel eller inte har tänkt på någon faktor etc. 

[Rickard]

Att i en allt oroligare värld låtsas som att terrorism och krig inte finns eller är möjliga är oerhört konstigt.
Det är bara en tidsfråga innan kärnkraftsreaktorer är mål för terrorism, eller direkta bombningar i krig.
Ingen kan väl ha missat att tredje världskriget närmar sig i rasande fart, om det inte redan startat.

[jehu]

Jo det kan mycket väl komma en del terrordåd i Västeuropa och USA. Men mot mjukare targets. Svårt att skydda sig mot självmordsbombare.
Kanske i Pakistan, Mellanöstern, och på sikt i Ryssland om det blir instabilt.
Kanske inte kärnkraftverk, inga attacker har ännu lett till några större konsekvenser. Mer oroande om dårarna skulle komma över kärnstridsspetsar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vulnerability_of_nuclear_plants_to_attack

[Rickard]

Iran har väl kärnkraft, Saudiarabien?
Där kan det bli fullskaligt krig inom 1 år.
Turkiet?
Om det väl börjar där, och NATO blandar sig i kan vi ha ett världskrig i full blom.
Tror inte att alla ledare har riktigt samma moral när det kommer till hårda och mjuka mål som västvärldens ledare.
Jag är väldigt skeptisk inför framtiden, speciellt i arabvärlden, frågan är bara hur långt det kan sprida sig.

[jehu]

Iran och Irak bombade varandras reaktorer under 80-talet, men det ledde inte till utsläpp.
Israel gjorde slut på iraniernas anrikningsförsök med en mer framgångsrik bombning.
Iranierna svarade då med att bygga en underjordisk bunker som israeler och amerikaner insåg skulle bli svår att slå ut. Man knåpade då ihop ett avancerat virus som döptes till STUXNET om jag minns rätt. Det smugglades in med ett usb-minne och fick persernas Siemens-acceleratorer att gå i spinn och haverera.
Till slut lyckades Obama få till ett avtal med Iran. De har lagt ner sina anrikningsförsök och öppnat för inspektioner. Där står vi idag
Framtiden är förstås osäker. Arméchefen Brännström gick idag ut med att vi kan vara i krig om några år. Attacker mot reaktorer och kärnstridsspetsar i fel händer är några hotbilder. Vi behöver ha en säker energiförsörjning och infrastruktur. Det är väl där attacker skulle ske.

[egeninstallationkaninget]

Notera också att oavsett vad man tror om klimatfrågorna, så är IPCC  positiva till kärnkraft, liksom USA och de flesta andra länder. Tyskland är undantag inte regel.
http://thebulletin.org/timeline-ipcc%E2%80%99s-shifting-position-nuclear-energy7975
http://www.scientificamerican.com/article/nuclear-power-needs-to-double-to-curb-global-warming/

"Robert N. Stavins, director of the Project on Climate Agreements at Harvard University and a drafting author of the IPCC’s Working Group III Report, said:
“It is virtually inconceivable that the 2 degree or 450 parts per million target as a cap can be achieved in this century without a variety of factors, among which are substantially greater reliance on nuclear power than current trajectories would suggest."”

Jag anser dina hänvisningar här enbart är partiska. De återger inte IPCCs åsikt !
Jag föreslår du själv läser deras rapporter så du återger dem mer korrekt.

Här ett enda citat:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_chapter7.pdf,  sid 569

No single mitigation option in the energy supply sector will be sufficient to hold the increase in global average temperature change below 2°C above pre-industrial levels. A combination of some, but not necessarily all, of the options is needed.

Med Vänlig Hälsning

[svenske kocken]

För egen del skulle jag välkomna en temperaturhöjning med några grader 

[jehu]

Jag anser dina hänvisningar här enbart är partiska. De återger inte IPCCs åsikt !

IPCCs ändrade inställning återges korrekt i den länk jag gav
http://thebulletin.org/timeline-ipcc%E2%80%99s-shifting-position-nuclear-energy7975
IPCC grupperar även i länken du gav nuclear med renewables.
"Achieving deep cuts [in greenhouse gas (GHG) emissions] will require more intensive use of low-GHG technologies such as renewable energy, nuclear energy, and CCS.”"

Ledande röster t ex James Hansen ("The Father of Climate Change", no less) menar att kärnkraft är oundvikligt om vi ska ha en chans att få ner CO2 med 50% 2050 (vilket blev målet för COP21).
"Hansen said that new generations of nuclear technology, which burn around 99 per cent of radioactive fuel, and therefore produce almost no waste, are “within 5 or 10 year [away]if we give it priority,” but that nuclear power already has a proven track record."
“We have to use all of the things that we have at our disposal and clearly nuclear power, next generation nuclear power especially, has tremendous potential to be a big part of the solution.” "...if you look at Sweden, for example, they have carbon-free electricity: That’s the solution to the climate problem."
https://newmatilda.com/2015/12/04/father-of-climate-change-james-hansen-urges-support-for-nuclear-energy-at-cop21-climate-talks/

Antar det skulle uppfattas som obegripligt om Sverige gick emot trenden och ÖKADE sina CO2-utsläpp, speciellt torra år, helt i onödan.

Uppenbarligen ligger det till så här: kostnaden för nybyggda reaktorer, speciellt den i Finland, har blivit väldigt höga.
Många menar att kärnkraft har prissatt sig själv ut ur marknaden.
Då blir det avgörande till vilken kostnad nya reaktorer kan konstrueras t ex i Kina och Sydkorea.
Skulle det visa sig att det går att göra till ett lågt pris kommer det att visa en väg framåt.
Kinas 2 toriumreaktorer som planeras färdiga till 2024 blir på 100 MW med en projekterad byggkostnad på 200 M$ styck. Det skulle innebära en revolution. En viktig del av ekonomin är också att nuvarande reaktorer använder 5% av bränslet. Toriumreaktorer LFTR ("Lifter") 98%.
Men, vi får väl se hur det går. Man ska vara skeptisk det är nyttigt.

[egeninstallationkaninget]

Du får nog läsa rapporten en gång till igen.
 

[jehu]

Du får nog läsa rapporten en gång till igen.
 

Nix 
Läs FAQ 7.3

[egeninstallationkaninget]

Och??  Resten av texten om kk då?

http://www.aljazeera.com/blogs/asia/2015/08/comic-books-fooled-japan-myth-atomic-safety-150809075202734.html

[jehu]

Och??  Resten av texten om kk då?
http://www.aljazeera.com/blogs/asia/2015/08/comic-books-fooled-japan-myth-atomic-safety-150809075202734.html

Varför käbbla. Det står i protokollet från COP21 på flera ställen att IPCC betraktar nuclear (kärnkraft) som en möjlighet tillsammans med renewables (vind, sol, våg etc) och CCS (koldioxidlagring) minska utsläppen av CO2. Flera tongivande talare som James Hansen och Robert Stavin (som är en av de som skriver IPCCs rapporter) uttalade sig kraftfullt för kärnkraft på COP21. Jag gav länkar. Man går i protokollet också noggrannt igenom kärnkraftens förutsättningar, ekonomi, säkerhet, framtid.
Och då länkar du till Astro Boy 
edit: kolla upp Godzilla istället, har faktiskt en del med kärnkraft att göra
http://motherboard.vice.com/blog/godzilla-is-our-never-ending-nuclear-nightmare

edit 2: i IPCCs rapport från 2011, efter Fukushima, grupperades nuclear också med renewables men man ansåg att användningen av nuclear borde minimeras. Den formuleringen (om minimering) var borta 2014. https://ipcc.ch/pdf/special-reports/srren/Chapter%2010%20Mitigation%20Potential%20and%20Costs.pdf

[Rickard]

Att satsa globalt och massivt på kärnkraft i detta läge är att gå från ett hot om jordens förstörelse till ett annat, jag ser inte vitsen med det, och speciellt inte med tanke på att det finns alternativ så är enkla, inte mycket dyrare, och som kan säkerställa energin för all framtid, nämligen de förnyelsebara källorna.
Men självklart måste t.ex. solkraft byggas i gigantiska skalor där det finns förutsättningar för det.
Samma sak med geotermisk energi, där måste VÄRLDEN satsa, precis som man säger på Island, så är de själva för små för att kunna bygga geotermisk energi för hundratals miljarder, men om vi gemensamt i norden t.ex. gjorde det istället för att bygga ny kärnkraft så ser jag inte att det skulle vara en omöjlig väg att producera både el och vätgas eller andra hållbart producerade drivmedel för våra marknader.

[jehu]

hot om jordens förstörelse

Det där är en fri fantasi, en mardröm som spreds för många decennier sedan och lagras i medvetandet hos en del. Kanske kan du förklara hur det skulle gå till?

Geotermisk energi? Kan inte ersätta en promille av den kol som används. Vi tar upp en gnutta med våra värmepumpar, men annars fungerar det bara där magman är så ytlig att den värmer grundvattnet direkt, som Japan och Island och där det finns varma källor.

Geotermala värmeflödet är ca 40 mW / m2 i vår granit. Mera fantasi.

Irrationell rädsla styr tänkandet, samtidigt som det faktiskt ser ut så här:  (deaths/trillionkWhr)
Coal – global average         170,000    (50% global electricity)
Coal – China                      280,000   (75% China’s electricity)
Coal – U.S.                          15,000    (44% U.S. electricity)
Oil                                      36,000    (36% of energy, 8% of electricity)
Natural Gas                           4,000    (20% global electricity)
Biofuel/Biomass                    24,000    (21% global energy)
Solar (rooftop)                          440    (< 1% global electricity)
Wind                                        150    (~ 1% global electricity)
Hydro – global average           1,400    (15% global electricity)
Nuclear – global average             90    (17%  global electricity w/Chern&Fukush)

http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#aa7fa9949d22

Är det inte uppenbart att det borde satsas på sol, vind och kärnkraft?