Ämne: Nerläggning av kärnkraften

[karlmb]

Tycker det är intressant att E.ON som minoritetsägare i Ringhals vill köra vidare där och som majoritetsägare i OKG vill stänga O1 och O2 Men även där tycker minoritetsägaren Fortum att det är värt att köra vidare

Ju fler kockar i soppan så blir det riktigt fint tillslut

Så visst luktar det till att sätta lite press

//Peter

Jag tror det finns en enkel förklaring till varför samma ägare vill stänga OK, men köra vidare med Ringhals. I Oskarshamn har de haft enorma problem med turbinerna, obalans tror jag, och trots dyra reparationer och turbinbyte har det aldrig fungerat klanderfritt några längre perioder. Det har det däremot i Ringhals.

[jehu]

Kärnkraft är världens säkraste och ofarligaste kraftkälla.  *ironi*

Exakt så, om du förmår ta till dig tillgänglig statistik. Utan skygglappar.

[Rickard]

Det går bevisa vad som helst med statistik, det vet du lika väl som jag.
Jag kommer inte att gräva ned mig i statistiken som rör antalet sjuka/skadade av de som arbetar/arbetat med uranbrytning, hur många miljarder liter grundvatten som tagit skada eller förstörts av gruvdriften.
Ej heller kommer jag på något sätt att försöka mig på att ta fram eller söka upp statistik på hur mycket kärnbränsle som ligger och skvalpar runt i ryssland, och hur mycket som hamnat på villovägar.
Jag bryr mig inte ens om att fundera på hur många diktaturer och religiöst fanatiska nationer och grupperingar som förfogar över kärnbränsle eller atomvapen - jag nöjer mig helt enkelt med att ha den bestämda åsikten att vi klarar oss bättre utan skit som vi aldrig blir av med.
Som världen nu ser ut får vi nog vara glada om vi överlever några årtionden till, utvecklingen går i alla fall i rask takt åt fel håll när man ser på världsfreden, och förr eller senare så kommer någon att börja använda atomvapen, eller plutonium för krigsföring eller terrorism, och då kan vi fortare än vi tror vara utraderade.

Vilken muntergök man är. 

Framförallt vänder jag mig mot att bygga ny kärnkraft då den är dyrare än hållbara alternativ, DET är verkligen att lobba in absurdum.

[Bigfoot]

Reaktorerna är gamla och behöver uppgraderas.
Det är dyrt och inte lönsamt med de priser som råder.
Nu straffar MP ut kärnkraften som givetvis kommer att bli ersatt med fossilt bränsle när brist råder.
Kärnkraftens vara eller icke vara kan diskuteras, men reaktorerna vi har är gamla och kostar att underhålla och uppgradera.
Och nya verk är på tok för dyra att bygga och kommer att brottas med dålig lönsamhet från dag 1 eftersom de inte kommer att bli subventionerade.
Samtidigt så behövs verk med frekvensstyrande kapacitet i södra sverige (område 4)för att hålla uppe nätet i de lägen där vattenkraften inte klarar att styra.
Det kommer att bli oftare utan de reaktorer som man nu funderar på att skrota och det kommer att ersättas med fossil energi.
För ingen lär bygga en biopanna med den för biopannor extrema elkapacitet som behövs.
Sen kan man givetvis diskutera om det verkligen är så farligt med fossil energi i de fallen när mixen övriga delar av året är grön.
Det är inget lätt ämne, men på tok för viktigt för att lämna över beslutsfattandet till politiker.

Vad jag har hört (av människor med insyn, men ta det ändå med en nypa salt) så är det inte helt ovanligt med negativa priser i Tyskland (troligtvis när solen skiner och det blåser).
Då är de väldigt intresserade, eller rättare sagt tvingade att exportera el.
När de har höga elpriser är de inte lika intresserade av att köpa el.

Lite lustigt är det att de flesta vill ha fler biokraftvärmeverk men samtidigt vill de inte ha fjärrvärme!

[T-bird]

Tysklands energiförsörjning.
http://energifakta.com/2014/august/lardomar-fran-tysklands-energipolitik.html
En sida om energiförsörjningen.
http://www.vindkraftsnyheter.se/2015/09/vindkraft-kan-v-xa-till-en-fj-rdedel-i-europa
Ännu en sida som visar var vår el produceras
http://www.svk.se/stamnatet/kontrollrummet/