Ämne: Nerläggning av kärnkraften

[mikethebike]

Det är väl rätt naturligt att ingen satsar på ny energiproduktion när elen är så billig att det inte lönar sig att bygga nytt, på så sätt fungerar ju marknaden i övrigt också, om man inte är riktigt långsiktig och säker på att priserna kommer att hämta sig.
Man skulle ju kunna tänka sig att ha en typ av elpriser för privatpersoner och en annan för företag, men att straffa företag med höga elpriser där hela förbrukningen ges ett högt kWh-pris skulle slå undan fötterna på stora delar av basindustrin, misstänker att det är därför vi har låga kWh-priser och höga fasta avgifter i Sverige.

Tyvärr är det väl bara så att en högre elkonsumtion är det enda som kan driva upp priserna så pass att det lönar sig att ta fram ny produktion, fast vill vi det?

Kanske en hög elskatt för privatperoner istället, som gör att vi sparar ännu mer energi, och på sikt kan avveckla kärnkraften till förmån för hållbara arbetsskapande alternativ?

Vi skulle kunna bestämma att elpriset skall vara 1.50 (indexuppräknat) och om spotpriset är lägre så är skatteandelen istället högre.
När (om) spotpriserna stiger så sjunker skatteandelen...

Varför denna vurm för högre skatter?? Vi är redan idag överbeskattade, inte minst på energisidan!
Vi betalar olika påslag med luddiga motiveringar som t.ex. "koldioxidskatt", olika andra skatter och dessutom moms på dessa påslag, dvs vi betalar skatt på skatten!!
Funkar nog bara i Sverige...
Mera skatter leder till mera byråkrati och stagnation!!
Kul kanske om man lever på andras pengar, men inte för dem som alltid skall betala i slutänden.
Har inget emot att betala skatt om det går till samhällets kärnverksamhet men nu börjar det balla ur när vi skall försörja resten av världen också... Ok, sista meningen Ot kanske men kom från hjärtat!

Mike

[redholm]

Elen är billig just nu men när Norge får mer överföring kapacitet till England och Sverige får mer överföring kapacitet till Baltikum och Tyskland kommer priset gå upp.

Det löser dock inte att pris instabiliteten.  Jag tror att skatt är bättre än utsläppsrätter om man vill ha stabilitet.

Vi skulle kunna bestämma att elpriset skall vara 1.50 (indexuppräknat) och om spotpriset är lägre så är skatteandelen istället högre.
När (om) spotpriserna stiger så sjunker skatteandelen...

Tror inte en sådan skatt skapar en bra marknad.  Varför sälja under det bestämda priset och betala mer skatt? Kunder får ju inte bättre pris så en sådan skatt sätter ett mini pris.

[hplp]

Fast avgift då man betalar installationen som fiber bredband, vatten avlopp eller fjärr värme tycker jag funkar.
Men mina exempel klarar av full belastning utan större problem.  Alla surfar, spolar eller har full fjärr värme på.  Alla kanske inte får så mycket som de vill men det mesta funkar.
Om alla använde så mycket el man kan då funkar det inte. 

Jag bor i Kalifornien (mycket dyr el).  Jag har 300 KWh till 16 cent/KWh nästa 100 KWh kostar 18 cent/KWh över det kostar 27 cent/KWh.  Inga fasta avgifter och huset värms med gas.

Det lönar sig att spara eller att köpa sol paneler.

Det är ju ingen dum ide. Industrin kunde ju ha sin egen taxa. Och den som istället eldar med ved, (har valt det besväret), unnar jag absolut billigare el, liksom de som har låg temp inne och yllekofta på.
Vad som krävdes i så fall, liksom på all fossil förbränning,  skulle varit hårda krav på avgaserna. Om det sen skulle göra det fördelaktigt att bränna olja spelar väl ingen roll, bara det är rent.
 

[hplp]

Trevligt att läsa att industrin tar det här med spara på allvar.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/article3920743.ece

[snuppesno]

Såg ett bra exempel på BBC  hur man kan klara sig med mindre effekt på kraftverk utan att behöva offra för mycket.
Belastningen på elnätet varierar kraftigt under dygnet med toppar lite då och då, dessa toppar är ganska lika från dag till dag så de går att förutse ganska bra med hjälp från historik från gammla loggfiler, om man kan kapa dessa toppar är mycket vunnet.
Som ett exempel steg elförbrukningen kraftigt runt 17.00 när engelskmännen kom hem från jobbet och satte på tekokaren
I England har de startat ett nätverk där konsumenter som använder mycket el till att driva saker som man kan stänga av tillfälligt utan att få stora störningar i produktion eller dyl kan ansluta sig till.
Nätverket har koll på det nationella elnätets belastning och när belastningen börjar nå en topp skickas en signal till de som är med i nätverket och elprylarna som är uppkopplade stängs av, som ett exempel i dokumentären var ett hotell där deras AC-anläggning på 350kW stängdes av en timme vilken knappt märktes på komforten(antar att de som är med i nätverket får en bonus eller morot av något slag, såg inte hela inslaget).
Med hjälp av en sådan lösning kan man slippa dimensionera elnätet lika kraftigt och man slipper dra på effekten i kraftverken lika mycket.

//snuppesno

[redholm]

Såg ett bra exempel på BBC  hur man kan klara sig med mindre effekt på kraftverk utan att behöva offra för mycket. ...
Med hjälp av en sådan lösning kan man slippa dimensionera elnätet lika kraftigt och man slipper dra på effekten i kraftverken lika mycket.

Snyggt att det finns ställen där det funkar.  Man har försökt något liknande i Kalifornien men inte lyckas så bra. Man får 150 SEK/år för att el-leverantören kan stänga av AC i 45 min vid hög nätbelastning. 

Vissa ställen i USA har en fast avgift baserat på max effekten under 15 min man har i månaden.  Det har gjort att folk skaffar mjuk startare och frekvens styrda motorer.

Vi behöver en el marknad där elnätets belastning och energi mängd påverkar priset.  Plus ett smart hus som tids flyttar förbrukning så ägaren får ett lägre pris.

[Lmf]

Det fanns ett system för det förut i Sverige med.
Kallades för rundstyrning och elbolagen kunde gå in och stänga av en del förbrukare såsom tex. 1/3 av elradiatorerna med en puls på elnätet.

Var vanligast hos de som hade dubbeltariff.
Tyvärr så finns inte dubbeltariff längre efter som det enligt elbolagen inte skulle fungera med de nya digitala elmätarna fast det fans nya digitala elmätare med två tavlor.
Men dubbeltariff var bra eftersom det utjämnade effektförbrukningen mellan dag och natt då man kunde koppla så att en del stora förbrukare endast gick på "nattström".
Man anpassade även tvätt och tork till efter kl 18:00 eftersom det var det magiska klockslaget då elen blev billig.
Fast skillnaden i kWh pris var för liten och därmed för få som var intresserade samt att man fick betala mer för abonnemanget så tjänade man nästan ingenting till slut.

[redholm]

Det fanns ett system för det förut i Sverige med.
Kallades för rundstyrning och elbolagen kunde gå in och stänga av en del förbrukare såsom tex. 1/3 av elradiatorerna med en puls på elnätet. ...

Jag kände inte till rundstryrning men jag kommer ihåg dubbeltariff.
Problemen med de gamla tids debitering lösningarna var att el-leverantörerna ville ha kontroll och att kontroll strukturen är dyr, smart kontroll dumma apparater.  Internättet har visat att man sak ha dumt nät och smarta apparater.

El-leverantörerna ska ha en avtal där kunder får rabatt om de minskar sin förbrukning den kommande timmen/timmarna.  Hur kunden minskar förbrukning ska inte specificeras bara kommunikation API mellan kund och el leverantör.
Nu kan folk bygga smarta lösningar/produkter som försöker flytta el användning till tider med billig el.  Många lösningar kommer inte att bli populära men några kommer att lyckas.

[Lmf]

Du kan redan idag få timdebitering

Dessutom så kan du med 12 timmars varsel veta vad strömmen skall kosta.
http://www.nordpoolspot.com/Market-data1/Elspot/Area-Prices/SE/Hourly/?view=table

Till detta finns redan förberedda värmepumpar som utnyttjar timpriser IVT och Nibe tror jag har tillägg till sina pumpar)
Sedan finns det andra initiativ som tex. behovsbo
http://www.behovsbo.se/

Ett hemma bygge som skall styra när enenrgin är som billigast.

[redholm]

...
Dessutom så kan du med 12 timmars varsel veta vad strömmen skall kosta.
http://www.nordpoolspot.com/Market-data1/Elspot/Area-Prices/SE/Hourly/?view=table
...

Tack för länkarna,jag kände till timdebitering men inte att man kunde få se nästa dags timpriser.
Bra att få lära sig nya saker.

[jehu]

Baylan tänker som Rickard att bioenergi ska ersätta delar av kärnkraften, enligt di.se idag.
Varför inte? Om det inte går i Sverige, med en liten (än så länge) befolkning och en stor landyta med mycket skog och en hel del åker i träda, då funkar det nog ingenstans. Våra förutsättningar är optimala.

Här får ni en chans att rädda världen, eller åtminstone Storbritannien.  http://my2050.decc.gov.uk/
Man kan leka med fjorton parametrar, med målet att minska CO2 till 20% av 1900 års nivå.
http://illvet.se/naturen/klimatforandringar/koldioxid-beraknaren-kan-du-radda-jorden-paa-tvaa-minuter

Jag börjar ambitiöst med att dra fossilt i botten (till 10% av idag).
Sedan börjar kompromisserna. El är inget problem, bara dra upp vind och sol så får man strax överskott. Det som inte syns är dock att det inte alltid blåser och man måste ha en reserv.
Biobränsle blir helt nödvändigt som elkraftreserv. Drar jag upp bio till max behöver jag en yta stor som fyra Wales.
Här uppstår ett problem. El kan alltid genereras, men jag behöver ersätta annan energi. Och där uppstår konkurrens om bioenergin. Det syns mig lämpligare att använda biomassa för att tillverka bränsle.
Om jag får dra på med kärnkraft kan jag lösa problemet. Under en förutsättning - att tillväxt av befolkning/ekonomi ligger still.
Annars är det kört. Eller jag får acceptera en hel del fossilt.
Min slutsats är att det blir svårt utan kärnkraft, om man inte accepterar en minskad ekonomisk tillväxt.
Våra förutsättningar skiljer sig från Storbritanniens. Frågan är hur mycket.

Pröva och se om ni kanske får ett helt annat resultat 
Vem vill inte rädda världen?

[Baddog]

Vem vill inte rädda världen?

"Världen" är ett alltför oprecist begrepp. Jag antar du menar "mänskligheten", för planeten jorden lär bestå skapligt intakt i ytterligare nån miljard år, tills vår sol gått in i sin röd jätte-fas. Om inte en gigantisk asteroid innan dess pulvriserat planeten. Mänskligheten är inte värd att rädda - människan är ond. Synd bara att med Homo sapiens kommer sannolikt alla andra ryggradsdjur att försvinna. Kackerlackan överlever säkert - en tuffing. Kan komma att bli anfader till nästa människoras.

[shelter]

Tja, vad hjälper det om vi lägger ner kärnkraften när dom ändå ska bygga i Finland, ur säkerhetssynpunkt menar jag. Och placeringen talar väl sitt tydliga språk, om de lagt det nära Helsingfors, hade det antagligen blivit ett jävla liv.

[Rickard]

Mmm, 13 mil från min uteplats kommer det ett nytt hot mot mig och min familj, i nuvarande och kommande generationer.
Det nya kraftverket skall ge motsvarande effekter som 600 vindkraftverk ger...
Vi har koncession på att bygga +1000 vindkraftverk i markbyggden, ca 3 mil hemmifrån.
Gissa vad jag föredrar. 
Vindkraften kostar troligen bara en femtedel så mycket att bygga.

Näe, om det behövs ström i huvudstäderna är det väl bara bygga kärnkraftverk i bergrum bredvid tunnelbanan, enkelt att pendla till från, och eftersom det är helt ofarligt så spelar ju varken placering eller allmän opinion någon roll. 

[jehu]

Finnarna har en forskningsreaktor i Esbo, några mil från Helsinki.
Forsmark ligger 13 mil från Stockholm.
Ringhals 6 mil från Göteborg.
I början av kärnkraften tänkte man sig värma städer med fission.
Ågestaverket värmde Stockholm med 80 MW.
https://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85gestaverket
Forsmarks termiska effekt är 9500 MW.
Elektrisk nettoeffekt 3290 MW.
Resten försvinner ut i Östersjön. Man kan tillvarata värmen och värma Stockholm med ett rör, men till en hög kostnad och ska det ske effektivt inkräktar det på elproduktionen. Verkningsgraden totalt blir dock högre.
Idag är det bara i Ryssland och Schweiz som reaktorer används för fjärrvärme.

Japanerna håller på att starta upp sina reaktorer, först ut blir Sendai nu i dagarna. 127 miljoner människor på en begränsad landyta utan egna fossila bränslen. Numera världens största importör av naturgas.

Finnarna har tydligen ett annat perspektiv än svenskarna.
Nya reaktorer har en livslängd på 80-100 år vilket ger ett annat ekonomiskt utfall.
Inte kommer ni att märka nåt i Pite.

Lika lite som Stockholmarna märker av Forsmark, annat än att de använder elektriciteten.
Olkiluoto ger idag 1720 MW netto. Två ytterligare reaktorer skulle ge 3400 MW, och finnarna klara sig utan import av el.
En annan intressant utveckling är att man tänker återanvända uran. http://techworld.idg.se/2.2524/1.458885/krama-uranet-till-99