Ämne: Fel på Stiebel Eltron WPL 10 - Varning för oseriösa reparatörer och hjälp!

[jjonte]

svar till Volvo245GLT...
När kylkillen var här och skulle tömma ur systemet på propan fanns ingen gas kvar i systemet enligt honom själv. Jag var inte hemma när han var här och skulle tömma ut propanet så det var min sambo som släppte in honom. Han sa det direkt till min sambo att systemet var tomt och han sa samma sak dagen efter när vi pratades vid, det fanns inget R290 i systemet.

Nu påstår han att det fanns propan kvar, och det är inte kul att behöva bemöta personer som inte drar sig för att ljuga för egen vinnings skull, dessa människor kan vara farliga och ställa till ett elände för de som är ärliga.

Jag kan även tycka att han säger emot sig själv, å ena sidan säger han att det fanns propan kvar när han skulle tömma systemet och å andra sidan finns det bevisligen en läcka någonstans som han inte lyckats hitta, för att hitta den ville han ha mer pengar enligt hans egna mail till Länsförsäkringar.
Jag tycker att det verkar självklart att systemet var tomt eftersom det fortfarande läcker.

Jag är glad att jag genomskådade honom och spelade in hans besök, det är lättare att visa att han inte drar sig för att ljuga med inspelningen.

[jjonte]

Puckonen, tack för ditt utförliga svar!

Jag har gjort som Länsförsäkringar ville och har därför inte gjort något åt värmepumpen.
Problemet är att kylkillen förstört pumpen och ingen vet hur illa det egentligen är, reparerar jag den kommer han utan minsta tvekan skylla på ifrån sig och då är det svårt att bevisa vad han gjort.

Byter jag den kommer jag sannolikt få stå för större delen av kostnaden själv, kylkillen hävdar ju att han gjort det som Länsförsäkringar beställt, alltså har inget fel gjorts enligt honom.

Länsförsäkringar tycker att både företag 1 och kylkillen gjort fel (vilket de har).


Således kommer jag då att få stå för hela kostnaden, det är svårt att stämma en reparatör som hävdar att han gjort det Länsförsäkringar beställt och hur ska jag eller Länsförsäkringar kunna bevisa motsatsen?

Att han gjort ett dåligt jobb vet alla, men att stämma någon för det är inte så lätt. Hade det funnits en skriftlig beställning hade det varit enklare, nu är det inte helt självklart vad vi ska stämma honom för! Att inte kompressorn sitter fast? Att han haft sönder kabelavlastare? Att det läcker gas?

Juristen på Länsförsäkringar får berätta hur han tänker, för det förstår inte jag efter hans senaste brev, jag tror inte han skulle ha skrivit som han gjorde om han satt sig in i ärendet.

Jag försöker vara kall men det är inte lätt, jag får skriva av mig här vilket fungerat lite som en ventil.
Dessutom har jag fått både stöd och hjälp av er och då är det också lättare, ensam är inte alltid stark!

Advokaten hjälper mig också att inte rusa fram för fort!

[SUNE73]

Skynda långsamt. Jag följer din tråd och hoppas du får upprättelse

 

[Bigfoot]

Om länsörsäkringar anlitar företag utan skriftlig order vilket i sig låter mycket märkligt då får de stå för hela kalaset själva. De kan aldrig bevisa vad som varit beställt eller inte, men genom att titta på arbetet som gjorts så borde det stå klart att det var inte beställt ett arbete där anläggningen är i sämre skick efter reperationen än innan. Det kan bara inte sluta med att du får betala för kalaset, då har hela rättssystemet kollapsat. Intresant att följa tråden, tack för att du delar med dig. Jag kommer aldrig att befatta mig med länsförsäkringar efter detta.

[jjonte]

Bigfoot, jag håller med dig!
Finns ingen skriftlig beställning är det väldigt svårt (nästan omöjligt) att stämma någon där ord står mot ord.

Att kylkillen gort fel samt ett dåligt utfört arbete råder det inga tvivel om, men att stämma honom för att han gjort det som Länsförsäkringar beställt av honom enligt honom själv blir ju svårt. Även att värmepumpen är i sämre skick efter hans förehavanden.

När jag läser vad juristen på Länsförsäkringar skriver inser jag att han inte läst in sig vad som egentligen hänt, dock skriver han ändå vad Länsförsäkringar anser. Han tar således beslut på felaktiga grunder.

Tänk er att denna jurist jobbade som kyltekniker och stod inför en reparation som han försöker genomföra utan att ta reda på vad det egentliga felet består av. Med största sannolikhet kommer det inte bli rätt och följderna får stora konsekvenser.

Oavsett om man är jurist på Länsförsäkringar eller en kyltekniker är det viktigt att man sätter sig in i problemet innan ett beslut tas eller en reparation genomförs. Båda två har faktiskt tagit beslut på felaktiga grunder pga att de inte tagit reda på fakta innan de skrider till verket.

Jag tror redan systemet havererat...

Jag förstår inte hur något ska fungera när nästan varenda länk i kedjan brister.

Länsförsäkringar vill att jag ska stämma kylkillen för en muntlig beställning som Länsförsäkringar själva har gjort där kylkillen enligt honom själv gjort det som Länsförsäkringar beställt... läs gärna meningen flera gånger och försök på ett pedagogiskt förklara hur detta ska gå till.

Detta ärende ska dessutom drivas som ett pilotärende och nu funderar Länsförsäkringar på att detta ska bli ett vanligt rättsärende där vi får stå för delar av kostnaden själva eftersom advokatkostnaden blir högre än vad de kalkylerat med. Jag tror att en skriftlig beställning hade kortat ner advokatens arbete avsevärt eftersom en hel del av hans tid har tillkommit för att reda ut vad som gjorts, sagts etc.
Man kan kort och gott säga att försäkringsbolaget inte vill betala för sina egna brister.

Fram till i fredags tyckte vi att stödet från Länsförsäkringar varit okej, men efter att deras jurist uttalat sig har vi ändrat uppfattning, vi som kunder är inte speciellt viktiga och de får oss även att känna oss väldigt oviktiga när de inte ens tar reda på fakta innan de uttalar sig.

[karlmb]

3.       Faktiskt är det så att den reparatör som jjonte avsåg att anlita fick han inte ta för Länsförsäkringar. Företag 1 är således inte part i detta nu. Sedan var det Länsförsäkringar som gav kylkillen uppdraget, inte jjonte.

Ja, precis.
Så inte kan LF nu säga att jjonte har ett avtalsmässigt problem. Det problemet har ju den som ingick avtalet med reparatören, dvs LF! 
Detta är ju en fars!

[Fattiglapp]

Skulle LF vilja att jag själv skulle betala för rättskostnader så vet i varje fall jag vem jag skulle lämna in min stämningsansökan emot, och det är INTE mot kylkillen. Den affären är upprättad mellan några andra än du. Kanske skall du istället ställa LF till svars?

Du kan ju börja med att kontakta Plus: http://www.svt.se/plus/om-programmet/kontakta-oss

Sen kan jag tycka (som LF-kund) att detta måste vara en enskild medarbetares felaktiga agerande. Hoppas någon därifrån läser denna tråd och ser hur illa de sköter sina åtaganden. Någon måste styra upp det här, och det ser inte ut som om det skulle vara din handläggare som kommer att göra det...

[karlmb]

Ja, nu skulle nog ett reportage i Plus vara befogat!
Men de tycker nog att det är för komplicerat....

[jjonte]

Det som gör det hela en smula komplicerat är att normalt är avtalet/reparationen mellan reparatören och förskringstagaren (mig i detta fall). Detta för att fullt skydd enligt konsumentlagarna ska gälla. Således har försäkringsbolaget inget annat att göra med ärendet än att de är en betalande part till försäkringstagaren.

Morgan Willis som är reklamationsansvarig på Svep sa direkt att ansvaret i detta fall var mellan kylkillen och LF.
LF sa att så är det inte alls, affären är mellan jjonte och kylkillen.
Konsumentvägledaren sa precis som LF att det är mellan jjonte och kylkillen.

Jag kan bara konstatera att det inte är helt enkelt. Men det går inte att förbise att själva affären/avtalet gjordes upp muntligen mellan LF och kylkillen. Det finns således inget avtal att luta sig emot och jag har svårt att se att jag ska stå ansvarig för andras affärsavtal där ord står mot ord.

Hade företag 1 fått genomföra arbetet fanns en undersökningsrapport samt offert, då hade det varit enkelt att backa tillbaka och ifrågasätta arbetet och titta på offerten (dock inget jag förordar eftersom de visat sig vara ohederliga).

Nu sitter jag klämd mellan alla där ingen vill ta ansvar men de har kritik hur andra skött sig.

I nuläget överstiger kostnaderna lätt 100.000kr, större delen av dessa pengar är advokatkostnader och tillkommande elkostnader. Min nerlagda tid har jag inte räknat med i beloppet...

Jag tror absolut att ex. Plus hade kunnat vara intresserade av att göra ett reportage, det finns ju ännu mer godsaker att undersöka och ifrågasätta. Av det jag sett av Plus borde detta vara av mindre komplicerat art än andra case som de gjort tv-program om. Den som vill får gärna tipsa Plus redaktion! Jag ser gärna att någon offentligt ifrågasätter värmepumpsbranschen och hur det fungerar och hur det egentligen borde fungera. Jag delger gärna allt konstigt som jag sprungit på, mycket finns ju även att läsa i denna tråd.

Man verkar kunna bete sig hur som helst utan risk för repressalier!

[jjonte]

Jag pratade precis med Morgan Willis på Svep, han vidhåller att det låter konstigt att LF skulle vara utan ansvar när det är de som gjort den muntliga beställningen utan min inblandning.

Morgan håller med om att konsumentlagarna gäller men de är till för att skydda försäkringstagaren. I detta fall får det motsatt effekt när LF gör en muntlig beställning och sen tar avstånd från ansvaret.
Dock klargjorde Morgan att han inte är någon jurist.

Morgan har aldrig hört talas om ett liknande ärende/fall tidigare. Dock hade han hört om konverteringar med just Stiebel Eltron som gått fel.

Jag berättade om denna tråd och att Morgan finns namngiven av mig, jag tipsade honom om att gå in och läsa tråden och hur fel det kan bli...

[karlmb]

Har faktiskt just läst in mig på konsumenträtt av en annan anledning och jag har förstått att, finns det inget skriftligt avtal mellan konsument och hantverkare så är det konsumentens version av vad som överenskommits som gäller.
I detta fall har ju du uppfattningen att du låtit hantverkaren göra vad LF har bestämt, + att du inte stått som beställare själv (vem fick fakturan?).
Detta skulle ju gärna din konsumentvägledare få kommentera...

[jjonte]

Nu har jag pratat med Arctic och det samtalet gjorde mig fundersam men samtidigt väldigt glad!

När min trygghetsförsäkring tecknades hos Arctic fanns inget kostnadstak, en reparation kan således kosta hur mycket som helst. Om Länsförsäkringar säger "okej" gör Arctic det automatiskt också.

Om Länsförsäkringar skulle besluta om att hjälpa oss så står de för ca 30% av kostnaden minus självrisken, allt annat står Arctic för enligt gällande villkor. Dvs. värdebortfall och självrisk.

Arctic tyckte att det kanske vore bättre att byta värmepumpen...

En fantastiskt glad nyhet i bedrövelsen. Det är bara att hålla tummarna att Länsförsäkringar fortsättningsvis vill hjälpa oss, deras ekonomiska del blir inte så stor med uppbackning av Arctic.

Arctic ville gärna ta del av denna tråd, framför allt ville de inte ha med de båda rep. företagen att göra om det visar sig att de sysslat med bedrägerier.

[karlmb]

Arctic, du har två försäkringar på en gång? 

[jjonte]

Arctic står för den 10-åriga trygghetsförsäkring som ingick i värmepumpen.
De ersätter allt som inte Länsförsäkringar står för, dvs. värdebortfall och självrisk.

Arctic följer Länsförsäkringars beslut och betalar omedelbart utan knorr om Länsförsäkringar sagt "okej".

Jag vill minnas att Länsförsäkringar betalade ca 14.000kr förra gången och Arctic ca 19.000kr.

[jjonte]

Med anledning av att Plus kom på tal...

Jag nu nu gjort en kort redogörelse på Plus hemsida och bett dem att läsa vidare här, på sveriges största värmepumpsforum om de vill ha fler detaljer om vad som hänt.

De har mina kontaktuppgifter om de vill gå vidare.