Ämne: MK

[Rickard]

Nu har en person blivit dödad av TAMA vargar på Kolmordens djurpark.
Det lär inte dröja länge innan vi har det första dödsfallet i naturen, men det vet ju alla, och för vargkramarna så är det viktigare med en livskraftig vargstam än att hundar och människor kan vistas i naturen "riskfritt".

[Tågråttan]

Ja du ser, dom ska vara fria och inte inhängnade!!
Men visst är det lätt för mig å säga som inte bor i ett vargområde!!!!

[Rickard]

Jag bor inte heller i något vargområde, men jag kan tänka mig hur det är att leva i ett område där det finns varg - det måste vara rätt hämmande för både jägare, fiskare, bärplockare, de som har tamboskap och barnfamiljer, d.v.s. nästan alla som bor på landet.
Och till vilken nytta?

[Smurfen.]

Det är ju några som blir skadade av hundar varje år också ska vi förbjuda dom ?

[svenske kocken]

Och är en "sak" är korkad blir den väl knappast mindre korkad för att det finns flera andra korkade saker, eller???

[Smurfen.]

Nej men det kanske väcker en tanke

[svenske kocken]

Att vi varken ska ha Björn eller Varg i dom marker där människor ev kan vistas 

[Rickard]

När det gäller hundar är det ju tveklöst så att de skall vara kopplade.
Om så vore fallet med vargar har jag inget alls emot dem, inhägnade eller kopplade så får dom vara hur många som helst vad mig anbelangar.

När det gäller hundar så anser jag att det börjar gå åt pipan för långt med det också, man får snart inte en lugn stund ute för alla hundar som skäller, och den vanligaste insändaren i tidningarna är väl den om hundägare som inte plockar upp skiten efter sina hundar.
Hur man skall göra för att komma runt hundproblemet vet jag inte, men förhoppningsvis så kommer väl trenden som vi nu har att "alla" skall ha husdjur att vända till något vettigare.
Jag saknar den tid som fanns när folk umgicks med varann, och inte bara med sina husdjur.
Dessutom är det ju många hundägare som är olidliga att umgås med, de daltar ju mer med sina hundar än vad en nybliven mamma gör med sitt nyfödda barn...

[Smurfen.]

Riktiga hundägare som sköter om hunden så är allt lugnt. Men man ser fler och fler alkisar och halvgansters som omger sig med hundar av kamphunds typ och jag är bra mycket mera oroad för den hunden eller för att träffa en björn eller varg men det är jag det många är ju livrädda för varg men jag tror det är mest jägare. Har faktiskt lagt om min löparrunda till ett ställe där dom sett björn i förhoppning att få sen en på håll för annars blir jag nog rädd. Sen kan man ju alltid diskutera vad vargen tillför men måste man tillföra nått blir vi nog inte många kvar .

[svenske kocken]

Att lägga löprundan i förhoppningen att se en björn på vår/försommar tyder på en viss blåögdhet, är det någon gång man ska undvika Björn är det den årstiden. Inte mist för att dom har små ungar som har lite svårt att hinna undan, dessutom är dom lite vresigare än vanligt när dom kommer ur idet och i någon månad innan dom återställt sitt "normala" hull.
Och i "mitt" jaktlag är det c:a hälften som säger sig våga skjuta om det kommer en björn, men jag tror att några av dom som tror att dom vågar faller bort när det verkligen gäller.

[Rickard]

Riktiga hundägare som sköter om hunden så är allt lugnt. Men man ser fler och fler alkisar och halvgansters som omger sig med hundar av kamphunds typ och jag är bra mycket mera oroad för den hunden eller för att träffa en björn eller varg men det är jag det många är ju livrädda för varg men jag tror det är mest jägare. Har faktiskt lagt om min löparrunda till ett ställe där dom sett björn i förhoppning att få sen en på håll för annars blir jag nog rädd. Sen kan man ju alltid diskutera vad vargen tillför men måste man tillföra nått blir vi nog inte många kvar .

Det är ju inte frågan om att tillföra något eller ej, utan att kunna tillföra något utan att förstöra för en massa andra.
De allra flesta människor, djur, insekter och växter tillför massor av saker utan att göra livet svårt för andra - när det gäller människor är det väl OK att även de som förstör får finns kvar under kontrollerade former, men när det gäller varg (och kanske björn) har jag väldigt svårt att se några bärkraftiga skäl till deras berättigande i naturen.

När det gäller mygg så är det OK att kemiskt bekämpa dem, i smått och stort, likaså när det gäller andra djur (mårdhund, skator, kråkar, fiskmås, duvor, mm, mm), insekter och växter, men när det gäller just de potentiellt farliga rovdjuren och giftormarna så är de alla fridlysta (mer eller mindre).
Ett väldigt konstigt agerande om du frågar mig.

[cougar]

Det är ju inte frågan om att tillföra något eller ej, utan att kunna tillföra något utan att förstöra för en massa andra.
De allra flesta människor, djur, insekter och växter tillför massor av saker utan att göra livet svårt för andra - när det gäller människor är det väl OK att även de som förstör får finns kvar under kontrollerade former, men när det gäller varg (och kanske björn) har jag väldigt svårt att se några bärkraftiga skäl till deras berättigande i naturen.

När det gäller mygg så är det OK att kemiskt bekämpa dem, i smått och stort, likaså när det gäller andra djur (mårdhund, skator, kråkar, fiskmås, duvor, mm, mm), insekter och växter, men när det gäller just de potentiellt farliga rovdjuren och giftormarna så är de alla fridlysta (mer eller mindre).
Ett väldigt konstigt agerande om du frågar mig.

Och hur ska vi dra gränsen för vad som förstör för oss eller vilka djur som är "skadliga"?
rådjur går in på villatomter och käkar tulpaner och buskar.
Älgen käkar träd, buskar och skott, de kan förstöra en nyplanterad skog på några dagar, dessutom står den ivägen för våra bilar ibland.
Vargen och björnen är potentiellt farlig, möss kryper in i isoleringen och gör så vi får dyrare uppvärmning, fåglar skiter på våra altaner och bilar, myggen förstör våra grillkvällar, harar och sorkar käkar upp planteringar, vildsvinen bökar upp våra gräsmattor och blir stora och farliga att köra på med bilen osv osv. ska alla arter utrotas bara för vi, eller några av oss irriterar sig på dom?

Det är bara att inse att djuren ÄR jobbiga , men till skillnad från oss människor så fyller dom en uppgift för ekosystemet..

Jag säger det igen, det är INTE våran rätt att bestämma vilka arter som får finnas eller inte.

bifogar en intressant länk, som inte har med Sveriges vargbestånd att göra, men det är ändå intressant:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/vargen-fick-ekosystem-att-blomstra_5730227.svd

[Rickard]

Nu uttalar du dig som en rabiat djurvän som inte verkar vilja ha några rättigheter att döda djur alls, och det menar du väl ändå inte?
I princip alla exempel som du räknar upp gör vi väl vårt bästa för att bli av med, alltså rådjur, älgar, mygg, duvor o.s.v.
Jag menar att vi borde kunna göra på samma sätt med varg och björn, och det vore enkelt att plocka bort dem nu när de är så pass få att de varken stör speciellt mycket, eller påverkar ekosystemet på ett nämnvärt sätt.

Det väldigt få verkar förstå är att vi människor ersatt de stora rovdjuren, vi jagar älg, rådjur, hare, fågel o.s.v. istället för att björn, varg och Lo gör det.
Om vi skall "freda djuren från jakt" så skulle det nog se rätt likt ut vad gäller älgstammen och rådjursstammen, med en enda skillnad, ingen människa kunde jaga, utan Björn, Varg och LO tog de bytesdjur som fanns.

Visst kan man väl i någon form av "Disneyvärld" tycka att det vore gulligt om djuren fick leva som de alltid gjort, både födas, växa upp och dödas som i gamla tider, men jag har extremt svårt att se nyttan med att låta vilda rovdjur ta den stora mängd högkvalitativt kött som vi människor så väl behöver - och i allt större omfattning kommer att behöva framöver.

Länken till artikeln som du infört pekar på precis det jag beskriver, i Sverige sköter jägarna och skogsbolagen underhållet av viltstammenpå ett sätt som rätt mycket liknar det som en livskraftig björn, varg och lo-stam skulle göra.
Enda skillnaden om vi accepterar fler stora rovdjur är att de ersätter vår jakt, och vårt miljöarbete.
I praktiken innebär det att de stora rovdjuren årligen skulle förbruka/förstöra tiotusentals älg och rådjurskroppar som annars hade kunnat bli prima människoföda.

[cougar]

Nej, jag är inte en rabiat djurvän.
Men det är stor skillnad på att hålla nere en stam än att utrota den.
Fanns det bara 200-300 rådjur kvar i Sverige skulle jag inte tycka det var rätt att skjuta av dom bara för att våra trädgårdar skulle se snyggare ut.
Med ditt resonemang skulle alla rovdjur i värden utrotas, lejon, tigrar, giftormar, vargar, lodjur, pumor osv. bara för att vi ska kunna vingla ut i naturen ostörda på söndagspickniken...
Jag tycker hela resonomanget är sjukt

[Rickard]

Nu talar jag om Sverige, inte om hela världen.
I Sverige har det bevisligen fungerar utomordentligt väl utan de stora rovdjuren, i vart fall de senaste 30-40 åren.
Innan dess, när landets innevånare svalt, var det helt naturligt att de stora rovdjuren utrotades, och att bytesdjuren blev människoföda.
På senare tid har vi lärt oss begränsa/administrera bytesdjurens stammar på ett sätt som ger oss långsiktig och hållbar tillgång till prima föda.

Nu vill vargkramarna återställa naturen till tiden före människans effektiva jaktmetoder utvecklades, alltså att de stora rovdjuren skall få tillåtas bli så många att de själva decimerar bytesdjuren.

Jag kan omöjligt se någon som helst nytta med detta.

Men OK, för mig är det helt egalt om de vill pantera in varg och björn på slätterna mellan stockholm och uppsala där det finns gott om rådjur.
Eller i skåne där problemen med vildsvin är stora.
Det rör inte mig i ryggen, men jag tror det skulle bli ett helt annat ljud i skällan om det var på detta sätt vi ökade stammarna av de stora rovdjuren i Sverige.