Ämne: Elpris rörligt December 2011: 34,14 öre.

[pricken]

Norrmännens förmåga att köra 100% har absolut ingenting med min produktionsförmåga att göra, som är av "flödesmässig produktionsinskränkning"!

Och detta beror på den onormalt milda vintern, som dessutom ligger till grund för de låga priserna, tillsammans med att KK har hög tillgänglighet i sina produktionsapparater. Man har nog passat sig väldigt noga för att inte råka ut för försenade revisioner efter förra vinterns helt befogade kritik.

[Bigfoot]

Så hoppas man bara att du inte för det vidare till norrmännen där man nu haft en vattenkraft produktion som överstiger landets totala elproduktion i flera veckor och dessutom kunnat exportera en hel del vattenkraft dessutom. Man har alltså haft en vattenkraftsproduktion som ligger över 100% i förhållande till konsumtionen i det landet! Se tabellen längst ner i bilden.

Hmm.
Som sagt, vattenkraften står för (vid 100% drift) ca 50% av den totala elproduktionen.
Konsumtionen är inte mindre än 50% nu.

Sen kan man inte producera mer än 100%.
Du får vända på resonemanget och säga att man producerar mer energi än man behöver och säljer överskottet.
Sverige och norge är inte samma land och har olika förutsättningar och som sagt, vi har inte överskott av energi med enbart vattenkraft som elproducent.
För att klargöra det ytterligare.
Om vi skulle stänga av all annan elproduktion än vattenkraft så kommer delar av sverige att vara utan el.
Och det finns ingen el att sälja.

[zibrosc1235]

Om vi i sverige idag skulle öka elkraftproduktionen från vattenkraft från ca 10 500 till norges nivå på vattenkraftsproduktionsnivå idag, ca 15 500 så skulle vi kunna stänga av kärnkraftsproduktionen(ca 7 000) helt, så kunde man där hålla på att revidera på heltid bäst man kan.
http://www.svk.se/Energimarknaden/El/Kraftsystemet/
En trevlig bieffekt av ett sådant försök skulle bli ytterligare sänkta elpriser!

[Roland]

Inte har jag påstått att elpriset ut till kund skulle sjunka till 10 öre/kwh om man bara körde vattenkraft!

Jag har svårt att tolka följande citat på annat sätt än att priset skulle sjunka till under 10 öre/kWh. Det står ju "pris ut till kund". Tilläggen tolkar jag som elleverantörernas tillägg på några öre plus nätleverantörernas avgifter. Med 10 öre/kWh nätavgift och skatter skulle det väl sluta på högst 30 öre/kWh totalt. 

Jo det är mycket "kwh" i kraftverksdammarna nu och som jag ser det skulle vi, så som norrmännen gör just nu, bara använda vattenkraft, och för vår del toppa med lite vindkraft och bioeldade verk, men då skulle väl kärnkraftsmaffian få blodstörtning..

och pris ut till kund skulle då ligga på under 10öre/kwh+tillägg..
o då skulle många andra få blodstörning..

Var har jag påstått att det kostar mer att producera vattenkraft än vad man får betalt för den? Jag kan inte påminna mig ha nämnt något om den saken.

[Bigfoot]

Du vill alltså bygga ut fler älvar.
Skulle tro att människor som bor i norra delen av Sverige skulle föreslå stockholmsström som första nya plats för dammbyggnation.

[Bigfoot]

Bioeldade kraftverk med fjärrvärmeproduktion brukar ha en produktionskostnad på över 15 öre/kwh.
Och för att bygga ut bioeldad produktion behövs fler fjärrvärmekunder.
Och då gnäller folk på att fjärrvärmetaxan är så dyr.

[Roland]

Hmm.
Som sagt, vattenkraften står för (vid 100% drift) ca 50% av den totala elproduktionen.
Konsumtionen är inte mindre än 50% nu.

Är det inte lite hopblandning av kWh och kW. Vattenkraften står för ungefär hälften av alla producerade kWh över året men effekten är större än 50 %. Kärnkraften kan, om alla reaktorer går för fullt, leverera ca 9200 MW. Vattenkraftens totala effekt är 16400 MW om alla verk går för fullt. Men det gäller ju att vattnet räcker fram till vårfloden.

Jag har för mig att max leveranskapacitet i Sverige är 28-29 tusen MW.

[zibrosc1235]

Du vill alltså bygga ut fler älvar.
Skulle tro att människor som bor i norra delen av Sverige skulle föreslå stockholmsström som första nya plats för dammbyggnation.

Självklart skall vi bygga ut vattenkraften och effektivisera flera av de vattenkraftverk vi har!
Billigare och miljövänligare elkraft finns inte så vitt jag vet.
Det behöver inte innebära att man bygger ut i nya älvar. Man får göra som kommuner i söder gör när norrlänningar flyttar till storstäderna och behöver bostäder.
Förtäta och effektivisera även om det innebär en och annan olägenhet.(Parker och grönområden ryker tex.)
Flera av de utbyggda älvarna har potential för flera kraftverk. Så slipper vi kärnkraften med dess gigantiska nackdelar och galna investeringskostnader.

[pricken]

Flera av de utbyggda älvarna har potential för flera kraftverk. Så slipper vi kärnkraften med dess gigantiska nackdelar och galna investeringskostnader.

Kan du ge några konkreta förslag på där du tycker att det skulle vara ekonomiskt försvarbart att göra detta i dom redan utbyggda älvarna?

[zibrosc1235]

Det tekniska och detaljpraktiska sjäbblet överlåter jag med varm hand till tekniker, lokalbefolkning och lokalpolitiker.
Och när den holmgången så småningom är över får rikspolitikerna klubba igenom det hela i riksdagen.

[pricken]

Med tanke på de senaste årens energidebatter, tror du inte att "samtliga" energibolag, även STATLIGA vattenfall har sett över alla möjligheter till utbyggnad av befintliga älvar?
Att man bedriver efektiviseringsåtgärder i form av nyare modernare generatorer, löphjul, frekvenstyrning av kylvattenpumpar mm är väl ganska självklart i samband med de naturliga revisionerna, eller?

Här har du ett exempel på förnyelser och effektiviseringsåtgärder. Budget ca 1 miljard!

http://www.vattenfall.se/sv/file/Folder-Akkats_11335366.pdf

[zibrosc1235]

Med tanke på de senaste årens energidebatter, tror du inte att "samtliga" energibolag, även STATLIGA vattenfall har sett över alla möjligheter till utbyggnad av befintliga älvar?
Att man bedriver efektiviseringsåtgärder i form av nyare modernare generatorer, löphjul, frekvenstyrning av kylvattenpumpar mm är väl ganska självklart i samband med de naturliga revisionerna, eller?

Här har du ett exempel på förnyelser och effektiviseringsåtgärder. Budget ca 1 miljard!

http://www.vattenfall.se/sv/file/Folder-Akkats_11335366.pdf

Absolut inte!
De flesta aktörerna, även vattenfall, har varit helt inställda på att nästa stora satsning skall bli på kärnkraftssidan före Fukushimakatastrofen. Se tex på förre vdn för vattenfall Josefssons galna satsning på att köpa utslitna kärnkraftsverk i tyskland. Gudskelov satt tyska politiker stopp för dessa galenskaper genom att besluta att tyskland lämnar kärnkraften och tillåter ej vattenfall att starta skrotet. Efter Fukushima då kärnkraftseran är över, behövs en nyorientering.

Ökande vattenkraftsel, enerieffektiviseringar, större satsningar på alternativa källor som vind, bioverk, värmepumpar, solcellsanläggningar mm blir då de alternativ som måste utvecklas mer. Här finns massor kvar att göra och när det gäller vattenkraften måste nya proriteringar och satsningar göras byggda på de nya förutsättningar som nu råder.

Ombyggnaden av Akkats som du länkar till är ju ett utmärkt exempel på vattenkraftssatsning idag. Vi måste starta många nya projekt som ökar vattenkraftsproduktionen rejält.

[Bigfoot]

Nu finns det i och för sig inte något energislag som kostar mer pengar att bygga än just vattenkraft.
Sen har du vid minst 2 tillfällen nu nämnt värmepumpar som framtidssatsning.
Vad menar du då?
För hemma bruk eller för industriellt bruk?

Alla energibolag vill ha vattenkraft framför kärnkraft i alla lägen.
Du kan skylta med miljövänlig el och i vissa fall även ta mer betalt för den.
De flesta företag och organisationer vill ha miljövänlig och förnybar energi så om det hade varit ekonomiskt försvarbart hade man byggt ut vattenkraften.
Det finns alltså ett jätte stort tryck på bolagen och en vilja att erbjuda miljövänliga och förnybara alternativ men väldigt få sätt att förverkliga detta i samma takt .
Och kostnaderna i jämförelse med intäkterna och avbetalningstiden står inte i proportion till vad som är försvarbart.
Största problemet är att naturvårdsverket och samtliga andra instanser förmodligen inte kommer att godkänna ytterligare utbyggnad av älvarna.
Sen har vi överföringsproblemen igen.
Det enda sättet att få ner effekten vid höga laster är med hjälp av fossila bränslen utan kärnkraften.
Och då kommer priset beroende på vilka och hur många verk som går ligga mellan 40öre/kwh till 1 kr/kwh.

[pricken]

Problemet med utbyggnader av vattendrag, det är att det sådana som du, dvs kommuninnevånarna som i första hand skall ha en positiv inställning till utbyggnad, först därefter bistår kommunledning länstyrelsen i respektive län att ge tillstånd för utbyggnad.

Det är en sådan våldtäkt på natur och miljö, även om det anses mycket miljövänligt i dag med vattenkraft, att samtliga berörda skall vara med på tåget. Och historien har visat att, absolut, bygg ut vattenkraften, men inte här där jag fiskar och bor.

Det är inte så enkelt som du verkar tro, hade det varit det, jag upprepar, då hade ALLT tillgängligt redan varit utbyggt. Nu finns dessutom Vattendirektivet från EU som förutom motsträvliga komunmedborgare sätter ytterligare käppar i hjulen. Det är helt enkelt så att man söker i princip inga tillstånd av den anledningen att det i princip är omöjligt att erhålla dom.

Att den gamle Josefsson inte gjort dom allra klokaste investeringarna, det kan jag hålla med om, men den övriga verksamheten har inte stått stilla bara för det.

[zibrosc1235]

Att det skulle vara enkelt att öka vattenkraftselen har jag vare sig påstått eller trott.
Tror du det var enkelt att bygga upp de vattenkraftsanläggningar och de kraftledningsgator vi nu har? De som fortfarande lever från den tiden kan nog intyga att det inte var ngn picnic att informera markägare och andra inblandade vad som var på g. Och det var inte heller ngn picnic att dra igång och genomföra det hela i praktiken heller..

Då liksom nu får man som kommun- och samhällsinvånare finna sig i förändringar som är nödvändiga och viktiga för samhället i stort och så var och är fallet med vattenkraften.
Skulle man låta varje norrländsk tjurgubbe, eller tjurgumma med för den delen, bestämma i fråga om vattenkraft skulle man då såsom nu inte haft ett enda vattenkraftsverk och inte en enda meter kraftledning som gick söderut. Och i denna fråga skall EU överhuvudtaget inte ha ngt att säga till om förutom det man redan sagt i sina övergripande dokument att vi måste inom EU området växla över till en miljövänligare energiproduktion och att öka den.
Vattenkraftsutbyggnaden man gjorde då lade grunden för industrialiseringen av sverige som i sin tur lade grunden för den välståndsutveckling som sedan följde och som i sin tur var grunden för den ledande roll som sverige tog som industrination och som vi fortfarande skördar frukterna av. Fortsatt vattenkraftsutbyggnad blir ännu viktigare av många skäl för landet. Men det är inte helt enkelt att då liksom nu förklara det i varje norrländsk by och få acceptans. Likförbannat skall man då liksom nu bygga vidare på den naturtillgång vi har i form av vattenkraft.