Ämne: Härdsmälta i Japan

[jehu]

Recensionen fortsätter med att författaren hävdar att det gäller oss alla mer eller mindre.

Som tur är 'mindre' för de flesta av oss, som gillar att diskutera.
Jag brukar kalla det för "reverse science" (vet inte hur jag ska översätta det), när man startar med en hypotes och sedan samlar fakta (eller "factoids", en annan oöversättbar term, googla) som stöder hypotesen och ignorerar allt som motsäger den.
Sedan bearbetar man materialet så att man kan presentera ett logiskt hållbart resonemang som man hävdar är oomtvistlig sanning, men som kanske inte skulle motstå den enklaste granskning.
Har sett mycket sådant på senare år. I klimatdebatten, t ex. Eller alla konspirationstänkare som florerar på nätet efter 9/11.

Vad gäller möjligheten att redigera, Rickard, så är det bra att kunna rätta skrivfel eller lägga till länkar, jag gör det hela tiden. Men det är vanligt på forum att det är tidsbegränsat. Och på inget forum jag är aktiv på (och det är många) anses det ok att påtagligt ändra meningen i det man skriver.

Man måste helt enkelt stå för vad man säger, även när man gör bort sig. Vilket vi alla gör ibland.
Zibbro ändrar innehållet när han inte kan stå för vad han har sagt. Inte acceptabelt när det sker gång på gång - dax för moderator att ta i örat.
Fem minuters möjlighet till redigering. Sen får sagt ord stå. Har man sagt nåt hemskt i fyllan som man ångrar, kan man kontakta moderator för att få bort det - om inte denne redan gjort sitt jobb. Bara ett förslag för att förbättra forumet.

[Rickard]

Jag har inte vittjat några postlådor.  
Därmot har jag ju drivit detta och andra forum i snart 10 år, så jag vet av egen erfarenhet att inte ens de mest respektlösa missbruken av forumet, eller bråken i ett forum resulterar i några större mängder PM.
Däremot är jag inte ett dugg förvånad över att du anklagar mig för att ha läst dina PM, det är helt i linje med ditt sätt att agera mot andra i detta forum.

Du målar som vanligt med bred pensel när du uttrycker dig, och jag tyckte bara att det var på sin plats att upplysa övriga (som kanske tror på vad du skriver) att du inte alls fått någon stor mängd PM till stöd.

Att det finns ett antal individer som anser att jag modererar forumet dåligt är jag fullt medveten om, man kan aldrig göra alla nöjda, och jag har aldrig påstått att jag behandlar alla lika, jag har definitivt en förkärlek för att behandla de som har fel och/eller uppträder på ett otrevligt sätt lite tuffare än de som har rätt eller har fel, men ändå uppträder schysst mot sina motståndare.

Du ifrågasätter hur detta forum sköts, och jag vet inte riktigt vilken grund du har för dina misstankar om att forumet inte skulle skötas mer proffisionellt än de allra, allra flesta forum som finns i drift idag.
Skulle vara kul att få läsa alla dina misstankar kring mina forum och mig som person.  

När det gäller Tysklands beslut om att reducera mängden CO2-utsläpp så är jag benägen att hålla med Zibro, att de kommer att hålla vad de lovat - på något sätt, jag har dock inga svar på hur de skall göra, och jag har heller aldrig påstått att jag är SÄKER på att Tyskarna kommer att klara sina mål.
Att de har ett mål, och att de dessutom anser sig kunna klara målet trots att de skall stänga kärnkraften är ett styrkebesked från dem, och jag hoppas att de lyckas, och tror det.
Varken mer eller mindre.

[jehu]

Du har ju faktiskt möjligheten att hålla med zibro i sak och samtidigt tycka att det är oacceptabelt hur han skriver. Kallas för objektivitet.

[Rickard]

Recensionen fortsätter med att författaren hävdar att det gäller oss alla mer eller mindre.

Som tur är 'mindre' för de flesta av oss, som gillar att diskutera.
Jag brukar kalla det för "reverse science" (vet inte hur jag ska översätta det), när man startar med en hypotes och sedan samlar fakta (eller "factoids", en annan oöversättbar term, googla) som stöder hypotesen och ignorerar allt som motsäger den.
Sedan bearbetar man materialet så att man kan presentera ett logiskt hållbart resonemang som man hävdar är oomtvistlig sanning, men som kanske inte skulle motstå den enklaste granskning.
Har sett mycket sådant på senare år. I klimatdebatten, t ex. Eller alla konspirationstänkare som florerar på nätet efter 9/11.

Vad gäller möjligheten att redigera, Rickard, så är det bra att kunna rätta skrivfel eller lägga till länkar, jag gör det hela tiden. Men det är vanligt på forum att det är tidsbegränsat. Och på inget forum jag är aktiv på (och det är många) anses det ok att påtagligt ändra meningen i det man skriver.

Man måste helt enkelt stå för vad man säger, även när man gör bort sig. Vilket vi alla gör ibland.
Zibbro ändrar innehållet när han inte kan stå för vad han har sagt. Inte acceptabelt när det sker gång på gång - dax för moderator att ta i örat.
Fem minuters möjlighet till redigering. Sen får sagt ord stå. Har man sagt nåt hemskt i fyllan som man ångrar, kan man kontakta moderator för att få bort det - om inte denne redan gjort sitt jobb. Bara ett förslag för att förbättra forumet.

Jag har lagt in en tidsgräns på 10 minuter, så får vi se hur mycket klagomål det blir, själv redigerar jag mer eller mindre alla inlägg jag gör p.g.a. felstvningar som jag upptcker efter att jag postat, men tidsgränsen gäller ju som tur var inte för mig som är moderator.

När det gäller "reverse science" så har du rätt, det är lätt att driva en linje, och leda sin ståndpunkt i bevis genom att länka till olika källor.
På precis samma sätt som Zibro gör för att stödja sina teorier är det ju också många som gör på samma sätt men med motsatt mål, att framställa t.ex. nästa generations kärkraftverk som säkrare och bättre trots att det fortfarande finns många olösta problem kring den teknik som framförs som ett bättre alternativ.
De som är för förnyelsebar energi, elkler har en annorlunda uppfattning i klimatfrågan har alltså att tampas med precis samma sätt att argumentera från det andra hållet.

Det är väl också därför debatten kan bli så pass livlig och givande som den trots allt blir, och de fakto kan det få många människor att tänka i nya banor, och få folk att öppna ögonen för teorier som kan fungera även om de inte stödjs av den stora mängden forskare.

[rabalder]

Jag har inte vittjat några postlådor.  

Vad annars kan du skriva.

Jag har som tur inte haft några känsliga saker i mina foldrar så kommer inte att dra frågan vidare.

[Rickard]

Du har ju faktiskt möjligheten att hålla med zibro i sak och samtidigt tycka att det är oacceptabelt hur han skriver. Kallas för objektivitet.

Jag har ännu inte sett något som jag anser vara oacceptabelt, förutom då att radera i efterhand (vilket trots allt händer då och då av fler än honom), då har rabalder kommit mycket närmare att bli redigerad.

Och som sagt, jag har förståelse för att Zibro struntar i att göra dem som mobbar honom till lags när det gäller att förklara sig.
De som är intresserade av debatten kan ju själva läsa det han länkar till för att skapa sig en egen uppfattning i frågan, och om de stödjer Rabalders uppfattning är det fritt att uttrycka detta.
Då rabalder inte har fått särskilt stort stöd för sin mobbning av Zibro så anser jag inte att det är massans uppfattning att han uppträder oacceptabelt.
Rabalder har fått många fler anmälningar på sig än vad Zibro fått, vilket styrker min egen bild av vad bråket handlar om.
När min egen bild, samt inläggen i forumet, samt anmälningar och uppfattningar som delges mig via PM alla pekar på att Rabalder är den som mest flagrant skapar oreda, dålig stämning och mobbing i forumet tycker jag att jag agerar helt objektivt i mitt sätt att moderera.

Jag tolkar alltså Zibros motvilja att förklara sin ståndpunkt som en protest mot de som idiotförklarar honom, och jag har förståelse för den typen av aktion från hans sida.

[Rickard]

Jag har inte vittjat några postlådor.  

Vad annars kan du skriva.

Jag har som tur inte haft några känsliga saker i mina foldrar så kommer inte att dra frågan vidare.

Nu blir jag riktigt orolig för dig, inte nog med att du beskyller mig utan tillstymmelse till bevis, du funderar t.o.m på att dra frågan vidare.
Ingen skulle bli gladare än jag om du gjorde det.
Kanske skulle man kunna göra sig en hacka på ditt förtal.

[rabalder]

När det gäller "reverse science" så har du rätt, det är lätt att driva en linje, och leda sin ståndpunkt i bevis genom att länka till olika källor.

På precis samma sätt som Zibro gör för att stödja sina teorier är det ju också många som gör på samma sätt men med motsatt mål, att framställa t.ex. nästa generations kärkraftverk som säkrare och bättre trots att det fortfarande finns många olösta problem kring den teknik som framförs som ett bättre alternativ.

Debatten, när den förs sakligt blir trevlig o underhållande. Men om vi hänger på ditt exempel ovan om 3e generationens kärnkraftverk så har den väl inte direkt lyfts fram här på forumet pga att alla frågor inte är lösta.
Däremot så verkar det vara helt OK att Zibro driver en linje med att fossilbränning är bra och att det finns etablerade sätt att ta hand om CO2.
Denna teknik ligger inte längre fram än ovanstående KKV.

Men i princip alla är för alternativa energikällor, skillnaden är att vissa föredrar att hålla kvar vid fossilförbränningen vid liv så långt som möjligt medans andra hellre ser kärnkraften som dagens räddare.

[rabalder]

Jag har inte vittjat några postlådor.  

Vad annars kan du skriva.

Jag har som tur inte haft några känsliga saker i mina foldrar så kommer inte att dra frågan vidare.

Nu blir jag riktigt orolig för dig, inte nog med att du beskyller mig utan tillstymmelse till bevis, du funderar t.o.m på att dra frågan vidare.
Ingen skulle bli gladare än jag om du gjorde det.
Kanske skulle man kunna göra sig en hacka på ditt förtal.

Nu är du dig lik igen

Först påstår du att en medlem ljuger om vad han har i sin PM box, medlemmen undrar naturligtvis vilka belägg som finns för att belägga påståendet och det enda sannolika är naturligtvis att du har vittjat boxen.

Men för egen del så är ingen skada skedd och jag vet för framtiden att jag aldrig skall ha känslig info i PMboxarna på forumen, för min del är frågan utredd.

mao du behöver inte vara orolig för min skull.......

[Rickard]

Nu var det ju 4:e generationens KKV jag anspelade på, och de har nämnts rätt ofta i debatten.
På detta sätt blir diskussionen om CO2-neutral kolkraft lika giltig som kärnkraft.

Jag har aldrig påstått att det ena är mer rätt än det andra, jag bara konstaterar hur debatten förs från olika håll, och att debatten som sådan kan få mig och andra att tänka utanför boxen på ett annat sätt än om man bara lyssnar på mainstreamforskarna som får mest pengar till sin forskning.

[Rickard]

Jag har inte vittjat några postlådor.  

Vad annars kan du skriva.

Jag har som tur inte haft några känsliga saker i mina foldrar så kommer inte att dra frågan vidare.

Nu blir jag riktigt orolig för dig, inte nog med att du beskyller mig utan tillstymmelse till bevis, du funderar t.o.m på att dra frågan vidare.
Ingen skulle bli gladare än jag om du gjorde det.
Kanske skulle man kunna göra sig en hacka på ditt förtal.

Nu är du dig lik igen

Först påstår du att en medlem ljuger om vad han har i sin PM box, medlemmen undrar naturligtvis vilka belägg som finns för att belägga påståendet och det enda sannolika är naturligtvis att du har vittjat boxen.

Men för egen del så är ingen skada skedd och jag vet för framtiden att jag aldrig skall ha känslig info i PMboxarna på forumen, för min del är frågan utredd.

mao du behöver inte vara orolig för min skull.......

Inte nog med att du kräver utförliga förklaringar av alla som inte stödjer din uppfattning i en fråga, du bortser dessutom helt och håller från de svar som ges.
Min förklaring är sann, trovärdig, och tydlig:
Jag kan dock upprepa det en gång till, för de som, liksom du, inte har läst eller förstått:

Jag har drivit detta och andra forum i snart 10 år, så jag vet av egen erfarenhet att inte ens de mest respektlösa missbruken av forumet, eller bråken i ett forum resulterar i några större mängder PM.

Jag behöver inte vittja några postlådor för att veta att du ljuger när du påstår att du fått mängder med PM i denna struntfråga.

Din mening "Jag har fått massor med hårresande påhejande PM om hur modereringen på forumet skötts när du inte håller med i sak." är alltså helt säkert lögn, vilket jag helt sonika konstaterar.

Om du vill och godkänner det kan jag leta rätt på dem allihop, även de raderade (tror jag), men av någon anledning tror jag inte att det skulle gynna din sak i denna debatt.

[zibrosc1235]

När det gäller "reverse science" så har du rätt, det är lätt att driva en linje, och leda sin ståndpunkt i bevis genom att länka till olika källor.

På precis samma sätt som Zibro gör för att stödja sina teorier är det ju också många som gör på samma sätt men med motsatt mål, att framställa t.ex. nästa generations kärkraftverk som säkrare och bättre trots att det fortfarande finns många olösta problem kring den teknik som framförs som ett bättre alternativ.

Debatten, när den förs sakligt blir trevlig o underhållande. Men om vi hänger på ditt exempel ovan om 3e generationens kärnkraftverk så har den väl inte direkt lyfts fram här på forumet pga att alla frågor inte är lösta.
Däremot så verkar det vara helt OK att Zibro driver en linje med att fossilbränning är bra och att det finns etablerade sätt att ta hand om CO2.
Denna teknik ligger inte längre fram än ovanstående KKV.

Men i princip alla är för alternativa energikällor, skillnaden är att vissa föredrar att hålla kvar vid fossilförbränningen vid liv så långt som möjligt medans andra hellre ser kärnkraften som dagens räddare.

Du bluffar rabalder! Jag har aldrig och kommer aldrig att driva en linje som går ut på att fossilbränning är bra. Jag har heller aldrig påstått att det finns etablerade sätt att ta hand om CO2.
Det jag gjort i ett antal inlägg är att klart hävda fossilförbränning av klimatskäl inte är bra och som vi måste bort från. När det gäller att ta hand om CO2 har jag länkat till ett antal pilotprojekt bla som EON och Vattenfall driver och som kommer att innebära att sambandet med ökad fossil förbränning inte automatiskt behöver innebära ökande CO2 halter längre.

[Mike]

Tyvärr så tycker även jag att Rabalder går över gränserna och inte sällan är det han som har fel, då går han över till personangrepp och lögner, detta gillas inte och hör inte hemma på detta så trevliga forum!  

[rabalder]

Om du vill och godkänner det kan jag leta rätt på dem allihop, även de raderade (tror jag), men av någon anledning tror jag inte att det skulle gynna din sak i denna debatt.

Nu ska jag ge dig ett gott råd... affärsman till affärsman.... lägg ner din debatt och dra dig tillbaka, det blir bara fler o fler hits på google som du absolut inte vill ha.

Jag har redan kopior i min maillåda på PMena och totalt under dom senaste 12 månaderna hade jag 7 stycken medlemmar med starka synpunkter.

Att du nu försöker begära mitt tillstånd att glo i min PM låda förstärker bara mina misstankar att du nu försöker på ett legitimt sätt sopa undan ditt agerande som jag misstänker dig för.

DU HAR INGEN SOM HELST RÄTT ATT BÖRJA SNOKA I MINA PM SÅ FÖRSÖK INTE.

[rabalder]

Tyvärr så tycker även jag att Rabalder går över gränserna och inte sällan är det han som har fel, då går han över till personangrepp och lögner, detta gillas inte och hör inte hemma på detta så trevliga forum!  

Jag vet, jag har fått bita i det sura äpplet många ggr pga att jag tippade VM finalen felaktigt samt att jag faktiskt ikväll missuppfattat om elpluggen till elbilar hade standardiserats. Jag hade tidigare läst att så var fallet men här vart jag överbevisad och medgav naturligtvis detta.  :-[

I tråden vi befinner oss i känner jag mig mer än trygg i min argumentering.