Ämne: Härdsmälta i Japan

[Roland]

Vad tror ni man (man kan vara t.ex. japanska folkopinionen) om 50 år kommer att anse vara största olyckan

- Händelserna vid Fukushima eller

- Tsunamins övriga effekter längs kusten?

Motivera gärna svaret.

[Kapten]

Tsunamin.

De pratar fortfarande om jordbavningen i Kobe 1995.

Tsunamin drabbar fler direkt och chocken ar starkare for den delen av katastrofen.

[svenske kocken]

Tsunamin, därför att den har orsakat skador på person och egendom som vida kommer att överstiga dom skador som kärnkraftsolyckan kommer att ge.

[rabalder]

tror o hoppas det är tsunamin

[hplp]

Vad tror ni man (man kan vara t.ex. japanska folkopinionen) om 50 år kommer att anse vara största olyckan

- Händelserna vid Fukushima eller

- Tsunamins övriga effekter längs kusten?

Motivera gärna svaret.

Kärnkraftsolyckan. Den kommer fortfarande att vara närvarande om 50 år. De beräknade ca 10 år innan de kan börja med saneringen. Stora landområden kommer att vara förbjudna till förtret för en trångbodd befolkning.
Tsunamin och jordbävningen kommer säkert också att bli ihågkommna, men mer ungefär som vi tänker på 2a världskriget, för det gör vi väl, fast vi inte var med för 60 års sedan.

[David Rinnan]

jordbävningen så klart.
stor katastrof för ett modern land som japan.

fick även ett kärnkraftverk på fall. kärnkraftverkets problem kommer bara resultera i att kärnkraftverken blir ännu lite säkrare i framtiden och därmed kommer dessa leva ännu längre.

vi kommer därmed kunna fortsätta utvecklas och klara av utfasningen av fosila bränslen utan att gå tillbak till tenåldern.

vår fortsatta utveckling kommer även leda till att vi hittar ännu bättre energikällor snabbare vilket kommer behövas om världen ska fortsätta ta sig ur fattigdom.

[Rickard]

Varken eller, människan har en förmåga att glömma och sopa under mattan, annars skulle det inte bo någon så nära kusten i Japan, och ingen skulle heller bygga kärnkraft.
Det som dock kommer att påverka folk på plats om 50 år är nog i större utsträckning Kärnkraftsolyckan, då det antagligen fortfarande kommer att påverka folks vardag som hplp beskriver.
Å andra sidan kan det ju Komma en ännu värre jordbävning som drabbar Tokyo de närmaste 50 åren, med både många fler skadade, och kanske ännu värre kärnkraftsolyckor, och då skulle både minnet av nuvarande Tsunami, och härdsmältorna, blekna i jämförelse.

När jag själv reflekterar över t.ex. Tjernobyl i jämförelse med Estonia, så anser jag Thernobyl vara en mycket värre olycka, BÅDE för att det påverkade många fler människor när det inträffade (Även om kanske färre dog), och för att det fortfarande påverkar människors vardag i enorm omfattning, både i Ryssland och i andra länder, som t.ex. Sverige. (Även om vi är rätt bra på att förtränga även sånt).

Min grundtanke är som följer, och jag vet, den är helt "okänslig".

Det finns folk på jorden i en sådan omfattning att vi har råd med en Tsunami/dag utan att det menligt skulle påverka befolkningen på planeten, det kanske t.o.m skulle vara bra om det dog fler - för att undvika framtida massvält och världskrig.
Varje härdsmälta kommer att påverka förutsättningarna för framtida liv på planeten, vilket är sååå dumt.

Eller låt oss spekulera i vad som hade hänt om bränslelagren i Fukushima hade fattat eld samtidigt som det hade blåst mot Tokyo...
Det går bara inte tänka sig vad det hade kunnat resultera i, över 30 000 000 människor som skulle påverkats av detta.

[David Rinnan]

lite mer att fundera över zibrosc 

[jehu]

Någon gång inträffar det en olycka som om inte annat får kostnaderna för kärnkraft att bli för höga.
Men det var inte den här olyckan, som är begränsad. När man läser en del inlägg så ser man att rädslan för kärnkraft är irrationell. Minamata (googla om du inte vet) fick värre konsekvenser än Fukushima rimligen kommer att få.
Och bara en mindre del av tsunamins olycksoffer (23000 döda/saknade idag tror jag).
Däremot kommer olyckan att leda till (har redan gjort) höjd säkerhet och en del nytänkande.
Hur garanterar man kylningen i alla tänkbara scenarier?
Hur ser man till att bassängerna snabbt kan tätas vid läckage?
Kanske får den då konsekvensen att konsekvenserna av den oundvikliga jordbävningen öster om centrala Japan kommer att bli mindre än de annars skulle ha blivit (men de kommer att bli enorma).

Om det är nån nation i världen som kan klara detta så är det Japan. De har alla resuser i form av ekonomi, teknik och folklig disciplin (pratet i dagstidningarna om "sargad ekonomi" var skrattretande nonsens).
Hur skulle det se ut i Sverige vid en liknande olycka? Minns haverierna runt Estonia och tsunamin.

[zibrosc1235]

Någon gång inträffar det en olycka som om inte annat får kostnaderna för kärnkraft att bli för höga.
Men det var inte den här olyckan, som är begränsad. När man läser en del inlägg så ser man att rädslan för kärnkraft är irrationell. Minamata (googla om du inte vet) fick värre konsekvenser än Fukushima rimligen kommer att få.
Och bara en mindre del av tsunamins olycksoffer (23000 döda/saknade idag tror jag).
Däremot kommer olyckan att leda till (har redan gjort) höjd säkerhet och en del nytänkande.
Hur garanterar man kylningen i alla tänkbara scenarier?
Hur ser man till att bassängerna snabbt kan tätas vid läckage?
Kanske får den då konsekvensen att konsekvenserna av den oundvikliga jordbävningen öster om centrala Japan kommer att bli mindre än de annars skulle ha blivit (men de kommer att bli enorma).

Om det är nån nation i världen som kan klara detta så är det Japan. De har alla resuser i form av ekonomi, teknik och folklig disciplin (pratet i dagstidningarna om "sargad ekonomi" var skrattretande nonsens).
Hur skulle det se ut i Sverige vid en liknande olycka? Minns haverierna runt Estonia och tsunamin.

Som jag ser det är det den orubbade tilltron till kärnkraften som är irrationell, även sedan en katastrof inträffat.

Ja om det är nån nation i världen som borde klara att bygga säkra kärnkraftverk så är det Japan.  De har alla resurser i form av ekonomi, teknik och folklig disciplin. Och så har de tyvärr just nu en akut kärnkraftskatastrof att bekämpa.
Det tyder väl på att vi inte skall hålla på med detta i något land överhuvudtaget utan att allteftersom bygga oss ur detta med system för hållbar och säker elförsörjning och minska vårt energiförbrukande globalt och totalt.

[rabalder]

Som jag ser det är det den orubbade tilltron till kärnkraften som är irrationell, även sedan en katastrof inträffat.

Ja om det är nån nation i världen som borde klara att bygga säkra kärnkraftverk så är det Japan.  De har alla resurser i form av ekonomi, teknik och folklig disciplin. Och så har de tyvärr just nu en akut kärnkraftskatastrof att bekämpa.
Det tyder väl på att vi inte skall hålla på med detta i något land överhuvudtaget utan att allteftersom bygga oss ur detta med system för hållbar och säker elförsörjning och minska vårt energiförbrukande globalt och totalt.

Fukushima verken är några av dom äldsta som finns i Japan. Dom konstruerades för 50 år sedan och på den tiden var inte Japan den starka ekonomin man är idag.
Därför är det naturligtvis helt fel att dra dina typiska slutsatser.

Vidare så är det naivt och tro att energiförbrukningen globalt skall i absoluta tal minskas, den kommer naturligtvis fortsätta att stiga allt eftersom Kina, Indien, Mexico, Brasilien osv utvecklas.
 
En slutsats kan vara om det är OK att renovera gamla verk eller om det är bättre o bygga nya.

[Roland]

Jag kanske borde ha förtydligat frågan. Jag menade vilken av olyckorna man skulle anse vara värsta av de två oberoende av vad som kommer att hända under 50-årsperioden efter tsunamin. Förmodligen kommer det en kraftigare jordbävning i Tokyoområdet under mellantiden, något annat kärnkraftverk som det händer något med, men sådana och andra olyckor hade jag tänkt skulle utgå ur jämförelsen.

Själv tror jag att man kommer att anse att tsunamin som drabbade kusten var den större olyckan. Vad gäller antal döda kommer tsunamin att vara värst. De ca 20 000 döda har barn, barnbarn och andra släktingar som kommer om 50 år kommer att minnas olyckan. Det kommer att finnas hundratusentals personer som har minnen av någon anförvant som omkom.

Området har hög arbetslöshet och en åldrande befolkning, det verkar vara lite av norrlands inland över området trots att det är en kuststräcka. I en del orter var 40 % av befolkningen över 65 år. Det finns de som ifrågasätter om en del av städerna skall byggas upp igen, det kommer inte att finnas invånare till dem i en framtid. Återuppbyggnaden kommer i många fall att ske på säkrare ställen. Det blir en stor omflyttning för delar av befolkningen. Nu kan man säga att om 50 år kommer de flesta att ha växt upp på de nya bostadsorterna så det kommer inte att vara något problem för dem. De som upplevde det som en tragedi att lämna sin hemort kommer att vara döda.

Som det ser ut nu kommer Fukushima främst att vara en ekonomisk katastrof med kostnader för minskad tillgång till el och saneringen. Det tror jag inte folk kommer att tänka på när det gör en utvärdering om 50 år. Vad gäller radioaktiviteten kommer det förmodligen att bli restriktioner de närmaste åren vad gäller odling av vissa grödor. Jag tror inte att stora landområden kommer att bli avspärrade under någon längre tid. Jag läste nyligen att den avspärrade zonen runt Tjernobyl skall öppnas för turism och den olyckan måste uppsläppsmässigt ha varit betydligt värre. Förmodligen gör man naturskyddsområden av de områden som inte längre kan användas för jordbruk eller annat.

Ökad dödlighet som en följd av radioaktiviteten kommer man bara att kunna beräkna teoretiskt. I verkligheten kommer den att försvinna i det statistiska bruset. Det blir lite som Tjernobyl där man räknar med 4000 - 6000 döda bland de som utsattes för lågintensiv strålning. De kommer att vara så få bland alla de som dör av andra orsaker att de inte går att urskilja.

[svenske kocken]

Jag skulle säga "så få delar av alla cancerfallen att dom inte går att urskilja", det var i alla fall nått som nån forskare sa på radionyheterna för en eller två veckor sedan gällande Tjernobyl och dess konsekvenser. Men naturligtvis är vart enskilt fall en tragedi för dom drabbade dock inte för mänskligheten som helhet.

[zibrosc1235]

Jag skulle säga "så få delar av alla cancerfallen att dom inte går att urskilja", det var i alla fall nått som nån forskare sa på radionyheterna för en eller två veckor sedan gällande Tjernobyl och dess konsekvenser. Men naturligtvis är vart enskilt fall en tragedi för dom drabbade dock inte för mänskligheten som helhet.

Vilket trams!

Det finns mängder av seriös forskning runt detta. Men det är tydligen mycket svårt att säkert bevisa olika cancrars upphov men som minimum tal som drabbas av dödlig cancer till följd av tjernobylkatastrofen nämner man 4000 människor upp till 200 000 cancer döda. Sanningen ligger väl ngn stans mittimellan dessa siffror.
Och dödsfallen fortsätter öka än idag och långt framöver.
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/feb/27/chernobyl-new-roof-british-funds

Antalet som ej dött utan lever med svåra följdskador är tyvärr mycket högt och bedöms vara över långt 100000 människor.

[cleesieboy]

Jag skulle säga "så få delar av alla cancerfallen att dom inte går att urskilja", det var i alla fall nått som nån forskare sa på radionyheterna för en eller två veckor sedan gällande Tjernobyl och dess konsekvenser. Men naturligtvis är vart enskilt fall en tragedi för dom drabbade dock inte för mänskligheten som helhet.

Vilket trams!

Det finns mängder av seriös forskning runt detta. Men det är tydligen mycket svårt att säkert bevisa olika cancrars upphov men som minimum tal som drabbas av dödlig cancer till följd av tjernobylkatastrofen nämner man 4000 människor upp till 200 000 cancer döda. Sanningen ligger väl ngn stans mittimellan dessa siffror.
Och dödsfallen fortsätter öka än idag och långt framöver.
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/feb/27/chernobyl-new-roof-british-funds

Antalet som ej dött utan lever med svåra följdskador är tyvärr mycket högt och bedöms vara över långt 100000 människor.

Snarare ca 4000 fall av sköldkörtelcancer pga radioaktivt jod enligt seriös forskning (UNSCEAR i det här fallet). Sköldkörtelcancer är behandlingsbart och någonstans kring 95% av dom personer som behandlas i tid friskförklaras. Till det kommer dom ca 60 personer som i avled i direkt samband med olyckan (brandmän och räddningspersonal som jobbad i närheten av reaktorn).