Ämne: Härdsmälta i Japan

[Rickard]

Mmm, jag förstår det, men samtidigt måste du ju förstå att det finns typ 50% av mänskligheten som inte håller med dig om detta.

[zibrosc1235]

Som jag ser det finns det två läger här.
Ett läger som anser att kärnkraftens brister och farlighet är så pass stor att vi skall avvekla/ersätta den med något miljövänligare så snart som möjligt, eller i vart fall satsa pengar på att hitta det som kan ersätta kärnkraften.

Ett läger ser kärnkraften som den ultimata lösningen, och mer eller mindre - helt ofarlig.

Båda lägren söker stöd för att framställa sin tes som den vettiga/logiska/bästa.

Jag ser ingen anledning att folk skall idiotförklara varann i en debatts som denna, för en sak är absolut säker, det finns ingen som idag vet vilket av de två lägren som på sikt får rätt.

Jag anser, om man vill följa försiktighetsprincipen, att det är helt logiskt att man söker/utvecklar alternativ, och ersätter kärnkraften med något säkrare så fort som möjligt.
Jag kan kanske tycka att folk som inte håller med mig är korkade, eller runt ut sagt idioter , men jag behöver ju inte skriva det, varken rakt ut eller inlindat i andra ord.
Låt oss försöka hålla debatten saklig, och framför allt utan personangrepp, även om den rör ett känslomässigt ämne.

Det är svårt för mig som beteendevetare att undvika att försöka analysera det som döljer sig bakom argumenten. För mig är det inte ett personangrepp, utan mer en logisk förklaring. Samtidigt inser jag att det självklart kan uppfattas annorlunda och isåfall är jag ledsen för detta.

Jag försvarar inte kärnkraften i sak. Det jag reagerar emot är den utopi och totalt verklighetsfrämmande värld många kärnkraftsmotståndare verkar förespråka. För mig är kärnkraften ett nödvändigt ont i vårt samhälle och då kan vi lika gärna acceptera och gå vidare istället för att lägga ner möda på motarbete.  

Då förstår jag hur du tänker.. som beteendevetare liksom.
Då blir det manga att sjukdomsförklara här tex!
Och det bara på en dag och i Tyskland bara.. och som inte tycker som du.

Hunderttausende demonstrieren gegen Atomkraft
Mehr als 200.000 Menschen haben gegen Atomkraft protestiert. Gewerkschaften, Friedens- und Umweltgruppen marschierten gemeinsam.
http://www.welt.de/politik/deutschland/article12970772/Hunderttausende-demonstrieren-gegen-Atomkraft.html
 

[Maijckel]

Mmm, jag förstår det, men samtidigt måste du ju förstå att det finns typ 50% av mänskligheten som inte håller med dig om detta.

Inte omöjligt, men jag tror 95% av mänskligheten skulle göra uppror om vi stängde alla kärnkraftverk inom några år.  

[David Rinnan]

Nu står ju i och för sig kärnkraften för en ganska liten del av den totala energin. Men jag håller nog med. Det skulle bli ramaskri i de länder som är beroende av kärnkraft, såsom sverige, frankrike, tyskland, japan osv. (vi snackar inte u-länder här - som vissa verkar vilja konvertera till).

Men om utvecklingen fortsätter gå i rätt riktning, såsom den gjort hittills, så kommer ju även en dag när kärnkraften byts ut mot ännu bättre energikällor!!

Just nu finns det ju en ganska lång lista av riktigt ruskiga energikällor som ligger till grund för enormt stort mänskligt lidande och problem för miljön som måste tas tag i först. Men i sinom tid så... blir det även dags för kärnkraften att kasta in handduken. Fram tills dess får vi vara glada att den finns och att den, jämfört med nästan alla andra något äldre energikällor, är en källa till så pass få problem. Allt självklart i jämförelse med alternativen, om inte detta framgår med all önskvärd tydlighet. 

[Maijckel]

Då förstår jag hur du tänker.. som beteendevetare liksom.
Då blir det manga att sjukdomsförklara här tex!
Och det bara på en dag och i Tyskland bara.. och som inte tycker som du.

Nu behöver man inte vara sjuk bara för att man drabbats av paranoia. Det finns olika grader i helvetet så att säga. Tror många av oss lider av en släng av mer eller mindre utvecklad paranoia och det är inget fel med det. Gränsen går då man blir en belastning på övriga samhället.

[Kapten]

Losningen pa att skrota karnkraften ar att man satsar en liten del av de pengar ett nytt bygge skulle kosta pa ett mycket djupt borrhal. Ur det halet kan man hamta lika mycket energi som karnkraftverket alstrar.
Geotermi ar en dellosning pa energiproblemet. Det finns sa det racker till en 8 miljoner ganger det vi behover, typ.
Nar man sparat tillrackligt pa den metoden kan tidvattenkraft och liknande medel utvecklas till anvandbar energikalla.

Solsken ar ocksa en hyfsad energikalla som vi inte klarar att utnyttja effektivt annu.

Tekniken finns, det ar bara den politiska viljan eller forstandet som saknas. Det ar fler fallskarmar i karnkraft och de pengar det handlar om.

[rabalder]

Som jag ser det finns det två läger här.
Ett läger som anser att kärnkraftens brister och farlighet är så pass stor att vi skall avvekla/ersätta den med något miljövänligare så snart som möjligt, eller i vart fall satsa pengar på att hitta det som kan ersätta kärnkraften.

Ett läger ser kärnkraften som den ultimata lösningen, och mer eller mindre - helt ofarlig.

Båda lägren söker stöd för att framställa sin tes som den vettiga/logiska/bästa.

Jag ser ingen anledning att folk skall idiotförklara varann i en debatts som denna, för en sak är absolut säker, det finns ingen som idag vet vilket av de två lägren som på sikt får rätt.

Jag anser, om man vill följa försiktighetsprincipen, att det är helt logiskt att man söker/utvecklar alternativ, och ersätter kärnkraften med något säkrare så fort som möjligt.
Jag kan kanske tycka att folk som inte håller med mig är korkade, eller runt ut sagt idioter , men jag behöver ju inte skriva det, varken rakt ut eller inlindat i andra ord.
Låt oss försöka hålla debatten saklig, och framför allt utan personangrepp, även om den rör ett känslomässigt ämne.

Den första gruppen finns ju helt klart representerad i tråden, sedan har vi dom som vill stänga kärnkraften nu och antingen inte fattar att det finns alternativ eller promotar CO2 drivande alternativ.
Det sistnämnda är naturligtvis en populistisk politisk agenda som nu även visst når riksdagen genom ett förslag av den normalt smarta wetterstrand men som fått totalt hjärnsläpp o menar att vi ska stänga 2 reaktorer pga jordbävningsrisken i  Japan o kalifornien.

[rabalder]

Som jag ser det finns det två läger här.
Ett läger som anser att kärnkraftens brister och farlighet är så pass stor att vi skall avvekla/ersätta den med något miljövänligare så snart som möjligt, eller i vart fall satsa pengar på att hitta det som kan ersätta kärnkraften.

Ett läger ser kärnkraften som den ultimata lösningen, och mer eller mindre - helt ofarlig.

Båda lägren söker stöd för att framställa sin tes som den vettiga/logiska/bästa.

Jag ser ingen anledning att folk skall idiotförklara varann i en debatts som denna, för en sak är absolut säker, det finns ingen som idag vet vilket av de två lägren som på sikt får rätt.

Jag anser, om man vill följa försiktighetsprincipen, att det är helt logiskt att man söker/utvecklar alternativ, och ersätter kärnkraften med något säkrare så fort som möjligt.
Jag kan kanske tycka att folk som inte håller med mig är korkade, eller runt ut sagt idioter , men jag behöver ju inte skriva det, varken rakt ut eller inlindat i andra ord.
Låt oss försöka hålla debatten saklig, och framför allt utan personangrepp, även om den rör ett känslomässigt ämne.

Det är svårt för mig som beteendevetare att undvika att försöka analysera det som döljer sig bakom argumenten. För mig är det inte ett personangrepp, utan mer en logisk förklaring. Samtidigt inser jag att det självklart kan uppfattas annorlunda och isåfall är jag ledsen för detta.

Jag försvarar inte kärnkraften i sak. Det jag reagerar emot är den utopi och totalt verklighetsfrämmande värld många kärnkraftsmotståndare verkar förespråka. För mig är kärnkraften ett nödvändigt ont i vårt samhälle och då kan vi lika gärna acceptera och gå vidare istället för att lägga ner möda på motarbete.  

Då förstår jag hur du tänker.. som beteendevetare liksom.
Då blir det manga att sjukdomsförklara här tex!
Och det bara på en dag och i Tyskland bara.. och som inte tycker som du.

Hunderttausende demonstrieren gegen Atomkraft
Mehr als 200.000 Menschen haben gegen Atomkraft protestiert. Gewerkschaften, Friedens- und Umweltgruppen marschierten gemeinsam.
http://www.welt.de/politik/deutschland/article12970772/Hunderttausende-demonstrieren-gegen-Atomkraft.html
 

Men kära du, har du inte lärt dig ett smack. jag gav dig en lektion om Tyska inrikespolitiken tidigare där du svarade med ett inlägg att du la dig platt(du deletade inlägget efter någon timme)

Sorry men det bli nästan lite löjligt att du skriver att 90miljoner tyskar valde att inte demonstrera i Berlin om du tagit åt dig av den fakta jag tillgav dig tidigare.

[zibrosc1235]

Lär av tyskarnas kärnkraftsmotstånd är rubriken på detta inlägg i Norran. läs och lär nytt rabalder.
http://norran.se/asikter/debattartiklar/article1112278.ece

[Rickard]

Som jag ser det finns det två läger här.
Ett läger som anser att kärnkraftens brister och farlighet är så pass stor att vi skall avvekla/ersätta den med något miljövänligare så snart som möjligt, eller i vart fall satsa pengar på att hitta det som kan ersätta kärnkraften.

Ett läger ser kärnkraften som den ultimata lösningen, och mer eller mindre - helt ofarlig.

Båda lägren söker stöd för att framställa sin tes som den vettiga/logiska/bästa.

Jag ser ingen anledning att folk skall idiotförklara varann i en debatts som denna, för en sak är absolut säker, det finns ingen som idag vet vilket av de två lägren som på sikt får rätt.

Jag anser, om man vill följa försiktighetsprincipen, att det är helt logiskt att man söker/utvecklar alternativ, och ersätter kärnkraften med något säkrare så fort som möjligt.
Jag kan kanske tycka att folk som inte håller med mig är korkade, eller runt ut sagt idioter , men jag behöver ju inte skriva det, varken rakt ut eller inlindat i andra ord.
Låt oss försöka hålla debatten saklig, och framför allt utan personangrepp, även om den rör ett känslomässigt ämne.

Den första gruppen finns ju helt klart representerad i tråden, sedan har vi dom som vill stänga kärnkraften nu och antingen inte fattar att det finns alternativ eller promotar CO2 drivande alternativ.
Det sistnämnda är naturligtvis en populistisk politisk agenda som nu även visst når riksdagen genom ett förslag av den normalt smarta wetterstrand men som fått totalt hjärnsläpp o menar att vi ska stänga 2 reaktorer pga jordbävningsrisken i  Japan o kalifornien.

Nu har jag inte hört allt som sagt om detta, men jag förstod i alla fall att vi kunde stänga två kraftverk UTAN att det skulle bli brist på effekt.
Om vi subventionerar vindkraft, och gröna certfikat, skatteväxling mm, och ÄNDÅ inte fasar ur kärnkraften när vi får möjlighet är vi ju totalt tappade bakom en vagn, det måste väl ändå alla hålla med om.
Med detta sagt vill jag nog gärna att staten förslagvis via Vattenfall FÖRST anslår mer pengar/investeringar i alternativen, och när vi verkligen ser att det blir ett överskott, då skall vi stänga kärnkraften.
Det är den mer eller mindre totala avsaknaden av satsningar på alternativ energi som jag vänder mig emot.
Jag vänder mig absolut inte emot att stänga kärnkraft när/om vi får ett överskott.

Som exempel kan jag nämna svartlutsförgasningen som har forskats fram i Piteå, körts i en testanläggning under verklighetsliknande förhållanden (dock inte fullskaligt) vid ETC/Smurfit Kappa i Piteå.
Den revulutionerande tekniken att göra drivmedel av svartlut har gått Sverige ur händerna då det p.g.a. obefinligt stöd/intresse från stat eller statliga bolag inte kunde hitta en Svensk investerare. Nu äger Michigan-baserade New Page Corporation tekniken, och kommer att tjäna miljarder och åter miljarder på detta, pengar som kunde stannat i Sverige om staten/vattenfall satsat några hundra miljoner på att investera i tekniken, istället köper de kärnkraft och kolkraft i Tyskland, och delar ut tiotals miljoner i helt onödiga bonusar...
Det är såååå korkat och kortsiktigt, och det mest skrämmande är att det säkert finns tiotals exempel till där Svensk forskning utvecklat tekniker för framtiden, men som vi själva inte får skörda frukterna av.

För vi har ju "billig" kärnkraft.

[rabalder]

Lär av tyskarnas kärnkraftsmotstånd är rubriken på detta inlägg i Norran. läs och lär nytt rabalder.
http://norran.se/asikter/debattartiklar/article1112278.ece

Mycket av sakfrågorna är rätt indin artikel som var inskickad av någon politisk miljöklubb.
Dock har dom missat den stora grejen och det är som jag sagt tidigare att den största delen av kärnkraften skall ersättas av kolkraft då det skapar jobb i Tyskland.

Sedan kan man ju ifråga hur desperata dom är i sin argumentering när man läser:

"Många medborgare, småföretag och föreningar har också själva blivit energiproducenter: de har egna solceller på taket eller en andel i en vindkraftspark. De har i likhet med delstater och kommuner något att förlora på driften av kärnkraftverken, "

Egna solceller på taket.... Blir olönsamma pga kärnkraft....

Däremot så tycker jag tyskarna gör ett jättebra jobb med att bygga ut alternativ grön energiproduktion där målet är typ 20% 2020 och det är detta som din artikel hänvisar till.

jag tackar för den nya kunskapen att min värmepump är totalt värdelös pga att vi inte stänger kärnkraften i Europa. studs

[rabalder]

Som jag ser det finns det två läger här.
Ett läger som anser att kärnkraftens brister och farlighet är så pass stor att vi skall avvekla/ersätta den med något miljövänligare så snart som möjligt, eller i vart fall satsa pengar på att hitta det som kan ersätta kärnkraften.

Ett läger ser kärnkraften som den ultimata lösningen, och mer eller mindre - helt ofarlig.

Båda lägren söker stöd för att framställa sin tes som den vettiga/logiska/bästa.

Jag ser ingen anledning att folk skall idiotförklara varann i en debatts som denna, för en sak är absolut säker, det finns ingen som idag vet vilket av de två lägren som på sikt får rätt.

Jag anser, om man vill följa försiktighetsprincipen, att det är helt logiskt att man söker/utvecklar alternativ, och ersätter kärnkraften med något säkrare så fort som möjligt.
Jag kan kanske tycka att folk som inte håller med mig är korkade, eller runt ut sagt idioter , men jag behöver ju inte skriva det, varken rakt ut eller inlindat i andra ord.
Låt oss försöka hålla debatten saklig, och framför allt utan personangrepp, även om den rör ett känslomässigt ämne.

Den första gruppen finns ju helt klart representerad i tråden, sedan har vi dom som vill stänga kärnkraften nu och antingen inte fattar att det finns alternativ eller promotar CO2 drivande alternativ.
Det sistnämnda är naturligtvis en populistisk politisk agenda som nu även visst når riksdagen genom ett förslag av den normalt smarta wetterstrand men som fått totalt hjärnsläpp o menar att vi ska stänga 2 reaktorer pga jordbävningsrisken i  Japan o kalifornien.

Nu har jag inte hört allt som sagt om detta, men jag förstod i alla fall att vi kunde stänga två kraftverk UTAN att det skulle bli brist på effekt.
Om vi subventionerar vindkraft, och gröna certfikat, skatteväxling mm, och ÄNDÅ inte fasar ur kärnkraften när vi får möjlighet är vi ju totalt tappade bakom en vagn, det måste väl ändå alla hålla med om.
Med detta sagt vill jag nog gärna att staten förslagvis via Vattenfall FÖRST anslår mer pengar/investeringar i alternativen, och när vi verkligen ser att det blir ett överskott, då skall vi stänga kärnkraften.
Det är den mer eller mindre totala avsaknaden av satsningar på alternativ energi som jag vänder mig emot.
Jag vänder mig absolut inte emot att stänga kärnkraft när/om vi får ett överskott.

Som exempel kan jag nämna svartlutsförgasningen som har forskats fram i Piteå, körts i en testanläggning under verklighetsliknande förhållanden (dock inte fullskaligt) vid ETC/Smurfit Kappa i Piteå.
Den revulutionerande tekniken att göra drivmedel av svartlut har gått Sverige ur händerna då det p.g.a. obefinligt stöd/intresse från stat eller statliga bolag inte kunde hitta en Svensk investerare. Nu äger Michigan-baserade New Page Corporation tekniken, och kommer att tjäna miljarder och åter miljarder på detta, pengar som kunde stannat i Sverige om staten/vattenfall satsat några hundra miljoner på att investera i tekniken, istället köper de kärnkraft och kolkraft i Tyskland, och delar ut tiotals miljoner i helt onödiga bonusar...
Det är såååå korkat och kortsiktigt, och det mest skrämmande är att det säkert finns tiotals exempel till där Svensk forskning utvecklat tekniker för framtiden, men som vi själva inte får skörda frukterna av.

För vi har ju "billig" kärnkraft.

Ang att stänga 2 reaktorer pga vårt stora överskott.... Då har man problem med närminnet... Vad hände när servicen av en reaktor drog ut på tiden förra vintern....

Alla riskkapitalister drömmer om att hitta en "evighets maskin" tror däremot inte att staten skall äga den forskningen. Nu har jag aldrig hört talas om din Piteå uppfinning men är den bra så kommer vi väl kunna dra nytta av den i framtiden oberoende vem som äger den.

[Rickard]

Som jag ser det finns det två läger här.
Ett läger som anser att kärnkraftens brister och farlighet är så pass stor att vi skall avvekla/ersätta den med något miljövänligare så snart som möjligt, eller i vart fall satsa pengar på att hitta det som kan ersätta kärnkraften.

Ett läger ser kärnkraften som den ultimata lösningen, och mer eller mindre - helt ofarlig.

Båda lägren söker stöd för att framställa sin tes som den vettiga/logiska/bästa.

Jag ser ingen anledning att folk skall idiotförklara varann i en debatts som denna, för en sak är absolut säker, det finns ingen som idag vet vilket av de två lägren som på sikt får rätt.

Jag anser, om man vill följa försiktighetsprincipen, att det är helt logiskt att man söker/utvecklar alternativ, och ersätter kärnkraften med något säkrare så fort som möjligt.
Jag kan kanske tycka att folk som inte håller med mig är korkade, eller runt ut sagt idioter , men jag behöver ju inte skriva det, varken rakt ut eller inlindat i andra ord.
Låt oss försöka hålla debatten saklig, och framför allt utan personangrepp, även om den rör ett känslomässigt ämne.

Den första gruppen finns ju helt klart representerad i tråden, sedan har vi dom som vill stänga kärnkraften nu och antingen inte fattar att det finns alternativ eller promotar CO2 drivande alternativ.
Det sistnämnda är naturligtvis en populistisk politisk agenda som nu även visst når riksdagen genom ett förslag av den normalt smarta wetterstrand men som fått totalt hjärnsläpp o menar att vi ska stänga 2 reaktorer pga jordbävningsrisken i  Japan o kalifornien.

Nu har jag inte hört allt som sagt om detta, men jag förstod i alla fall att vi kunde stänga två kraftverk UTAN att det skulle bli brist på effekt.
Om vi subventionerar vindkraft, och gröna certfikat, skatteväxling mm, och ÄNDÅ inte fasar ur kärnkraften när vi får möjlighet är vi ju totalt tappade bakom en vagn, det måste väl ändå alla hålla med om.
Med detta sagt vill jag nog gärna att staten förslagvis via Vattenfall FÖRST anslår mer pengar/investeringar i alternativen, och när vi verkligen ser att det blir ett överskott, då skall vi stänga kärnkraften.
Det är den mer eller mindre totala avsaknaden av satsningar på alternativ energi som jag vänder mig emot.
Jag vänder mig absolut inte emot att stänga kärnkraft när/om vi får ett överskott.

Som exempel kan jag nämna svartlutsförgasningen som har forskats fram i Piteå, körts i en testanläggning under verklighetsliknande förhållanden (dock inte fullskaligt) vid ETC/Smurfit Kappa i Piteå.
Den revulutionerande tekniken att göra drivmedel av svartlut har gått Sverige ur händerna då det p.g.a. obefinligt stöd/intresse från stat eller statliga bolag inte kunde hitta en Svensk investerare. Nu äger Michigan-baserade New Page Corporation tekniken, och kommer att tjäna miljarder och åter miljarder på detta, pengar som kunde stannat i Sverige om staten/vattenfall satsat några hundra miljoner på att investera i tekniken, istället köper de kärnkraft och kolkraft i Tyskland, och delar ut tiotals miljoner i helt onödiga bonusar...
Det är såååå korkat och kortsiktigt, och det mest skrämmande är att det säkert finns tiotals exempel till där Svensk forskning utvecklat tekniker för framtiden, men som vi själva inte får skörda frukterna av.

För vi har ju "billig" kärnkraft.

Ang att stänga 2 reaktorer pga vårt stora överskott.... Då har man problem med närminnet... Vad hände när servicen av en reaktor drog ut på tiden förra vintern....

Alla riskkapitalister drömmer om att hitta en "evighets maskin" tror däremot inte att staten skall äga den forskningen. Nu har jag aldrig hört talas om din Piteå uppfinning men är den bra så kommer vi väl kunna dra nytta av den i framtiden oberoende vem som äger den.

Problemet är att vi naturligvis kommer att nyttja den, men alla vinster drar iväg till USA.
Det är korkat och kortsiktigt, och så blir det när man tror sig ha "billig" kärnkraft.
Om nu ändå staten skall äga ett ockerbolag som Vattenfall kan de väl lika gärna bli världsledande på grön energi som på kärnkraft och kolkraft? (Pengar nog finns det i branschen)

[patrik123]

Nu har vi allt fler anledningar till att stänga ner våra reaktorer. Det tog 25 år att stänga de första två. Fortsätter vi i samm takt har alla reaktorer rostat samman totalt innan de stängs. Jag vidhåller min ståndpunkt att avstängning av reaktorer snabbar på utbyggnaden av de bättre energialternativen. Och ökning av kol och naturgas är absolut inte att tänka på. Att däremot ha lite fossilbränslekraftverk i malpåse för att starta upp vid krissituationer ser jag ingen problem med. Kan vi halvera koldioxidemissionerna från kraftproduktionen och med 75% från transportsektorn tror jag vi kan annses ha gjort vad som krävs de närmaste 30-40 åren.

[rabalder]

Rickard, det viktiga är var arbetstillfällena hamnar.
Patrik, det finns massor med länder utan kärnkraft idag och dom har inte hittat lösningen på energifrågan, därför blir det lite naivt att tro bara för att vi stänger en reaktor så börjar massa svenska uppfinna nya fantastiska saker. Dessa alternativ kommer i vilket fall som helst.