0 medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.
"Two out of four electricallyoperated pressure relief valves opened and two out of four high pressure emergencycore cooling pumps started."Kanske är dålig på engelska, men i min värld var det bara de två fungerande nödkylningspumparna som fungerade.Hade även de stannat p.g.a. de manuella ingreppen så hade dieselaggregaten behövts, och två av dem kunde inte leverera el till nätet p.g.a. fel, bara tur att det inte blev fler fel som förhindrade de kvarvarande två att inte heller kunna leverera el till nätet.Jag drar mig även till minnes ångexplosionen i ett av våra kärnkraftverk för tiotals år sedan, där ljudisoleringsskivorna i reaktorhallens tak lossnade och täppte till utloppet för härdens vattenkylning, om utloppet/utloppen pluggar så hjälper väl inget alls.Ytterligare ett nära ögat moment.Jag vet att många kärnkraftskramare anser kärnkraften idiotsäker, det enda jag vet med 100% säkerhet är att det inte finns något som är idiotsäkert, inget alls.Det största problemet är dock avfallet, det är ju mycket som talar för nya istider med markkompression, och landhöjningar med massiva jordbävningar, vulkaner och tsunamis som följd, och jag tror allvarligt talat inte att det går att lagra kärnavfall säkert i hundratusentals år någonstans.Att upparbeta avfallet kostar i dagsläget mer energi än vad det har gett i sin ursprungliga användning, och farorna med den typen av extremt heta processer är enorma.Jag skulle inte ens önska att min västa fiende skulle arbeta i den typen av reaktorer.Summa summarum, brytning av uran, kärnkraftsolyckor, krig, terrorism, religion och avfallshantering är samtliga saker som gör mig orolig när det gäller kärnkraften.Det vore mycket bättre om alla forskare istället satsade på framtidens energi, istället för på ytterligare en fossil och livsfarlig teknik som kärnkraft.
Fossil var fel, ändlig resurs var ordet jag skulle använt.Tja, vi står ljusår ifrån varann i denna fråga, och jag skall inte tvinga på någon mina uppfattningar.Det är upp till var och en att bestämma vad de tror på.Skall vi skörda de oändliga energier som finns i vatten, sol, vind och hav, eller skall vi utarma jorden och riskera hälsa och välstånd för våra och framtida generationer?Det är nåt alla måste fatta ett eget beslut om, men visst skulle det vara härligt om vi byggde ut kärnkraften med 100% och strömmen bara kostade 10 öre/kWh igen.DET kan jag hålla med om, det kommer dock aldrig att hända, elen kommer att bli dyrare, och då kommer de miljövänliga alternativen att bli konkurrenskraftiga, så omläggningen kommer, synd bara att det skall ta sån tid.En elbil kör man t.ex. för typ 1-2 kr/mil, kanske 1 kr till om man räknar in batterikostnaden, av vilken outgrundlig anledning skall vi hålla på med bensin och diesel?Tänk om vi kunde öka verkningsgraden på elektriska solfångare från typ 5% till 40%, då skulle vi verkligen kunna ha ett konkurrenskraftigt alternativ.Det finns ett oändligt behov av forskning inom miljöteknik, och oändliga möjligheter.
En elbil kör man t.ex. för typ 1-2 kr/mil, kanske 1 kr till om man räknar in batterikostnaden, av vilken outgrundlig anledning skall vi hålla på med bensin och diesel?
helt klart är el framtidens drivmedel i bilar, men som sagt de som finns i dag funkar sisådär. Bättre batterier måste till, som har ork att driva på lite. Betalar i dagsläget heller 30k extra för en diesel, för det har man tillbaka när man säljer bilen. Har kört diesel många år nu och speciellt om man ska dra släp så är det överlägset. Min pickup4x4 drog 1,16 med 2,2 ton bakom på en sträcka av 80 mil. Tror även att elbilar kommer att skattas lika hårt som vanliga bilar idag, bara för att de kan göra det.
90% av min, och många andras körning skulle klaras med en elbil med typ 80 km räckvidd på en laddning.Har man två bilar kan i vart fall en vara eldriven.Den tunga trafiken måste troligen ha nåt annat drivmedel än el.
gäster: 743
dolda: 0
användare: 1
