Ämne: Miljöbil ?

[aryan]

Fantasisk vilken energi som du som "vanlig" människa orkar lägga ner på att försvara gasbilens baksidor och attackera etanolbilar, man skulle nästan kunna tro att du tillhörde gaslobbyn  

För att summera dina argument mot etanolbilar och dina argument för gasbilen:
E1 etanolimporten orsaker brist på jordbruksmark, svält/höga majspriser,
E2 etanolimporten hotar regnskog
E3 sockerrör odlas under dåliga arbetsförhållanden
E4 de bildas cancerframkallande avgaser
E5 vi måste importera etanol och kan inte tillverka den själv
B1 biogasproduktion minskar netto metanläckage
B2 gasbilar ger minst utsläpp av farliga ämnen
B3 biogas kan vi producera själva och gör oss oberoende av import

@E1 Vi importerar inte majsetanol utan sockerrörsetanol FAO som är FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation har flera gången slagit fast att det inte finns något samband mellan sockerrörs etanol från Brasilien och svält. Svälten beror enligt deras expertis inte heller på brist på jordbruksmarkutan  har andra orsaker; främst fattigdom men även klimatförändringen och höga oljepriser. FAO och andra biståndsorganoisationer anser att biobränslen så som sockerörsodling kan vara en väg ut från fattigdom och pekar bl a på Brasilien som exempel hur ett u-land inte bara kan bli oljeoberoende utan även tjäna på biobränsleexporten vid sidan om den stora jordbruksprodukt exportören Brasilien är.

E2: Just för att miljöförbundet jordens vänner tidigare -i motsats till t ex SNF och andra miljöorganisationer- har varit så negativ mot etanol tog jag upp deras uttalande eftersom de uppenbarligen kommit fram till insikten att inte etanolproduktionen utan främst köttproduktionen hotar regnkogen och att det dessutom med relativ enkela lösnngar kan motverkas.
Att de kommit fram till det är inte så konstigt eftersom sockerrörsprodukionen endast upptar 2% av Brasiliens jordbruksmark och hälften av dessa används för etanol, dvs ca 1% av jordbruksmarken. Som jämförelse används 80% av landets jordbruksmarken till köttproduktionen. 99,7% av sockerrörsodlingarna ligger 200 mil från Amazonas regnskog och gör därmed påståenden att de hotar regnskogen ungefär lika sanna som att den svenska urskogen hotas av vinodlingarna i Frankrike.

E1, E2, B2: På dessa 1% av Brasliliens jordbruksmark produceras som tur är inte bara Sveriges blygsamma etanolnolimport på 170.000 m3 motsv 1 TWh i 2008, som då tyvärr utgjorde endast 1,1% av Sveriges transportdrivmedlen uttryckt på energibas men ändå nästan en fördubbling jämförd med året innnan då var 0,6 %. Som jämförelse: biogas bidrog år 2008 av 0,4% på energibas av förnybara drivmedel, i jämförelse med siffran 0,3% för 2007. Trots att etanol har ökad mest och från att bidragit dubbelt så mkt än biogas i 2007 gått till nästan 3 ggr i 2008 biogas så har vi alltså en oerhört lång väg att gå innan Sverige kan oljeoberoende. I 2008 producerade Brasilien som helhet ca 100 miljon m3 etanol motsv 600 TWh energi 667% Sveriges totala energiförbrukning i transportsektorn, deras etanol kan i Brasilien utan subventioner konkurrera med oljan och det är väll första landet i världen som kommit så långt i att bli oljeoberoende. Man kan också se att vår etanol import i 2008 tog 0,017 promille av Brasiliens jordbruksmark i anspråk. Förmodligen kräver vår import av Brasiliansk kött redan en större yta brasilians jordbruksmark. Argumentet att många gillar kött och att det därför inte är relevant  i sammanhanget hur mycket den produktionen hotar regnskog, klimat och andra resurser haltar håller inte många gillar ju även att köra bil t ex ändå får vi hushålla med de resurser vi har.

E3 Arbetsförhållanden i tredje världen är tyvärr långt ifrån den standard vi är vana med för att utrycka det mild. Det förekommer isförhållanden i all produktion om det nu gäller sockerrörsetanol, kaffe, te, bananer, kakao, bomull, grovor, olje och gasvinning, leksakstillverkning etc etc.. För att ändra på detta ska vi inte boykotta tredje världen utan ställa krav på de de produkter vi köper från u-länder så att vi påverkar de förhållanden i rätt riktning. Organisationer som fairtrade, max havelaar jobbar för detta och nu har Sekab i Sverige tagit fram kriterierna för hållbar etanol se http://www.hallbaretanol.se/ så att vi är säker på att den E85 vi tankar uppfyller kraven för
- Nolltolerans för barnarbete
- Minst 85 % reduktion av fossil koldioxid jämfört med bensin
- Minst 30 % mekaniserad skörd idag samt en plan för ökning av mekaniseringsgraden till 100 %
- Nolltolerans för avverkning av regnskog
- Rättigheter och säkerhetsåtgärder för alla anställda i linje med FN:s riktlinjer
- Ekologisk hänsyn i enlighet med UNICA:s miljöinitiativ
- Kontinuerlig kontroll av att kriterierna uppfylls
SEKAB har i Bryssel tilldelats "Sustainable Bioethanol Award" för sina insatser när det gäller utvecklingen av den verifierat hållbara etanolen och av processerna för den andra generationens etanol baserad på cellulosa.

E1, E2, E3, B3: Om beroende av importen och självförsörjningsgraden: Etanol produceras liksom biogas redan idag i Sverige och den produktion står för en större energimängd än vad biogasen bidrar med:
200.000 m3 från fabriken i Norrköping till låginblanding i bensin
Sekab tillverkar dessutom 15.000 m3 etanol av sockerrik lut från sulfitfabriken i Domsjö

Sammanlagt 215.000 m3, 1,26 TWh, 1,4% av Sveriges transportdrivmedlen uttryckt på energibas jämförd drygt tre gånger 0,4% för biogasens andel, sammanlagt bidrog etanol i E85 och i låginblandningen i bensin för 2,4% 6 gånger vad biogasen stod för. Det är alltså "ganska" långt kvar innan den svenska etanol produktionen kan göra Sverige oberoende av import av olja eller etanol, men den bidrar tre gånger mera än vad biogasen gör i transportsektorn. Sverige skulle kunna bli oberoende av import om vi satsade på cellulosa etanol, natuturligtvis kan även biogas bli mera, du kan gärna ta fram gasföreningens exempel på biogasens potential i Sverige. Men betänk då att de räknar med att odla grödor för biogasen och inte klarar sig med reningsverkens produktion på långa vägar.

När biogasen inte räcker till importeras fossilt naturgas till Sverige, inte klimatneutralt biogas. När Sveriges produktion av etanol inte räcker till importeras verifierad hållbart sockerrörsetanol till etanolbilarna.  

E4, B2 Avgaserna från etanolbilar är mindre farliga än bensinbilars och särskild mindre farliga än dieselbilars, se tidigare länk till American Lung organisation. Gasbilens utsläpp är ännu "bättre" i detta hänseende men helt utan hälsorisker är nog inte det heller att andas gasbilens avgaser. Dessutom kvarstår nackdelen med metangasen som bränsle att det leder till metanutsläpp, som är ett växthusgas som vi alla vet att vi måste minska på.

Slutligen och därmed avslutar jag denna polemik för egen del, jag tror INTE att bara etanol ELLER biogas kan komma att ersätta all den olja som används idag, vi kommer självklart att behöva effektivare bilar på etanol, biogas och andra klimatneutrala drivmedel, elhybrider, elbfordon och att planera våra transporter smartare. Bara en kombination av allt detta kan få oss att klara omställningen till ett fossilenergifritt samhälle. Båda biogas och etanol är redan ett sådant oerhört stort steg i rätt riktning jämförd med fossila bränslen att det känns ganska onödigt att bestrida varandra i spaltmeter om biogas eller etanol är "bäst". Båda bränslen och andra alternativ kommer ju att behövas.

/Aryan

[Rdx]

Jag accepterar inte ditt sätt att försöka systematisera argumenten, då det är grovt förenklande och du dessutom har systemerat det fel.  T.ex. sätter du etiketten E3 där du inte alls behandlar detta ämne.  Jag har inte ens försökt kontrollera ditt system i detalj då det är totalt oöverskådligt för mig att bläddra fram och tillbaka och tydligen för dig med eftersom du har missat...

Oavsett... du tar ideligen fram rapporter som talar om ditt och datt...  jag kan alltid plocka fram minst lika relevanta rapporter som säger den direkta motsatsen.  Vad är det som säger att just dina rapporter är korrekta?

Jag vill bara kort sammanfatta MIN syn på detta:

1.  Etanolen har dåliga hälsoegenskaper när den används som fordonsbränsle under svenska förhållanden då den släpper ut stora mängder cancerogena ämnen vid kall väderlek.  Du har INTE visat att detta inte stämmer.  Det har gjorts vetenskapliga studier i nordiskt klimat som visar att etanolen inte har bra egenskaper under dessa förhållanden, du säger att amerikanska studier (från Californien då antar jag) visar att etanolen har bra egenskaper.  Jag föreslår att de använder etanolen i Californien i så fall så vi slipper dö av cancer i Sverige.

2.  Du hävdar ENVIST att biogasen skulle vara ett problem iom att den är en potent växthusgas och lite släpps ut oförbränd vid användning och framställning.  Jag påpekar då att hade man inte producerat och använt biogasen alls, så hade all den där växthusgasen kommit ut i atmosfären.  Att man tar tillvara på dessa gaser och förbränner den absolut största delen är alltså en STOR miljövinst, bara det faktum att den inte kommer ut oförbränd i luften.  Miljövinsten blir dubbel, eftersom den DESSUTOM används som bränsle.  Du har INTE kommit med något som talar emot detta.  Du har ju SJÄLV påpekat att naturvårdsverket har utpekat biogasen som det miljövänligaste alternativt bland de listade bränsleslagen och då har man ändå inte tagit hänsyn till denna aspekt att tillvaratagandet av gasen i sig sparar miljön.

3.  Du påstå att andelen biogas i fordonsgas kommer att minska rejält och akut eftersom efterfrågan ökar.  Du har inget som helst belägg för detta påstående.  Du påstod att så redan hade skett år 2008 vilket du blev överbevisad om varvid du ändrade dig till att "nästa år blir det säkert så"...  

4.  Du har hävdat att man aldrig kan få tag på biogas då all fordonsgas blandas till 50% med naturgas i landets ca 100 gasmackar.  Detta är ett totalt felaktigt påstående.

5.  Du hävdar att etanolen inte har någon som helst skuld till regnskogsskövlingen (trots att Brasilien själva har bötfällt företag för att skövla regnskogen just för "etanolplanteringar").  Det var ju direkt skövling för direkt utnyttjande för etanolproduktion vilket ju är väldigt enkelt att se samband i.  När det gäller den stora delen av etanolproduktionen där man flyttar runt användningen av arealer så är vi (och många forskare också för den delen) helt enkelt oense och ingen har lyckats överbevisa någon annan om detta.  Samma sak när det gäller matpriser osv, så råder det också en stor oenighet om detta, men det är ingalunda så att en överväldigande majoritet tycker på det ena eller andra sättet.  Det är ingalunda bevisat att etanolen är så oskyldig som du vill påstå och ännu mindre bevisat att det är en hållbar utveckling.

6.  Du förvånar dig över att jag som privatperson kan engagera mig i att tjafsa med dig?  Då måste jag ju undra om du får betalt för att tjafsa med mig, eller på vilket sätt skulle du ha mer tid att avsätta än jag för detta?  Jag är i alla fall inte knuten till någon gaslobby på det sätt som du är knuten till etanollobbyn och jag har redan sagt till dig att det står dig fritt att försöka googla fram vilket samband som helst.  Det var ju inte du som informerade om att du var vice ordförande för etanol.nu...  OM jag var knuten till gaslobbyn, så borde du ju lätt kunna googla fram mig eftersom lobbying per definition inte är speciellt anonym.  Om du nu saknar mitt namn så väldigt mycket så kan du lätt googla fram det också.  Enda problemet för dig är att det inte finns något samband mellan mig och gaslobbyn.  De flesta här vet ju att jag har gott om tid och energi till att tjafsa, precis som du tydligen, så det är absolut inget märkligt.  

Det är bara för dig att erkänna...  biogasen är ett miljövänligare alternativ än etanolen.  Till och med ditt älskade naturvårdsverk har ju kommit fram till detta.  Det är väl inte utan anledning som biogasbilarna har 40% reduktion av förmånsvärdet medan etanolen (säkert till ditt stora förtret  ) bara har 20% reduktion.  Varken biogas eller etanol kommer att kunna bli någon total lösning på fordonsbränsletillgången och jag är säker på att det kommer miljövänligare alternativ än båda i framtiden.

[aryan]

Jag kommer inte att gå i polemik igen och upprepa mina tidigare svar trots att dina upprepningar av samma felaktiga påståenden varje inlägg, svaren finns redan tidigare i tråden det är bara att läsa och ta till sig om man vill det eler så låtar man bli.

I stället kommer jag med en bra nyhet till den som funderar på en miljöbil men inte vill tanka prisbelönad hållbart sockerrörsetanoloch inte heller tänker köpa en dyr gasbil för att sedan drabbas av brist på tankställen eller ryckig tillgången på biogas eller bidra till att vi kan bli mera beroende av Putins naturgas för den delen:

Tanka på St1 och investera samtidigt i miljövänligare drivmedel.
St1 kommer från och med årsskiftet att finnas på cirka 200 stationer över
hela Sverige. En del av stationerna är Jetstationer som vi har tagit över,
och precis som Jet kommer St1 att satsa på försäljning av drivmedel till
lägsta möjliga pris. Dessutom lovar vi att investera i en snabb etablering
av billigare, och upp till 90% renare E85. Den framställs i en av St1
patenterad metod som utvinner etanolen ur livsmedelsavfall och den
produceras redan i dag i Finland. Om cirka ett år räknar vi med att
vara i gång med produktionen i Sverige.

Billigare och bättre etanol sprid över hela landet på mer än dubbelt så många tankställen än det finns biogastankställen idag! Detta utan att varje tankställe har kostad skattebetalarna miljonbelopp i skattemedel så som är fallet med biogastankställerna. En bättre nyhet får man leta efter!

/Aryan

[Rdx]

Dessutom lovar vi att investera i en snabb etablering
av billigare, och upp till 90% renare E85.

Jaha.... 90% renare... det var ju bra... är den vanliga etanolen 800% smutsigare då?  Vad är det för smuts?  Jag trodde knappt etanolen kunde bli bättre, den har ju verkat i det närmaste perfekt sedan visar det sig att den är 800% smutsigare än annan etanol?  Ojojoj...  Det är knappt jag vågar ställa mig bakom brorsans etanolbil nu... 800% skit, det är inte lite det...  tomte::

[aryan]

Visst var det bra! De syftar nog på CO2 ekvivalenter så du behöver inte vara orolig för hälsan bakom brorsans bil.

http://st1.fi/index.php?id=3147

St1 framställer världens renaste bioetanol

St1:s etanolproduktionsprocess ökar knappt alls koldioxidutsläppen. Etanolix®-metoden producerar världens renaste etanol med beaktande av de totala livscykelutsläppen eftersom

* vi använder avfall som råvara
* vi använder förnybar energi för att producera den värme som processen behöver
*  vår decentraliserade produktion minskar behovet av bland annat råvarutransporter

Etanolix® bäst vad gäller livscykelutsläpp



Source: WSP-report 2006

kgoe = kilogram oil equivalent 41,868 MJ/kg (EtOH 26,9 MJ/kg)
References:
1)WSP Report 2006
2)BioScience 55/7 2005
3)BioScience 55/7 2005
4)Neste Oil
5)Concave, Shell, WTW 2004
6)BioScience 55/7 2005
7)Concawe/ Eucar WTW 2004

0,01 kg CO2 / kgoe är enastående bra siffror även i jämförelse med biogas som har 0,39 kg CO2 / kgoe

(kgoe = kilogram oil ekvivalent = 41,868 MJ/kgoe motsvarar 11,63 kWh/kgoe
energiinnehåll av uppgraderad biogas med en metanhalt på 97 % och en koldioxidhalt på 3 %, har densiteten 0,75 kg/m3 vid 0 °C, och ett energiinnehåll i förhållande till andel metan (13,89 KWh/kg*0,7175 kg/Nm3 *0,97 = 9,67 kWh/Nm3.
Usläppen från biogas är 0,39 kg CO2/Nm3
((11,63 kWh/kgoe) / (9,67 kWh/Nm3)) * (0,39 kg CO2/Nm) = 0,47 kg CO2 / kgoe)

Källa: http://www.naturvardsverket.se/upload/07_verksamheter_med_miljopaverkan/transporter/bilindex_reduktionsvarden.pdf

/Aryan

[larryd]

Handen på hjärtat...

vore det inte bäst att Brassarna själva körde slut på Etanolen i sina bilar. Istället för att den skall transporteras till oss på andra sidan jordklotet. Och säljas med hjälp av skattesubventioner i Sverige.

Brassarna själva kör mest med bensin nu, för den är billigast.

Biogasen produceras här, och skall naturligtvis användas här så långt den räcker.

[Mike]

Skit samma hur etanolen produceras jag anser att det största problemen är de enormt höga avgasutsläppen vintertid!

I Brasilien är Etanol jättebra i Sverige inte alls bra så enkelt är det.

Pga etanolbilens avgaser innehåller mera vatten och har lägre temperatur så ser man mera vattenånga vintertid men de är inte mera giftiga för det. Under den korta tiden innan katalysatorn tänds är mängden oförbrända kolväten visserligen större än vid en bensinbil, men dessa består till mer än 80% ur etanol, ungefär lika "farlig" som spolarvätska, ende oförbrända kolväten som en bensinbil släpper ut ä då betydligt giftigare. Dessutom är man med etanolbil betydligt mera motiverad att använda motorvärmare (som alla etanolbilar standard är utrustade med) för att underlätta kallstarten vilket motverkar kallstartsutsläppen ytterliga.
 
Det är nog ingen tillfällighet att the American Lung Association rekommenderar etanol före bensin och diesel
http://www.lungusa.org/site/pp.asp?c=dvLUK9O0E&b=36084
http://www.lungusa.org/site/pp.asp?c=dvLUK9O0E&b=36084

Using E85 instead of petroleum-based fuels can reduce ozone-forming tailpipe and evaporative emissions as well as lifecycle emissions of air toxics and greenhouse gases. Gasoline contains compounds such as benzene, toluene, and xylene. Using E85 instead of gasoline can prevent release of these toxic chemicals into our environment. On a fuel lifecycle basis, today's E85 produced from corn can reduce carbon dioxide (CO2) emissions, our "carbon footprint," by 20% to 30%. CO2 is a primary contributor to global climate change.

Hoppas på Gas och laddhybrid i kombination det vore kanon!

Ja eller en etanol-laddhybrid, det blir nog billigare och lättare (i alla bemärkelsen) i en bil med bränsletank + gastank + batterier blir det lite trångt ...

/Aryan

Och här har du helt fel vilket bevisats felera gånger i tråden redan! Det är upp till flera 100ggr högre utsläpp av cancerogena ämnen från en etanolbil vintertid mot bensinbilen, detta är uppmätt på minst tre fristående labb.
Vem kör med motorvärmare i städerna?!

Det är tyvärr mycket okunskap och väldigt stora skygglappar på dina inlägg!

Och varför gillar du inte att vanliga tänkande människor argumenterar emot dina felaktiga inlägg!

[aryan]

Och här har du helt fel vilket bevisats felera gånger i tråden redan! Det är upp till flera 100ggr högre utsläpp av cancerogena ämnen från en etanolbil vintertid mot bensinbilen, detta är uppmätt på minst tre fristående labb.

Hej Mike,

Jag sökt igenom tråden igen och hittad flera inlägg med påståenden från dig och gasvännen redox att etanolbilars avgaser skulle vara mera cancerframkallande än bensinbilens, men några referenser som bekräftar dessa påståenden har jag inte hittad och ännu mindre några bevis på det.

Längre upp skrev du t ex:

Det är faktiskt helt sant att Etanolbilar borde förbjudas vintertid eftersom de släpper ut gigantiska mängder aldehyder av olika slag.
I stadskärnor är de rent farliga.

Och nivåerna är uppemot 1000ggr högre än för bensinbilar men etanolbilar behöver inte avgastestas med etanlo i tanken!

Detta är testat i två olika laboratorier i sverige och finland samt publicerat i flera tidningar.

Om jag nu t ex skriver att gasmotorers avgaser är mera cancerframkallande än vad dieselmotorers avgaser är för det har jag läst i flera studier då skulle du väll inte tro mera på det bara för att jag skriver det flera gånger i samma tråd? Det minsta man kan begära att man då presenterar något som bekräftar dessa påståenden som t ex
http://www1.eere.energy.gov/vehiclesandfuels/pdfs/deer_2003/session5/deer_2003_lowell.pdf
http://refrigeratedtrans.com/mag/transportation_diesel_fuel_cleaner/
ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/board/books/042204/04-4-2pres.pdf

Men det är nog fortfarande ingen "bevis" på att dieselbilars avgaser verkligen är mindre hälsofarlig än gasbilars, däremot kan man nog påstå att gasmotorn är så ren som man skulle önska.

Något man framförallt borde se upp  i gasbilarnas avgaser är formaldehyd (CH2O), det bilas i förhållandevis stora mängder vid den ofrånkompliga delvis ofullständig förbränning av metanet i gasmotorn enligt

CH4 + 02 -> CH2O  + H2O

Formaldehyd klassas av WHO i grupp 1 som innehåller de mest cancerframkallande ämnen http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/crthgr01.php

Att en ökning av antalet gasbilar i på bekostnad av antalet etanolbilar verkligen kan öka formaldehydhalten i stadsluften pekar denna studie på:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VH3-4GMGX77-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1038830706&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=3153c5a0f7135bd63084bc50999aa563

Data collected from 1998 to 2001 clearly show that formaldehyde levels in ambient air of the city of Rio de Janeiro increased in 2001 (Corrêa et al., 2003, Atmospheric Environment 37, 23–29). In order to continue this study, samples were collected at the same site in the period from 2001 to 2002. In this work, we present the observed trends for formaldehyde and acetaldehyde levels from 1998 to 2002. Mean formaldehyde levels increased from 20 ppb in 1998 to 80 ppb in 2002, while acetaldehyde concentrations remained nearly unchanged. The formaldehyde/acetaldehyde ratio increased from 1.0 to 4.5 in the same period of time. These results may be explained by the increasing use of compressed natural gas by the vehicular fleet, in substitution of ethanol and gasohol (a mixture of gasoline and ethanol, 24% v/v). In order to confirm this hypothesis, some experiments were carried out to estimate the formaldehyde and acetaldehyde emissions from 20 automobiles powered by natural gas. The results showed a mean formaldehyde/acetaldehyde emission ratio of 3.42 for natural gas-fueled vehicles and of 0.24 when the same vehicles are fueled with gasohol. These high levels of formaldehyde may be attributed to the incomplete combustion of methane (80–90% of the natural gas) that is catalytically converted to formaldehyde in the exhaust pipe.

MvH Aryan

[Rdx]

Science: A base case was designed using experimental data for December 1999 in Presidente Vargas Avenue, Rio de Janeiro, Brazil... The simulations also confirm the experimental evidence that the high acetaldehyde/formaldehyde ratios are due to the use of alcohol-based fuels

Stanford University (och detta är ändå en USA studie): it was found that E85 (85% ethanol fuel, 15% gasoline) may increase ozone-related mortality, hospitalization, and asthma by about 9% in Los Angeles... it can be concluded with confidence only that E85 is unlikely to improve air quality over future gasoline vehicles

Auto Motor Sport (baserad på rapport från Vägverket): Den av Vägverket finansierade studien påvisar det som Auto Motor & Sport kunde konstatera redan för drygt ett år sedan - nämligen att utsläppen av cancer- framkallande ämnen är klart högre för fordon som förbränner E85 jämfört med motsvarande bensinmodell.  Detta gäller framförallt vid kallstarter då utsläppen för hälsovådliga ämnen ökar drastiskt med E85 i tanken istället för bensin!... I det finländska laboratoriet, som är en opartisk expertorganisation och utför forsknings- och utvecklingsarbete, mätte vi utsläppen för bensin respektive E85 vid två olika temperaturer: 23 plusgrader och vid minus sju grader. När det gäller start vid plus 23 grader är skillnaderna mellan E85 och bensin är marginella. Men sänker vi temperaturen till minus sju grader händer det saker.
I den totala körcykeln får vi fram följande siffror:
- CO-utsläppen höjs 2,6 gånger.
- HC-utsläppen höjs 7 gånger.
- Aldehydutsläppen höjs 24 gånger

Professor på KTH: Utsläppen från etanolbilar 18 gånger större än från bensinbilar vid kallstart... En etanolbil behöver inte testas på etanol, utan enbart på bensin, vilket betyder att utsläppen med etanol får vara hur stora som helst. Bilen blir ändå godkänd vid avgascertifieringen...

[MGKea]

Visste ni att ozon bildas vid friktion. Ozon är inte bra på marken.   

Varken gas eller etanol är lösningen för privatbilismen bara ett sälj argument för vissa fordonstillverkare.
Den bästa miljövänen tar inte bilen. När han/hon tar bilen kör de bara den sträcken de måste. Men ändå dör de i cancer 

[Apan]

Men frågan är, en varm Etanolmotor? Motorvärmare användsvintertid..

/A.

[MGKea]

Men frågan är, en varm Etanolmotor? Motorvärmare användsvintertid..

/A.

Har valt till motorvärmare på alla mina bilar men aldrig använt dem. Glömmer hela tiden bort dem.

[Rdx]

Det är nog väldigt få motorvärmare som faktiskt används.  De flesta har nog inte ens tillgång till något uttag.

Men jag håller helt och hållet med MGKea...  det miljövänligaste är att inte ta bilen, så man bör sträva efter att använda den så lite som möjligt.  Det är därför jag inte gillar "miljöorganisationer" som Gröna Bilister och etanol.nu (som iofs inte kan räknas som någon miljöorganisation).  De legitimerar fortsatt användande av bilen istället för att propagera för en minskning.  Jag gick ur SNF när Gröna Bilister bildades...

Tyvärr är bilen väldigt lätt att vänja sig vid... men nu har bilen stått på verkstaden i 1 vecka och det har gått fin-fint, så nu skall jag verkligen försöka fortsätta att låta bilen stå på morgon och eftermiddagen... får se hur länge det dröjer innan man faller tillbaka i gammalt vanligt mönster igen... 

[MGKea]

Fy för miljönissar.  Blev blåst av Wetterstrand mellan 9:an och gymnasiet. Sedan dess miljöbov!   

[Apan]

Norrlänningar använder motorvärmare, 1.5timme på morgonen, och på jobbet..står på hela dagen, och det gör inget, vattenkraft samt vindkraft, inget kolkraft skit.

/A.