Ämne: Miljöbil ?

[Rdx]

Taxibolagena satsade på gasolbilar och gasoltankställen byggdes, det var frid och fröjd, ett tag. Sedan höjdes skatterna och det blev dyrare att köra gasolbil än bensinbil. Det blev droppen för Taxi som fick ta en stor smäll ekonomiskt. Vad hände? Taxi böt tillbaka till bensin och mackägarna som investerat i gasoltankar fick väl ta en liten smäll också....och där dog den miljövänliga satsningen ut....

Gasol-fordon (LPG) räknas ej som miljöfordon.

[Apan]

Skall vara naturgas så är det miljö..

[aryan]

Hej

Är RME-dieseln död ?

MVH/Gano

I nyare dieselbilar (med partikelfilter) får man tyvärr inte tanka RME, känns lite som ett steg framåt och två bakåt. Ecopar kan vara ett alternativ men den finns knappast att köpa och tillverkas så vid jag vet hittills av naturgas vilket gör miljöfördelen begränsat.

När man jämför miljöbilar blandas ofta ekonomi och miljöfördel ihop. Dessutom gör olika bränslens varierande energiinnehåll att man inte kan jämföra literförbrukning för att jämföra bilens energiförbrukning som ofta görs i debatten om olika bränslen.

En dieselbil drar t ex självklart mycket mindre räknat i liter än en etanolbil, men om man jämför energiförbrukningen/mil så blir både bilars energi förbrukning ganska snarlika.

Ser man man på klimatpåverkan så ger dieseln (om den körs med vanlig diesel) mkt större negativ klimatpåverkan per mil än etanol eller biogas naturligtvis först och främst pga dieseloljan är av fossil ursprung men också för att en liter diesel innehåller mycket mera kol än vad e liter etanol eller metangas gör.

Partikelfilter som de nyare dieselbilar har hjälper mot totala antalet partiklar i utsläppen, men de minsta partiklar, som enligt senaste forskningen anses vara de farligaste, passerar genom filtret i varje fall. Dessutom gör partikelfiltret att bilen alltså  inte får köras på biodiesel vilket ju förhindrar användning av miljövänligare RME och låser oss fast i vårt fossilbränsle-beroende. En dieselbil släpper dessutom flera gångar högra halter NOx än motsvarande bensinbil. NOx gränsvärden överskrids regelbundet  i tätort och gör att folk får luftvägsproblem och dör i förtid, dessutom bidra NOx till övergödningen i bl a Östersjön och därmed giftig algblomning!

Det allra bästa för miljön är naturligtvis att cykla och använda kollektivtraffik så mkt som möjligt, därefter skulle nog en el-bil som laddas med förnyelse bar el vara det bästa, men dessa alternativ är inte alltid realistiska idag. En el-bilen som kan ersätta dagens bil vad gäller prestanda, räckvidd och tid för att "tanka" är långt ifrån produktionsklar, men för vad dagens el-bilar klarar är de naturligtvis vara ett mkt bra alternativ inte minst pga elmotorns höga verkningsgrad. Ska man köra längre krävs fortfarande andra energibärare än batterier som inte kan komma i närheten av energitätheten  av vad bilbränslen gör.

I Naturvårdsverkets rapport [urlhttp://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/978-91-620-5946-0.pdf]"Index över nya bilars klimatpåverkan"[/url] (rekommenderas!) framgår biogas som det bästa alternativet nära följd av etanol, sedan är det långt till bensindrivna el-hybrider, naturgas, snåla diesel och bensinbilar.

En gasbil ska det bli, skulle man därför kunna tycka. Men då måste man först förvissa sig om att man kommer att använda bilen där det finns biogas att tanka. För tyvärr är i praktiken tillgången på klimatneutrala råvaror för biogasproduktion (gödsel, skam från reningsverk, matavfall osv) ganska begränsat. Det gör att fordonsgasen hos landets ca 100 gastankställen redan idag till ca hälften består av fossilt naturgas, som ju inte alls är lika miljövänligt!

Gasbilen blir alltså endast det bästa alternativet om man kommer att använda bilen där man kan tanka den med biogas. Det finns också en ganska stor risk fler bilar som körs på gas ju mera naturgas det blandas in i fordonsgasen vilket samtidigt gör att klimatfördelen avtar. Redan idag propagerar gasbranschen för att Sverige ska koppla upp sig till den planerade ryska naturgasledningen genom Östersjön, så att flera gastankställen kan kopplas upp till den...

I övriga Europa används biogasproduktionen oftast "rå" för att ersätta naturgas i andra sammanhang, det har fördelen att man slipper energiåtgången och metanutsläppen vid uppgradering till fordionsgas men det gör också att det är nästan uteslutande naturgas vid gastankställen. Det används t ex för att driva en stationär motor för att generera (grön) el och värme i mindre VKK anläggningar

Däremot ökar antalet bioetanoltankställen i Europa ständigt, de är fortfarande långt ifrån våra 1500 etanoltankställen men det finns redan drygt 850 st bioetanoltankställen spridd över 16 europeiska länder utanför Sverige, så även om man semestrar utomlands kan man köra förhållandevis miljövänligt med en flexifuel etanolbil som jag tycker är det miljövänligaste alternativ för de flesta just nu.

/Aryan

[Roland]

Det allra bästa för miljön är naturligtvis att cykla ....

Cykel drar, om man räknar om det till bensin, ungefär 0,05 L/mil. Jag räknade då med att 1 kWh energivärde i form av mat drar ungefär 10 kWh i form av fossil energi för odling, distribution och annat, en siffra som jag läste någonstans men kommer inte ihåg var. Innan pensioneringen brukade jag cykla till arbetet så fort det var varmare än -2 och snöfritt. Jag märkte tydligt att jag behövde äta mer under cykelsäsongen.

[Rdx]

Vill påpeka att Aryan Schmitz (alias aryan) är ytterligare en lobbyist från samma etanol-intresse som Torbjörn Forsman.  En lustig slump att de båda dyker upp så här och argumenterar inkognito?  När jag påpekat att Torbjörn tillhör etanol-lobbyn så tar Aryan över i förhoppning att kunna göra samma sak inkognito?  Nästa gubbe att hoppa in blir väl Peter Lind eller han kanske kommer anonym?  Tycker det vore artigt när de argumenterar så hårt i egen sak att de presenterade sig i sitt rätta sammanhang.  Själv tillhör jag ingen lobby-grupp alls.  Jag är en vanlig konsument som efter utvärdering av olika miljöfordon för knappt 10 år sedan bestämde mig för att gasfordon var det jag tyckte var det bästa miljövalet för min del.

Men Aryan håller då äntligen med om att Biogas-fordonet är det bästa alternativet (av de listade), bättre än etanol?  Detta trots att man i den översikt han hänvisade till inte har tagit hänsyn till att produktionen av etanol är miljövidrig medan produktionen av biogas är rena miljövinsten i sig.  

Hans tillägg att det bara är under förutsättning att det finns en biogas-mack i närheten är väl tämligen självskrivet och det gäller ju även etanolfordonen eller hur?  Etanolfordonen är ju knappast koldioxidneutrala om de körs på bensin heller?  Så det är ju ett rent nonsens-argument.  Miljövänligast är naturligtvis alla bilar om de bara finns där det inte finns något tankställe alls för dem, då står de still hela tiden.

[Ville Vessla]

Det allra bästa för miljön är naturligtvis att cykla ....

Cykel drar, om man räknar om det till bensin, ungefär 0,05 L/mil. Jag räknade då med att 1 kWh energivärde i form av mat drar ungefär 10 kWh i form av fossil energi för odling, distribution och annat, en siffra som jag läste någonstans men kommer inte ihåg var. Innan pensioneringen brukade jag cykla till arbetet så fort det var varmare än -2 och snöfritt. Jag märkte tydligt att jag behövde äta mer under cykelsäsongen.

Denna post måste du väl ändå även själv anse är trams, folk joggar och springer på gym, skulle dom istället cykla till jobbet och skita i gymet /joggingen är det ju dubbel miljövinst.

[Mike]

Etanollobbyister borde nog läsa på lite bättre om sin sak!

Etanol är som sagt uruselt miljömässigt i svenskt klimat och borde snarare förbjudas i stadskärnor vintertid pga de extremt höga utsläppen av hälsofarliga ämnen.

Koldioxid dödar inte och ger inte cancer på samma sätt de här mycket allvarligare utsläppen.

[Roland]

Det allra bästa för miljön är naturligtvis att cykla ....

Cykel drar, om man räknar om det till bensin, ungefär 0,05 L/mil. Jag räknade då med att 1 kWh energivärde i form av mat drar ungefär 10 kWh i form av fossil energi för odling, distribution och annat, en siffra som jag läste någonstans men kommer inte ihåg var. Innan pensioneringen brukade jag cykla till arbetet så fort det var varmare än -2 och snöfritt. Jag märkte tydligt att jag behövde äta mer under cykelsäsongen.

Denna post måste du väl ändå även själv anse är trams, folk joggar och springer på gym, skulle dom istället cykla till jobbet och skita i gymet /joggingen är det ju dubbel miljövinst.

Vad som är trams eller inte får var och en bedöma efter egen smak. Jag såg min kommentar mer som en kuriosaupplysning.

Vad gäller gym brukade jag pika mina kollegor som kom till jobbet i bil och ville att företaget skulle subventionera gymkort. Jag tyckte det fattades logik i agerandet. 

[aryan]

Oj det var ord som heter duga. Hur menar Ridax (alias vad då?) att jag eller Torbjörn skriver incognito? Skulle jag skriva under med mitt eget namn då? Att jag skulle argumentera i "egen sak" är helt riktig så till vida att andras (bil)val påverkar mitt -och alla andra på denna planeten- framtida klimat. Mitt teknik- och bilintresse  i kombination med engagemang i miljö och framförallt klimatfrågor har fått mig att engagera mig i en ideell förening som heter etanol.nu som verkar för att fler får kunskap om hur enkelt det är att konvertera en bensin- eller gasbil för den delen så att den går att köras på etanol och så minska klimatåverkan med ca 70% jämförd med bensin eller halvera klimatåverkan jämförd med naturgas utan att det kostar mer än några hundra lappar. Nej jag säljer ingen etanol eller något som kan konvertera din bil heller, men jag ställer gärna upp om någon behöver hjälp.

Men Aryan håller då äntligen med om att Biogas-fordonet är det bästa alternativet (av de listade), bättre än etanol?

Det lider ingen som helst tvivel att Naturvårdsverket slutsats är att biogas ger mindre klimatpåverkan än E85. Men det är tyvärr i praktiken omöjligt att  endast köra på biogas med en gasbil eftersom biogasen blandas till hälften med naturgas hos våra gasmackar. Etanol blandas också med bensin tyvärr men det är endast 15% under 7 månader och knappt 25% under fyra vintermånader.

Detta trots att man i den översikt han hänvisade till inte har tagit hänsyn till att produktionen av etanol är miljövidrig medan produktionen av biogas är rena miljövinsten i sig.

Biogas(metan) och bioetanol (sprit) är inget annat är en energibärare, etanol har fördelen att det är flytande och därmed enkelt och billigt att transportera i befintlig infrastruktur för flytande bränslen och dessutom ofarligt för miljön vid spill eller liknande. Metan är svårare och dyrare att handskas med, därför finns det trots stora statsbidrag så får gastankställen, utsläpp är inte heller giftigt men bör ändå i möjligaste mån undvikas eftersom metan är en mycket kraftigt växthus som 25 ggr CO2 räknat över 100 år och tom 72 grr värre de närmaste 20 år. Både bränslen kan göras av jordbruksprodukter, som t ex Gotländska sockerbetor. Som all jordbruk innebär det viss miljöförstörning och energiåtgång, med en skillnaden mellan biogas- och etanolproduktion är att det vid biogasproduktion alltid uppstår några procent metanutsläpp vid rötningen samt ytterliga ett par procent metanutsläpp vid uppgradering/rening i vattenskrubbern.
Bättre är det att göra bränsle av avfall och även där finns möjligheter för både bränslen se t ex finska st1 avfall till etanol projekt http://www.st1.eu/index.php?id=2386 som ska öppna liknande anläggningar i Sverige samt cellulosa etanol från restströmmar som har en enorm potential världen över.

Det finns många fler anledningar till att jag tycker att etanol är en bättre energibärare än biogas. Den tunga metangastanken gör gaskonvertering/gasbil alltid dyrare än en etanolkonvertering/etanolbil. Det finns också ett stort mörkertal vad gäller metanutsläppen från gasbilar, de två undersökningar som vägverket har gjort som jag känner till visar att katalysatorer redan efter ett par tusen mil kan vara dåliga på att omvandla oförbränd etanol från gasbilar, adderar man metanutsläppen vid biogasens tillverkning och uppgradering och bilarnas eventuella metanutsläpp kvarstår det ingen större klimatfördel för biogasen.

På http://www.st1.eu/index.php?id=2883 kan man se följande diagram:

Det saknas biogasen i tabellen men den är 0,48 CO2 / kgoe alltså marginellt bättre än sockerrörs etanol i tabellen.

Hans tillägg att det bara är under förutsättning att det finns en biogas-mack i närheten är väl tämligen självskrivet och det gäller ju även etanolfordonen eller hur?  Etanolfordonen är ju knappast koldioxidneutrala om de körs på bensin heller? 

Absolut, i hela Sverige finns det ca 1500 etanolmackar och ca 100 gasmackar hur många av dessa 100 är riktiga biogasmackar vet jag inte, eftersom naturgas och biogas blandas kan det vara svårt att veta vad man får-

MvH Aryan

[T-bird]

http://www.ecotravel.org.uk/fuels_5.html

De modernaste dieselbilarna kan ge upp till 35 procent mindre koldioxidutsläpp jämfört med motsvarande bensinvariant.
Från den här sidan.
http://www.energisparsidan.se/inews25/bilspar.asp

Ökningen av dieselbilar på våra vägar beror nog på att motorjournalister i kör säger att det är bara CO2 utläppen man skall se till när man väljer vilket bränsle bilen man köper skall gå på, och alla dieselbilar drar 35% mindre bränsle än bensinbilar.Hybridbilar kommer inte med på grund av att dom anses inte drivas av bensin utan av el.

[Rdx]

Oj det var ord som heter duga. Hur menar Ridax (alias vad då?) att jag eller Torbjörn skriver incognito?
.
.
Det lider ingen som helst tvivel att Naturvårdsverket slutsats är att biogas ger mindre klimatpåverkan än E85. Men det är tyvärr i praktiken omöjligt att  endast köra på biogas med en gasbil eftersom biogasen blandas till hälften med naturgas hos våra gasmackar.

Du är vice ordförande och Torbjörn är ledamot i styrelsen för etanol.nu som har ägnat sig åt KRAFTIG LOBBYING för etanolbränslet och har skrivit ett flertal lobbying-inlagor till ett flertal myndigheter.  Ni är alltså i högsta grad en lobby-organisation för etanolbränslet.  Jag anser att det är signifikant att veta när ni skriver.

Det du skriver om biogasen är en lögn.  Det finns ett flertal mackar där man tankar absolut enbart Biogas utan någon som helst inblandning av naturgas ( de ställen som är listade som enbart Biogas i länken här).  Det måste du vara medveten om, som är så insatt i ämnet, så det måste vara en medveten lögn?  Sedan när det gäller den absolut största försäljaren av fordonsgas så kan man även där köpa 100% Biogas enligt avräkningsprincipen som man t.ex. använder för Grön El (de ställen som är listade som både biogas och naturgas i länken ovan).  Det är ett accepterat förfarande för el och principen densamma för gastankningen.  Vad är det du inte förstå i detta?

Det är FULLT MÖJLIGT att köra sin bil enbart på Biogas och alltså bra mycket enklare än att försöka köra sin bil på enbart etanol, vilket däremot INTE är möjligt.

Hur vore det om representanterna för etanol-lobbyisterna nu också kunde förklara hur etanolen kan vara så miljövänlig när den tillverkas på ett så miljövidrigt, oetiskt och osolidariskt sätt där regnskog skövlas, där globala matpriser för baslivsmedel drivs upp och tillgången på livsmedel minskar?  FÖRKLARA DET ÄR DU SNÄLL!  Och kom då inte med några nonsensförklaringar att sockerrör inte odlas på skövlad regnskogsmark för det förstår minsta barnunge att det bara är att blunda för sanningen.  Någon oförstående etanol-lobbyist skrev någonstans att "bara" 1% av jordens tillgängliga lantbruksareal användes för biobränsle.  BARA 1%???  Om vi antar att jorden PRECIS kan försörja sin befolkning som det var före etanolproduktionen, så betyder det att ca 70 miljoner människor står utan mat på grund av biobränsleodling?  Det är nästan 8 * Sverige som blir utan någon mat alls...  Är det BARA?  Så kan bara en sann I-lands-etanol-lobbyist-egoist uttala sig.

VARJE GÅNG man ställer en etanol-lobbyist inför bistra fakta, så låtsas de som om de inte sett frågan och pratar om något annat.  Jag tycker att det känns bättre att köra med hjälp av gammalt kobajs än att köra på livsmedel som någon i 3:e världen saknar...  Kobajs som i annat fall hade legat öppet och spytt ut metangas (flera hundra gånger kraftiga växthusgas än koldioxid) till luften medan etanolen har konkurrerat ut traditionell livsmedelsproduktion.  Tror du att det är utan orsak som FN ETT FLERTAL GÅNGER varnat för att etanolproduktionen är skadlig?

http://www.msnbc.msn.com/id/18551000/ http://www.greenthinkers.org/blog/2008/04/un_ethanol_a_crime_against_hum.html http://www.biodieselinvesting.com/biodiesel-archives/2007/11/27/un-find-food-shortages-created-by-ethanol-a-catastrophe/

Etanol-lobbyisterna har också OERHÖRT SVÅRT att ta till sig att etanolfordonen faktiskt släpper ut en betydligt större mängd cancerframkallande ämnen, speciellt vid kall väderlek.  De försöker vilt argumentera emot och vill få till ändrade regler för hur avgaser skall mätas osv...  Det är bara löjligt.  Det är ett väl erkänt och välkänt faktum att etanoldrivna fordon har sämre hälsoegenskaper än deras bensinmotsvarigheter, speciellt i kallare miljö.  Det är bara ni som arbetar med etanollobbying som avsiktligt blundar för detta.

[Hansson]

Känns som tråden har drivit iväg liite. 
Hur gick det med Ganos provkörning av Skodan?

[digitalrobert]

Ja jösses vad skönt när det går upp för FN att jorden inte drabbas av någon större temperaturökning pga våra koldioxidutsläpp.
När det inträffar kommer den påstådda globala uppvärmningsproblematiken att tystas ner och fokus läggs på andra problem vilket gissningsvis blir jordens överbefolkning - det ska bli intressant att se hur de tacklar det problemet.
För övrigt håller jag med Ridax - lägg ner detta med etanol omedelbart.

[aryan]

Oj det var ord som heter duga. Hur menar Ridax (alias vad då?) att jag eller Torbjörn skriver incognito?
.
.
Det lider ingen som helst tvivel att Naturvårdsverket slutsats är att biogas ger mindre klimatpåverkan än E85. Men det är tyvärr i praktiken omöjligt att  endast köra på biogas med en gasbil eftersom biogasen blandas till hälften med naturgas hos våra gasmackar.

Du är vice ordförande och Torbjörn är ledamot i styrelsen för etanol.nu som har ägnat sig åt KRAFTIG LOBBYING för etanolbränslet och har skrivit ett flertal lobbying-inlagor till ett flertal myndigheter.  Ni är alltså i högsta grad en lobby-organisation för etanolbränslet.  Jag anser att det är signifikant att veta när ni skriver.

Tack för klargörandet :-)
Vi har skrivit remissvar och/eller bedrivit lobbying för att få till stånd ett enkelt regelverk för etanolkonvertering av befintliga bensinbilar. Det har resulterat i en lag som möjliggör konvertering av bensinbilar till både etanol- och gasbil!
Nu kan du väl redovisa ditt namn och vilka föreningar du själv är medlem eftersom du anser att sådant är signifikant?

Det du skriver om biogasen är en lögn.  Det finns ett flertal mackar där man tankar absolut enbart Biogas utan någon som helst inblandning av naturgas ( de ställen som är listade som enbart Biogas i länken här).  Det måste du vara medveten om, som är så insatt i ämnet, så det måste vara en medveten lögn?  

Jag har ingen anledning till att tvivla på Agas egna uppgifter, som levererar gasen till alla biogas(sic) tankställen, de har väl ingen intresse i att ljuga och svartmåla sina egna produkter?
http://www.aga.se/international/web/lg/se/likelgagase.nsf/docbyalias/Biogas_i_Sthlm

AGA Gas AB levererar biogas till 10 biogasstationer i Stockholmsområdet. I Stockholm finns ingen naturgasledning som kan hjälpa till när produktionen av biogas inte räcker till, som det finns i exempelvis Malmö och Göteborg.

AGA köper in biogas från alla producenter i närområdet samt en mindre del från Trollhättan. Vår målsättning är att leverera nära 100% biogas men då marknaden växer snabbt och det ibland blir produktionsstörningar hos våra producenter fyller vi på med naturgas från vår anläggning i Knivsta, så vi inte blir utan gas på tankstationerna.

Naturgas ger lika låga utsläpp av partiklar och andra skadliga ämnen men skillnaden är att koldioxiden som uppkommer vid förbränning inte ingår i kretsloppet.

Under 2007 var biogasanleden 94% och under 2008 var den 82%. Orsak till ökningen av naturgas var att marknaden växte med 30% utan att ny biogasproduktion startade.

Under 2009 kommer ökade biogasvolymer ut på marknaden samtidigt som marknaden växer snabbt. Vi siktar på att hålla en mycket hög biogasandel även fortsättningsvis.

Det finns stora fördelar med att ha naturgas som "back-up" till biogasen. Nya produktionsvolymer av biogas som kommer till marknaden kan direkt köpas upp och det blir därmed ekonomiskt intresant att starta ny biogasproduktion i Stockholmsregionen.

(mina understrykningar)

I senaste "Uppdaterade reduktionsvärden för etanol- och gasfordon till
bilindex" http://www.naturvardsverket.se/upload/07_verksamheter_med_miljopaverkan/transporter/bilindex_reduktionsvarden.pdf
som alltså kompletterar tidigare rapporten "Index över nya bilars klimatpåverkan 2008" http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/978-91-620-5946-0.pdf

Kan du läsa: "Enligt Svenska gasföreningen var andelen biogas i fordonsgas ca 58 procent under 2008."

I samma rapport skrivs också att nya etanolbilar i snitt reducerar klimatpåverkan med 56 procent jämfört med nya bensinbilar och att nya gasbilarna under 2008 reducerar klimatpåverkan med 44 procent jämfört med nya bensinbilar.

Dina övriga frågor och påståenden om etanol besvaras/motsägs t ex här
http://www.naturvardsverket.se/sv/Verksamheter-med-miljopaverkan/Transporter-och-trafikinfrastruktur/Vagtrafik/Branslen-och-hur-de-paverkar-miljon/Hur-miljovanligt-ar-etanol/
kanske onödigt att kopiera in hela texten här.

/Aryan

[Rdx]

Är det här så svårt att förstå?  *MITT* namn och vad jag sysslar med är ointressant i detta sammanhang, eftersom det inte har något som helst med detta ämne att göra.  Däremot är detta inte fallet när det gäller *DITT* och Torbjörns engagemang som ju är starkt knutet till etanol-lobbying (som ju är precis det ni håller på med just nu, här).  Sedan är det ju inte så att *DU* eller Torbjörn öppet har redovisat detta band till etanol-lobbyingen utan detta band har jag själv fått ta reda på.  Alltså så borde man ju kunna begära att du använder samma simpla verktyg om du vill veta någonting om mig.  Det är inte så svårt och du behöver inte ens mitt namn (jag vore betydligt mer inkognito om jag använde mitt namn än mitt alias jag har nu).

När det gäller biogasen, så var det ju alldeles nyss så att du skrev "biogasen blandas till hälften med naturgas".  Nu skriver ju Aga Gas att de under 2007 levererade till 94% biogas och under 2008 82% biogas, detta då produktionen av biogas inte räckte till för efterfrågan.  Hmm... när jag gick i skolan så var "till hälften" = 50%...  Dina uppgifter är alltså grovt felaktiga.  Dessutom så låter du påskina att detta är fallet för alla biogasmackar, medan det i själva verket enbart är gasmackarna i Stockholm som Aga Gas levererar till.  Sedan är ju sanningen den att etanoldelen i etanolbränslet ALDRIG överstiger 85% och på vintrarna är ända nere på 75% (och då är det ändå volym-procent och energiinnehållet i etanolen är lägre så den verkliga andelen energi% är till och med lägre än så, ända nere runt 68%!).

Du skriver även "Enligt Svenska gasföreningen var andelen biogas i fordonsgas ca 58 procent under 2008".  Det är ju FANTASTISKT bra!  Jag hade ingen aning om att andelen biogas var så stor.  Du GLÖMMER JU TOTALT att detta inkluderar ALL fordonsgas som är såld även den naturgas som är såld på rena naturgasmackar eller där kunden inte har valt att man vill ha biogas.  Ditt resonemang är ungefär som om svenska petroleuminstitutet skulle säga att deras andel etanolförsäljning har uppgått till 5% av deras totala försäljning bensin/etanolblandning (taget från SPIs hemsida).  Sedan använder jag detta som grund för att påstå att alla som tankar E85 i själva verket bara får 5% etanol.  Om du tycker ditt påstående att de som tankar biogas bara får till hälften biogas är juste, så kör vi så!  Då säger vi på samma sätt att ni som kör på E85 i själva verket aldrig får en gnutta etanol (5% skall det ju vara men du kan ju tydligen avrunda 58% till hälften så då avrundar jag 5% till inget alls), OK?

När det gäller etanolens produktionsförhållanden och de konsekvenser som den medför så är inte naturvårdsverket de bästa att förstå sig på detta.  *NI* (lobby-grupperna) låter dem ju inte tänka en enda sekund klart på egen hand och de har ett starkt intresse av att Sverige skall kunna uppfylla koldioxidmålsättningar.

Ärligt talat...  jag tror mer på FNs varningar än jag tror på naturvårdsverket eller dig.  Typ 1000 gånger mer.  FN har inga koldioxidmål som de måste redovisa att de har uppnått.  Trodde du verkligen att jag skulle ta några rader från naturvårdsverket som bevis för att vederlägga allt det som forskargrupper och FN har kommit fram till?  FNs rapport .

Ni skriver ju själva att 1% av tillgänglig odlingsareal används för odling av biobränslen!  1% är ju i detta sammanhang enormt mycket och ändå är andelen etanol som drivmedel totalt sett väldigt låg än så länge.  Hur skulle det inte då bli om etanolen skall expandera ännu mer?  Jag har ju redan påpekat att 1% av jordens odlingsareal försörjer 70 miljoner människor.  Att 70 miljoner människor blir utan mat, det är väl inte så allvarligt, bara man kan köra sin bil i Sverige...  Du skulle inte ha något emot om etanolen expanderade 15ggr så mycket så att 1 miljard invånare på jorden blev utan mat?  Ju fler ni kan ta död på, desto längre räcker ju också jordens energiresurser, eller?

För övrigt kan jag tänka själv och de argument som du och naturvårdsverket framför är samma argument som folk använder för att tala om att kokainodlingar är bra för de fattiga länderna.  Allt som ger bra förtjänst i någon lokal pamps fickor måste tydligen vara bra för den fattiga befolkningen i 3:e världen?  Att de inte kan livnära sig på kokainblad eller sockerrör det har tydligen ingen som helst relevans, bara lokala pamper med stora markägor kan tjäna mer pengar och skövla ytterligare lite regnskog så är det bra.  Naturvårdsverkets inlägg i debatten ter sig närmast patetiskt i jämförelse med FNs.