Ämne: Såg ni på TV ? Sverige ska öka till 49% förnyelsebar energi

[svenske kocken]

Naturligtvis kommer elpriserna att stiga, det kostar ju 4-5 ggr så mycket att producera en kWh med vindkraft än med tex kärnkraft och bortåt 10 ggr så mycket som med vattenkraft, så nog kommer elkostnaden att raka i höjden. Om vi inte betalar höjningen via skattsedeln, då syns det ju inte att det är elen vi betalar för.   

[Sfinx]

Elen kommer bara att bli billigare och billigare att producera.
Elen kommer bara att bli  dyrare och dyrare att köpa.

 

[Carl N]

Elen kommer bara att bli billigare och billigare att producera.
Elen kommer bara att bli  dyrare och dyrare att köpa.

 

Jepp, det är bara att inse att man bör pyssla med att göra el...  studs

[Gano]

En liten korreksjon:
Verdien på eksport av norske petroleumsvirksomhet var på 509 milliarder NOK i 2006 (http://www.ssb.no/olje_gass/).

Eksportverdien på produkter fra svensk skogsindustri var på 125 milliarder SEK (http://www.skogsindustrierna.org/LitiumDokument20/GetDocument.asp?archive=3&directory=1045&document=7479).

Hoppsan, det kanske var svensk stålindustri man jämförde mot norsk oljeindustri, eller så var det svensk stålindustri och träindustri...hur som helst så har Sverige ett ganska stort handelsöverskott p g a trä och stål. Skillnaden är väl också att trä och stål ger mindre förtjänstmarginal än olja. 100 dollar per fat......

MVH/Gano

[Fibermann]

Norsk oljeproduksjon er i fritt fall, men gassproduksjonen stiger.

Det er ingen tvil om at Sverige har en bredere og sundere industri sammenlignet med Norge. Vi er KUN prisgitt dollar- og oljepris. Ikke lenge siden oljeprisen var 10 $/fatet heller (1998-1999?). Da var det krise i norsk oljebransje. Og så blir vi så bortskjemte og høye på pæra av det (kaxig?). Jobber selv i en norsk massafabrikk som blir eid av svensker og ser at svensk næringsliv er mye er allsidig. Dessuten tenker dere ihvertfall litt mer på å beholde basindustrien. I Norge betyr basindustrien ikke noe for politikere.

[Maijckel]

Naturligtvis kommer elpriserna att stiga, det kostar ju 4-5 ggr så mycket att producera en kWh med vindkraft än med tex kärnkraft och bortåt 10 ggr så mycket som med vattenkraft, så nog kommer elkostnaden att raka i höjden. Om vi inte betalar höjningen via skattsedeln, då syns det ju inte att det är elen vi betalar för.   

Vore intressant att veta var du fått dessa uppgifter från...

Ett vindkraftverk på en blåsig bergsknalle ute vid kusten driver man enkelt runt med ett elpris på 50 öre/kWh inklusive elcertifikat och miljöbonus. Inne på land med sämre årsmedelvind kan man behöva 65-70 öre/kWh för att det ska bli lönsamt. Vattenfalls elpris för 3-årsavtal ut till kund är idag 53 öre, alltså inte mycket lägre än vad man behöver för att driva ett vindkraftverk med normala förutsättningar. För att enbart driva Sverige med vindkraft skulle alltså elpriset behöva höjas ca 20 öre/kWh, vilket ger ett totalt elpris inklusive skatt och nätavgift på runt 1.30 kr/kWh.

Problemet med vindkraften är att man inte kan styra över produktionen. Det kan blåsa väldigt bra en dag när behovet av el är lågt, samtidigt som det inte blåser alls en kall vinterdag med 20-30 minusgrader när vi behöver massor med el. Elnätet är heller inte byggt för dessa variationer i produktionen. På vissa platser i Sverige med goda årsmedelvindar är det stopp för nya vindkraftverk eftersom befintligt elnät inte klarar den topplast en blåsig dag ger upphov till. Vattenfall tar minst 1 Msek för att koppla in ett verk som totalt kostar 8 Msek, men att bygga ut elnäten till alla blåsiga platser kommer ta tiotals år.

Vindkraft kan bli ett komplement till vattenkraft och kärnkraft men så mycket mer än 15% av den totala produktionen blir svårt att uppnå eftersom vi aldrig kommer kunna styra över tillgången.

[T-bird]

Nästan halva elpriset

Elpriset, det som står på din elräkning, består dels av kostnader för själva elframställningen (25 procent), dels av kostnaden för överföring av elen i elnäten, en så kallad nättariff (35 procent). Resten (40 procent) utgörs av de skatter och avgifter som staten har bestämt. Bland annat avgift för elcertifikat.Enligt denna länk.

http://timingthemarket.com/NordPool.aspx

 Är det inte skumt att överföringen av el kostar mer än framställandet av elen.

Vindkraft och biobränsleeldad kraftvärme är i dag konkurrenskraftiga mot både kol, olja och gas, och mycket billigare än ny kärnkraft.
Kristian Axelsson
civilingenjör teknisk fysik, suppleant (fp) i styrelsen för Göteborg Energi AB
Hans Hellsmark
teknologie licentiat, forskar på Chalmers inom investeringar i förnyelsebar energi


Omkring 16 procent av världens energikonsumtion utgjordes år 2005 av elektrisk energi. Mindre än 16 procent av elektriciteten alstrades medelst kärnkraft. Ungefär 2.5 procent av världens energi var således kärnkraftbaserad. (Då kärnkraftsförespråkarna anger siffran 7 procent, räknar de även in den spillvärme, vilken kyls bort utan att nyttiggöras.) Med dagens nivå på användningen uppges de utvinningsvärda uranreserverna räcka i c:a 60 år; detta framgår bl.a av rapporter från den oberoende tankesmedjan Energy Watch Group. (Endast reserver med tillräckligt hög uranhalt är av intresse; att världshaven innehåller stora mängder uran av ytterst låg koncentration saknar betydelse.) Om /all elektricitet/ vore kärnkraftsgenererad skulle således reserverna räcka något tiotal år; om /all energi/ alstrades av kärnkraft skulle de räcka i mindre än två år.

Idag finns ungefär 440 kärnkraftreaktorer i drift. (Många av dessa börjar f.ö. bli gamla; inom tjugo år beräknas över 300 av dem ha avvecklats.) Om /all energiproduktion/ vore kärnkraftsbaserad skulle det således behövas i storleksordningen 15 - 20 tusen reaktorer i världen. Hur många år skulle
det ta att planera och bygga dessa? Hur mycket skulle det kosta? I Finland byggs just nu en femte reaktor i Olkiluoto; kostnaden uppges till omkring 30 miljarder kronor men komplikationer har tillstött, så slutpriset blir förmodligen högre. Kostnaden för 15 - 20.000 reaktorer skulle då hamna på i storleksordningen 500.000 miljarder kronor …

AREVA T&D som bygger en reaktor i Finland till självkosnadspris ,ser dock bygget i Finland som ett pilotprojekt för framtida större beställningar av reaktorer.


In France, the extraction of uranium ore ended in 2001. The closure of French uranium mines can be explained by:
 depletion of the richest deposits,
 a very low ground concentration making economically profitable mining impossible.

Men dom är ju välkomna att bryta Uran i Sverige då vi frånsagt oss rätten att säga nej till uranbrytning hos EU.

[Carl N]

Fast det finns en hake med biobränslet också, även om det förnyas så är tillväxttakten begränsad, och många vill åt träfibrerna. Pappers och massainsdustri, fjärrvärmevärk, pelletstillverkare och sågverk slåss om skogstillväxten. Och snart tillkommer även etanol och biodieseltillverkare som också vill använda träfibrer som råvara.

Dessutom utarmas skogarna på biologiskt nerbrytbart material, detta är det få som tänker på när allt (toppar, grenar mm) tas ut ut skogarna vid avverkning. Man kan tycka det är fult då kvistar och toppar ligger kvar efter avverkning men detta tillför marken viktig näring då det bryts ner, allt detta tas nu bort och vad blir konsekvensen?

[Roland]

Elpriset, det som står på din elräkning, består dels av kostnader för själva elframställningen (25 procent), dels av kostnaden för överföring av elen i elnäten, en så kallad nättariff (35 procent). Resten (40 procent) utgörs av de skatter och avgifter som staten har bestämt. Bland annat avgift för elcertifikat.

Det stämmer inte med mina elräkningar. Där är det 40 % skatter, 40 % elkostnad och 20 % till nätägaren (fast + rörlig avgift).

[Roland]

Naturligtvis kommer elpriserna att stiga, det kostar ju 4-5 ggr så mycket att producera en kWh med vindkraft än med tex kärnkraft och bortåt 10 ggr så mycket som med vattenkraft, så nog kommer elkostnaden att raka i höjden. Om vi inte betalar höjningen via skattsedeln, då syns det ju inte att det är elen vi betalar för.   

Men det är ju marginalkostnaderna som bestämmer elpriset. Då marginalkostnaden för vindkraft är noll måste tillskott av vindkraft leda till att dyrare el inte produceras. Mer vindkraft kommer därför att kunna sänka priset på marginalelen. Kapitalkostnaderna är inte intressanta i och med att kraftverket är byggt, de har man i alla fall. Sen kan naturligtvis politiska ingrepp ställa alla logiska resonemang på huvudet.   

[svenske kocken]

Maijckel, det är bara lite gamla minnesbilder men om jag inte mins helt fel kostar det att producera 1 kWh vattenkraft 5-10 öre, 1 kWh kärnkraft 25-30 öre, 1 kWh vindkraft 120-130 öre. Det är UTAN subventioner och bidrag som i dag finns för att styra utvecklingen i önskad riktning.
Ps.
   Det är några år gamla siffror men jag tror att dom i stort gäller.

[Raffen]

Maijckel, det är bara lite gamla minnesbilder men om jag inte mins helt fel kostar det att producera 1 kWh vattenkraft 5-10 öre, 1 kWh kärnkraft 25-30 öre, 1 kWh vindkraft 120-130 öre. Det är UTAN subventioner och bidrag som i dag finns för att styra utvecklingen i önskad riktning.
Ps.
   Det är några år gamla siffror men jag tror att dom i stort gäller.

Hej Svenske Kocken!  Jag har också läst eller hört dessa siffror tidigare som du nämner här, men om jag förstår det rätt så skiljer det inte så mkt i kostnader för framställningen mellan de olika energikällorna med undantag för att möjligtvis vindkraften är något dyrare. Hittade några länkar med lite intressant info:
http://www.vindkompaniet.se/format/fakta_vindkraft.pdf
http://danne-nordling.blogspot.com/2007/11/vad-kostar-alternativ-energi.html

Mvh Raffen.

[Maijckel]

Det låter mycket med 120-130 öre/kWh för att producera vindkraft, dessa siffror har nog minst 5 år på nacken, troligen mer. Beroende på platsens årsmedelvind räcker det med ca 40-70 öre/kWh för att driva ett vindkraftverk idag.

Som producent av vindkraft idag får man vad elmarknaden betalar, oftast skriver man 1-årsavtal för leveransen av el. Sedan får man ersättning i form av elcertifikat som för närvarande ligger på ca 20 öre/kWh samt en miljöbonus på 3 öre/kWh - detsamma gäller för vattenkraft. Några andra bidrag eller subventioner finns inte längre, de investeringsbidrag och driftsstöd som tidigare fanns ersattes 2003 med elcertifikaten. 2010 kommer även miljöbonusen vara borta och det enda bidraget som blir kvar är elcertifikaten.

I Raffens länkar kan man läsa att enligt Elforsks rapport "ny elproduktion 2003", är kostnaden för ny kraftproduktion i stort sett lika för vindkraft som för vattenkraft, kolkondens samt naturgaskombi. Inget av dessa eller andra kraftslag är generellt billigare än vindkraften, vilken idag kostar ca 40 öre per kWh.

Länk nr 2: Kostnaden för ny kärnkraft uppskattades av IEA -06 till ca 40 öre/kWh (som för vindkraft).

Kostnader för energiframställning enligt Vattenfalls årsredovisning 2006:

Vattenkraft 40-60 öre per KWh.
Kärnkraft 34-40
Kolkondens 44-51
Kraftvärme från biobränsle 54-60
Vindkraft 66-82


Jag kan tänka mig att siffran 5-10 öre/kWh för att producera vattenkraft är med gamla avskrivna anläggningar som är betalda sedan länge.

[svenske kocken]

I Fredrik Molins uppsats Luleå tekniska universitet 2006 - Vattenkraft samhällsekonomiskt lönsamt?- uppskattas nyproducerad vattenkraft till att kosta 25-35 öre/kWh med 50 års avskrivning, 4% realränta och en driftskostnad på 5 öre. Kraft som produceras i redan befintliga anläggningar uppskattas den rörliga kostnaden på 1,5 - 3 öre

[ace]

Hörde idag en liten hint om proportionerna i kravet att Koldioxidutsläppen ska minska med 17 %.(utan att själv ha vetenskapliga bevis för att det är så )
detta inkl både inrikesflyg,utrikesflyg inom gränserna samt försvaret (ink flygvapnet) och bilismen !
om vi inte avskaffar något av ovanstående är sänkningskravet helt orimligt att kunna uppnå !

så frågan är vilket vi väljer bort ? ?  ....

mvh. ACE