Ämne: Tips, Titta på Trumps invigningstal

[jehu]

tRump är populist och kommer därför inte att sänka några budgetunderskott.
DOGE är inte slut med Musks sorti .
Det blir inte en återgång till business as usual när Donald är klar.
Han kommer inte att bli omvald eller utsedd till monark, även om det är hans högsta önskan.
Tror verkligen att USA behövde nån som skakade om systemet.
Vi skulle behöva samma sak.
En påminnelse om vad som är viktigt i tillvaron, och för en bra frammtid.

[Rickard]

Såg en intressant debatt på unheard nu på morgon, två ekonomer som höll med om att Trumps syn på handelsöverskott och handelsunderskott var korrekta, de till och med menade att den era vi levt i de senaste decennierna var att likna med en ponzie scheme.
Ett Ponzi-schema är ett investeringsbedrägeri där tidiga investerare får betalt av pengar som insätts av nya investerare, snarare än från verkliga investeringsvinster. Det bygger på en illusion av lyckosamma investeringar som kollapsar när tillflödet av nya investerare minskar.
Precis så har eknomin i USA fungerat under senare årtionden, det har varit uppenbart att USA haft ett handelsunderskott, men så många har velat investera och låna ut pengar med till synes säkra räntor och säker betalningsförmåga, och en börs som stigit år från år, med få undantag.

Som med alla Ponzi-scheman så går det bara till den dagen det blir uppenbart för alla att det inte är rimligt att det kan fortsätta som det gjort hur länge som helst.
Trump har insett det redan under sin första mandatperiod, Biden ändrade i stort inte på något som Trump införde då, utan gasade på med reformer som var gjorda för att stjäla jobb framförallt från Tyskland/Europa, och nu med Trump 2 så är det turbofart på förändringarna.

Handelsöverskott ses av de flesta ekonomer som oproblematiskt, för att "alla vinner på ökad handel", men i realiteten är det förstås så att alla inte kan ha överskott, och de som har underskott kommer att vara förlorarna.

I debatten jag tittade på var både den ekonom som kom från vänster, och höger, eniga om att det behövs någon form av globalt beslut på att detta måste få ett stopp, på något sätt måste handelsöverskotten omfördelas till länder eller områden med underskott.
Tillväxt och utveckling ska sedan bygga på produktivitetsökningar, som gör att vi alla kan få det bättre, även om inga länder eller områden ligger kvar med ständiga överskott i handelsbalansen.
Det tycker jag låter som en bra förslag långsiktigt.
I praktiken skulle det innebära att länder eller handelsområden med överskott tvingas fondera medel hos t.ex. världsbanken, som sedan satsar pengarna på investeringar i länder med underskott, enkelt förklarat.
Det är säkert inte så enkelt i praktiken, men låter i alla fall som en bra teoretisk modell.

Ingen av ekonomerna tyckte att Trump sätt att möta problemen var bra, men att han satt fingret på ett viktigt problem, som måste lösas.
Båda verkade tycka att en devalvering av Dollarn nog var ett bra sätt att omfördela kapitalflöden åt det håll Trump vill se.
Blir det billigare att köpa produkter tillverkade i USA kommer deras underskott att minska - men det tar förstås tid, och USA:s befolkning kommer känna av att importerade varor blir dyrare, utlandsresor likaså.

Inom EU har vi precis samma problem, vi straffar de länder som har underskott, men tar inget av de som har överskott, de får bara ett plus i kanten.
Jaja, nog tas det lite av oss med överskott, men kanske inte så mycket som det borde, om man ska försöka på detta med handelsöverskott och underskott att minska.

Sen blir man lite kluven, att ta från de som lyckas och ge till de som misslyckats är kommunism i mina ögon, och det brukar inte utmynna i ökad produktivitet, tvärt om.
Det system vi haft med "duktiga länder och företag", som sedan investerar vinsterna i låglöneländer på kommersiella grunder ter sig för mig mycket bättre än att korrupta anställda på världsbanken ska fördela pengarna till korrupta nationer och korrupta företagsledare i utvecklingsländerna....

Svår nöt att knäcka helt enkelt.

Men att USA inte kan fortsätta med stora handelsunderskott har Trump helt rätt i.

Möjligen skulle man kunna tvinga företag i länder med stora handelsöverskott att investera i länder med stora underskott, då skulle man i alla fall slippa risken med kommunistfasoner och korruption som gjorde att alla bara blev fattigare som ett resultat av "omfördelningen".
Möjligen är det så att det skulle räcka långt bara att storföretagen var tvungna att skatta fullt ut i de länder där de har verksamhet och skapar vinster.
Om Tyskarna har fabriker i Kina men redovisar vinsterna, och betalar skatt, i Tyskland som hjälper det ju inte att det byggs fabriker i länder med handelsunderskott.

Samma sak som Svenska storföretag med huvudkontor i Stockholm som inte skattar något ute i landet där vinsterna genereras, allt går till Stockholm.
Det framstår som att landsbygden är tärande när sanningen troligen är den motsatta.
Ett svensk Ponzi-schema.

[nisse175]

Ett enkelt svar om Usa, det är för många som är för giriga och blir aldrig nöjda utan bara vill ha mer och mer och mer och till nästan varje pris är villiga att gör nästan vad som hellst för att få det genomfört...  varför la företag i Usa en massa produktion i låglöneländer....Pengar.

[Rickard]

Hmm, de som är giriga är väl de som lånar ut pengar till USA, eller säljer varor till USA trots att de vet att den som köper köper för lånade pengar som de kanske inte kan betala av.
Om USA skulle tillföra mer dollar och betala av sina skulder skulle dollarn devalveras, produkter från USA skulle bli billigare för oss i omvärlden, och det skulle gynna tillverkningen i USA och minska handelsunderskotten.

Nu vet jag inte var de stora företagen betalar sin skatt, men troligen i de länder där det är mest gynnsamt, det är ju en sak man skulle kunna titta på.
Google tror jag har stor del av sina intäkter bokförda i Irland för att det är skattegynnat där, och det har säkert betytt mycket för Irland.
Det är egentligen inget underskott för "USA", men det uppfattas så för att de skattar på Irland.
Krångligt alldeles säkert.

När jag får mina pengar (annonsintäkter) från Google kommer pengarna från Indien, men jag ska uppge deras VAT-nummer för Irland när jag betalar skatt.
Men bolaget är från USA.

[nisse175]

Appropå reklam så va detta intressant.https://www.svtplay.se/video/KNwvwpz/lurad-med-ett-klick?video=visa

[jehu]

Handelsöverskott ses av de flesta ekonomer som oproblematiskt, för att "alla vinner på ökad handel", men i realiteten är det förstås så att alla inte kan ha överskott, och de som har underskott kommer att vara förlorarna.

Ökad handel vinner alla på. Om halva världen blir rikare, blir då andra halvan med automatik fattigare?
Medellivslängden har gått från 35 till 70 år. Att vi lever längre betyder inte att någon annan dör yngre.
Det är bara vänstern som har behov av att tro att det är ett nollsummespel.
Så politiker ska behöva ingripa för att fördela allting "rättvist".

Även om ingen kan gilla alla åtgärder som tRump genomför, så är det bra att alla verksamheter får motivera sina utgifter, sina verksamheter och sin existens på ett sätt som inte krävts tidigare.

[Rickard]

USA har haft handelsunderskott i många år nu, det innebär att de lånar till konsumtion.
De är förstås inte fattiga om man ser till vad de konsumerar och "äger", men de har konsumerat länge med lånade pengar och det går inte i längden.
Det är ett ponzi scheme.
En del har insett det, och det kommer göra ont för många när de ställer saker och ting till rätta.
Det hade förstås varit bättre om USA själva styrt upp det där genom att införa en nationell momssats, istället för tariffer på import, det hade skadat den globala handeln mindre.
En moms, + en devalvering på ytterligare 15% då kanske handelsunderskotten om några år hade varit historia.

Om USA hade varit som andra länder, Sverige t.ex. så hade ju dollarn varit mycket mindre värd, deras status som världsvaluta gör att Ponzi Sheme håller längre än den annars skulle gjort, så de måste göra något själva.

[jehu]

Har man en befolkningstillväxt som USAs kan man kicka burken längs vägen år efter år.
Skattebasen växer oavbrutet, det blir fler som ska dela på den växande skulden.
Nu har ökningstakten avtagit, men det finns gott om utrymme i USA.
Ett av få länder som inte kommer att plågas av minskande befolkning.
Kina, Sydkorea, Thailand, Spanien, Italien och tjugo andra länder ligger mycket risigt till.
Sverige?

[Jisse]

Ständigt ökande "tillväxt" är en omöjlighet, isf är det alltid någon annan som betalar, på ett eller annat sätt.

Det vi ser i form av ökad nationell önskan här och där om ökad inre produktion är egentligen basal tankeförmåga som bör finnas hos individer redan på mellanstadienivå, och framförallt att skatt betalas på ursprunglig plats där utvinning, produktion, förädling osv sker, inte i andra städer, eller andra länder.

Det dummaste vi har gjort är att flytta produktion till låglöneländer för ökade vinster och maximal aktieutdelning.

[jehu]

Mera nollsummetanke. Så populär hos den antihumanistiska vänstern.
Vi har haft global ekonomisk tillväxt i sekler. Medellivslängden gått från 35 till 70.
Den största förändringen har skett de senaste decennierna, i absoluta tal.
https://ourworldindata.org/poverty


Vi kommer nog inte att leva till 100 år.
Men ekonomisk tillväxt fortsätter så länge befolkningen växer.
Sen blir det kärvt.

[Jisse]

Ekonomisk tillväxt har ingen direkt koppling till befolkningsökning, det handlar framförallt om åldersfördelning och studienivåer hos befolkningen, ju längre vi lever desto högre måste avkastningen vara från varje enskild i arbetsför ålder osv.

[Rickard]

Ständigt ökande "tillväxt" är en omöjlighet, isf är det alltid någon annan som betalar, på ett eller annat sätt.

Det vi ser i form av ökad nationell önskan här och där om ökad inre produktion är egentligen basal tankeförmåga som bör finnas hos individer redan på mellanstadienivå, och framförallt att skatt betalas på ursprunglig plats där utvinning, produktion, förädling osv sker, inte i andra städer, eller andra länder.

Det dummaste vi har gjort är att flytta produktion till låglöneländer för ökade vinster och maximal aktieutdelning.

Det är ju just att flytta produktion (och kapital) till låglöneländer som kan omfördela de handelsöverskott som framgångsrika nationer har.
Sverige har väl haft handelsöverskott länge, och ett sätt att fördela detta globalt är just att investera i fattigare länder så att de kan komma upp ur fattigdom.
De länder som har överskott och behåller allt själva kommer rätt snart att få inflation, stigande kostnader, och sedan TVINGAS flytta produktion för att inhemsk produktion blir för dyr.
USA är ett bra exempel på detta.

Ser man saken på detta sätt så är kanske det kina gör, som "Köper upp" stora delar av Afrika och andra delar av världen, som en omfördelning av deras handelsöverskott, visst, de får själva billiga råvaror, tillgång till hamnar, och liknande, men nog spiller det över på lokalbefolkningen och den offentliga sektorn i de länderna också.

I Sverige har vi nu negativ BNP/capita, och det är klart oroande, vi ligger och skvalpar på samma BNP år efter år, men tar in 100 000 nya medborgare varje år, det går bakåt kan man väl säga.
Exakt hur handlesöverskottet ser ut idag vet jag inte, men börjar det bli negativt också är vi riktigt illa ute med både minskande BNP och handelsunderskott.
Men det är väl så marxisterna i EU vill ha det.

[Rickard]

Vi slår tydligen rekord i positiv handelsbalans, typ 400 miljarder förra året.
Det är pengar som rimligen borde satsas på försvar, gränskontroller, ökad självförsörjning, investeringar i utlandet, typ Ukraina efter kriget.
Men förstås även på skola vård och omsorg.
Den dagen staten tar allt överskott kommer vår handelsbalans försvagas, för den bygger nog i mångt och mycket på att vi har stora framgångsrika exportföretag med produktion i hela världen.
Dessa företag måste få behålla en stor del av den kakan om utvecklingen även fortsätt ska vara positiv.
Men självklart knorrar länder som USA som har ett stort underskott och tvingas låna till vård skola omsorg och försvar.

[Jisse]

Inte var det av välvilja vi skickade produktionen till exempelvis kina, utan det var för att de erbjöd lägsta möjliga kostnad för produktionen, sen börjar det knorras i leden då vi helt plötsligt "sitter i knä" hos dom och är beroende av dom vi anlitade på billigast möjliga kontrakt. 

Man får göra skillnad på positiv och negativ tillväxt, evig tillväxt är ett scenario som är omöjligt, sett ur flera aspekter.

Frågorna är komplexa, svaren likaså, men att anlita låglöneländer för produktion för att hålla nere kostnaderna för att maximera aktieutdelningar är ungefär lika begåvat som att ha stor invandring utan fungerande integration, det biter alla inblandade i arslet och alla (förutom ett extremt fåtal) är förlorare i det stora hela.

Medmänsklighet är inget begrepp som är aktuellt att begagna sig av i samma veva som man anlitar länder som är diktaturer, för det leder ofelaktigt till problem då diktaturer ej går att samarbeta då de fått "makten" över det andra är beroende av i det dagliga livet.

[Rickard]

Kina blev rikare, deras befolkning likaså, vi har gjort dem en välgärning, och vi har fortfarande ett stort handelsöverskott som vi kan fördela till andra/nya låglöneländer, som i sin tur tar deras folk ur fattigdom och armmod.
Att låta handelsöverskotten gå till världsbanken som sedan ska fördela dem, som vänsterdebattörerna vill, det slutar garanterat med mer korruption, förskingring, och diktaturfasoner.
Företagen placerar ju inte pengar i länder som inte har ett stabilt styre och där korruptionen är under en viss kontroll.
Världsbanken däremot, och de flesta "hjälporganisationer" kan sätta sprätt på precis hur mycket pengar som helst utan att det genererar något resultat annat än feta löner till de västerlänningar som jobbar i organisationen, mutor, och förskingringar.

Det finns inget stopp på tillväxten under överskådlig tid, det mesta ska förstås åstadkommas med innovation, ökad produktivitet, återanvändning, återvinning och ett högre resursutnyttjande rent allmänt.

Industrialiseringen och då främst fossil energi har gjort att det arbete som idag utförs med hjälp av energi annat än mankraft motsvarar produktionen av 495 000 000 000 människor innan industrialiseringen.
Detta trots att bara ca 5 000 000 000 människor arbetar.
Jag tror vi kan dubbla produktiviteten och resursutnyttjandet, samtidigt som befolkningen troligen kommer att minska, så JAG ser ingen ände på tillväxten/capita i alla fall.

Det politiken möjligen kan underlätta är för företag i länder med stora handelsöverskott att satsa på tillverkning/utveckling i länder med stora underskott på olika sätt.
Jag är inte mannan att komma på hur det skulle gå till, troligen är de kommersiella drivkrafterna tillräckliga, men om politiken ska göra något annorlunda så kanske det vore något sånt de skulle grunna på.