0 medlemmar och 3 gäster tittar på detta ämne.
Att det ibland kan bli extremt höga priser behöver inte bero på så märkliga omständigheter. En bristsituation kan t.ex. göra så att ett kraftverk som sällan kör behöver dra igång, och då ska dess fasta kostnader också täckas in av energipriset. För en anläggning som bara kör några gånger per år kan det bli rejält dyrt att dra igång och köra någon enstaka dag då och då. Det kan låta märkligt, men det har faktiskt visat sig vara billigare i längden att ha det så än att hålla sig med baskraft som kan täcka 100% av landets effektbehov. Särskilt om de höga priserna också bidrar till att förbrukare reducerar sin förbrukning dessa dagar eller timmar. Vissa länder (utanför EU) har valt andra modeller, t.ex. en kapacitetsmarknad. Där får man som producent istället betalt för att tillhandahålla kapaciteten att producera energi. Det har dock visat sig att dessa marknadstyper bidrar till för låga energipriser i förhållande till kostnaderna för att driva anläggningarna, och kunderna betalar istället stora fasta kostnader, antingen via nätavgifter eller via skatten. Men om man bara jämför priset per energienhet med dessa länder så kan det ser ut som att de har lägre energipriser än vad de egentligen har.
Ptjaa, gillar man marginalprissättning i kombination med dolda budgivare så är väl dagens upplägg okej.. så länge man inte har kartellbildning vill säga..
Buden är ju inte dolda för börsen eller för myndigheterna som övervakar marknaderna. Att buden är dolda mellan marknadsaktörer är ju specifikt för att de inte ska kunna ägna sig åt strategisk budgivning. Hade producenter vetat om varandras kostnader hade de ju kunnat lägga sig på eller precis under konkurrenternas pris, och på så sätt artificiellt sätta priset där. Men nu måste ju en producent utgå från sina kostnader och buda nära dem för att inte riskera stå med osåld energi.Det är svårtsmält, med marginalprissättningen är svår att slå i det långa loppet. Det är ju inte heller en klassisk marknadsmodell i den meningen att man har skapat den utifrån en teori, den uppstår spontant i t.ex. torghandel och andra klassiska marknader.
Marginalprissättningen av el är kontraproduktiv i en demokrati där företag och industrier ska konkurrera på en global marknad där det finns stora konkurrerande aktörer som verkar under diktatoriska premisser, dvs att marginalprissättningen av el mer än någonting annat på sikt omöjliggör ett upprätthållande av konkurrenskraft och bibehållen välfärd i demokratier.Dyr energi är livsfarligt för konkurrenskraften, och välfärden.
Dessutom finns det absolut inget som talar för att det är utvecklande för ett samhälle att energipriset blir så dyrt att kunderna anpassar sig, för privatpersoner så inskränks friheten att göra vad man vill när man vill, det är INTE att föredra, i extrema fall kommer fattiga människor att frysa ihjäl om energipriserna blir för dyra. Gamla svaga människor som inte har råd att värma sina hus t.ex. - de kan bli så nedkylda att de helt enkelt dör i förtid - det både har hänt och händer redan nu, kanske inte i Sverige i så stor omfattning, men det är inte ett ovanligt scenario.Detta är dessutom ett större problem än att folk dör av värme/klimatförändringar, ett mycket större problem.https://www.nea.org.uk/news/fuel-poverty-charity-reveals-45-people-per-day-die-from-cold-homes/Och för företagen så innebär det i extremfallet att de lämnar en marknad med höga energipriser till förmån för en marknad med låga energipriser.Det ser vi hända inte minst i Tyskland nu, och det kommer att drabba hela EU, i Sverige har vi klarat oss lite bättre tack vara den svaga Svenska kronan, men det lär snart vara historia, och då kommer de stora varslen att dugga tätt - om inte kronan fortsätter att försvagas förstås, det är också ett möjligt scenario, till sist är den så svag att vi blir ett fattigt land med innevånare som inte har råd att förflytta oss inom landet, eller resa utomlands.Med den tidigare regeringen hade vi tagit ett stort steg i den riktningen nu, med höjd skatt på bensin och diesel, och fortsatt ökning av utspädningen av diesel, vi hade troligen sett ett dieselpris närmare 30 kronor idag med föregående regering vid rodret, inga planer på ny kärnkraft, och allt mer intermittent kraft som ytterligare skulle fördyra elpriserna på sikt.För klimatalarmister är detta ett perfekt scenario, nedlagd industri, och en befolkning som inte har råd att förflytta sig inom landet, eller lämna landet, men ingen kan få mig att se detta som utvecklande på något sätt.I vart fall inte om man inte längtar tillbaks till stenåldern.Rent generellt är väl marginalprissättning kanske en bra modell, men inte om en för stor andel av energin kommer från intermittenta kraftslag, därför borde man nu införa ett moratorium för en fortsatt utbyggnad av intermittent energiproduktion så länger det inte byggs i kombination med långtidslager av energin.Om vindkraften fortsatt ska använda vattenkraft och kärnkraft som "långtidslager" så är det dessa producenter som ska betala, inte jag som privatperson, eller företagen - då skulle vindkraften omedelbart gå från att primärt vara miljöskadlig till att också bli olönsam. (än mer än den redan visat sig vara)
Jo, klassisk socialdemokratisk politik som gör alla till bidragstagare.Blir enkelt att skrämma väljarna med att de ska bli av med pengar om någon annan tar makten.Jag tycker det är fel väg att gå, men man kan ha olika uppfattningar i den frågan.Dessutom är det inte säkert att bidragen går till värme i huset, det kan lika gärna gå till cigaretter, chips eller godis.Ett civiliserat samhälle med utbyggda välfärdssystem, ett fungerande rättsväsende - och tillväxt - mer eller mindre förutsätter en riklig tillgång till billig energi, så är det bara, tror man något annat är det bara se sig runt i världen och göra en avstämning.
gäster: 453
dolda: 0
användare: 12
