Ämne: Elbilen en parantes i historien?

[Rdx]

Om Rickard tror att man tänker skriva en lÃ¥ng post och sedan scrappa den bara för att man fÃ¥r fram en röd text om att nÃ¥gonnpostat efter att man börjat editera, dÃ¥ fÃ¥r han nog tänka om... 

Vad gäller varmare klimat i Sverige sÃ¥ ör jag ju ur ett rent egoistiskt perspektiv helt för det förslaget.  Vi har sÃ¥ kallt och trÃ¥kigt här och igen Ã¥ker väl ändÃ¥ skidor nuförtiden.  Mörka vintrar fÃ¥r vi ju dras med ändÃ¥ visserligen, till och med ännu mörkare utan snö, men kanske vi kan hitta pÃ¥ nÃ¥got sätt att tippa pÃ¥ jorden lite ocksÃ¥.  Jag skulle föreslÃ¥ att vi siktar pÃ¥ medelhavsklimat för ca 50 Ã¥r sedan.  Det tycker jag är behagligt.  Skall nog sälja Teslan och skaffaxen diesel SUV istället och köra runt-runt i den tills det blir som jag vill.

Skit samma att de "riktiga"  medelhavsländerna har blivit öken, turistströmmen till oss kommer ju bli desto bättre.

Synd att Arktis inte finns egentligen, men Antarktis kan man ju bosätta sig pÃ¥.  2100-talets nya Amerika.

[Rickard]

Tja, jag fick inte upp någon röd text när jag uppdaterade, men förstår förstås att du skrev ditt inlägg innan du märkt att jag uppdaterat texten.
Tror aldrig att jag ändrat en text i efterhand för att jag "fått fel", har inga problem att erkänna mina fel och brister.

I övrigt vet jag inte vad du håller på med, nu när du ändå köpt en tesla så ska du förstås använda den, men du menar väl inte på allvar att det är bättre att producera en ny bil som inte behövs än att köra vidare med den gamla?
Jag trodde alla var eniga om att det är bäst för både klimat och miljö att inte byta bil i onödan.
Man jag kan ha fel om det också förstås.

Medelhavsländerna har blivit öken för att man avverkat skogen, sedan låtit getter beta ned gräset, och dessutom lett om allt vatten mot odlingar och turiststråk vid kusten.
Inte sällan borrar man dessutom djupt efter mer vatten, vilket gör att grundvattennivåerna sänks, och ibland orsaker det också saltvatteninträngning som gör marken omöjlig att odla.
Man överkonsumerar vatten, och låter de gamla terrasserade odlingarna i inlandet förfalla, vilket gör att erosionen ytterligare förstärks när vattnet som ändå faller inte längre tillåts infiltreras in i marken. (Såg faktiskt ett program om just dessa problem både i Spanien och på Island idag på morgon).
Samma visa på alla platser där man våldtagit sig på naturen, Afrika och Island lider av samma skador.
Är det verkligen någon som på fullt allvar tror att lägre CO2-halt skulle öka nederbörden och få gräs, plantor och träd att växa bättre i Spanien?

Konsensus är väl att stigande CO2-halt kommer orsaka högre temperatur, mer avdunstning, mer moln, mer nederbörd och att växterna trivs bättre?
Det är i alla fall det som visas av NASA:s satellitbilder.

Sen vet vi vad som krävs när det gäller att se till så att vattnet infiltreras i marken, det är bara att börja åtgärda de skador vi orsakat så löser det sig på något årtionde.

https://earthobservatory.nasa.gov/images/144540/china-and-india-lead-the-way-in-greening

https://en.wikipedia.org/wiki/Keyline_design

[Börje__]

https://co2coalition.org/facts/the-warming-effect-of-each-molecule-of-co2-declines-as-its-concentration-increases/
Så vitt jag kan förstå är detta vedertagen vetenskaplig fakta över hur CO2:s påverkan minskar med stigande halt.

Det förklarar väl också varför de verkligt stora stegen i livets utveckling på planeten skedde när halterna låg på >2000 ppm CO2.

Var det Bruce Everett och oljelobbyisterna  bakom CO2coalition.org, enligt min tidigare länk?!
Kanske läste fel?

[Rickard]

För mig spelar det ingen roll var jag hittar vetenskapliga fakta.
Rätt irriterande faktiskt att bara se på källan, ta istället själv fram fakta som emotsäger det jag påstår i min länk.
IPCC borde väl t.ex. kunna presentera detta, försök se om du kan hitta det där. (Tror knappast det, det gynnar inte deras agenda)

Det är ju inte svårt att i ett labb testa hur mängden CO2 påverkar uppvärmningen?
Rent generellt är väl olika effekter oftast binära, linjära eller logaritmiska, CO2 har en logaritmisk effekt på temperaturen.
Ifrågasätter du det?
Kan du förklara för mig varför det är så svårt att hitta den informationen om man sållar bort alla träffar på "skeptiska sidor"?

Det blir allt svårare att hitta länkar på google, till information som INTE passar klimatalarmisternas narrativ, det är faktiskt riktigt obehagligt.

Samma sak när det gäller länkarna till lyckade projekt för att få öknen att blomma, det blir allt svårare att hitta dessa även om man vet vad man ska söka efter, de hamnar långt ned i googles sökresultat, trots att det pågår för fullt i flera olika världsdelar.
Men kolla gärna på länkarna i mitt tidigare inlägg.

[Rdx]

I övrigt vet jag inte vad du håller på med, nu när du ändå köpt en tesla så ska du förstås använda den, men du menar väl inte på allvar att det är bättre att producera en ny bil som inte behövs än att köra vidare med den gamla?
Jag trodde alla var eniga om att det är bäst för både klimat och miljö att inte byta bil i onödan.
Man jag kan ha fel om det också förstås.

Trodde det var tydligt...  Jag gillar varmare klimat, sÃ¥ dÃ¥ är det ju oroduktivt att sälja Teslan och köra med en ny diesel.  Vad är det som är svÃ¥rt att förstÃ¥ med detta?  Du säger ju själv att det vore dÃ¥ligt för klimatet, dvs bra för mig som fryser.  Det var ju precis densamma utgÃ¥ngspunkten du själv hade i posten som jag kommenterade.

 

[Rickard]

Även här hittar jag lite matnyttigt, vet inte vilka som ligger bakom kemisamfundet, men det som skrivs verkar ändå vara objektivt så vitt jag kan bedöma det hela.
https://kemisamfundet.se/wp-content/uploads/2019/05/klimatrapport.pdf

https://kemisamfundet.se/om-oss/

[Rdx]

För mig spelar det ingen roll var jag hittar vetenskapliga fakta.

Jomen det är ju ett ganska typiskt beteenda för de som vill hitta "alternativa fakta".

[Rickard]

Trodde det var tydligt...  Jag gillar varmare klimat, sÃ¥ dÃ¥ är det ju oroduktivt att sälja Teslan och köra med en ny diesel.  Vad är det som är svÃ¥rt att förstÃ¥ med detta?  Du säger ju själv att det vore dÃ¥ligt för klimatet, dvs bra för mig som fryser.  Det var ju precis densamma utgÃ¥ngspunkten du själv hade i posten som jag kommenterade.

 

Vad du gör har ingen betydelse.
Möjligen kan det bli lite kallare om att du ställer din tesla innebär att det eldas mindre kol för elproduktion i Europa. 
Att skrota en fullt fungerande bil är dåligt för både miljö och klimat, om man nu tror att CO2-utsläpp är så allvarligt för klimatet.

[Rickard]

Jomen det är ju ett ganska typiskt beteenda för de som vill hitta "alternativa fakta".

Man får förstås gallra, men det är ju omöjligt att hitta en logaritmisk beskrivning av CO2:s påverkan på temperaturen på klimatalarmistiska sidor, inte för att det inte är sant, utan för att man för allt smör i småland inte vill visa sanningen och ge skeptikerna vatten på kvarn.
Som sagt, jag är öppen för annan fakta som visar att CO2 inte har en logaritmisk effekt på temperaturen eller rättare sagt växthuseffekten.
Men då får ni presentera det, och inte bara ifrågasätta vedertagen vetenskap på området. (som jag har uppfattat det i alla fall)

[Börje__]

Precis, och egentligen borde ju vindkraften dessutom tvingas betala för att vattenkraften och kärnkraften agerar reservkraftverk åt vindkraften, ungefär som man gör med Karlshamnsverkens oljepannor, det skulle ju aldrig gå ha detta kvar i drift om de inte fick en beredskapsersättning.
Redan utan dessa rimliga krav kommer det inte gå driva vindkraften med lönsamhet om man inte ändrar på förutsättningarna - det är liksom inte ekonomiskt hållbart utan subventioner som resulterar i höga samhällskostnader, om det är fasta avgifter, överföringsavgifter, skatter eller skyhöga elpriser spelar liksom ingen roll, på något sätt kommer vi att få betala för de dåliga beslut som fattats och fattas rörande vindkraften.
(Försöker hÃ¥lla mig kort) 

Har inte läst på jättemycket om vår reglerkraft, som inte varit kärnkraft men har för mej jag nyss läste om Olkiluoto 3 att den var delvis standby att ganska snabbt gå upp i effekt om det faller bort något, tex vind.
Annars är det väl kärnkraft, vind och sol som konkurrerar om reglerkraften som är vattenkraften och oljekraftverk?
Är kol också reglerbart?
SÃ¥ i Sverige har vi en del reglerkraft till vindkraften, vet inte hur mycket vind vi kan ha jmf Danmark o Tyskland tex.
Och hur de tänkt göra, bara köra vidare på gas jämte mer vind?

[Rdx]

Vad du gör har ingen betydelse.

Tillbaka till det fatalistiska argumentet igen...  Vad var och en gör spelar ingen roll, för just JAG utgör en sÃ¥ liten del av totalen...

 

[Rickard]

Vår reglerkraft är ju primärt vattenkraften, men vi har nu så mycket vindkraft att det inte längre är hållbart.
Och då vill man ändå öka andelen flera gånger till.
Det talas ju om att gå från ca 5000 vindkraftverk till 30 000 stycken, dessutom högre och med mer effekt.
"Det bara måste gå" verkar vara lösningen på balansproblemen.
Tror inte det är så stor skillnad i vindkraft/capita i de nordiska länderna, Danmark har dock förvånansvärt lite med tanke på deras vindkraftsindustri (Vestas)

[Rickard]

Tillbaka till det fatalistiska argumentet igen...  Vad var och en gör spelar ingen roll, för just JAG utgör en sÃ¥ liten del av totalen...

 

Nix, det är fakta.
Om du laddar din elbil mindre i Europeiska energimixen så eldas det mindre Kol, visst, din dieselbil kommer att släppa ut CO2, men inte alls lika mycket som kolkraftverket som tidigare drevs för att producera el till din elbil.
Det har ingenting med fatalism att göra, utan realism.

Förstår du verkligen inte sambandet?

[Rdx]

Man får förstås gallra

Precis... Och dÃ¥ uppstÃ¥r frÃ¥gan, vem är.bäst lämpad att gallra.  Rickard frÃ¥n värmepumpsforum eller redaktörer (med hjälp av andra forskare) för världens mest välrenommerade publikationer

[Rdx]

Förstår du verkligen inte sambandet?

FrÃ¥gan är väl snarare...  FörstÃ¥r du VERKLIGEN inte ironi?  Jag är nöjd med min Tesla, du kan vara lugn.