Ämne: Solceller i norr

[jehu]

Det finns hur mycket forskning som helst som påvisar att mobiltelefoner är skadliga. Jag tror lika lite på den som på att det skulle vara ofarligt.
Samma sak med strålningen från kärnkraften, vi vet att den är farlig, men inte säkert vid vilka nivåer den blir det.

Tror.
Du kan inte finna någon seriös forskning som påvisar att strålning (som inte är joniserande) från mobiltelefoner skulle vara skadlig. Efter 25 år med mobiltelefoner finns det ingen statistik någonstans som kan visa en säker ökning av någon cancerform relaterad till mobiltelefoni.
Du får välja om du vill tro på WHO http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/
och http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt/Nyheter/Mobiltelefoni-ny-forskning-tyder-inte-pa-halsorisker/
eller Mona Nilsson på http://www.stralskyddsstiftelsen.se/ , utsedd till årets förvillare.
Givetvis kan du googla fram fler förvillare. Det finns oändliga mängder desinformation därute. Men om vi slutar tro på vetenskap och sunt förnuft ligger vi illa till.

Och vi vet mycket väl vid vilka nivåer joniserande strålning leder till strålsjuka och tumörer.
Det finns ingen annan hälsofaktor i vår miljö som har studerats lika noggrannt.
http://apps.unep.org/redirect.php?file=/publications/pmtdocuments/-Radiation__Effects_and_sources-2016Radiation_-_Effects_and_Sources.pdg.pdf.pdf

[Rickard]

These
health effects are believed to be caused by modifications in the genetic
material of a cell following radiation exposure. Examples of delayed
effects are solid tumours and leukaemia occurring in exposed persons
and genetic disorders occurring in the offspring of persons who were
exposed to radiation. The frequency of occurrence—but not the severity—
of these effects in a population appears to increase with larger doses

Jag vet inte om de verkar så säkra på sin sak.
Nu har jag inte läst alltihop, men jag noterar att man ofta bortser från platser och grupper som får stora doser i sina undersökningar och i största möjliga mån försöker presentera siffror på befolkningen i allmänhet.
Det här är fullt logiskt då det primärt är pengarna som styr, det finns inget intresse bland de styrande i världens rika länder att framställa radioaktiv strålning som farlig - och forskningen, och de resultat som presenteras speglar också det.
Det man säkert kan säga är att det finns både akuta och långsiktiga risker, samt att doserna ackumuleras och blir högre över tid ju mer vi släpper ut.

Just bristen på långtidsstudier, och de "svajiga" uttryck som används i olika rapporter gör att jag är sunt skeptisk till att vi ytterligare skall öka på de doser som befolkningar både lokalt och internationellt får i sig.

Man kan naturligvis även ha inställningen som några av er ger uttryck för här, att det är helt ofarligt - bara för att det inte lär drabba vår generation, eller ens våra barns generation.
Jag ser inte på saken på det sättet.

[jehu]

Inte helt ofarligt, däremot väl kända risker.
Kul att du börjar läsa på. 
Det man talar om i ditt citat är höga doser. Vid radioterapi extremt höga doser.
Då finns det ett linjärt samband mellan dos och skada.
Det har man aldrig lyckats visa vid låga doser.
Muller skrev "in our more recent work with Raychaudhuri (1939, 1940) these principles have been extended to total doses as low as 400 r... They leave, we believe, no escape from the conclusion that there is no threshold dose".
400r motsvarar 4 Sievert! En extremt hög dos.
IAEAs gränsvärde för vad befolkningen får utsättas för är 20 mSv/år.
Bakgrundsstrålningen är 2.4 mSv/år, och med Mullers LNT-teori skulle den ge oss cancer.
Vi har annat att vara rädda för.
https://atomicinsights.com/muller-and-linear-no-threshold/

[Rickard]

Det här, liksom många anda frågor är egentligen meningslösa att länka till det finns alldeles säkert en uppsjö saker som jag skulle kunna länka till som bevisar motsatsen, det blir bara löjligt.
Det är sunt att vara skeptisk till kärnkraft på grund av de risker vi vet finns.
Att bortse från dessa långsiktiga risker är att stoppa huvudet i sanden och hoppas att det löser sig.

[jehu]

Det här, liksom många anda frågor är egentligen meningslösa att länka till det finns alldeles säkert en uppsjö saker som jag skulle kunna länka till som bevisar motsatsen, det blir bara löjligt.

Nix, inte från annat än obskyra källor. Du kan ju försöka.

[Rickard]

Som sagt, pengarna styr, och de som bestämmer över pengarna vill inte se seriös forskning som bevisar att radio eller radioaktiv strålning är farlig.
De ser till att de som forskar fram resultat de inte håller med om anses vara obskyra.
Har tyvärr inte tid att leta fram forskning som stödjer detta, men som ett exempel kan jag hänvisa till när jag (I min roll som aktiv i byaföreningen) för några år sedan fick besök av en i byn boende som protesterade mot en ny mobilmast som skulle påverka hennes "elallergi" till det sämre.
Fick en nådig lunta att läsa om olika forskning som stödde hennes tes.
Jag tyckte det såg trovärdigt ut, men de slåss ju med drakar de som håller på att forska MOT saker som genererar jobb, tillväxt och utveckling...
I sanna demokratisk anda beslutade byamötet att bifalla bygget av ny mobilmast, så nu har vi bra täckning av både 3G och 4G.
Huruvida det påverkar oss negativt på något sätt är oklart, men personen som klagade bor i alla fall inte längre kvar här.

[jehu]

Seriös forskning utgår inte från att bevisa det ena eller det andra.
Den utgår från en hypotes och undersöker sedan om den kan bekräftas eller vederläggas.
Den söker inte ett visst resultat. En hel del forskning fungerar inte så opartiskt tyvärr.

Norrmännen har bättre än svenskarna förstått problemen med subventioner av 'grön' energi och vill bort från certifikaten.
Kostnad - skyhög. Miljövinst - negativ. Påverkan på klimatpåverkande utsläpp - 0.

https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/mdup11000912/25-09-2012

[Rickard]

HEHE, snacka om partsinlaga från ett land som lever på fossil energi.
Självklart så kommer det att kosta att ställa om till förnybart, det måste få kosta - och folk är beredda att betala.
När vi ställt om fordonsflottan till nära 100% eldrift så kommer det att behövs mer energi.
I det där programmet resonerar de ju egentligen om vad som kom först, hönan eller ägget...
Man kan inte bygga och köpa elbilar och tro att det blir en miljövinst om man laddar dem med energi från kolkraft eller gasturbiner.
Så för att kunna se miljönytta i elbilarna så måste man bygga ny förnyelsebar elproduktion med hjälp av subventioner, INNAN elbilarna finns på plats.
Eller i vart fall i samma takt som elbilarna kommer.

[Zyberdude]

Det har sett lite mulnigare ut nu jämfört med i början på månaden, enligt kWh per dag för dig. Det är stora skillnader.

[jehu]

HEHE, snacka om partsinlaga från ett land som lever på fossil energi.
Självklart så kommer det att kosta att ställa om till förnybart, det måste få kosta - och folk är beredda att betala.

Jo en norrman kan förstås inte ha rätt eftersom dom har olja. 

Jag är inte så värst orolig, nån gång tar förnuft antagligen över när kostnaderna skenat tillräckligt vansinnigt utan att några problem blivit lösta, utan bara skapat nya. Tyskarna får väl visa vägen.
Lite synd bara att vi kastade bort vårt eminenta kunnande i kärnkraft, där vi hade hela försörjningskedjan, det som saknas idag. Hade vi fortsatt utveckla säker kärnkraft hade världen kunnat se lite bättre ut idag.
Fransmännen är i en liknande situation. Tyvärr.
En del kloka politiker i USA och EU har börjat reagera, men det kan vara försent att vända skutan efter ett halvsekel av desinformation om kärnkraftens möjligheter och risker.
Där du villigt bidrar.

Solcellerna har gett sitt för i år. Nu får ni vänta till mars innan det händer nåt.

[Bölemannen]

"Solcellerna har gett sitt för i år. Nu får ni vänta till mars innan det händer nåt."
Att det har legat tjocka moln över himlen i mer än 10 dagar nu är knappast någon nyhet. Den som tror att solceller producerar energi oavsett väder ska nog satsa på andra alternativ. Jag har gjort investeringen sett utifrån årsproduktion i förhållande till min förbrukning. Jag har ingen erfarenhet av hur produktionen kommer att bli en solig höstdag eftersom jag installerade dem 1/6 i år men det kommer snart att visa sig för jag hoppas vi inte sett solen för sista gången i år. Vårmånaderna mars, april och maj kommer anläggningen att producera max när snön reflekterar instrålningen och temperaturen är mer gynnsam för panelerna. 25 grader är det optimala för att få ut maximalt från dem.

[Uffen]

För er som är nyfikna på hur årsproduktionen fördelar sig kan jag här dela med mig av simuleringen för min anläggning. Den befinner sig i Uppsala och ligger nästan i rakt västerläge. Kwp(märkeffekt) är 10.6 kw.

[Rickard]

Jo en norrman kan förstås inte ha rätt eftersom dom har olja. 

Jag är inte så värst orolig, nån gång tar förnuft antagligen över när kostnaderna skenat tillräckligt vansinnigt utan att några problem blivit lösta, utan bara skapat nya. Tyskarna får väl visa vägen.
Lite synd bara att vi kastade bort vårt eminenta kunnande i kärnkraft, där vi hade hela försörjningskedjan, det som saknas idag. Hade vi fortsatt utveckla säker kärnkraft hade världen kunnat se lite bättre ut idag.
Fransmännen är i en liknande situation. Tyvärr.
En del kloka politiker i USA och EU har börjat reagera, men det kan vara försent att vända skutan efter ett halvsekel av desinformation om kärnkraftens möjligheter och risker.
Där du villigt bidrar.

Solcellerna har gett sitt för i år. Nu får ni vänta till mars innan det händer nåt.

Det finns ett antal fördelar med vindkraft.
Man kan enkelt riva dem om vi får fram bättre förnyelsebar energi de närmaste årtiondena, vilket jag tror.
Bygget och underhållet av dem skapar jobb i det vi kallar för glesbygd, det kan alltså bromsa urbaniseringen, även om det bara är på marginalen så är det viktigt också.

Jag har upprepade gånger skrivit att jag både inser och anser att vi måste ha den kärnkraft vi behöver, dock inte mer än så.
Jag anser också att det vore i det allmännas bästa om det byggdes, ägdes och drevs av staten för att slippa den kohandel som nu pågår mellan stat (som skall garantera tillgång till trygg energiförsörjning för både privatpersoner och företag) och kommersiella aktörer som bara bryr sig om pengar.
Hur du kan få det till att jag bidrar till desinformation har jag svårt att förstå.

Kärnkraften har ett antal faktiska risker och brister.
Uranbrytningen.
Höga kostnader
Avfallet
Risken för olyckor
Risken för terrordåd
Risken för krig där kraftverken kan bli ett mål för fienden
Risken för naturkatastrofer

Vissa av dessa risker är hanterbara och drabbar inte så många, men vissa av dessa risker kan bli förödande för vissa länder, landsdelar eller städer.
Att bygga så lite kärnkraft som möjligt är därför en vettig strategi, att bygga dem ensligt är en annan vettig strategi.
Dock, nu byggs det ju snart i Norra Finland , ca 13 mil från mig som bor i skogen utanför Piteå.
Det är inget som jag ser positivt på.
Tror inte att någon gör det, utom de få som får jobb med bygget eller i driften.

[jehu]

Produktionen - Det är väl som det brukar se ut i Sverige. De närmaste fem månaderna kan du räkna med 1000 kWh. Över året 9000 kWh, hade du haft bättre läge hade du kunnat få kanske 2000 till. 1000 kWh per installerad kW.
Moln är en sak, men vi befinner oss rätt långt norrut.


Rickard, många finnar tycker det är utmärkt att man äntligen blir oberoende av elimport.
Angående rivning av vindkraft kommer det att bli ett stort problem om inte deras ekonomi blir bättre. Varje fundament 1200 ton betong med 60 ton armering. Det är kanske mer troligt att de blir stående när de tjänat ut. Att det skapar arbete - tja. En piss i älven tror jag.

[Tuborg4]

För er som är nyfikna på hur årsproduktionen fördelar sig kan jag här dela med mig av simuleringen för min anläggning. Den befinner sig i Uppsala och ligger nästan i rakt västerläge. Kwp(märkeffekt) är 10.6 kw.

Spännande, jag har 1kW mindre än dej. 9,6 vid Arlanda. Slog igång i september. Den 16/9 Fick ut 260kWh.