Ämne: Solceller i norr

[Smurfen.]

Jag tror nog att de flesta som bodde på platsen och tvingades flytta anser den vara förstörd och sen finns det en del som anser att även marken i Sverige var förstörd eftersom det inte gick att äta bär och svamp och en hel del älgar åkte i soporna men det verkar ju som det börjar ordna till sig med det nu länge sen man hörde om höga halter.

[Rickard]

Dom har ju höjt gränsvärdet för renkött så det skall gå sälja.
För övrigt är det ett problem med den nationalpark som tjernobyl med omkrets utgör.
Finns säkert många som jagar villebråd utanför zonen som får i sig höga halter av radioaktivitet.
Med tiden kommer det at spridas över jordklotet på samma sätt som från japan, och adderas med t.ex. de rester som finns och skapas från olika kärnvapentester runt om i världen.
OM alla nationer vore som Sverige och Tyskland så skulle jag inte vara orolig, men många bygger ju kärnkraft i områden som är väldigt aktiva när det gäller t.ex. jordbävningar, tsunuamis och liknande, och riskera på den typen av ställen är svåra att gardera sig emot.
Med kanske 10 gånger fler kärnkraftverk så får man väl räkna med en allvarlig olycka någonstans i världen i vart fall vart 5 år eller nåt sånt, och då troligen främst beroende på terror, naturkatastrofer och korruption.
Utsläppen kommer att ackumuleras och på sikt göra livsvillkoren sämre.

Jag ser inget stort problem med att folk dör av kol och olja eller dess partiklar, vi är ändå för många på planeten för att det skall vara långsiktigt hållbart.
Men förgiftar vi planeten så är vi i ett sämre läge än om vi bara gör oss själva sjuka.
Och jag kan fortfarande inte förstå varför man inte skall bygga förnyelsebar elproduktion om den inte är dyrare än kärnkraft.
Dels skapar det många fler arbetstillfällen, både kortsiktigt och långsiktigt, dels ser det till att vi får mindre CO2-utsläpp, och dels minskar risken för att vi förgiftar planeten med radioaktivitet.

Enda flaskhalsen är egentligen att få fram energilager i tillräcklig omfattning, eller att vi helt enkelt får acceptera att elen på vissa förbrukare helt enkelt stängs av om det blir brist.
I många stora länder i världen är det vardagsmat att elen är en bristvara och att man inte alltid kan räkna med den till precis allt man behöver.
Med teknik som redan finns, och kommer att bli allt vanligare skulle alla hushåll kunna prioritera alla förbrukare i sitt hushåll, så att man från en central styrning kunde stänga ned förbrukare i prioritetsordning.
Exempel:
Låg prio:
Tvättmaskin, torktumlare, diskmaskin, utebelysning, poolvärme, värme i SPA, viss belysning.
Medelprio:
Datorer i egnahem, TV-apparater, Spis, ugn och annan småelektronik.
Hög prio:
Viss belysning, el till värme, kyl och frys.
Här borde finnas en enorm potential om man satsade på detta.

Sen kan man väl fundera över vad som gjort att oljepriset är så lågt som det är nu.
JAg tror att det huvudsakligen beror på snålare bilar och transportfordon i kombination med färre glödljus, fler värmepumpar, mer LED-belysning och det fokus som finns inom industrin när det gäller energibesparande åtgärder och investeringar som går ut på att minska behovet av extern energiförsörjning.
Många företag är i dag helt miljökompenserade, så att fler/de flesta kan göra det utan allt för stora kostnader ser jag som helt möjligt.
Låt vara att det kan ta ytterligare något årtionde innan vi är framme.
Men mest av allt hänger det på om vi verkligen vill göra denna omställning eller ej.

[boek]

Enda flaskhalsen är egentligen att få fram energilager i tillräcklig omfattning, eller att vi helt enkelt får acceptera att elen på vissa förbrukare helt enkelt stängs av om det blir brist.
I många stora länder i världen är det vardagsmat att elen är en bristvara och att man inte alltid kan räkna med den till precis allt man behöver.

Ja det Rikard beskriver är precis det samhället vi får om vi helt ska förlita oss på el producerad av ”förnyelsebart” såsom vind och sol. Detta är inte en samhällsutveckling som leder framåt utan bakåt. Är det en sådan framtid som majoriteten vill ha så ska vi naturligtvis köra vidare med förnyelsebart.

[Smurfen.]

Dom där dagarna när inte elen från vind och sol räcker till får man elda endera i egna pannor så tex vp vilar eller så får man göra el i värmeverk men den kommer ju naturligtvis bli dyr.

[Rickard]

Det är ju inget besvär att lågprioriterade förbrukare står still någon timma då och då.
Däremot kommer det ju att kosta en slant att anpassa alla förbrukare och system för extern styrning enligt prioriteringsordningen.
Vill man inte anpassa sig så kan man säkert köpa ett energilager och sedan får elleverantören klippa vissa procent av belastningen istället för enligt prioriteringsordningen.

Men visst, det kommer att kosta, och vi kanske inte kan vältra oss i energi.
SÅ frågan är än en gång, vill vi smitta planeten med radioaktivitet, eller är vi beredda att betala vad det kostar att ställa om till förnyelsebart.
Om det nu kostar speciellt mycket, det kan man ju också tvista om.

[boek]

Dom där dagarna när inte elen från vind och sol räcker till får man elda endera i egna pannor så tex vp vilar eller så får man göra el i värmeverk men den kommer ju naturligtvis bli dyr.

Dom där dagarna? Så skriver man om man har noll koll på vad som produceras av vind och sol i landet.
Har folk inte bröd så får de väl äta bakelser i stället...
http://www.svk.se/drift-av-stamnatet/kontrollrummet/

[Smurfen.]

Har visserligen dålig koll på vad som produceras men så skriver man om man har nån tro på att utveckligen går framåt och att vi försöker lösa lagringen så att vi delvis kan lagra energi och ersätta sol vind med tex eldning ett fåtal dagar men ska man nå dit då behöver även politikerna vara med på tåget. Att få en vanlig villa att bli självförsörjande på el är ju inte allt för krångligt men gissar vissa industrier får det svårt.

[boek]

Väderberoende kraft som sol- och vindkraft kommer troligen att fortsätta utvecklas. Även energilagring kommer troligen att spela en viss roll i våra framtida elsystem. Och även om vi installerar fler elkablar till grannländerna för ökad import av el så kommer detta inte att räcka till när kärnkraftverken stängs ner och kylan biter i kinderna.

Vad som behövs, enligt Svenska Kraftnät, är ny elproduktion som är planerbar och inte väderberoende. Dock är intresset från elmarknaden att investera i de anläggningar som behövs i stort sett obefintligt. Någon förståelse, insikt eller stöd från politikerna synes inte heller vid horisonten.

Svenska Kraftnät har ju helt rätt, vi kan inte förlita oss på förnyelsebar elproduktion eftersom den är väderberoende och därmed otillförlitlig. Det krävs elproduktion som är stabil, något som inte minst den svenska industrisektorn efterfrågar för fortsatt verkande i landet.

[Rickard]

Så det du menar är alltså att vi skall subventionera kärnkraft?
Det blir i alla fall min slutsats om nu inte kraftproducenterna är villiga att bygga nytt med nuvarande kostnader.

Visst, om vi behöver kärnkraft när dagens verk är uttjänta, då måste det till någon form av långsiktiga spelregler när det gäller skatter t.ex. så att producenterna vågar bygga, men vi skall ju bara bygga ny kärnkraft om det är absolut nödvändigt, vi skall inte subventionera den om det finns alternativ som är billigare.
Jag kan t.ex. tänka mig kraftvärmeverk i kombination med gasturbiner, där gasturbinerna får fungera ungefär som elpatron i en värmepump med 70% effekttäckning, alltså att de får stå för runt 1% av det årliga behovet av energi.
Att sträva efter 0-utsläpp ser jag ingen större mening med.

[boek]

Vi subventionerar ju redan nu både sol- och vindkraft, så varför inte införa subventioner till kärnkraft om detta kan leda till att det byggs en stabil och pålitlig produktion av el. Det handlar inte enbart om vilken energikälla som är billigare eller billigast, ett nog så viktigt perspektiv är att den är pålitlig över tid och inte intermittent och väderberoende som sol och vind. Det som vid första påseendet kan uppfattas som billigast kan i ett längre perspektiv bli det mest kostsamma alternativet.

[jehu]

Kärnkraft behöver inte subventioneras, den har sedan starten varit en stor inkomstkälla både för ägarna och staten. Kärnkraften subventionerar i så fall staten, inte tvärtom.
Till skillnad mot vindkraft som aldrig kan dra in en krona till staten och där vi får se se konkurser för de inblandade pga av fundamental olönsamhet.
Däremot behöver de som ska investera veta att det finns garantier och en långsiktighet för att göra den stora kapitalinvestering som behövs. Och den kaliber av politiker vi hade förr i tiden verkar inte finnas idag.

[jehu]

Jag tror nog att de flesta som bodde på platsen och tvingades flytta anser den vara förstörd och sen finns det en del som anser att även marken i Sverige var förstörd eftersom det inte gick att äta bär och svamp och en hel del älgar åkte i soporna men det verkar ju som det börjar ordna till sig med det nu länge sen man hörde om höga halter.

Då kanske det inte var så farligt med cesiumet då. Troligen var det rädslan för strålning som orsakade verkliga skador.
Det är väl försumbara ytor runt Chernobyl som blivit "förstörda" av kärnkraft jämfört med kolbrytning.
Och i Fukushima flyttar man nu tillbaka. Saneringen kostar skjortan pga rädslan för strålning.

[jehu]

Finns säkert många som jagar villebråd utanför zonen som får i sig höga halter av radioaktivitet.

Träffade på blåbärsplockare i zonen. De såg friska ut, men drack vodka till frukost sju på morron.

Med tiden kommer det at spridas över jordklotet på samma sätt som från japan.

Du borde ligga sömnlös pga den naturliga bakgrundsstrålningen som ger dig betydligt högre doser. Undvik också flygresor och röntgenundersökningar.

Jag ser inget stort problem med att folk dör av kol och olja eller dess partiklar.

Intressant synpunkt. 

Enda flaskhalsen är egentligen att få fram energilager i tillräcklig omfattning...
Låt vara att det kan ta ytterligare något årtionde innan vi är framme.

2030? 2050? 2100? Kanske borde vi planera annat än utifrån förhoppningar.

[Rickard]

Batterifabriken som skall byggas i Skellefteå de kommande åren kommer att producera ca 32 GWh kapacitet/år, inom något är kommer Europeiska fabriker att bygga totalt ca 300 GWh/år.
Sverige förbrukar ca 150 TWh el/år, så sett till detta är ju inte 32 GWh mycket, men om man räknar att de fylls och töms kanske 100 gånger så blir det 320 GWh/år i tillkommande kapacitet bara i Sverige.
På 10 år blir det 32 TWh vilket möjliggör en större andel intermittent energiproduktion.
Speciellt i utvecklingsländerna måste denna framtid vara "solklart" bäst, alltså sol och vind och sedan batteribankar som ser till att effekten finns där när folket behöver den. 

Jag skulle hellre subventionera kraftvärmeverk och gasturbiner än kärnkraft om jag skall subventionera storskalig tillgänglig kraftproduktion.
Visst, vi skulle få lite mer CO2-utsläpp än vi har idag när vi har mer eller mindre 0-utsläpp i vår elproduktion, men vi skulle ha en industri som skapade jobb inom både verkstadsindustri, skogsindustrin och jordbruket.

Lägg till detta några stora batterifabriker, tusentals gubbar som monterar, servar och reparerar solfångare/anläggningar så kommer den nya energiindustrin att sysselsätta många i framtiden.
Vattenkraft och kärnkraft är urusel på det sättet.
Nu flyttar ju dessutom Vattenfall de jobb som trots allt finns i t.ex. Jokkmokk till Polen istället, för att de kan spara ett par miljoner/år på det, i teorin vill säga.

[Smurfen.]

Då kanske det inte var så farligt med cesiumet då. Troligen var det rädslan för strålning som orsakade verkliga skador.
Det är väl försumbara ytor runt Chernobyl som blivit "förstörda" av kärnkraft jämfört med kolbrytning.
Och i Fukushima flyttar man nu tillbaka. Saneringen kostar skjortan pga rädslan för strålning.

Sanering kostar inte skjortan på grund av rädslan utan för att några gjort en bedömning att den behövs om det är rätt eller fel har jag ingen aning om.