Ämne: Solceller i norr

[Smurfen.]

Du pratar om Tjernobyl, inte svensk kärnkraft. Se T som en väckarklocka som satte stopp för de värsta dumheter som bara kunde existera i ett land som Sovjetunionen.
Rädslan för strålning av olika slag har orsakat betydligt större skada än strålning i sig. Hur många strålskadade människor har du träffat i livet?
Vi lever längre än någonsin, vilket får den paradoxala konsekvensen att fler utvecklar cancer. Men Tjernobyl har inte varit i närheten av att märkas i den europeiska statistiken. Och västerländsk kärnkraft, givetvis inte.
Tungmetaller från Boliden är en annan femma. Men där är du inte orolig?

Det är väl inte bara sovjet som har haft olyckor och incidenter eller  Kärnkraft lämnar en hel del skit i naturen och det finns kvar i generationer. klart att människor blir skadade av kolkraft men det drabbar i första hand den generationen som förbrukar energin tycker det är väldigt egoistiskt att köra på med kärnkraft och förstöra delar av jorden för kommande generationer. Nu är jag ingen förespråkare för kolkraft heller men kan kanske vara bra vid ev toppar.

[jehu]

Murmansk? Du är kvar i Sovjetunionen. Har ingen som helst bäring på västerländsk kärnkraft, eller ens modernare rysk kärnkraft.
10000? Betydligt fler sovjeter än så har dött av miljöproblem. Inte minst i kolgruvor.
Men av strålning? Från kärnvapenprov och vapenanläggningar, möjligt.
Att kärnkraften är så kontrollerad beror på den utbredda och till stora delar irrationella rädsla som du är ett exempel på. Nu närmar vi oss den dag då lågdosstrålning inte längre ses som skadlig, och man kommer istället att införa ett tröskelvärde. Det kommer att påverka hur vi ser på t ex radon i bostäder, och på sikt minska kostnaderna för kärnkraft betydligt.
Och nej, det innebär inte att vi kommer att dö som flugor.
De har ändrat skrivningen på wikipedia i den riktningen
https://sv.wikipedia.org/wiki/Radon#L.C3.A5gdos-str.C3.A5lning

[jehu]

tycker det är väldigt egoistiskt att köra på med kärnkraft och förstöra delar av jorden för kommande generationer. Nu är jag ingen förespråkare för kolkraft heller men kan kanske vara bra vid ev toppar.

Det där är ju vanliga tankegångar men så virrigt att det är svårt att kommentera. Vilka "delar av jorden" är det som kommer att bli "förstörda"? Hur?
Du vill hellre ha kolkraft trots att vi vet konsekvenserna?

[Rickard]

Vet vi konsekvenserna?
Dör kineserna av KOL för att de eldar med kol eller för att de röker som borstbindare och lever i konstakt smog p.g.a. trafiken?
Det vi säkert vet är att trafiken dödar med sina utsläpp, så vill man spara liv så skall man nog se till att storstäderna stoppar det mesta av trafiken som spyr ut partiklar i luften där stora delar av världens befolkning vistas hela sitt liv.
Kraftverken är enkla att rena från stoftutsläpp, och de kan ligga långt ifrån befolkningen.
Men CO2 får vi ju ut.
Vissa hävdar att atmosfärens CO2-halt idag är baldn de lägsta vi haft historiskt, och att världen kommer att bli bättre med högre halter.
Bördigare och med mer regn på tidigare torra platser.

[Smurfen.]

Det där är ju vanliga tankegångar men så virrigt att det är svårt att kommentera. Vilka "delar av jorden" är det som kommer att bli "förstörda"? Hur?
Du vill hellre ha kolkraft trots att vi vet konsekvenserna?

Du som verkar vara lite insatt bör väl veta vilka delar av jorden som i princip är helt förstörd och vilka delar som bara är mindre påverkade som tex Sverige blev efter Tjernoby sen får man ju räkna med att det kommer att hända liknande olyckor även i framtiden. Jag skrev inte att jag vill ha kolkraft men det kanske är ett alternativ vid tillfälliga toppar säg 10 dagar per år men då med modern rening naturligtvis och enbart när inte alternativa energikällor räcker till men knappast i Sverige här har vi så mycket annat som går att elda.

[svenske kocken]

Men oavsett vad vi eldar med bildas och sprids dom skadliga partiklarna.
Ps
Skillnaden mellan kol och grot är väl frågan om hur lång "cykel" som co2 bindningen har. När det gäller kol är bindningen många många tusen år och för grot max en par hundra år.

[Mlöf]

Jehu
Varför ska vi inte ta reda på solkrafterna som omringar oss varje dag.
Solen skiner, vinden blåser, regnet faller även om vi klyver atomer.
Om vi tar reda på dessa krafter bättre behöver vi klyva färre atomer.
Vi använder oss av dessa solkrafter i våra värmepumpar.
Tre solkrafter och en strömkraft blir just vårat cop. 

Sen har vi i väst världen målat in oss i ett hörn och är fruktansvärt törstig på energi så utan någon form av atomkraft(fusion /fission)går det nog aldrig.

Sen är det inte bara radioaktivt utan den frigjorda energin som blir från atomkraft. Även den värmer upp jorden.

[svenske kocken]

"Problemet" är väl att allt för många lever i en ljusblå värld där dom tror att sol och vind kan fixa vår energiförsörjning. Men dit är det mycket långt och det kräver stora tekniska framsteg. I dag är vi bara och naggar i kanten och har inga realistiska alternativ framme.
Det är lika naivt som att tro att släcka lite belysning verkligen påverkar energiförbrukningen nämnvärt.

[Mlöf]

Håller helt med dig kocken, men det betyder väl inte att vi skall sluta att försöka förbättra vår framtid.

Ett mycket bra initiativ bölemannen med flera.

[jehu]

Vet vi konsekvenserna?

Det blir lite tjatigt, du läser tydligen inte när man länkar till fakta, du är nöjd med att istället upprepa samma ogenomtänkta dumheter gång på gång.
Prova att läsa artikeln.
Jag har inte sett dessa siffror ifrågasättas, annat än när det gäller kärnkraft, där t ex Greenpeace menar att hundratusentals har dött eller kommer att dö av Tjernobyl utan att presentera något i form av bevis eller statistik (man gör "antaganden").
Från 2012.
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#4db7ea6f709b
Energy Source               Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)

Coal – global average         100,000    (41% global electricity)

Coal – China                         170,000   (75% China’s electricity)

Coal – U.S.                               10,000    (32% U.S. electricity)

Oil                                               36,000    (33% of energy, 8% of electricity)

Natural Gas                                4,000    (22% global electricity)

Biofuel/Biomass                           24,000    (21% global energy)

Solar (rooftop)                              440    (< 1% global electricity)

Wind                                                 150    (2% global electricity)

Hydro – global average          1,400    (16% global electricity)

Hydro – U.S.                                     5    (6% U.S. electricity)

Nuclear – global average              90    (11%  global electricity w/Chern&Fukush)

Nuclear – U.S.                                0.1    (19% U.S. electricity)

Du är väl för ung för att ha varit i Ruhrområdet eller Östeuropa eller London på den tiden det var rykande skorstenar överallt och luften var fylld av kolrök.
Man behövde inte röka för att bli dålig.
Ungefär den situation kineserna är på väg ifrån.
Oavsett vad man tror om CO2 så är koleldning ett problem.

Alla borde läsa den här artikeln också. https://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2012/03/10/fukushimas-refugees-are-victims-of-irrational-fear-not-radiation/#141502c441c8

[jehu]

Jehu
Varför ska vi inte ta reda på solkrafterna som omringar oss varje dag.
Solen skiner, vinden blåser, regnet faller även om vi klyver aromer.

Med god tillgång till billig energi har vi byggt upp välstånd i västvärlden sedan industrialismens början. Först kol, sen olja, sedan hydro, gas, och nuclear.
Billig energi är inte djävulens påfund som kommer att förgöra oss. Tvärtom har den möjliggjort att medellivslängden i världen stigit från 35 till över 70 år, och att vår hälsa under den tid vi lever blivit mycket bättre.
Den har gett oss utbildning, infrastruktur, sjukvård och allt annat som den gjort möjlig genom teknologisk utveckling.
Det absurda är den ohederliga eller i bästa fall insiktslösa trend som rått sedan 50-talet där framstegen beskrivs som negativa och som vägen till undergången. Som om vi nu måste sluta använda så mycket energi. Kärnkraften är det bästa exemplet på detta.
Världen behöver massor av energi, och sol/vind kommer inte att räcka till på ett bra tag. Två miljarder lever i välstånd, men det finns fem miljarder till som vill ha samma sak. Och vi blir fler.
Så givetvis ska vi utveckla solenergi och det kan inte vara fel att ha solceller på taket. Men när det påstås kunna ersätta "riktig" el inom en snar framtid, då lever vi i en lögn.
Sanningen är att vi behöver använda all god teknik vi kan utveckla om vi vill fortsätta ha det bra.

[jehu]

Du som verkar vara lite insatt bör väl veta vilka delar av jorden som i princip är helt förstörd.

Här är byn Pisky 14 km från Tjernobyl när jag var där augusti 2013. Inte så värst förstört. I själva verket är den förbjudna zonen som en stor nationalpark. Hoppas bilderna syns.

[Uffen]

Som medborgare är vi utsatta för politikernas nyck. Just nu har vi en rödgrön skara som öser bidrag över bla solceller. Vi blir allt fler som anser att investeringsstödet kan fasas ut då det går att bygga solcellsanläggningar med lönsamhet utan bidrag redan idag. För privatpersoner så går det dessutom att använda ROT-avdrag istället. Så ni som tycker att ni bidrar till våra anläggningar, vi klarar oss utan ert stöd.
Med rätt stimulanser går det sannolikt att bygga bort balansproblemet också bara viljan finns.
Med tanke på den hetsiga debatten i denna tråd så är väl det bästa att göra sig oberoende av köpt energi då det ändå är politik och kapital i första hand som styr vad vi får i våra ledningar och miljön kommer i bästa fall i andra hand. Pengar kommer alltid först och sist.

[Smurfen.]

Här är byn Pisky 14 km från Tjernobyl när jag var där augusti 2013. Inte så värst förstört. I själva verket är den förbjudna zonen som en stor nationalpark. Hoppas bilderna syns.

Och med det menar du att det inte finns några förstörda platser eller

[jehu]

Och med det menar du att det inte finns några förstörda platser eller

definiera "förstörd plats"
Den större zonen har blivit ett enormt vildmarksområde, rikt på djur och fåglar när jakt och det mesta av mänsklig verksamhet förbjudits.  Ur den synvinkeln är den knappast förstörd mark.
Det finns områden där man har utrymt pga höga halter av cesium. Vuxna människor skulle kunna bo där utan problem, men det vore kanske oklokt att ha barnfamiljer där. I Pisky lekte det barn på bygatan, men det är utanför den mörkröda zonen.
Vi var inte i det mer kända Pripyat men väl i Poliske på kartan. Så här såg det ut.

Annars finns det verkligen inga områden i världen som blivit "förstörda" av kärnkraft. Var kommer sådana idéer ifrån? 
I Fukushima har man börjat återvända. Rädslan och evakueringen tog livet av många, medan ingen dog av strålning.