Ämne: Solceller i norr

[Uffen]

Med ett ökande överskott på el när solen skiner kom el vara mer eller mindre gratis då. Vi utan solceller kommer kunna köpa den för bara kostnaden det giriga nätbolaget tar. När solen inte skiner får alla betala både till giriga nätbolaget och kraftverket.

Jag är tämligen bekväm med att avvakta hur det utvecklar sig. Kommer solceller blir en succé i Sverige kan jag m.fl. köp till ett lägre pris om några år.

Egoistiskt? Det tycker jag inte, mycket bättre att försöka spara energi än att producera mer på ett för Sverige ogenomtänkt sätt.

// Magnus

Tror du inte på solcellers lönsamhet kan du alltid lägga pengarna i högavkastande investeringar som nya bilar, märkeskläder och Thailandresor. De har en fantastisk ROI.

[Bölemannen]

Har varit intressant att följa hur mitt inlägg om att jag investerat i en solcellsanläggning svängt till att handla om huruvida förnyelsebar energi är vettigt eller inte. Skulle det vara möjligt att föreslå bidrag till investeringar söder om Dalälven medan de som bor norr därom inte kan få det på grund av överföringsförluster i nätet? Tror inte det. I förhållande till vad våra norrländska älvar med utbyggd vattenkraft producerar och levererar till södra delarna av Sverige så är det på marginalen ökningen skulle bli, även om vartannat villatak bestod av solpaneler. Man har konstant jobbat med att effektivisera produktionen i våra vattenkraftverk eftersom vi långsiktigt ska gå mot ett samhälle där sol, vind och vatten står för huvuddelen av energiproduktionen. Utbyggnaden av stora solcellsparker pågår. Forskning för att utveckla och effektivisera nya energiformer sker kontinuerligt. För att hålla igång den processen krävs olika former av stimulans oavsett vad vissa förståsigpåare hävdar. Detta gäller både effektiviseringar för att minska energibehovet samt att öka produktionen av förnyelsebar energi. Se bara på vad som händer med ökade premier till de som köper rena elbilar, extra betalt för de som byter in sina gamla dieslar. Industrin investerar mer och mer i solceller med 30% i investeringsstöd.
Jag har hunnit byta bil ett 20-tal gånger, köpt båt och husvagn några stycken så jag vet vad dessa investeringar kostar. Den senaste, långt ifrån den största, på 170 000:- i en solcellsanläggning med lång livslängd, som varje år ger mig en återbetalning motsvarande vad jag förbrukar i värme, varmvatten och hushållsel och som dessutom höjer värdet på fastigheten den dag det är dags att sälja gör att jag utan tvekan hävdar att det är den överlägset bästa investering jag någonsin gjort. Ingen här på forumet kan få mig att tro något annat och endast framtiden kan utvisa om jag hade fel.

[Uffen]

Har varit intressant att följa hur mitt inlägg om att jag investerat i en solcellsanläggning svängt till att handla om huruvida förnyelsebar energi är vettigt eller inte. Skulle det vara möjligt att föreslå bidrag till investeringar söder om Dalälven medan de som bor norr därom inte kan få det på grund av överföringsförluster i nätet? Tror inte det. I förhållande till vad våra norrländska älvar med utbyggd vattenkraft producerar och levererar till södra delarna av Sverige så är det på marginalen ökningen skulle bli, även om vartannat villatak bestod av solpaneler. Man har konstant jobbat med att effektivisera produktionen i våra vattenkraftverk eftersom vi långsiktigt ska gå mot ett samhälle där sol, vind och vatten står för huvuddelen av energiproduktionen. Utbyggnaden av stora solcellsparker pågår. Forskning för att utveckla och effektivisera nya energiformer sker kontinuerligt. För att hålla igång den processen krävs olika former av stimulans oavsett vad vissa förståsigpåare hävdar. Detta gäller både effektiviseringar för att minska energibehovet samt att öka produktionen av förnyelsebar energi. Se bara på vad som händer med ökade premier till de som köper rena elbilar, extra betalt för de som byter in sina gamla dieslar. Industrin investerar mer och mer i solceller med 30% i investeringsstöd.
Jag har hunnit byta bil ett 20-tal gånger, köpt båt och husvagn några stycken så jag vet vad dessa investeringar kostar. Den senaste, långt ifrån den största, på 170 000:- i en solcellsanläggning med lång livslängd, som varje år ger mig en återbetalning motsvarande vad jag förbrukar i värme, varmvatten och hushållsel och som dessutom höjer värdet på fastigheten den dag det är dags att sälja gör att jag utan tvekan hävdar att det är den överlägset bästa investering jag någonsin gjort. Ingen här på forumet kan få mig att tro något annat och endast framtiden kan utvisa om jag hade fel.

Instämmer helt Bölemannen.
Det är lite märkligt att alla investeringar som görs i ett hus och/eller har med miljö att göra måste bära sig ekonomiskt till sista kronan. Folk konsumerar allt möjligt onödigt utan en tanke på någon lönsamhet och avkastning, se mitt förra inlägg. När man då gör något för att minska sitt avtryck miljömässigt måste det generera pengar, varför?
Nu vet jag att solceller är lönsamma inte bara ekonomiskt utan även känslomässigt. Jag mår bra av att ha solceller på taket och många innan mig har kommit till samma slutsats även på den tiden när solceller var dyrare.

[jehu]

Det blir en märklig blandning av rationella och emotionella argument.
Först är det väldigt lönsamt, lite senare spelar det mindre roll eftersom det viktiga är att sova gott på natten.
Det viktiga är väl att ni är nöjda. Hur det ser ut om tio år vet vi inte, hur lönsamt, hur mycket det höjer värdet på fastigheten, vad elbolagen betalar för att få köpa in el producerad sommartid i Norrland.
Men det finns förstås betydligt sämre investeringar man kan göra.

Som de flesta sol-vindentusiaster har ni inte satt er in i vad skillnaden är mot el producerad av fossilt/vatten/kärnkraft. Som är tillgänglig när den behövs, och där man känner till kostnaden, och den klarar sig utan subventioner.  Och att den inte enkelt kan (eller ens bör) ersättas av vind, och av sol bara på mycket lång sikt.
Sen att lagring över året är ett olöst problem. Och att utbyggnaden förutsätter en enorm utbyggnad av elnäten. Men det behöver ni ju inte sätta er in i heller.
Men vi kanske kan få ha synpunkter när vi är med och betalar era anläggningar? 

Det är kul om Rickard kommit över panikångesten som kärnavfall och finska reaktorer orsakar. Den ena miljöpartisten är fortfarande miljöpartist. Och Gotlandskabeln är nog mer komplicerat än att det bara handlar om turism. Men bra att du argumenterar mer rationellt. 

Gotlandskabeln handlar om att överföringen av el kommer att se helt annorlunda ut i en snar framtid, med övergången till nya kraftkällor, och man har sent omsider insett att den sen länge planerade växelströmskabeln inte kommer att bli driftsäker med den intermittenta produktionen på ön. På senare år har man haft ett totalavbrott per år, nåt som aldrig hände tidigare. https://www.gotlandsenergi.se/nyheter/4331
  En småskalig illustration av hur Sverige och hela Europa behöver ett helt nytt elnät, det som tyskarna ska ta fram med sitt Energiewende. En förutsättning för en övergång till intermittent produktion från sol och vind. Tvärsäkert säger förespråkarna att det inte kommer att bli några problem, och att det får kosta vad som helst (i Tyskland till att börja med 520 miljarder euro till 2025). Medan de anser att kärnkraften som tryggt och billigt försörjt oss i ett halvsekel är livsfarlig.

Den här idealismen man är besjälad av blir alltmer oroande.

[Smurfen.]

Menar du att kärnkraften är lönsam om den står för sina kostnader  Nu bryr inte jag mig den är lönsam eller inte när man ser vilka skador den orsakat så bör man välja annan energikälla.

[jehu]

Menar du att kärnkraften är lönsam om den står för sina kostnader  Nu bryr inte jag mig den är lönsam eller inte när man ser vilka skador den orsakat så bör man välja annan energikälla.

Kärnkraften har betalat in långt över hundra miljarder till staten i skatter.
Enkel matematik.
Hur staten ska ersätta den inkomsten med sol- och vind-el är en fråga som inte ens ställs.
All tillgänglig statistik visar att kärnkraften är den elkälla som orsakar minst skada på miljön och hälsan. Inkluderat Three Mile Island, Tjernobyl och Fukushima. https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#6e454acd709b
Om man inte vrider på siffrorna, som Greenpeace t ex och hävdar att en kvarts miljon dör av Tjernobyl. http://www.greenpeace.org/international/en/news/features/chernobyl-deaths-180406/
Ett halvsekel av propaganda har satt sina spår.

[Rickard]

Kärnkraften står för några få procent av världens energibehov, och vi har redan sett ett antal olyckor som satt sina spår.
Här i norr fick vi ändra våra liv, vissa rätt radikalt - som t.ex. jägare, samerna och de som gillar att plocka och äta bär och svamp.
Nu finns det många som vill att kärnkraften kall ersätta fossil energi vilket skulle innebära kanske 50 gånger fler kärnkraftverk.
Utsläppen som olyckorna, och avfallet, genererar kommer att adderas till varandra över tid.
Jag vill inte leva i en värld där folk måste välja var man bor, och var världens mat produceras baserat på var strålningsnivåerna ligger så pass lågt att man tryggt kan bo på den plats man vill, eller äta mat som producerats där man bor.

Jag förstår att vissa människor är mer rädda för klimatförändringar, men jag tillhör inte en av dessa, jag är övertygad om att vi dels inte kan styra klimatet så mycket baserat på vad vi släpper ut eller inte, men skulle så vara fallet så tror jag även att vi kan motverka de krafter som driver klimatförändringarna.

Inom några få dagar skulle t.ex. Sydkorea kunna vara helt obeboeligt, och även om inte detta primärt berör på kärnkraften rent teoretiskt, så skulle Nordkorea troligen inte ha atomvapen om de inte haft kärnkraft.
Nordkoreas ledning är dessutom långt ifrån ensamma om att kunna och vilja ha egna kärnvapen, bland de länder/nationer där det är diktatur.
Om vi driver på utvecklingen för mer kärnkraft i "osäkra länder" där behoven är stora så kommer allt fler diktatorer att ta fram egna vapen.

Sen tror jag att Jehu har fel när det gäller "alla andras" brist på förståelse för bristerna med vind och solkraft, att energiproduktionen är intermittent, och att vi idag har svårt att lagra energin.
Det är ju dock inte så att vi inte kan lagra den alls, vi har vattenkraften som är en bra energilagringskälla, och dessutom kommer som jag sagt tidigare batterilagring på bred front framöver, tror jag.
För mer lågvärdig energi finns det möjlighet att lagra värme i vattenackumulatorer, som de gör i Östersund t.ex. men även olika typer av Saltlager börjar nu få genomslag.
Ytterligare ett annat sätt att lagra energi är att omvandla den till vätgas, och även där utvecklas nya processer som minskar både förluster och kostnader.
Det finns ett helt batteri med nya möjligheter som väntar på att kommersialiseras, men många av dessa skulle få stryka på foten om världens nationer istället byggde kärnkraft som håller i 50 år.
Det skulle i kanske 40-50 år lägga en våt filt över den teknik som till sist ändå är den enda långsiktiga lösningen på våra energiproblem.
Helt förnyelsebar energi.   

[Smurfen.]

Kärnkraften har betalat in långt över hundra miljarder till staten i skatter.
Enkel matematik.
Hur staten ska ersätta den inkomsten med sol- och vind-el är en fråga som inte ens ställs.
All tillgänglig statistik visar att kärnkraften är den elkälla som orsakar minst skada på miljön och hälsan. Inkluderat Three Mile Island, Tjernobyl och Fukushima. https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#6e454acd709b
Om man inte vrider på siffrorna, som Greenpeace t ex och hävdar att en kvarts miljon dör av Tjernobyl. http://www.greenpeace.org/international/en/news/features/chernobyl-deaths-180406/
Ett halvsekel av propaganda har satt sina spår.

Hur mycket den betalat in är väl en sak men hur mycket har det kostat och kommer kosta vad kostar en olycka som tex Tjernobyl om det nu skulle gå att värdera. Med kärnkraft skjuter vi problemet framåt de olyckor som sker lämnar skit i naturen i massor av år som kommande generationer får lida av tom med så farlig energi källa som kolkraft så försvinner föroreningarna snabbt och drabbar knappt kommande generationer utan drabbar främst den generationen som nyttjat energin.

[jehu]

Det skulle i kanske 40-50 år lägga en våt filt över den teknik som till sist ändå är den enda långsiktiga lösningen på våra energiproblem.
Helt förnyelsebar energi.   

Eller så skulle det innebära en nödvändig brygga till den dag i framtiden då vi faktiskt kan klara oss enbart på solenergi.
Det samlade högaktiva avfallet efter 50 års drift av 12 reaktorer skulle fylla två normalstora villor. Mer är det inte.
En del vill få oss att tro att detta är ett ohanterligt problem.
Då har man fått sin verklighetsuppfattning förvriden av propaganda.

[Rickard]

Ja, och det är väl i princip på det sättet avfallet förvaras idag?
Vad som sker med slutförvaret i andra länder vill man nog helst inte veta.

[jehu]

Hur mycket den betalat in är väl en sak men hur mycket har det kostat och kommer kosta vad kostar en olycka som tex Tjernobyl om det nu skulle gå att värdera. Med kärnkraft skjuter vi problemet framåt de olyckor som sker lämnar skit i naturen i massor av år som kommande generationer får lida av tom med så farlig energi källa som kolkraft så försvinner föroreningarna snabbt och drabbar knappt kommande generationer utan drabbar främst den generationen som nyttjat energin.

Tvärtom så skadar kolkraft miljoner människor varje år. Men det kanske också är ok så länge det bara inte är 'livsfarlig' kärnkraft?
F ö så släpper ett kolkraftverk ut betydligt mer radioaktivitet än ett kärnkraftverk. Genom skorsten. Och man får enorma mängder avfall i form av flygaska.
Tjernobyl kommer knappast att upprepas. Grafitreaktorer blev impopulära men några drivs fortfarande i Ryssland. Kärnkraft lämnar inte "skit i naturen" det finns ingen industriell verksamhet som är så hårt kontrollerad.
Och den har varit en kassako för svenska staten, samtidigt som den gett vinst till sina ägare och försett oss med 40% av vår el i fyrtio år. Något så framgångsrikt måste förstås avvecklas snabbast möjligt

[Rickard]

Kärnkraft lämnar inte "skit i naturen"

Säg det åt jägarna, samerna och svampplockarna så får vi se vad de svarar.
Vi har redan nu problem med både radioaktivitet och dvärgbandmask som gör det allt mer osäkert att äta viltkött, svamp och färska bär, och fortsätter utvecklingen så kan det snart vara historia.

[jehu]

Ja, och det är väl i princip på det sättet avfallet förvaras idag?
Vad som sker med slutförvaret i andra länder vill man nog helst inte veta.

Det vill man visst veta och där har man mer kontroll än över någon annan industriell verksamhet. https://www.iaea.org/
Det svenska slutförvaret genomgår sin sista prövning nu.
Du har kanske hämtat dina skräckvisioner från TV-serier som denna? 
https://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska_Slut

[jehu]

Säg det åt jägarna, samerna och svampplockarna så får vi se vad de svarar.
Vi har redan nu problem med både radioaktivitet och dvärgbandmask som gör det allt mer osäkert att äta viltkött, svamp och färska bär, och fortsätter utvecklingen så kan det snart vara historia.

Du pratar om Tjernobyl, inte svensk kärnkraft. Se T som en väckarklocka som satte stopp för de värsta dumheter som bara kunde existera i ett land som Sovjetunionen.
Rädslan för strålning av olika slag har orsakat betydligt större skada än strålning i sig. Hur många strålskadade människor har du träffat i livet?
Vi lever längre än någonsin, vilket får den paradoxala konsekvensen att fler utvecklar cancer. Men Tjernobyl har inte varit i närheten av att märkas i den europeiska statistiken. Och västerländsk kärnkraft, givetvis inte.
Tungmetaller från Boliden är en annan femma. Men där är du inte orolig?

[Rickard]

Ja, och VARFÖR är det världens mest kontrollerade industriella verksamhet?
Och finns det NÅGON som tror att världens korrupta regimer låter sig kontrolleras så att slutförvaret säkerställs?
http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0008/27/murmansk.html

Och även om de vill, så har de inte råd att ta hand om avfallet.
Och varför inte sälja det till IS istället för att betala miljarder för att dumpa det i djupa gruvor?

Även om 10 000 dött i Ryssland så skulle vi aldrig få se den statistiken.

Det som är mest tydliga skillnaden mellan dig och mig Jehu är nog att du verkar ha en grundläggande tro på att alla människor vill göra rätt för sig.
Min världsbild är fundamentalt annorlunda, tyvärr.
Makt, pengar och korruption är en mycket stark drivkraft i världen.
Vem som har rätt vet vi om 100 år eller så.