Ämne: Solceller, har jag missat något?

[IVTja]

Huruvida det kommer att byggas kärnkraft eller inte är omöjligt att veta. Skulle tyskarnas Energiewende lyckas och man får till ett nät som kan hantera och överföra kraftigt varierande el från vind och sol, så kommer andra att följa efter. Kvar blir en okänd mängd fossilt som kommer att balansera det hela.

Om man ska ta de dyraste reaktorer som någonsin byggts som normalpris för all kärnkraft, då borde man kanske göra detsamma med vindkraft? Ett exempel på hur skev debatten är.
Frågan kanske avgörs i andra länder, utanför EU, som börjar bygga billiga reaktorer. Westinghouse AP1000  byggs nu i Kina. Det är generation 3+ och säkerheten är alldeles tillräcklig. https://en.wikipedia.org/wiki/AP1000
Har inte mycket gemensamt med Chernobyl eller Fukushima, om man säger så.
Kostnad cirka 40 miljarder SEK per reactor beräknat elpris  40 öre/kWh
Kina har 20 reaktorer under konstruktion och ytterligare 176 på förslag.

Jag tycker inte man ska ha några emotionella bindningar till någon produktionsform, man ska se kallt rationellt och ekonomiskt på det hela. Således finns det plats för kärnkraft om den kan konkurrera på en öppen marknad. Lyckas tyskarna visa att vi inte behöver kärnkraft, så är det så och knappast något att gråta över.
Det jag verkligen ogillar den typen av emotionell och irrationell propaganda mot kärnkraft som förts fram i årtionden, och som Rickard utmärkt exemplifierar. Han tycker inte att han har tid att ta reda på fakta, men är ändå säker på sin ståndpunkt, som han gärna för fram.
Låg kvalitet på det, ungefär när morron TV är som värst och man ger en anonym person på gatan lika mycket tid i en samtidsfråga som någon som är insatt och kanske forskat i just den frågan i decennier. Alla åsikter är tydligen lika mycket värda då, och kunskap är ointressant.
Trött på falska argument, och det finns det gott om när det gäller vind, sol och kärnkraft.

Jag tycker vi skippar ny kärnkraft även om den skulle kunna producera för 40 öre😀.
Mycket bättre då att utveckla bioenergi där nya installationer kostar nu 50-60 öre, alla synergier oräknade! Känns ju som ett lätt val.

Hur ser du på bioenergi Jehu?

[jehu]

Jag har ju utförligt redovisat vad som ligger till grund för min bedömning nu

Jag har inte sett någon redovisning annat än tyckande, men du lade visst in någon länk.
Och så det vanliga svamlet typ bombning av kärnkraftverk, utan att du läst en rad om vad det skulle få för konsekvenser. Därav barnsliga påståenden som
"Att det sprids kärnbränsle vind för våg"
"Smitta ner stora delar av jorden"
"Mänsklighetens största hot"
"Några killar med kalashnikovs"
"De som dör av kolkraften röker förmodligen allihop"
vilket bara visar att du inte vet och inte orkar ta reda på hur det ligger till. När du börjar inse att ett huvudargument inte håller hoppar du till ett annat.
Och joniserande strålning i lågdos, typ den bakgrundsstrålning vi alla utsätts för konstant, har aldrig i ett enda fall någonsin kunnat visas leda till sjukdom eller död. Inte heller den något högre strålning piloter och flygvärdinnor utsätts för. Däremot de som jobbar i gruvor med hög radonhalt - där syns det, efter långvarig exponering. Speciellt om de röker. Men aldrig någonsin i hemmiljö. Fakta.

[jehu]

Jag tycker vi skippar ny kärnkraft även om den skulle kunna producera för 40 öre😀.
Mycket bättre då att utveckla bioenergi där nya installationer kostar nu 50-60 öre, alla synergier oräknade! Känns ju som ett lätt val.
Hur ser du på bioenergi Jehu?

Som ett bidrag. Jag tror inte den räcker till utan att stora arealer avsätts för ändamålet. Och jag är allvarligt oroad för hur vi utnyttjar skogen redan som det är. Har inte alla noterat hur snart alla landets skogar ersatts av gran- och tallplanteringar? Jag ser det som ett stort problem. Om skogen dessutom ska fungera som basenergi så blir det etter värre.
Men som ett bidrag, visst. Liksom sopförbränning.
All förbränning ger utsläpp. Det finns ingen idealisk produktionsform. Alla har nån form av problematik.

[25fOCUS]

Om vi tänker tillbaka några år när Tjernobel  gick i luften och det kom s.k. icke bra nedfall
över mellansverige  , det var ju inget bra för folk och fauna , men en del folk fick noja , här kan vi inte bo , vi flyttar långt härifrån , sagt och gjort dom drog till västkustens klippor och hav , ut och bada ligga på klipporna och sola , gu va gött , det dom inte tänkte på är  den s.k. bakgrundsstrålning som är störst i västsverige samt hur mycket kommer från solen ( massor ) Dom blev så att säga vändstekta utan att behöva vända sig om , det är klart att allt detta är ett s.k. i-landsproblem som måste skötas om , men klarar dom det

[jehu]

Att högdosstrålning skadar arvsmassan visste man efter Hiroshima.
Hur lågdosstrålning verkar har man aldrig kunna studera på något vettigt sätt.

Men man har gjort ett intressant experiment - vad händer om man lever i en miljö helt utan strålning?
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hormesis#Effects_of_no_radiation
men jag har inte sett något resultat än.
Livet på jorden har utvecklats under tre miljarder år i närvaro av bakgrundsstrålning.
Det naturliga vore då att celler är anpassade till att leva i en sådan miljö.
Det onaturliga är att se den naturliga miljön som en skadlig förorening.

Den synen på människan och naturen växte fram under 50-talet, och blev till en allmän rädsla för syntetiska kemikalier och strålning som lett till ett oräkneligt antal larm sedan dess. De flesta av dom grundade i en alarmistisk inställning som inte är grundad i vetenskap eller fakta.
Jag reflekterar mycket över detta nuförtiden, bland annat då jag verkat i rörelser som byggt på denna alarmism.
Ett exempel är DDT. DDT är troligen ofarligt för människor. Ändå förbjöds det.
Sedan förbudet har många miljoner barn dött i malaria, och miljarder blivit smittade, till en enorm kostnad.
Hur klokt var då förbudet? Är vi kanske rädda för fel saker? Hade det inte varit klokare att utfärda riktlinjer för användningen snarare än ett totalförbud?? http://www.who.int/features/factfiles/malaria/en/
Sedan 2012 har WHO blivit lite smartare och rekommenderar en begränsad användning av DDT.
Där finns paralleller också till kärnkraft och synen på joniserande strålning.

Ursäkta utvikningarna i en tråd som tydligen skulle handla om huruvida solpaneler är en bra idé.

[25fOCUS]

Det är solinstrålning med allt vad fins med från ovan , men har alltid funnits i jordens historia
"""  som man säger inget nytt under solen """  i övrigt går det att ha synpunkter som överstiger människans hjärna att intaga  ,

[Tågråttan]

Jag orkar inte heller sätta mig in i allting, men det är sinnessjukt att använda någonting som mänskligheten inte klarar av att ta hand om eller gör folk rädda, dvs restprodukterna.

Om skiten förvaras i berget och framtidens bomber klarar av att förstöra förråden vad händer då, ingen levande människa vet vilka bomber som kommer finnas i framtiden.

Nu har jag ingen vetenskaplig bevis, men morsan sov med huvudet 50-60 cm från ca 500gr dynamit under många år, helt ofarligt eftersom det aldrig smällde å det är det säkerliken ofarligt också. Det dör betydligt fler i sängen utan dynamit än med dynamit enligt min ovetenskapliga undersökning.
Fast det är sjukt att ha dynamit vid huvudet också, framförallt eftersom hon var sängrökare.



Jag tycker också att man ska satsa på miljövänligare alternativ, vilket det nu kan vara.

Själv skulle jag mer än gärna ha solceller, men priset avskräcker samt att dom förmåner att låna ut strömmen på sommaren för att ta tillbaka den under vintern kommer förmodligen försvinna om för många installerar solceller.

[bopakoster]

Restprodukter.....det finns det gott om, men inte så mycket med strålning, än.
Men CO₂ eller t.ex plast svämmas jorden över av, framförallt havet, och mikroskopiska plastbitar tränger in i jordens näringskedjor. Hur tänkte man då? Är vi bättre nu?
OT, men mycket tänkvärt i en diskussion där man diskuterar hur man begränsar eller hindrar vådan av farliga ämnen i omlopp eller lurande i bergrum eller andra tillfälliga gömslen.

[Rickard]

Jag har inte sett någon redovisning annat än tyckande

OM jag nu minns rätt så har vi ungefär 40% energi från kärnkraften.
10% av dessa går på export.
Kvar är 30% energi som behöver sparas eller tillföras, eller kunna lagras över kortare och längre tid.
10% bör vi kunna spara.
Kvar är då 20% som vi behöver tillföra eller omfördela över tid.

Vind och solenergi kan vi öka, och lagra energin genom att ha mer vatten i magasinen inför varje vinter.
Säg att vi kan öka energiuttaget från vattenkraften vintertid så att det motsvarar 10%.
Då har vi ytterligare 10% som vi behöver tillföra med annan förnyelsebar kraft, som t.e.x biobränslen/bioenergi.
En utbyggnad av kraftvärmeverk där så är möjligt är ytterligare en möjlighet.
Skulle det mot all förmodan inte räcka så tycker jag att det är OK att bygga några gasdrivna kraftverk som kan startas om/när så behövs.

Värt att notera för de som är skeptiska till min uppfattning är att inte heller jag vill riskera att tung industri blir ihjälskattad eller att Svenska kraftnät stänger ned industrin om det blir elbrist.
Det är av högsta vikt att el till industrin är säkrad.
Och om det behövs, för bibehållen konkurrenskraft så skall den subventioneras.
Staten bör vara ägare till eventuell reservkraft som bara startas om/när behov finns.

Sen är det ju självklart så att jag varken kan eller vill presentera exakt hur allt skall gå till, men min bedömning är att det är fullt möjligt, och speciellt om vi är beredda att satsa runt 200 miljarder på det, som ny kärnkraft förmodligen skulle kosta.

Jag är inte lika stressad som många andra över CO2, det kanske också avspeglas i mina tankar rörande kärnkraften.
Jag känner mig rätt trygg i att vi är på väg in i en ny istid, och då är höga CO2-halter inte vårt stora problem.

[Rickard]

Att högdosstrålning skadar arvsmassan visste man efter Hiroshima.
Hur lågdosstrålning verkar har man aldrig kunna studera på något vettigt sätt.

Men man har gjort ett intressant experiment - vad händer om man lever i en miljö helt utan strålning?
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hormesis#Effects_of_no_radiation
men jag har inte sett något resultat än.
Livet på jorden har utvecklats under tre miljarder år i närvaro av bakgrundsstrålning.
Det naturliga vore då att celler är anpassade till att leva i en sådan miljö.
Det onaturliga är att se den naturliga miljön som en skadlig förorening.

Den synen på människan och naturen växte fram under 50-talet, och blev till en allmän rädsla för syntetiska kemikalier och strålning som lett till ett oräkneligt antal larm sedan dess. De flesta av dom grundade i en alarmistisk inställning som inte är grundad i vetenskap eller fakta.
Jag reflekterar mycket över detta nuförtiden, bland annat då jag verkat i rörelser som byggt på denna alarmism.
Ett exempel är DDT. DDT är troligen ofarligt för människor. Ändå förbjöds det.
Sedan förbudet har många miljoner barn dött i malaria, och miljarder blivit smittade, till en enorm kostnad.
Hur klokt var då förbudet? Är vi kanske rädda för fel saker? Hade det inte varit klokare att utfärda riktlinjer för användningen snarare än ett totalförbud?? http://www.who.int/features/factfiles/malaria/en/
Sedan 2012 har WHO blivit lite smartare och rekommenderar en begränsad användning av DDT.
Där finns paralleller också till kärnkraft och synen på joniserande strålning.

Ursäkta utvikningarna i en tråd som tydligen skulle handla om huruvida solpaneler är en bra idé.

Det där med DDT är väl lite som med radioaktiv strålning.
Du och andra tycker inte att det är så farligt, men över tid så kan det bli ett hot mot mänskligheten, som DDT.
http://files.webb.uu.se/uploader/271/VT12-34-Carlsson-Ylva-sammanfattning.pdf
Infertilitet, inlärningsprolbem, hormonstörningar.
Jaja, det gör väl inget.

Jag tycker tvärt om, det är OK att folk dör av smittor, tills vi lärt oss (och satsar de pengar som krävs) att vaccinera eller bota de som drabbas eller riskerar att drabbas.
DDT i stora mängder i miljön gör platserna mer eller mindre obeboeliga på sikt, och vi kan inget göra åt det.
Då är det väl bättre att folk helt enkelt flyttar därifrån utan att förgifta miljön och allt levande?

[jehu]

Jag har inga problem med att du föredrar andra sätt att generera el än kärnkraft (som dock står för 40% av den el vi förbrukar), och vi kan troligen spara och genom andra uppoffringar klara oss ändå. Vad jag ogillar är när du sprider lögner och missuppfattningar, baserade på kunskapsbrist.

Där har du problemet med googling. Du hittar nåt en studentska i Uppsala skrivit som uppsats, och tror att det smäller lika högt som WHOs rekommendationer. Då du inte har några kunskaper i ämnet, kan du inte bedöma värdet av det du läser, men uttalar dig sedan som om du hade någon sorts auktoritet.
På samma sätt hanterar du kärnkraft, och säkert en massa andra frågor också (förhoppningsvis inte flöden och arbetstankar), och det sänker forumets kvalitet eftersom du inte vet ett dyft om vad du uttalar dig om.

Så där sitter Rickard vid datorn i Hemmingsmark och har inga problem med att miljoner människor dör i onödan.

Det där med DDT är väl lite som med radioaktiv strålning.
Du och andra tycker inte att det är så farligt, men över tid så kan det bli ett hot mot mänskligheten, som DDT.
http://files.webb.uu.se/uploader/271/VT12-34-Carlsson-Ylva-sammanfattning.pdf
Infertilitet, inlärningsprolbem, hormonstörningar.
Jaja, det gör väl inget.

Jag tycker tvärt om, det är OK att folk dör av smittor, tills vi lärt oss (och satsar de pengar som krävs) att vaccinera eller bota de som drabbas eller riskerar att drabbas.
DDT i stora mängder i miljön gör platserna mer eller mindre obeboeliga på sikt, och vi kan inget göra åt det.
Då är det väl bättre att folk helt enkelt flyttar därifrån utan att förgifta miljön och allt levande?

Jag skulle kunna länka till hur rädslan för DDT uppkom, hur det var en medveten kampanj driven först av Rachel Carson i "Tyst Vår" och fick ett enormt genomslag, vilket ledde till förbudet (och för övrigt blev starten till alla s k miljörörelser runt om i världen).
En konsekvens av förbudet blev att åtskilliga miljoner barn dött i onödan, och miljarder vuxna smittade av malaria.
Det är uppenbart att medlets positiva egenskaper överstiger de negativa. Tror man annat kan man inte räkna.
Toxiciteten för människor är så låg att man inte vet om någon enda människa dött om medlet använts med förnuft, dvs inte som man gjorde på 40-talet.


Här är en bra artikel skrivet från den skeptiska sidan. Man kan sätta sig in i för och mot, och sen bilda sig en egen uppfattning. För mig var främsta argumentet mot DDT att det ansågs finnas en koppling till rovfåglarnas försvinnande på 50-60talen, framför allt havsörn, pga att äggskalen blev förtunnade. Man hittade höga halter DDT i de djur som stod högst i näringskedjan. Vad jag försöker ta reda på nu är huruvida det sambandet är säkerställt, och om man kunde ha undvikit sådana problem genom att spraya med förnuft.  Man kan då också undvika resistensutveckling hos insekterna.
Förnuft är bättre än förbud.
http://www.realclearscience.com/blog/2017/05/01/how_rachel_carson_and_silent_spring_gave_birth_to_chemophobia.html

[Rickard]

Uppenbarligen läser du inte vad jag skriver, jag skrev ju faktiskt att kärnkraften står för 40% av vårt behov.

Och när det kommer till olika föroreningar, som radioaktiv strålning, DDT, PCB, mikroplaster och annat som skitar ned vår värld på ett sätt som är svårt eller omöjligt att återställa så har jag min uppfattning, du får ha din.
Det är inget problem för mig.
Men när du påstår att jag inte är insatt eller har några kunskaper i ämnet, och att det skulle påverka min auktoritet i forumet så tycker jag att du går för långt.

Fakta är att ingen har tolkningsföreträde när det gäller andras åsikter, jag har gjort klart att du har rätt till din åsikt, och att den kanske är rätt, men jag kräver även min rätt att ha en annan åsikt, jag är helt säker på att jag skulle kunna presentera handfasta bevis för mina teser om jag offrade den tid och det engagemang som krävdes.
Jag anser dock att det är så pass uppenbart för alla som är det minsta insatta i hur saker och ting ser ut (i Sverige) att det helt enkelt inte behövs.

1. Det är fritt fram att bygga ut kärnkraften för de som vill.
2. De som skulle kunna vilja, och kan, väljer istället att lägga ned den kärnkraft de redan har.
3. En majoritet i Svenska folket har över tid varit motståndare till Kärnkraft, och då speciellt efter Tjernobyl och Fusukima. (eller hur det nu stavas)
4. Ingen kommun, så vitt jag vet, vill ta hand om avfallet från industrin, i vart fall inte de norrlandskommuner som blivit "utvalda" av beslutsfattarna i Stockholm tidigare.
5. Vi kan spara energi (Ca 10% som ledde fram till de resterande 30%-en i min tidigare redogörelse för hur vi skulle kunna klara en nedläggning).

Atomvapen, kärnkraft, avfallet, riskerna för, olyckor, naturkatastrofer, istider, terrorattacker, krig, och liknande gör att JAG inte vill att världens energibehov skall tillgodoses av kärnkraft i dess nuvarande form.
Jag har aldrig motsatt mig forskning på området, så skulle det komma fram alternativ som gör att riskerna minskar så har jag ett öppet sinne för detta, men hur man än vänder och vrider på det hela så kommer det att finnas steg i processerna där riskerna är långtgående.

WHO kan säkert bevisa att miljoner färre skulle dött om man använt DDT mer förnuftigt, men de kan inte veta hur det på sikt skulle påverka livsbetingelserna för människor, djur och insekter.
Det finns medicin som skyddar mot malaria, troligen billigare än att spruta med DDT, men får de som bor i dessa områden tillgång till dessa preparat?
Att det dör barn av malaria kanske mer beror på västvärldens makt över kapital och resurser, och den brist på detsamma som de utsatta delarna av världen har än på att DDT förbjudits?
Men å andra sidan, om nu folk i Afrika vill spruta med DDT, låt dem. 
Det kanske bara är bra om fertiliteten minskar en aning.
Nog om Malaria. (Nu är vi riktigt långt från ämnet)

Det är väldigt enkelt att fastna i något som är lindrig och har fungerat bra, som kärnkraften, om man inte har visioner och mål mot något bättre.
Att ha som mål att ha 100% förnyelsebar energiförsörjning i vårt land är ett bra mål, som jag (och många andra) tror är fullt möjligt att nå.
Jag tror att det skulle öka tillväxten, minska arbetslösheten, och vara ett gemensamt mål som knyter oss samman på ett nationellt plan - vi skulle vara/kommer att vara en stolt nation som andra kan se upp till och försöka efterlikna i framtiden.
Självklart kan jag scanna allt som skrivits av olika forskare och andra insatta och komma med 15 relevanta länkar som stödjer detta, men jag har helt enkelt inte tid.
Du får acceptera detta.

Jag har full förståelse för de som är för kärnkraften, det finns många som har andra uppfattningar som jag inte delar, men där jag kan förstå varför de har sin uppfattning, så denna fråga är på intet sätt unik.
Exempel som man kan likna med denna debatt är väl kanske debatter om:
Politik - Vissa anser att skatter måste sänkas, andra att skatter måste höjas - det visar sig att båda vägarna är möjliga och de facto fungerar i viss mån.
Religion - det finns både troende, och icke troende, och det visar sig att båda dessa livsåskådningar fungerar - trots att det finns fundamentala skillnader mellan dessa två.

Och visst, jag kan förstå att min auktoritet minskar både bland de som är kärnkraftskramare och religiösa när jag står för mina åsikter, men jag får väl helt enkelt hoppas på att majoriteten kan lyfta blicken och se lite längre än näsan räcker och debattera utan att misskreditera för att någon har en annan uppfattning.
Detta även om jag inte tar mig tiden som krävs för att bevisa bakgrunderna för alla mina åsikter, och fakta som styrker dessa.

Kanske hade det varit bättre för mig att hålla en lägre profil i vissa frågor, kanske inte, men det är så jag är funtad.
Och som sagt, i frågan om kärnkraften så vet jag var jag står, men än en gång, jag gråter mig inte till sömns även om jag tycker att det är oerhört tråkigt att Finland bygger ett nytt kärnkraftverk 13 mil från mitt hem.
Vissa saker får man helt enkelt acceptera även om man inte håller med.
Jag betalar dessutom fortfarande kyrkoskatt. 

Ämnet för denna diskussion är solceller, och om man missat något, och jag vill svara ja på den frågan.
Min uppfattning är att man inte kan stirra sig blind på den situation vi befinner oss i nu, när vi inte har kapacitet att lagra energi.
För mig är det uppenbart att energilagring i både stora och små lager är både på gång - det händer just nu (inga länkar, men de finns - jag lovar), detta kommer att öka.
Det kommer att vara mer eller mindre självklart att de som inom något år satsar på solceller i någorlunda omfattning (typ 10 kW eller mer) även investerar i egen lagring, en lagring som är smart och styr förbrukning, lagring, import och export på ett sätt som gynnar både den enskilde och i vissa extrema fall energibalansen i hela vårt system.
Det kanske inte händer imorgon, men inte heller kärnmkraften kommer att läggas ned imorgon.
Och jag är helt säker på att mera sol och vindkraft i kombination med större lagringskapacitet är en av lösningarna för framtidens energibehov, parallellt med besparingar, tidsstyrning och ytterligare nya energislag som vi ännu inte sett skrivas om.

Om vi utgår från att det skulle kosta ca 200 miljarder att bygga två nya kärnkraftsreaktorer i Sverige så motsvarar det ca 400 000 kr/hushåll.
Om dessa pengar användes till olika typer av riktade stöd till hushåll, kommuner, eller företag - för att skapa förnyelsebar energiproduktion, installation av solceller, lagringskapacitet och fler vindkraftverk, kanske i kombination med en utökad kapacitet i befintlig vattenkraft så är i vart fall jag trygg med att vi kan lösa de utmaningar vi står inför.
Jag vet att det är den väg jag vill att vi skall välja, istället för kärnkraft.
Och som jag tidigare sagt, jag tycker att elen kan få kosta mer, minst 50 öre, men upp till 1 kr skulle vara helt OK och då skulle de förnyelsebara alternativen finnas i överflöd.
Frågan är inte om vi kan, frågan är om vi vill.
Och jag vill.

[jehu]

Du skrev 30% men never mind.
Sen är det svårt med nollorna. En reaktor för 100 miljarder skulle kosta 10000 per svensk.
Men vi kanske inte skulle kopiera de dyraste reaktorer som byggts, utan istället anpassa AP1000 som är färdigutvecklade och kostar 40 miljarder.
Jag ska undvika att skriva så långrandigt och svamligt som du.
Antagligen skulle forumet må bättre om du skrev lite mindre, ffa om saker du inte förstod eller ens ville sätta dig in i. Men det är ju ditt forum.

[Rickard]

Jag skrev 40%.

OM jag nu minns rätt så har vi ungefär 40% energi från kärnkraften.
10% av dessa går på export.
Kvar är 30% energi som behöver sparas eller tillföras, eller kunna lagras över kortare och längre tid.
10% bör vi kunna spara.

Har räknat igen.

Det finns 5 miljoner hushåll i Sverige.
Och vi skall bygga två kraftverk.
Och ja, det är svårt med så många nollor...
Men det blir i alla fall 40 000 kr/hushåll om man räknar med att vi inte bygger för samma pris som kineserna, utan som finnarna och Engelsmännen.
De som läser får väl avgöra vad som är rimligare att anta.

Men 40 000 kr är betydligt mindre än 400 000 kr, det har du rätt i.
Jag förstår, och jag är insatt.
Jag har dessutom viljan att förändra, och är beredd att betala priset.
Det kanske är det som skiljer oss mest?

Dessutom tror jag det är så enkelt att man väljer vilka källor man vill tro på, det finns goda bevis som stödjer både att det inte kommer att gå lägga ned kärnkraften, och att det kommer att gå.
I Sverige.

[Rickard]

Är väl ingen direkt anhängare till naturskyddsföringen rent allmänt, men när det gäller kärnkraften så ligger vi nog rätt nära varann.
Läs också länken till höger på sidan, "fin fem fel" så kan man se att det folk i allmänhet (Enligt SOM-institutet) vill att man utvecklar är de förnyelsebara alternativen.
Andelen som vill avveckla kärnkraften är även fler än de som vill bygga nytt/utveckla.
Och andelen ökar.
http://www.naturskyddsforeningen.se/karnkraft

Tänk om vattenfall satsat 100 miljarder på förnyelsebart i Sverige istället för på tysk kolkraft och kärnkraft...