Ämne: Solceller, har jag missat något?

[Rickard]

Vad en härdsmälta orsakar har vi ju sett, så det är inga tomma hot, eller någon irrationell rädsla.
OM greenpeace kan ta sig in lite hur som helst så tror jag nog inte att några killar med kalashnikovs och självmordsbälten skulle ha några som helst problem att göra mer eller mindre vad de vill i de svenska kraftverken.
Men jag har aldrig varit där, så det kan jag inte säga säkert.
Det skulle dock förvåna mig mycket om det vore ett ointagligt mål för de som är tillräckligt brutala.

Anledningen att de inte gjort det ännu är väl för att de vet med säkerhet att det skulle bli utrotade av västvärlden om de gjorde det.
Men vad händer om västvärlden bestämmer sig för att utrota isis, var går gränsen när de slutar köra lastbil och tar till mer besvärliga mål...
Det är frågan man kan ställa sig.

Med skitiga bomber menar jag inte en atombomb, utan en bomb eller missil fylld med radioaktivt material (t.ex. utbränt kärnbränsle som lagras ovan mark i ett flertal länder) som sprids över stora ytor och gör att folk inte kan bo kvar.
Det skulle vara enormt svårt att sanera en hel stad från sånt.

Men du menar att det skulle vara så lågstrålande ätt det är ofarligt?
I så fall behöver jag mer kunskap. 

[jehu]

En enda härdsmälta på 60 år har vållat större skador, och då många tiopotenser från vad kolkraft orsakar.
Och enda anledningen till att den hände var att konstruktionen var vansinnig, och att man gjorde allting fel.
I Fukushima var det rädslan för strålning, inte strålningen per se som ledde till att några dog vid evakueringen. Och att kostnaderna blev så höga.
Det är därför statistiken visar att kärnkraft i praktiken är mindre farlig än nästan alla andra sätt att generera el.
Och rädslan är irrationell, då du och jag aldrig har sett eller mött någon som mått dåligt av strålning från kärnkraft.

Egentligen tror jag att du kan ta till dig information, och att du vet att riskerna du pratar om bygger på ren spekulation. "Några killar med kalashnikovs"  Lite tonåringstänk actionfilm över det.
Sen är du för slö för att sätta dig in i hur det verkligen ligger till. Inget ont i det, ganska normalt t o m.
Men man behöver inte sprida desinformation. Finns tillräckligt av den varan redan.
Dirty bomb? https://sv.wikipedia.org/wiki/Smutsig_bomb
"Smutsiga bomber räknas vanligtvis inte som massförstörelsevapen eftersom deras förstörelsekraft och spridningen av radioaktivt material är liten. De är inga egentliga kärnvapen då ingen kärnreaktion sker och är mindre farliga än biologiska och kemiska stridsmedel."
Men givetvis vet du bättre, och att hela jordytan kommer att bli obeboelig.
Som du sagt till andra, att de pratar som om de visste. Dags att göra avbön då.

[Rickard]

Än en gång, mitt ställningstagande bygger på spekulation, det har jag skrivit många gånger nu.
En spekulation är att redovisa vad man anser vara rimligt mot bakgrund av det man vet.
Och ja, jag framställer min spekulation som ligger till grund för min uppfattning i kärnkraftsfrågan så att andra kan uppfatta det "som om jag visste" vilket naturligtvis är omöjligt när vi talar om framtida händelser.
Bara en idiot tror att det är säkert att det kommer att ske, även om jag lyckas framställe det "som om jag visste".
Det enda jag gör är att presentera några av de scenarios som ligger till grund för mitt nuvarande beslut.

Det kanske är troligare att vi får se fler naturkatastrofer och olyckor som orsakar härdsmältor än vad det blir terrordåd, jag vet inte, men jag vet att jag inte vill se fler härdsmältor, punkt.

JAg vill inte heller se en utbyggnad av kolkraft, om nu det har någon betydelse.
Jag vill se en ökad satsning på förnyelsebar energi.

Jag tror det kan skapa tillväxt, nya jobb, och ge världen ett gemensamt mål att arbeta emot.
En 100=% förnyelsebar energisektor. (Eller heter det effektsektor?) 

Detta i sin tur innebär att vissa länder kommer att behöva bygga kärnkraft idag, och kanske något årtionde till, men i Sverige behöver vi inte det, om vi inte tar ett medvetet beslut att inte satsa på alternativen, då blir även vi tvungna att bygga nytt.

Solceller är ett enkelt och bra alternativ för privatpersoner och andra med ytor som kan täckas utan att det påverkar livskvaliten för en själv eller andra negativt.
Batterier för att lagra eventuellt överskott kommer troligen att bli både nödvändigt och skapligt prisvärt.

I länder där solen skiner mer än sporadiskt borde detta med självförsörjning av energi bara vara beroende på de ekonomiska förutsättningarna - och inte som här att det helt enkelt inte GÅR bli självförsörjande på solel.

Kanske kommer vi långsiktigt att behöva ett eller två kärnkraftverk för att kunna ta hand om effekttopparna, men det vore inte heller hela världen att ha gasturbiner som genererar den effekt som behövs de få dagar/år som detta är aktuellt.
Precis som med en värmepump så gäller väl att - har man 70% effekttäckning av förnyelsebar  energi så jhar man över 99% energitäckningsgrad.

Och planeten kommer inte att krascha för att 1% av vår energi kommer från fossil kraft.

[jehu]

En spekulation är att redovisa vad man anser vara rimligt mot bakgrund av det man vet.

"Smitta ner stora delar av jorden"
"Mänsklighetens största hot"
"Några killar med kalashnikovs"
"De som dör av kolkraften röker förmodligen allihop"
Så om du är över hela kartan med vilda påståenden, så är det helt ok, eftersom du bara "spekulerar"?
Kanske att du som forumsägare, och dessutom den som dominerar i antal inlägg, skulle lägga ribban högre? 
När du får veta att en s k smutsig bomb inte har några stora konsekvenser, och därför inte används (det finns betydligt mer kostnadseffektiva vapen), då ändrar du uppfattning och är inte längre så rädd?

Men du menar att det skulle vara så lågstrålande ätt det är ofarligt? I så fall behöver jag mer kunskap."
...däremot så tror jag mig kunna ändra ståndpunkt i olika frågor som kan förklaras med fakta."

Om du såg att du har missförstått riskerna med kärnkraft, något som är lätt att visa med offentlig statistik?
Att vi kanske borde se till att vi har utvecklat lagring innan vi stänger reaktorer?
Så länge vi inte kan lagra från sommar till vinter, för dit är det långt. Decennier?

Jag liksom många sprutar också ibland ur mig ogenomtänkta påståenden, det är väl mänskligt. Men när man sen uppmärksammas på att man kanske inte har rätt, kanske man inte behöver upprepa samma felaktighet?
Vi gillar ju fakta och ogillar propaganda. Eller?

[Rickard]

Du väljer vad du svarar på.
Du svarar inte på att jag tror att strävan efter 100% förnybar energi är möjligt, och att vi skall göra vad vi kan för att komma dit.
Visst, det kanske kostar mer, och visst, det kanske tar ytterligare 20 år innan vi har tekniken som gör det möjligt för alla att lyckas, men att idag bygga fast sig i kärnkraft för 50 år framåt tycker jag är kortsiktigt tänkande som inte bidrar till något gott på lång sikt.

På 70-talet så blev rötresultatet vänta och se, men lägg ned när de är tekniskt uttjänta.
Tror många hoppades att tekniken skulle ha utvecklats, och att de skulle få en ny chans att folkomrösta, men nu har vi passerat tiden för deras tekniska livslängd utan att de alla är nedlagda, i och för sig grundat på rationella beslut för att säkerställa effektkapaciteten i stamnätet, men ändå.

De bidrag som lämnats för vindkraft och solenergi kanske varit oerhört stora, jag har ingen aning, men jag är i alla fall säker på att ny kärnkraft kommer att kosta mycket mer under sin livslängd, med lagring inräknad.

Man kan ha olika åsikter i frågor som dessa.
Du kan inte bevisa på något sätt att det mesta av det jag skriver är fel.
"Smitta ner stora delar av jorden" - Ja, det skulle kunna bli så om det blir ett krig med kärnvapen, och att terroristerna svarar med att bomba kärnkraftverk eller använda utbränt kärnbränsle som skitiga vapen.
Till skillnad från dig gör jag inte heller någon större skillnad på kärnkraft och atomvapen...

"Mänsklighetens största hot" Se ovan, det är min åsikt, andra får ha sin egen åsikt.
"Några killar med kalashnikovs" Det står jag för. Jag är nära på 100% säker att de flesta kärnkraftverk inte har någon beredskap för en regelrätt "militär attack" på sina anläggningar.
"De som dör av kolkraften röker förmodligen allihop"  Det var en överdrift, eller ett olämpligt ordval, förmodligen röker en majoritet av de som dör som ett resultat av kolkraften.

[bopakoster]

Ämnet i tråden är "solceller, har jag missat något" eller har jag missat något?
Nu verkar det mest handla om (ev.) miljöfarliga alternativ......

Hur utopiskt är det att nyttja överskottet på solenergi genom att distribuera det som el eller omvandlingsbar energibärare till områden med underskott?
Nu menar jag globalt.

[Rickard]

@ Jehu.
Jag skulle förmodligen kunna infoga lika många länkar som styrker min uppfattning med statistik och fakta, men jag har inte vilja eller tid att leta efter detta.

"Varje år dör ungefär 400 svenskar i lungcancer på grund av radon i hemmet" hittar jag efter en snabb googling.
Hur många i polen tror ni dör av det?
Hur många skulle dö om strålningen ökade p.g.a. kärnkraftsolyckor och kärnvapenkrig?

Vi satsar miljarder/år på att få ned trafikdödade, som ligger på ca 300-400 /år, men om någon vill subventionera förnyelsebar energi eller minska risken för ökad bakgrundsstrålning så blir det ett välda liv...

[Rickard]

Stora solenergiparker som producerar vätgas eller biobränslen för export i länder med ytor och stor tillgång till sol, som sahara t.ex. - är som jag ser det ingen utopi, men det kommer kanske att bli dyrare än att pumpa olja ur marken, eller bygga kärnkraft.
En sådan utveckling kräver internationella överenskommelser och mål.

Långa likströmshögspänningskraftledningar är heller ingen utopi, det finns redan och fungerar bra.

En storskalig satsning på energiproduktion och export av energi från t.ex. Sahara kombinerat med plantering av skog för att stoppa ökenutbredningen skulle kunna gynna stora regioner i Afrika, det skulle kunna vara ett mycket bra fredsprojekt dessutom, och stoppa i vart fall delar den folkomflyttning vi ser hända "as we speak"

Vi skulle kunna frakta biodrivmedel därifrån, och leverera sötvatten i samma tankers på returresan.

[cholmen]

Efter min mening, er A-kraft væsentligt mindre skadeligt end kul kraft og fossil kraft i det hele taget. Klima ændringerne forårsaget af CO2 bliver omfattende og vil påvirke milliarder af mennesker, så jeg vil langt fortrække A-kraft.  Jeg er desuden rystet over at der stadig er personer der tror på anti a-tomkraft modstandernes propaganda.

[Rickard]

Allt är väl propaganda?

Utan att ha granskat alla länkar som jehu infogat så gissar jag att det mesta är framtaget av lobbyister för kärnkraftsbranschen.

Detta är väl i princip en fråga om vägval och vad man är beredd att offra.
Jag tror vi kan få ned CO2-utsläppen, eller t.o.m omvandla skadlig CO2 till biodrivmedel om det blir för höga halter.
Vill man verkligen ta till sig av alla möjliga källor så finns det ju även de som menar att de halter av CO2 som vi har nu är historiskt låga, och att det är bra om de stiger ytterligare om vi skall kunna föda världens befolkning.

Diagram över jordens medeltemp över tid.
Enligt denna har nästa istid redan börjat.

[jehu]

Allt är väl propaganda?

Nej. Trodde du vill basera det du skriver på fakta.

Tycker du inte att det blir väl låg kvalitet på ditt forum om vi skulle sitta och gissa.
Gissar du när du har synpunkter på värmepumpar?
Din inställning solkar dig själv och forumet.

Bo På Koster - även jag trodde på att sol från Sahara skulle kunna försörja åtminstone södra Europa, men det behövs dels politisk stabilitet dels en hel del teknikutveckling innan det blir möjligt.
Allt sådant och det som Rickard gillar att tro på kan sammanfattas som 'förhoppningskraft'.
Där ingår storskalig sol, storskalig lagring, storskalig nätöveröring mellan kontinenter utan för stora förluster, kärnkraft generation 4, fusionskraft, fossil med återföring av CO2. Alla dessa ligger decennier i framtiden, och en del kanske aldrig realiseras. Vind har redan passerat sitt bästföredatum, men det finns många andra former som kan bidra t ex geotermisk energi där sådan är möjlig.

Av all den teknik som utvecklas borde någon på längre sikt bli basen för vår energiförsörjning.
Troligen solenergi i någon form.
Till dess behövs det en mix, och i mixen ingår tveklöst hydro + fossilt + kärnkraft + sol med lagring.

Jag länkade till wikipedia och till pratakärnkraft.nu , en blogg skriven av två miljöpartister, så inte du Rickard skulle tro du blir utsatt för propaganda. Du kunde ju prova att läsa dom, eftersom kunskap är bästa boten mot rädsla. Och slippa tro och gissa så förbaskat mycket.

[Rickard]

Jag har varit intresserad av dessa frågor sedan jag var ung, tror nog att jag har följt med lika mycket som du (om du inte arbetar på ett kärnkraftverk) och jag har i alla fall inte fått någon entydig bild av att det skulle vara ofarligt.

Jag tror att även du sett de rostande atomubåtarna i norra ryssland, ett stenkast från Piteå (50 mil eller så).
Vi har ingen aning om vad som sker med allt avfall i de mer korrupta delarna av världen, där kärnkraften nu byggs ut på löpande band.

Jag väljer att ha en annan uppfattning än dig i denna fråga, det får du helt enkelt acceptera.
Jag säger inte att du har fel, men jag vet var jag står i frågan.

Om inte annat så är det nog bra att det finns de som bromsar ibland.

Lite som med arbetstankarna.
Det är ju inte alls så att de gör nytta i alla anläggningar.
Men där det gör det så kan de vara bra.

[jehu]

Du har nog inte följt kärnkraft tillnärmelsevis lika mycket.
Och ja, jag har jobbat på Studsvik. 1976
Fast då var jag aktiv i Folkkampanjen mot kärnkraft, det som blev starten på Miljöpartiet.

Och du blandar ihop en massa orelaterade saker, i nästan varje inlägg. Murmansk har givetvis ingenting med svensk kärnkraft att göra. Hur kan man tro det? 
Avståndet till Piteå är f ö 75 mil, så du kan kanske sova lugnt.
Och ingen dör av vår kärnkraft, som försörjt oss med el i 40 år utan att förstöra naturen, samtidigt som den dragit in hundratals miljarder till staten i skatter.
Du vet var du står, men har inte orkat ta reda på några solida fakta som bygger under din ståndpunkt.
Du får väl ha vilka åsikter du vill, men bygg dom på något mer än gissningar.

Kanske likadant med arbetstanken då? 

Vill du inte  ha högre kvalitet på forumet? Ta täten själv då, och visa vägen.
Eller så får du väl göra som CC/Oraklet säger - sluta uttala dig om saker du inte vet något om 

Men jag tror ju att du faktiskt har i praktiken rätt om tankar och flöden - du ser det ur konsumentens ögon inte rörisens. Eftersom forumet är byggt ffa av konsumenter så är väl det som det ska vara.
Och dina och andras råd har sparat mångmiljonbelopp och hjälpt många svenskar som haft problem med husvärmen.
Desto mer irriterad blir jag när du behandlar andra ämnen så sloppigt.

[Rickard]

Jag talar inte om Svenska kärnkraft, jag talar om kärnkraft överhuvudtaget.
Svensk kärnkraft i sig är väl troligen bland de säkrare, inte tekniken i sig, men bara det faktum att (nästan) ingen är korrupt, full eller drogpåverkad på jobbet gör att det nog är rätt säkert.
Likaså är risken för naturkatastrofer liten.

Men kärnkraften globalt sett är ett gissel, allt fler bananrepubliker börjar nu bygga kärnkraft. Huvaligen.

Som jag sagt tidigare så kan jag med största säkerhet presentera bevis som stödjer mina uppfattningar, men jag har helt enkelt inte tid att leta reda på det.
Jag har arbetat troligen 12 timmar/dag i snitt nu i tre veckor så jag försöker prioritera, och då satsar jag hellre tid på att visa på skillnader på effektuttag, lambda i berg o.s.v. för att hjälpa de som har behov av hjälp med värmepumpsrelaterade frågor.
Man kan tolka det som att jag kommer med rena fantasier, falsarier och påhitt om man vill, det får jag ta.
Men jag står ändå för min uppfattning, att världen är bättre hjälpt om vi satsar de hundratals miljarder som ny kärnkraft i Sverige skulle kosta på att visa att man faktiskt kan åstadkomma besparingar, och förnyelsebar energiproduktion för de pengarna istället för ny kärnkraft.

Bara här runt vår lilla by finns förmodligen 100-tals hektar med jordbruksmark i träda.
Bara sätta immigranterna på att plantera och skörda energiskog mot dagersättning under asylansökningstiden.
Det skulle bli billig energi det.  (skämt, det kan bönderna med fördel syssla med)

Saneringen i Fukushima beräknas kosta mellan 48 och 169 miljarder EURO.
Hur skulle vi i Sverige klara en sådan katastrof ekonomiskt?

Enligt denna länk http://kvartal.se/artiklar/vad-hnder-om-krnkrafte
Skulle det bli ca 2500 kr dyrare el/abonnent i Sverige när de kraftverk som nu beslutats läggas ned stoppas, OM inte det finska kraftverket kommer igång som planerat.
Kommer det finska igång, så blir skillnaden obetydlig för Sverige.

Dessutom så talas det om kraftvärmeverk som gjort att kärnkraften har lönsamhetsproblem, men man talar inte om vidare utbyggnad av dessa som en tänkbar lösning.
Varför inte?

Tidsstyrning av förbrukningen kommer, det vet vi.
Och vi kan anta att lagring av förnyelsebar energi på hushållsnivå kommer att kunna vara en del i effektregleringen som styrs av Svenska Kraftnät.
Det arbetas mycket i det tysta med smarta system som skall kunna hantera effekttopparna framöver.
Bland annat har jag en granne vars son har fått priser och stipendier (Vattenfall) för en lösning som han tagit fram som har med detta att göra.
Allt är  mycket hemligt, men med lite insikt i framtiden så är det inte så svårt att förstå vad de arbetar med...

Jag är som sagt beredd att betala mer för strömmen, både för att de förnyelsebara alternativen skall bli lönsamma (helst utan subventioner) och för att vi inte skall behöva förlita oss på finsk kärnkraft.
I Sverige är några delar av lösningen en fortsatt utbyggnad av vindkraft, små och storskalig solenergi, kraftvärmeverk, energibesparing, små och storskalig lagring av energi över korta och medellång sikt - samt smarta styrsystem som balanserar behoven med tillgänglig energiproduktion i kombination med vad som finns tillgängligt i lager av olika slag. (vattenmagasin, fjärrvärmelager, batteribankar i hushåll, i elbilar o.s.v.)

Visst, det kommer att kosta, men troligen inte mer än vad det skulle kosta att bygga 2 nya kärnkraftverk i Sverige för 100 miljarder vardera.

Det finns länder i Världen där behoven verkligen är skriande, och där kärnkraft kanske är enda lösningen idag.
Jag vill helst inte att de skall bygga ut kärnkraften, men jag kan förstå att de gör det.
Med lite tur kanske de sedan kan titta på oss och lära av oss att det går klara sig utan.

Island och andra länder med geoenergi i stora mängder borde dessutom kunna bli storproducenter av biobränslen och vätgas om priserna på energi blir lite högre.

Priset på energi ligger på runt 30 öre när kärnkraften blir olönsam, frågan är om samhället egentligen vinner nåt på att energi är så billig?

[jehu]

Du hittar en utmärkt genomgång av de frågor du tar upp här
http://pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/

Du "står för din uppfattning" utan att ha något som stöder den. Utom att det i grannskapet finns utrymme för energiskog. Och grannpojken håller på med nåt: "Allt är  mycket hemligt, men med lite insikt i framtiden så är det inte så svårt att förstå vad de arbetar med..."
Vet inte om du förstår vilket intryck sånt svammel ger.