Ämne: Ska man avveckla kärnkraften i Sverige?

[svenske kocken]

Så du menar att energisektorn (där privatpersoner var inblandade) skulle ha skattebefrielse på "vinsterna". Ska inte det vara så att alla olika företag ska få bära sina egna kostnader och betala sin skatt på sina vinster som alla andra?
Ps
I dag som det verkligen behövs el så produceras nästan ingen alls och det är väl orsaken till att vi aldrig kan förlita oss på sol och vind. Vet vad dom eldar sina kraftverk med nu i Danmark värmekraft 87%, Finland värmekraft 49%, Estland värmekraft 97%, Lettland värmekraft 69%, Litauen värmekraft 74% av elproduktionen.

[Bigfoot]

Karlmb du valde data från ett ställe en dag och annan data två dagar senare.
Det är spotpriset =pris som energiproducenterna har fått sin el såld för som de angivit att de vill sälja dagen innan.
Uppregleringspriset= Det pris som betalas om du producerar mer eller mindre än det man sålt in dagen innan.
Summan för de olika timmarna publiceras i efterhand.
Denna summa är dock mycket intressant då den visar hur svk fått agera för att hålla balansen i Sverige.
Vi hade timmar med 300-500€/MWh vilket med råge passerat gränsen där effektreserven blivit lönsam och behövs.
Och det blåste mycket lite tis-ons när det var som kallast medan det blåste över 10m/s torsdag.
Vinden stod för ca 4%.
Baltländernas problem löses inte genom att förbruka mer el precis som att slänga bensin på elden inte förbättrar situationen.
Finland är dock det största ankaret.

[karlmb]

Så du menar att energisektorn (där privatpersoner var inblandade) skulle ha skattebefrielse på "vinsterna". Ska inte det vara så att alla olika företag ska få bära sina egna kostnader och betala sin skatt på sina vinster som alla andra?
Ps
I dag som det verkligen behövs el så produceras nästan ingen alls och det är väl orsaken till att vi aldrig kan förlita oss på sol och vind. Vet vad dom eldar sina kraftverk med nu i Danmark värmekraft 87%, Finland värmekraft 49%, Estland värmekraft 97%, Lettland värmekraft 69%, Litauen värmekraft 74% av elproduktionen.

Var det riktat till oss med vindandelar?
Kan upplysa om att vi från början hade precis samma regler som företag, dvs el vi gjorde av med själva beskattades inte annat än moms (tror jag). Det är alltså inte frågan om såld el med vinst, utan för eget bruk. (Ekonomisk förening) Så "alla andra" slipper skatt..

Sedan detta med "nu blåser det inte igen", titta vad de måste elda!
Ja, det kommer nog alltid att vara tillfälliga dalar i vind o solkraft. Lyckligtvis har man ju löst det, även i länder utan vår gudomliga vattenkraft. Visst, det kostar att stå standby med en anläggning som inte körs konstant, men vad är problemet om marknaden betalar?
Något CO2-problem är det iaf inte, för det handlar om enskilda dagar, relativt liten andel av den producerade elen på ett år kommer från fossila källor. Dessutom kommer problemen att bli mindre om några år, när vi fått markand för effektreduktion, sk aggregering, även för villaägare. Då kan vi dra av vp, elvärme, vv-beredare, ventilation, i perioder som inte stör, men som tillsammans med andra som gör likadant minuterna efteråt, tjäna pengar dessutom.

[karlmb]

Karlmb du valde data från ett ställe en dag och annan data två dagar senare.
Det är spotpriset =pris som energiproducenterna har fått sin el såld för som de angivit att de vill sälja dagen innan.
Uppregleringspriset= Det pris som betalas om du producerar mer eller mindre än det man sålt in dagen innan.
Summan för de olika timmarna publiceras i efterhand.
Denna summa är dock mycket intressant då den visar hur svk fått agera för att hålla balansen i Sverige.
Vi hade timmar med 300-500€/MWh vilket med råge passerat gränsen där effektreserven blivit lönsam och behövs.
Och det blåste mycket lite tis-ons när det var som kallast medan det blåste över 10m/s torsdag.
Vinden stod för ca 4%.
Baltländernas problem löses inte genom att förbruka mer el precis som att slänga bensin på elden inte förbättrar situationen.
Finland är dock det största ankaret.

Det var samma dag gällande produktionen, sedan missade jag kanske att ta samma dag för elpriserna.
Jo, baltländernas problem löses genom att koppla bort sig från ryska gasnätet så mycket det går. Och vi kan hjälp dem med det. Snart tas en "baltic cable" i bruk efter månader av störningar vid förläggningen från ryska flottan, utanför Litauen..
Ska bli intressant att se hur elpriserna påverkas.

[jehu]

Precis som med invandringen kanske regeringen till slut under press börjar regera och fatta nödvändiga beslut. Eventuellt utan att Romson börjar gråta denna gång, om nu MP nöjer sig med fyra stängda reaktorer.
Klartecken för fortsatt drift av sex reaktorer ger rum för att utforma vår framtida elförsörjning "i lugn och ro".
Kanske kan man t o m nå en hållbar, långsiktig uppgörelse över partigränserna?
http://www.expressen.se/nyheter/skatten-pa-karnkraft-kan-komma-att-sankas/
Enligt Novus vill 70% av svenskarna ha fortsatt kärnkraft, alltså är opinionen på vpforum representativ.
http://www.second-opinion.se/energi/view/3042
nyttig läsning inte minst för en del drömmare här och annorstädes
"Clean Energy" innefattar förnybara energikällor samt kärnkraft enligt IPCC, och beskrivs också så runtom i världen, utom i Sverige (och Tyskland, som till skillnad från oss dessutom är beroende av fossileldning).
Omvärlden skakar på huvudet när Sveriges CO2-utsläpp idag är på 1950 års nivå samtidigt som industrins förädlingsvärde ökat med en faktor sex. Detta är helt unikt. Ska vi förstöra det?

Hur mycket baskraft skulle behöva ersättas om vi satsade fullt ut på vindkraft?
Ett scenario UTAN annan baskraft än vattenkraft med 45 TWh vindkraft ger resultatet att det då skulle krävas ca 7 GW installerad snabbreglerad gaskraft (~750 gCO2/kWh) som under året skulle behöva producera 26 TWh. Det ger ett systemutsläpp för vindkraften på 280 gCO2/kWh.
http://uep.se/pm-hur-mycket-baskraft-behovs-i-sverige/
Baskraft är: Kolkraft (900 gCO2/kWh), kärnkraft (10 gCO2/kWh), Gaskombikraft (500 gCO2/kWh) och Vattenkraft. (Snabbreglerad gaskraft har lägre verkningsgrad än gaskombikraft.)
Notera att under torrår kan det behövas ytterligare 15 TWh gaskraft. Det är osannolikt att den skulle kunna köras med biogas, då biogasproduktionen 2012 understeg 2 TWh. Det behövs 2-3 TWh gas för varje TWh el.
Och, till sist - uttrycket "det blåser alltid någonstans" stämmer inte - läs rapporten.

[Rickard]

Du bortser helt från energibesparing, solenergi, vågkraft, bättre lagringsmöjligheter, nya bränslen från t.ex skog som utvecklas i flera olika riktningar bland annat här i Piteå.
Att stirra sig blind på några få stora lösningar när mer eller mindre alla är eniga om att en mängd olika lösningar tillsammans i framtiden skall stå för majoriteten av energin tycker jag är att tänka fel, gammaldags.

Jag anser dessutom att du drar alla som vill bli av med den fruktansvärda kärnkraften över en kam, som om alla vill stänga idag.
Tvärt om tror jag att en stor majoritet även av oss som kritiserar kärnkraften långsiktigt inser att vi inte kan stänga allt på en gång utan att det genererar mer CO2-utsläpp.
Min uppfattning, och - tror jag - många andras är att man istället för att satsa ohyggliga 100 miljarder kronor/nytt kärnkraftverk kan åstadkomma minst lika mycket förnyelsebar baskraft genom att satsa på forskning, utveckling och produktion av anläggningar som bygger på nya hållbar energiproduktion som skapar arbeten i stora delar av landet.

Ny kärnkraft är helt enkelt inte lönsam, men att fortsätta hålla liv i de gamla tills vi tagit de beslut som krävs för att bygga ny hållbar baskraft ser nog de flesta är nödvändigt.
Tyvärr är ju energiproduktionen konkurrensutsatt i detta land, så det är inte längre befolkningen som styr vilken kraft som läggs ned och vad man satsar på, istället är det kortsiktiga vinster i energibolagen som avgör - och för tillfället innebär det att kärnkraften riskerar fasas ut lite fortare än vad som är optimlat ur CO2-synpunkt.

Det vi medborgare via våra förtroendevalda kan göra är att satsa det som krävs för att utveckla och bygga den nya kraft som skall ersätta kärnkraften.
För egen del ser jag gärna att vi gör det genom att höja energiskatterna och satsa på förnyelsebar kraft istället, det skapar jobb, sänker CO2-utsläppen, och gör att vi på sikt kan stänga alla kärnkraftverk utan att samhället blir lidande.

[jehu]

Det är fullt möjligt att man funnit andra vägar att säkra elförsörjningen än att bygga nya reaktorer den dag de nuvarande stängs ner.
Vad som är bra är att det verkar som om de kan komma fram till en fungerande strategi och inte handla i panik helt i onödan. Att några reaktorer stängs kanske kan trigga den processen.
Verkligt orolig skulle man bli om de som bär ansvaret trodde att bioenergi, vågkraft, värmepumpar, storskalig vindkraft, vätelagring och solenergi på Piteås breddgrader skulle lösa alla problem i en snar framtid. Inte fusion och antagligen inte torium heller.
På sikt ingår kanske allt detta i en större lösning.
Vi är visst överens att det inte finns några rationella anledningar att panikstänga reaktorer. 

[Rickard]

Vi skulle garanterat panikstänga alla reaktorer om vi får en härdsmälta med samma effekter som i Tjernobyl eller Fukushima (eller hur det nu stavas).
Det har varit väldigt nära ett par gånger, men peppar, peppar - vi har klarat oss än så länge.

[Bigfoot]

Det är MP och S som bär hela ansvaret med den senaste effektskatten som gjorde att +/- 0 blev till - för energibolagen.
Höja skatter leder aldrig och har aldrig bidragit till något positivt.
Vi har Sox,Nox, CO2, energiskatter, effektskatter som GIVETVIS innehåller moms.
Och var har de 20 senaste årens extrema beskattning (Sverige är även här bäst i klassen) givit oss?
Allt för mycket vindkraft och samtidigt neddragen effektreserv.
Skall bli intressant att se hur det utvecklar sig i helgen när det blir riktigt kallt.
Det är politikerna som bär hela ansvaret och ingen av dem är kompetenta nog att fatta rätt beslut.
De har särintressen som är viktigare.

[Rickard]

Deras särintressen är att lyssna på folket, och en majoritet av befolkningen vill avveckla kärnkraften, och satsa på förnyelsebart.

[jehu]

Deras särintressen är att lyssna på folket, och en majoritet av befolkningen vill avveckla kärnkraften, och satsa på förnyelsebart.

20% vill avveckla genom politiska beslut (Novus 2015). Det är inte en majoritet.
68% vill köra den kärnkraft vi har till den måste bytas ut. 34% vill bygga nya reaktorer, 44% om man bygger på befintliga anläggningar.
75% anser att svenska reaktorer är säkra.
6% är liksom du starkt oroliga för svensk kärnkraft.
http://analys.se/wp-content/uploads/2015/06/20151217-novus-karnkraftsopinion1.pdf
Det var en folkomröstning 1980 som bestämde att kärnkraften på sikt ska avvecklas.
That's all.
Sverige har aldrig varit nära en härdsmälta. En olycka som resulterat i radioaktiva utsläpp har aldrig hänt i Sverige. http://pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/farligt/sakerhet-svenska-kraftverk/
Ändå föredrar en del att leva i panik och tro att Greenpeace är sanningen. Men de är en liten minoritet.
Varför vi ska riskera vår elförsörjning pga en minoritets irrationella rädsla är oklart.
Dessutom finns det reella problem som bör åtgärdas. Koleldning till exempel.
Är det öht acceptabelt för oss att importera kolel söderifrån, eller el från rysk gas??

[Bigfoot]

Majoriteten av befolkningen har mycket liten eller ingen kunskap av hur ett elnät fungerar, hur energi produceras eller vad konsekvenserna blir av allt för ensidig elproduktion.
Jag ser gärna en avveckling av kärnkraften, men det kräver en utbyggd basproduktion.
För det behövs att man minskar det stora skattetrycket mot bland annat fjärrvärmebolagen så att det blir en attraktivare produkt.
Det finns inga planer på det från politikerna och inte heller några förslag eller vilja från de styrande.
Istället har de fortsatt att satsa på vind och sol och skurit ner reservkraften med 1/3 de senaste 5 åren.

Även om de skulle satsa mycket pengar på reservkraft och subventionera basanläggningar såsom  bioeldade fjärrvärmeverk så tar det mellan 5-10 år innan de första står klara.

[karlmb]

Problemet kanske löser sig självt mha Norge, kringliggande vindparker som kan spara på Norges och Sveriges vattenmagasin, dra montera in några gaspannor i de nedlagda känrkraftsreaktorerna, samt icke minst, minskad elförbrukning!
Folkpartiet har nästan aldrig erkänt att besparingar är något mer än på marginalen, samtidigt ser vi hur det blir fler och fler elabbonemang, men lägre o lägre totalförbruking...
Där har vi smarta politiker...

[svenske kocken]

Besparingar ger i dagsläget inte så mycket, den totala elförbrukningen dom senaste 4 åren ligger rätt lika med bara några % variationer både upp och ner. Variationerna beror troligen på konjunktur och väder.

[karlmb]

Som sagt, rätt lika, men det är fler abb.
Men ordentliga besparingar blir det först när vi alla gått över till 100% dimensionerade värmepumpar, och stängt ned det sista tillskottet för gott!  Gör gott en dag som denna! Än har jag en bit kvar innan den gamle i källarn kroknar.. (-12 ute här nu)