Ämne: Ingen bryr sig om avvecklingen av 4 kärnreaktorer inom snar framtid?

[Thelemorf]

Jag tror inte ett dugg på att höjda skatter tvingar fram alternativ fortare och i dagsläget finns det inget vettigt alternativ till kärnkraft. Kan inte riktigt se hur man kan se det som en vinst att öka inköp av kol-el för att själva kunna leka föregångsmän och avskaffa kärnkraften.

Istället borde man bygga ut kärnkraften med moderna säkrare kraftverk och sälja till länder som kör med kol och olja... För varje ny reaktorgeneration blir ju kärnavfallet mindre och mindre skadligt.

[Rickard]

OM skatten avgör vinsten så är det politikerna som bestämmer.
Företaget gör affärsmässiga bedömningar och agerar därefter.

OM våra politiker inte är totalt korkade så har de en strategi för att bibehålla effektskatten, och jag tror det är för att de vill tvinga upp elpriserna.
Att höja skatten på el generellt hade varit effektivare, och i kombination med sänkt effektskatt för kärnkraften hade den varit kvar - men då hade vi suttit kvar med kärnkraft och omställningen till förnyelsebar energi hade avstannat.

Jag tror att ytterst få Svenskar vill se en avstannande omställning mot förnyelsebar energi, och i just Sverige så innebär det att man måste skatta bort befintlig kärnkraft.

Att bygga ny kärnkraft i Sverige skulle bli så dyrt så det ser jag som en ren utopi, dessutom behöver vi den inte.

[boek]

Fyra av tio reaktorer kommer alltså att försvinna inom några år. Detta kommer ofelbart att innebära att svensk el blir smutsigare genom att en större andel av den producerade elen framöver kommer att produceras av fossila bränslen.
 
Under ett antal år har Sverige varit en nettoexportör av el, vilket bidragit till att hålla ner produktionen från smutsiga fossila kraftkällor på kontinenten. Detta kommer nu att radikalt förändras.
 
Sverige kommer, enligt Svenskt Näringsliv, att gå miste om 1,5 miljarder kronor i effektskatt när de fyra reaktorerna stängts av.

[Thelemorf]

OM våra politiker inte är totalt korkade

Hörrududu, nu ställer du totalt orimliga krav på våra politiker.. Tror man med väldigt stor säkerhet kan säga att huvuddelen är totalt korkade.. Iallfall baserat på de senaste ~20 årens samhällsutveckling (avveckling?)

[shelter]

De sa att vi hade ett överskott på el i sverige i samband med diskussionen gällande nerläggningen av dessa reaktorer. 

[Rickard]

Ja, det var dumt av mig att skriva så, men det var ju inte det vi skulle diskutera utan elfrågan. (Våra politiker ÄR inte dumma, tvärt om - där hittar vi nog rent generellt rätt smarta människor - om man skall vara ärlig).

Jag vet inte vad jag personligen tycker i denna fråga, men om man skall vara beredd att på något sätt införa en skatt som varierar beroende på kärnkraftens vinst så kommer de aldrig mer att redovisa vinst, och då försvinner skatten igen - så pass mycket är jag i alla fall säker på.
Sååå svårt ar det inte att flytta vinster mellan olika länder och delar av koncernerna att vi någonsin skulle se vinst i kärnkraften igen om skatten skulle relateras till det. Det hoppas jag att alla förstår.

Jag har ju tidigare skrivit att jag inte tror på dessa avvacklingsplaner - jag tror det är ett spel för galleriet, det kan t.o.m vara så att Kärnkraften och oppositionen är i maskopi med varann och att dessa nyheter skall ligga till grund för att opposiitionen tillsammans med SD lägger ett gemensamt budgetförslag, i höst - eller nästa höst.
Jag tror alltså inte på att 4 verk kommer att stängas i närtid.

Skulle så trots allt vara fallet så är det önskat eller i vart fall accepterat av politikerna - och i förlängningen av allmänheten eftersom vi har de politiker som vi valt.

Sen kan man alltid fråga sig om det är bättre att hänga fast vid en CO2-neutral energikälla för att inte bidra med ytterligare någon procent CO2-utsläpp när det smäller till och blir kallt, eller om det kan vara värt det för att få igång en omställning till långsiktigt hållbart på allvar.
Jag vet inte vad som är bättre men det känns onekligen mer framtid att satsa på sol, vind, vatten, våg och bioenergi än på kärnkraft.

Bränslecellsföretagen PowerCell och Cell Impact har stigit med över 100% de senaste veckorna, så att framtiden ligger utanför kärnkraften i västeuropa i alla fall ser jag som helt uppenbart - i alla fall på medellång sikt.
Skulle omställningen till långsiktigt hållbart inte fungera så kan jag däremot se att även västvärlden åter igen satsar på sånt som vi vet kan bli vår död - men då har vi i alla fall försökt ställa om till det vi vet är hållbart.

För el och energiindustrin i stort är det bra med höga priser, det gynnar även staten då skatteintäkterna ökar (säkert mer än vad effektskatten ger) men för dig och mig som konsumenter är det förstås inte bra, och för elintensiv industri är det självklart en försvårande omständighet.
Personligen är jag för höga elpriser - om det gick kombinera med subventioner till elintensiv industri, men det stoppar oss väl EU att göra - om jag förstått saken rätt.

På något sätt måste elpriserna upp i alla fall, antingen genom ökad efterfrågan, eller genom ökade skatter, eller genom minskade subventioner.
I min värld ser jag hellre att vi subventionerar solceller än sänker skatten för kränkraft.
Jag ser hellre att vi ställer om till vindkraft än att vi bekostar fler elledningar till utlandet (det skulle också ge högre elpriser).
Jag ser hellre att Vattenfall säljer (eller helst låter kolet ligga kvar i marken) kolgruvorna i tyskland och istället satsar på vindkraft.

Visst kostar det pengar att ställa om, men vi gör oerhört mycket som kostar pengar helt utan nytta, t.ex. krigar, bygger tunnlar genom Hallandsåsen, broar till Danmark o.s.v. - och då är det inte så många som klagar.

[Roland]

Visst kostar det pengar att ställa om, men vi gör oerhört mycket som kostar pengar helt utan nytta, t.ex. krigar, bygger tunnlar genom Hallandsåsen, broar till Danmark o.s.v. - och då är det inte så många som klagar.

Öresundsbron helt utan nytta??? Den har inte kostat dig eller någon annan skattebetalare något. Den är självfinansierande genom broavgifterna. De som använder bron måste rimligtvis uppleva att nyttan av den är värd mer än broavgiften, det är ju frivilligt att använda den. Öresundsbron är en samhällsekonomiskt lönsam investering.

Edit: Botniabanan och Högakustenbron kan med fördel ersätta Öresundsbron som exempel på samhällsekonomiskt olönsamma investeringar.   

[torbjorn_forsman]

Fyra av tio reaktorer kommer alltså att försvinna inom några år. Detta kommer ofelbart att innebära att svensk el blir smutsigare genom att en större andel av den producerade elen framöver kommer att produceras av fossila bränslen.
 
Under ett antal år har Sverige varit en nettoexportör av el, vilket bidragit till att hålla ner produktionen från smutsiga fossila kraftkällor på kontinenten. Detta kommer nu att radikalt förändras.
 
Sverige kommer, enligt Svenskt Näringsliv, att gå miste om 1,5 miljarder kronor i effektskatt när de fyra reaktorerna stängts av.

Det finns ganska många fel i det resonemanget.
För det första så har kontinental fossilbaserad energiproduktion minst lika svårt som svensk kärnkraft att klara priskonkurrensen mot förnybara energikällor idag. Anledningen till att Vattenfall vill sälja bort sina brunkolsintressen är helt enkelt att lyckas kränga bort skrotet medan någon fortfarande är dum nog att betala för det, så får denne "någon" stå med svarte petter.

För det andra finns det ingen nämnvärd elexport från Sverige till kontinenten, däremot transiteras en del energi från Norge via det svenska kraftnätet till dels Finland och dels kontinenten. Det återstår att se om de finska kärnkraftverk som nu är under byggnad har någon chans att leverera ström till konkurrenskraftigt pris eller om det slutar med att de står i stort sett obelastade och de finska nätbolagen köper billigare från Norge i alla fall.

För det tredje så är de där skattepengarna är att betrakta som växelpengar i sammanhanget, när det gäller landets energibalans så är det betydligt större summor man rör sig med. Svenskt Näringslivs reaktion får man se som en konservativ ryggmärgsreaktion från en äldre generation direktörer som är uppvuxna med kärnkraften och har svårt att inse hur energimarknaden har förändrats de senaste 20 åren.

[Thelemorf]

http://www.svd.se/tyskland-investerar-stort-i-gas-och-kol

[torbjorn_forsman]

http://www.svd.se/tyskland-investerar-stort-i-gas-och-kol

Notera att det där inte är en redaktionell text utan en tämligen hårt vinklad debattartikel, undertecknad av personer som står den traditionella tunga kärnkraftsindustrin nära. Den bör ses som en partsinlaga och inte som opartiska fakta.

[Rickard]

Öresundsbron helt utan nytta??? Den har inte kostat dig eller någon annan skattebetalare något. Den är självfinansierande genom broavgifterna. De som använder bron måste rimligtvis uppleva att nyttan av den är värd mer än broavgiften, det är ju frivilligt att använda den. Öresundsbron är en samhällsekonomiskt lönsam investering.

Edit: Botniabanan och Högakustenbron kan med fördel ersätta Öresundsbron som exempel på samhällsekonomiskt olönsamma investeringar.

Den har visst kosta mig, det omfördelades massor av pengar från övriga regioner till öresund när bron skulle byggas, allt avstannade i princip i 5 års tid i Norrbotten om jag inte minns fel.
Visst överlevde vi det, men ingen skall säga att jag inte betalat för Öresundsbron.

Har jag åkt över den. Nej.
Kommer jag att åka över den. Knappast.

[T-bird]

Det finns ganska många fel i det resonemanget.
För det första så har kontinental fossilbaserad energiproduktion minst lika svårt som svensk kärnkraft att klara priskonkurrensen mot förnybara energikällor idag. Anledningen till att Vattenfall vill sälja bort sina brunkolsintressen är helt enkelt att lyckas kränga bort skrotet medan någon fortfarande är dum nog att betala för det, så får denne "någon" stå med svarte petter.

För det andra finns det ingen nämnvärd elexport från Sverige till kontinenten, däremot transiteras en del energi från Norge via det svenska kraftnätet till dels Finland och dels kontinenten. Det återstår att se om de finska kärnkraftverk som nu är under byggnad har någon chans att leverera ström till konkurrenskraftigt pris eller om det slutar med att de står i stort sett obelastade och de finska nätbolagen köper billigare från Norge i alla fall.

För det tredje så är de där skattepengarna är att betrakta som växelpengar i sammanhanget, när det gäller landets energibalans så är det betydligt större summor man rör sig med. Svenskt Näringslivs reaktion får man se som en konservativ ryggmärgsreaktion från en äldre generation direktörer som är uppvuxna med kärnkraften och har svårt att inse hur energimarknaden har förändrats de senaste 20 åren.

Nog finns det en viss elexport från Sverige även numera läser man här.
"Näst största nettoexporten av el någonsin
För fjärde året i följd nettoexporterades el från Sverige. Under 2014 var den 15,6 TWh vilket är den näst största exporten någonsin efter rekordåret 2012 då 19,6 TWh nettoexporterades. 15,6 TWh motsvarar tio procent av den totala elproduktionen och tolv procent av användningen under året."
sveriges export 2014"
https://www.energimyndigheten.se/Press/Pressmeddelanden/2014-blev-annu-ett-ar-med-lag-elanvandning-och-stor-elexport/
Här ser man var strömen tar vägen.
http://www.svk.se/stamnatet/kontrollrummet/
Kärnkraften i Norden står väl för mindre än 20 % av vår totala elförsörjning.

[Rickard]

Öresundsbron helt utan nytta??? Den har inte kostat dig eller någon annan skattebetalare något. Den är självfinansierande genom broavgifterna. De som använder bron måste rimligtvis uppleva att nyttan av den är värd mer än broavgiften, det är ju frivilligt att använda den. Öresundsbron är en samhällsekonomiskt lönsam investering.

Edit: Botniabanan och Högakustenbron kan med fördel ersätta Öresundsbron som exempel på samhällsekonomiskt olönsamma investeringar.

Den har visst kosta mig, det omfördelades massor av pengar från övriga regioner till öresund när bron skulle byggas, allt avstannade i princip i 5 års tid i Norrbotten om jag inte minns fel.
Visst överlevde vi det, men ingen skall säga att jag inte betalat för Öresundsbron.

Har jag åkt över den. Nej.
Kommer jag att åka över den. Knappast.

2.1 Svensk-Danska Broförbindelsen AB
Regeringen föreslår i vårpropositionen att den bemyndigas att dels låta
Banverket och Vägverket oåterkalleligen förbinda sig att vid behov lämna
aktieägartillskott för att Svensk-Danska Broförbindelsen AB:s (Svedab)
egna kapital vid varje tillfälle skall uppgå till det registrerade
aktiekapitalet, dels låta Banverket och Vägverket återigen lämna
erforderliga villkorade aktieägartillskott till Svedab jämte ränta i form av
betalningsutfästelser.
En förutsättning för Öresundsbrobeslutet var att bron skulle betalas av
trafikanterna och inte skattefinansieras. Utvecklingen har blivit en helt annan.
Järnvägstrafiken finansieras redan genom en extra skatt på annan
järnvägstrafik i landet, och inkomsterna för vägtrafiken ligger långt under
budgeterat belopp. Öresundsbron kommer troligen att uppvisa stora
underskott under lång tid framöver. Bristerna i konstruktionen av det
mellanstatliga brobolaget är nu uppenbara eftersom bolaget saknar tillräckligt
eget kapital för att finansiera dessa förluster och därför kräver kontanta
tillskott för att undvika konkurs.
Nu föreslår regeringen att Banverket och Vägverket löpande skall
finansiera brobolagets underskott. Men varken Vägverket eller Banverket har
några finansiella överskott som kan användas för att finansiera Brobolaget.
Tvärtom är bägge trafikverken hårt trängda med stora eftersläpningar i
investeringsplanerna och med krav på snara åtgärder för att klara många års
eftersatt underhåll.
Brobolagets underskott kan inte täckas med höjda taxor. Men det bör
heller inte belasta de redan hårt ansträngda trafikverken. Eftersom
underskottet i Brobolaget kan förutses bli bestående under många år bör detta
underskott täckas direkt av staten genom en egen anslagspost i budgeten, och
eftersom det rör sig om ett löpande driftsunderskott bör beloppet inrymmas
under budgettaket.

[Roland]

Jag talade om bron som drivs av Öresundsbrokonsortiet. Svedab är något helt annat. Från Svedab årsredovisning för 2014:

"DETTA ÄR SVEDAB
Svensk–Danska Broförbindelsen SVEDAB AB, (org nr 556432-9083), är ett statligt ägt aktiebolag.
Svedab förvaltar tillsammans med sin danska motsvarighet A/S Øresund, det till lika delar gemensamt ägda Öresundsbrokonsortiet (konsortiet). Konsortiet äger bron och har ansvaret för den operativa verksamheten. Svedabs uppdrag och ansvar har fastlagts dels i ett avtal mellan Sverige och Danmark, dels i ett konsortialavtal som tecknats mellan Svedab och A/S Øresund. Ägarföretagen ansvarar solidariskt för de skyldigheter och förpliktelser som uppkommer i konsortiet.
Svedab uppförde landanslutningarna till Öresundsbron. De består av en mil motorväg och två mil järnväg. Motorvägen utgörs av den sista sträckan av Yttre Ringvägen innan Öresundsbron. Järnvägen ansluter till Kontinentalbanan i öster och Öresundsbron i väster. Svedab har även byggt om och utökat Kontinentalbanan till dubbla spår.
Svedab har, i enlighet med riksdagens beslut, finansierat byggandet av landanslutningarna med lån i Riksgälden. Lånen ska amorteras med hjälp av det överskott som Öresundsbron genererar."

Läser man vidare i årsredovisningen ser man att rörelseresulatet för Öresundsbrokonsortiet 2014 var 1 167 miljoner kr. Intäkterna 2104 var 1 722 miljoner kr. Man räknar med att lånen för bron skall vara betalda 2033. Det är ungefär 16 miljarder kvar att betala av.

Svedab verkar vara något förvaltningsbolag då omsättningen bara vara 6 miljoner kr. Förlusten 2014 var 70 miljoner. Att det är så beror vad jag förstår på att man inte tar ut några pengar från Öresundsbrokonsortiet:

"Svedab är beroende av konsortiets avkastningsförmåga. Svedab kan börja återbetala sina skulder vid den tidpunkt ägarna börjar göra uttag från konsortiet. Vid beräkning av återbetalningstiden för konsortiets lån, tas hänsyn till ägarnas uttag enligt de principiella riktlinjerna i konsortialavtalet som tecknats mellan de två ägarbolagen. Uttag beräknas för första gången kunna ske år 2018. Svedabs lån beräknas enligt medelscenariot vara återbetalda senast år 2040." Svedabs skulder är ca 5 miljarder.

Var i all världen har du fått tag i eposet du citerar? Påståendet om att det är en extra skatt på järnvägstrafiken är obegripligt. Kan det var det här som man syftar på (från årsredovisningen): "Intäkter från transporterna via järnvägen ersätts av den svenska och den danska staten genom att Trafikverket och Banedanmark årligen till konsortiet, erlägger en fast avgift på vardera 150 miljoner DKK, (1991 års prisnivå)."

Att man betalar en avgift för att tågen ska få köra över bron är väl rimligt. Det är ingen skatt.

[Rickard]

Jag VET ju att stora pengar togs från vägverket region norr när bron byggdes, drev själv frågor som rörde detta och fick upprepade gånger förklarat att budgeten lades om för att pengar skulle omfördelas dit.
Nu verkar detta effektivt ha mörkats då det är väldigt svårt att googla fram fakta om hur stora pengar som drogs in från de olika regionerna.

Detta är inte en fråga jag kommer att fördjupa mig i, jag vet att jag har rätt, och har inget behov av att bevisa det för andra som tvivlar.

Det jag vill komma fram till är att vi har råd att bygga ett långsiktigt hållbart energisystem, allt annat är rent struntprat.
I vart fall har det varit det tills vi drabbades av flyktingkatastrofen, nu kommer det nog att fattas pengar till både långsiktigt hållbara energisystem och mycket annat under lång tid framöver.
Den katastrof vi nu står inför kommer troligen att kosta tiotals eller hundratals miljarder/år, pengar som vi säkerligen kommer att få fram på något sätt.
Om vi INTE drabbats av flyktingkatastrofen hade vi kunnat bygga ett hållbart energisystem inom loppet av några få år för samma pengar - detta hade dessutom långsiktigt genererat intäkter/besparingar som mer än väl skulle betalt den initiala investeringen.

Jag tror för övrigt att vi har råd med både flyktingkatastrofen och omställningen till ett långsiktigt hållbart energisystem, men visst kommer det att kosta.

Att t.ex. bygga ny reservkraft som är bioeldade skulle bara kosta några få miljarder. En spotta i havet i det stora hela.