Ämne: Ingen bryr sig om avvecklingen av 4 kärnreaktorer inom snar framtid?

[Ecke16]

Men vad är då ett långsiktigt hållbart energisystem? Har inte reaktorerna man väljer att lägga ner fungerat? Är det fortsatta subventioner till vindkraft som är melodin? är det inte önskvärt att tekniken kan bära sina egna kostnader.

[Rickard]

Så kan man också se på det, jag frågar mig dock hela tiden om kärnkraften bär sina kostnader, än en gång - titta på ryssland.
Tänk på vad som kommer att hända med utrangerad kärnkraft i tredje världen, Kina, Nordkorea o.s.v.
Jag blir i alla fall mörkrädd när jag tänker på eländet.
Inte ens vi i Sverige har hittat ett sätt att förvara eller upparbeta avfallet som är säkert och/eller ekonomiskt möjligt.

Nu när det kommer att krävas hundratusentals nya hus/lägenheter borde det väl gå besluta om nya kraftvärmeverk som levererar värme och kraft lokalt i de nya bostadsområden som byggs.
Enkelt att överblicka, lokalt, arbetsskapande och långsiktigt hållbart.
Att alls hålla på med ett energislag där "någon annan" skall ta hand om skiten tror jag helt enkelt inte på - det är inte långsiktigt hållbart.

Kan biovärme/kraft inte konkurrera så får vi göra som med Hallandsåsen, eller Öresundsbron - vi får kraftsamla och helt enkelt bygga det i allmänhetens regi, då blir det en långsiktigt lönsam och hållbar källa för både värme och kraft.

Beslutsfattarna saknar visioner, men det är ju inte skrivet i sten att det behöver vara så.
Tänk bara hur långt vi skulle kommit om Vattenfall satsat de 100 miljarder de sumpat i Europa på denna typ av omställning istället?
Möjligt är det, och än så länge är det ju regeringen som styr över vad Vattenfall skall syssla med.

[Ecke16]

Hur många lite större satsningar ser man idag som ska hjälpa till med vår framtida energiförsörjning? Jag ställer frågan för jag vet inte.

[rgx107]

Jag tror också det är helt möjligt att fixa, men det kommer kräva att man vänder på en del märkliga normer som har dominerat diskussionen.

1. All diskussion förs som om det är hushållen som förbrukar den mesta elen, när det i själva verket är tvärtom.
2. Elenergi förväntas vara nästintill gratis, eller i vilket fall en bråkdel av vad den är hos vår stora handelspartner Tyskland.
3. Trots att elenergin är så billig, kan man om man äger ett aluminiumsmältverk fortsätta gnälla över elpriset och energiskatterna.
4. Man förväntas kunna köra smältverket dygnet runt, året runt, på högsta effekt om man vill, även en smällkall januaridag när en reaktor går för halvfart pga vibrationer i turbinaxeln och två andra står stilla (den ena pga att man glömt en dammsugare i reaktorhallen). Visst, det finns avtal med vissa industrier att kunna dra ner effekten om det behövs, men utgångspunkten är att det aldrig skall behövas.
5. De andra tio miljonerna invånare som inte äger aluminiumsmältverk förväntas fortsätta tillhandahålla den elenergi, överföringskapacitet och reservkraft som krävs utan att klaga, kosta vad det kosta vill.
6. Det går fint att argumentera för att det här görs för att bevara några hundra operatörsjobb i processindustrin, och samtidigt totalt ignorera de möjligheter till hundratusentals jobb som hade kunnat skapas inom utveckling för energieffektivisering, elöverföring, reglering och alternativ elproduktion, om elpriset hade varit en aning högre. (Se på Danmark som har världens största producent av vindkraftverk. Eller om det är näst största numera.)
7. Ingen ställer krav på att ägaren till smältverket - som säger sig gilla kärnkraft - går med på att avfallet grävs ner bakom hans hus.
8. Ingen funderar på vad vi kunde ha gjort med pengarna vi hade fått om vi verkligen hade sålt elenergin till Tyskland istället.

Vad vi borde göra istället är att förstärka elnätet, både inom Sverige (det är påbörjat men går alldeles för långsamt) och till andra länder. EU har också påbörjat ett inititiativ att förstärka elnätet i Europa, och skapa en gemensam elmarknad. Överföringskapaciteten mellan länderna är förvånansvärt svag på många ställen.

Till sist, den som verkligen tycker att kärnkraften är lönsam och praktisk kan ju börja bygga sitt eget kärnkraftverk. Och gräva ner avfallet bakom sitt eget hus. Kör igång bara. Har ni rätt kommer ni bli miljardärer, det är ju ett gyllene tillfälle just nu, med tanke på den energibrist som borde uppstå.

[Roland]

Jag VET ju att stora pengar togs från vägverket region norr när bron byggdes, drev själv frågor som rörde detta och fick upprepade gånger förklarat att budgeten lades om för att pengar skulle omfördelas dit.
Nu verkar detta effektivt ha mörkats då det är väldigt svårt att googla fram fakta om hur stora pengar som drogs in från de olika regionerna.

Detta är inte en fråga jag kommer att fördjupa mig i, jag vet att jag har rätt, och har inget behov av att bevisa det för andra som tvivlar.

Jaha, Rickard vet att det är så men kan inte prestera några bevis för det och ids inte heller göra det. Han kan inte  hitta några uppgifter på nätet som bekräftar påståendet trots att man kan hitta de mest konstiga konspirationsteorier där. Det enda som han kan prestera är en text från en okänd källa som innehåller flera felaktiga påståenden och som dessutom rör ett annat företag än det som driver bron. I mina ögon är trovärdigheten noll. 

[Rickard]

Med "bron" menar jag även allt runtomkring - vet inte vart pengarna gick exakt, men "till brobygget" i alla fall.
Att vägverket omfördelar pengar internt lär inte vara så lätt att hitta publikt.
Här hittade jag det citerade stycket.
http://data.riksdagen.se/dokument/GO02Fi30

Det är för övrigt helt självklart att vägverket/staten hade enorma kostnader i samband med bygget, det tror jag nog både du Roland och alla andra förstår.
Det som finansieras med avgifter är bara delar av projektet.
Man kan dra paralleller till utbyggnad av järnvägarna, vattenkraften och andra projekt som betalats av staten (oss) för allas bästa även om kostnaderna är i mångmiljardklassen och inte alltid skulle göras på strikt kommersiell grund.
Som jag ser det så finns det inget som hindrar att vi 2015 driver projekt som kostar mer än de genererar om det är något Svenska folket verkligen vill se - som t.ex. en hållbar energiförsörjning.

[Ewald]

Nu tycker jag att detta ämne blir ett interessant ämne.

Rickard är emot kärnkraft vad jag förstår, men anser samtidigt att värmepumpar är ett bättre uppvärmningsalternativ jämfört med biomass (= pellets, flisor, halm, ved, biogas,...)?

En värmepump är bra, men enligt mig är pellets osv. ännu bättre!

Grejen är ju den att i dagens läge kärnkraft inte längre anses som konkurrenskraftig energikälla. Om man t.ex. vill bygga nya kärnkraftverk kan de bara konkurrera med vissa andra energikällor om de subventioneras med hänsyn till dagens krav på säkerhet.

Därför kan man nu fråga sig vilka alternativ det finns. I Sverige produceras ju ca. 40 % av all el som används med kärnkraft.

[Ewald]

Se även min nya omröstningstråd om kärnkraft!

http://www.varmepumpsforum.com/vpforum/index.php?topic=59848.msg625566#new

[Ewald]

Jag tror inte ett dugg på att höjda skatter tvingar fram alternativ fortare och i dagsläget finns det inget vettigt alternativ till kärnkraft. Kan inte riktigt se hur man kan se det som en vinst att öka inköp av kol-el för att själva kunna leka föregångsmän och avskaffa kärnkraften.

Istället borde man bygga ut kärnkraften med moderna säkrare kraftverk och sälja till länder som kör med kol och olja... För varje ny reaktorgeneration blir ju kärnavfallet mindre och mindre skadligt.

Ja, men vad kostar det? Kan då kärnkraft konkurrera med andra energikällor? Att kärnavfallet blir mindre betyder inte att den försvinner.

Men på andra sidan måste man fundera om det är ett alternativ att ersätta el från kärnkraftverk med el från kolkraftverk. (Se diskussionen kring konversionsfaktorer och CO2 utsläpp)

Hur mycket el kan man ytterligare producera med vindkraft och vattenkraft och kanske solel.

[karlmb]

Alla pratar om kol som enda alternativet, men smartare är väl isåfall naturgas, de få kalla dygn när hela landet fryser?
Det finns redan gas framdraget förbi Ringhals och Barsebäck.

[Rickard]

Nu tycker jag att detta ämne blir ett interessant ämne.

Rickard är emot kärnkraft vad jag förstår, men anser samtidigt att värmepumpar är ett bättre uppvärmningsalternativ jämfört med biomass (= pellets, flisor, halm, ved, biogas,...)?

En värmepump är bra, men enligt mig är pellets osv. ännu bättre!

Grejen är ju den att i dagens läge kärnkraft inte längre anses som konkurrenskraftig energikälla. Om man t.ex. vill bygga nya kärnkraftverk kan de bara konkurrera med vissa andra energikällor om de subventioneras med hänsyn till dagens krav på säkerhet.

Därför kan man nu fråga sig vilka alternativ det finns. I Sverige produceras ju ca. 40 % av all el som används med kärnkraft.

Småskalig användning av bioenergi släpper ut mycket partiklar i luften, det är inget vi skall satsa på.
Du skulle bara se så skitigt vattnet är i våran pool är på våren när isen smält sedan grannen satte in sin braskamin - det blev en enorm skillnad.
Och då är det ändå skiten vi kan se, troligen är den skadliga skiten så finfördelad att den inte hamnar eller är synlig i poolen.

Någon braskamin här och var må inte vara livsfarligt, men skulle vi SATSA på det som alternativ till värmepumpar så skulle luftmiljön i tätbebyggda områden bli förskräcklig.

Kraftvärmeverk med fjärrvärme där så är lämpligt, och värmepumpar där så är lämpligt se jag som den smartaste lösningen.

Väldigt mycket talar dessutom för att vätgas och bränsleceller kommer at bli en av de dominerande sätten att driva bilar/lastbilar framöver, så vi kommer att behöva en utbyggd infrastruktur för el i framtiden, både småskalig produktion av el/vätgas, samt fabriker som tillverkar de bränslen som bränslecellerna kan drivas med.

Det enda som egentligen behövs för att solenergi och vätgasproduktion skall slå igenom på bred front är att solcellerna blir effektivare.

Tyvärr (på vissa sätt) bor vi/jag på ett ställe som inte är idealiskt för solenergi, men stora delar av befolkningen bor på platser där solen mer än väl borde kunna tillgodose det energibehov som normala familjen behöver om man satsade på det - och om effektiviteten blir lite bättre.

Som kortsiktig lösning kan gas mycket väl användas i kraftvärmeverk, men långsiktigt så bör vi försöka köra dessa på bioenergi i någon form, väl renat, och där man kan utnyttja både kraft och värme på bästa sätt.

[Ecke16]

Nu vill Vattenfall stänga ner ännu fler reaktorer. Är det för att trycka på eller?

[jehu]

Nu vill Vattenfall stänga ner ännu fler reaktorer. Är det för att trycka på eller?

Inte bara Vattenfall utan alla bolag i energibranschen och energidistribution, och hela svenska industrin för den delen, vill pressa regeringen till besked om hur det kommer att bli.

[Roland]

Efter ha varit i kontakt med Trafikverket, Öresundsbrokonsortiets informationsansvarige och Svedab tror jag att jag har kommit underfund med hur det kommer sig att Rickard ”vet” att Öresundsbron har kostat skattebetalarna en massa pengar.

Öresundsbron började byggas 1995 och blev klar 2000. Den är lånefinansierad, bron och tillfartsvägar har byggts helt utan kostnad för svenska och danska skattebetalare. Däremot har svenska och danska staten garanterat lånen så det finns en risk att det kan bli kostnader i framtiden om trafiken minskar. Lånen för den svenska delen ska vara återbetalda 2034 för både bro landförbindelser. För den danska delen är det 2050 som slutår. Det var högre kostnader för landförbindelserna där pga närheten till Kastrup. 

Landförbindelserna på den svenska sidan hanteras av Svedab. På deras hemsida
(http://svedab.se/om-svedab/)  ser man vad som ingår i Svedabs del av Öresundsbroprojektet. 

När jag frågade Trafikverket om Trafikverket hade haft några kostnader för Öresundsbron svarade handläggaren att bron var lånefinansierad (den delen av svaret var i princip kopierat från Öresundsbrons hemsida) och avslutade med ”M.h.t. ovanstående har jag svårt att se kopplingen till av staten anslagsfinansierade projekt”. Det tolkar jag som att inga skattepengar har använts för bygget av bron. Både fråga och svar är diarieförda enligt konstens alla regler så svaret är att betrakta som Trafikverkets ståndpunkt.

Svedab har upplyst mig om att deras anläggningar är lånefinansierade, inga skattepengar har använts till landförbindelserna. Däremot går järnvägen på sträckan mellan trafikplats Petersborg  och trafikplats Lockarp mellan motorvägshalvorna. Motorvägen tillhör Trafikverket (dåvarande Vägverket). För att enklast genomföra bygget kom man överens om att Svedab skulle bygga motorvägen på Vägverkets uppdrag. Vägverket betalade Svedab för detta men det är att betrakta som att Vägverket lade ut arbetet till ett byggbolag vilket som helst.

Nu kommer den intressanta delen. Till att börja med gick tågen över bron österut genom Vintrie och anslöt till järnvägen som kommer från Trelleborg. Nu är det så att Malmö C är en så kallad säckstation, spåren slutar där. Det betydde att om tågen från Köpenhamn, som ska vidare norrut, ska stanna i Malmö C måste de köra en omväg söderut till Malmö C där man måste flytta loket till andra änden av tåget. Det tar uppemot 10 minuter och det vill man inte hålla på med om det är snabbtåg. Alternativet är att resande från Malmö C får åka till någon station norr om Malmö och kliva på där när tåget från Köpenhamn passerar.

Det måste ha gått Malmös ära förnär att rikets tredje stad hamnade vid sidan av detta projekt. Man började arbeta för det skulle byggas en tågtunnel, Citytunneln, under Malmö så att Malmö C skulle bli en genomfartsstation. 2005 beslutades det att tunneln skulle byggas och 2010 var den klar. Tunneln har egentligen inget med Öresundsbron att göra. Bron invigdes 10 år innan tunneln var klar och fungerade bra utan Citytunneln. Däremot förutsätter Citytunneln att Öresundsbron finns, utan den är tunneln meningslös.

Enligt svenska Wikipedia (bra artikel om Citytunneln med karta) trodde man från början att kostnaden för Citytunneln skulle bli 3,4 miljarder men den kom att kosta runt 9 miljarder varav Trafikverkets del blev 6 miljarder vilket måste ha varit ca 4 miljarder mer är vad man räknade med från början. Den höga kostnaden ledde uppenbarligen till att man fick dra ner på investeringar på annat håll t.ex. Rickards väg. Att Trafikverkets representanter vid mötet med Rickard skyllde på Öresundsbron kan ha varit av okunskap eller att man antog att Citytunneln var så okänd på Piteås breddgrader att man tog till något som förhoppningsvis var mer välbekant.

Att diskutera Citytunneln med Trafikverket verkar vara ungefär som att börja tala om rep i hängd mans hus. Det tog 13 dagar innan jag fick svar från Trafikverket (från Svedab och Öresundsborkonsortiet några timmar) och Citytunneln som jag specifikt hade frågat om nämndes överhuvudtaget inte i svaret.
 
Enligt en artikel i SvD (såg den också i DI) för en tid sedan kommer Öresundsbron att bli en kassako för staten. Bron kommer att vara betald 2034 men resenärerna kommer att få betala avgifter fram till 2050 då det tar så lång tid innan de danska landanslutningarna är betalda. I dagens penningvärde blir det 8,5 miljarder kronor. Till det kommer momsen på broavgifterna som hittills är ca 3,5 miljarder kronor men de intäkterna ska delas med Danmark.

Jag står fast vid att Rickard inte har behövt betala något för Öresundsbron. Däremot har en tågtunnel under Malmö kostat honom och oss andra en hel del.

[Rickard]

Du har säkert rätt i att det var "enklare" att skylla på öresundsbron än att förklara att det hade med annat att göra, som iofs beror på/hänger ihop med det projektet.
Detta visar att man aldrig skall tro på vad myndighetspersoner säger, utan alltid kolla upp om det verkligen stämmer.
I detta fall hade väl sanningen inte gjort någon skillnad, de hade ändå skurit i norrlandsbudgeten för skånes fromma.
Tack för en utförlig redovisning.